Стоглав 1551 г. Общая характеристика.

Введение
1. Предпосылки и история создания
2. Значение Стоглава
3. Структура и основные положения Стоглава
Заключение
Список литературы и источников

Стоглав 1551 г. Общая характеристика.

Высокую оценку получил Собор и в исследовании отца Димитрия Стефановича, чей труд до сих пор является едва ли не самым главным по данному поводу. В его исследовании дан обстоятельный историографический обзор предшествующей литературы о Стоглаве, рассмотрены различные издания его текста, сделан обзор всех найденных списков памятника и дана классификация их по редакциям, выяснены источники постановлений Стоглавого собора и решены многие другие вопросы.
Из остальных работ второй половины XIX - начала XX вв. следует выделить исследование историка и литературоведа, академика И. Н. Жданова "Материалы для истории Стоглавого собора". Он собрал более двадцати грамот и наказных списков, в которых упоминается Соборное уложение 1551 года.
Стоглаву посвятили специальные исследования Н. Лебедев, Д.Я.Шпаков, И.М. Громогласов, В.Н. Бочкарев и др. Не могли обойти молчанием Стоглав и авторы крупных курсов по истории русского права: В.Н. Латкин в "Лекциях по внешней истории русского права" специально уделил одну главу Стоглаву; А.С. Павлов в "Курсе церковного права" рассматривает Стоглав как источник церковного права, который был отменен собором 1667 года лишь частично, в целом же он действовал до 1700 года, т. е. на протяжении полутора веков; Е. Е. Голубинский в "Истории русской церкви" также оценивает Стоглав как кодекс канонического права.
Таким образом, в дореволюционной России Стоглав исследовали как церковные историки, так и светские. В их работах, однако, внимание уделялось главным образом изучению текста Стоглава с точки зрения богословия, давался скрупулезный юридический анализ норм церковного права, но не учитывались социально-экономические условия периода создания памятника. Советская историография во многом восполнила этот пробел.
В советской историко-правовой литературе Стоглав не подвергался специальному монографическому исследованию. Юристы Стоглавом вообще интересовались мало. Историки использовали его прежде всего как источник сведений по социально-экономическим, политическим, нравственно-религиозным и бытовым вопросам истории России XVI в.
К Стоглаву неоднократно обращался Н. М. Никольский в "Истории русской церкви". Как иллюстративный материал использовались сведения из Стоглава и в "Очерках русской культуры XVI в. (в очерках А. К. Леонтьева "Нравы и обычаи" и А. М. Сахарова "Религия и церковь").
При изучении истории русской политической мысли советские исследователи также обращались к Стоглаву. Специальная глава была посвящена Стоглаву в монографии И. У. Будовница "Русская публицистика XVI в.". А.А. Зимин продолжил исследование Стоглава как памятника русской публицистики XVI в.
Решения Стоглавого собора как составная часть реформ середины XVI в. рассматриваются в работах Н. Е. Носова и С. О. Шмидта.
Из работ, посвященных Стоглавому собору, нужно выделить главу В. И. Корецкого "Стоглавый собор" в книге "Церковь в истории России (IX в. - 1917 г.)" и статью Л. В. Черепнина "К истории "Стоглавого" собора" в сборнике "Средневековая Русь". Позднее эта статья почти без изменений вошла в монографию Л. В. Черепнина "Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв.".
Таким образом, советские авторы, интерпретировавшие содержание Стоглава и использовавшие его в своих исследованиях, как правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической и политической обстановкой в России первой половины - середины XVI в., с внутриклассовой (в том числе внутрицерковной) и классовой борьбой того времени, как органическую часть реформ правительства Ивана IV в середине XVI в. Они обращали при этом главное внимание на отражение в Стоглаве расстановки внутриклассовых и классовых сил в стране, на отражение в нем тенденций (подчас противоречивых) социально-политической и идейной борьбы того времени.
Заключение