Особенности формирования и развития финансово-промышленных групп в России.

Содержание

Введение
1.Понятие и сущность финансово-промышленных групп
2.Особенности развития ФПГ в России
2.1.Перспективные ФПГ России
2.2.Эффективность ФПГ и перспективы их развития
3.Анализ современного состояния официальных ФПГ в России
Заключение
Список использованной литературы
Приложения.

Особенности формирования и развития финансово-промышленных групп в России.

Случаи, когда максимальными долями в уставном капитале центральной компании группы располагают именно банковские структуры и инвестиционные компании, являются единичными (скажем, ООО «Интерхиминвест» имеет в ФПГ «Интерхимпром» около 34%).
Стоит повторить: как правило, центральная компания имеет небольшой уставной капитал, что отрицательно сказывается на управляемости развития ФПГ. Многие ФПГ, учреждая ЦК с небольшим уставным капиталом, надеялись компенсировать это государственными ресурсами, поступающими в виде господдержки (в этом варианте распределение ЦК поступающих средств становилось бы мощным рычагом управления партнерами по группе). Однако в 2004-2005гг. государственная финансовая поддержка, в том числе в виде выделения средств из Бюджета развития, группам не оказывалась. В результате минимум половина из них лишена действенных центров управления. Отсутствие же управленческой структуры, наделенной особыми полномочиями, определяющей и реализующей единую корпоративную стратегию, разумеется, негативно влияет на эффективность функционирования группы.
Особого внимания заслуживают вопрос об отраслевой структуре групп и региональный аспект их развития. ФПГ представлены практически во всех ключевых отраслях промышленности. По степени диверсификации почти 70% групп являются моноотраслевыми (классические образцы последних – «Нижегородские автомобили» и «Магнитогорская сталь»). Деятельность диверсифицированных ФПГ (приблизительно 30% групп), как правило, распространяется на 3-4 отрасли (среди них «Союзагропром», «Титул» и др.), хотя есть и примеры более высокой степени диверсификации (10-12% групп, включая «Интеррос», «Сибирь», «Восточно-Сибирскую».
Наибольшее развитие ФПГ нашли в машиностроительных отраслях, в которых функционируют около 15 групп, в том числе ФПГ «Тяжэнергомаш», «Сибагромаш», «Специальное транспортное машиностроение», «Промприбор», «Гормашинвест» и др. На химическую и нефтехимическую промышленность приходится около 11% всех зарегистрированных ФПГ (в частности «Русхим», «Интеррос», «Эксохим» и др.); на АПК – около 14% (в том числе «Сибирь», «Зерно-Мука-Хлеб», «Союзагропром», «Единство», «Корпорация «Главагропром», «Ростов Великий», «Золотое зерно Алтая», «ВИТА» и «Продовольственная корпорация «Дон»); на черную и цветную металлургию – примерно 12% («Объединенная горно-металлургическая компания», «Магнитогорская сталь» и др.); на стройиндустрию – 8% («Объединенная строительно-промышленная компания», «РОССТРОЙ», «Жилище», «Балтийская строительная компания» и др.).(Рисунок 9)
Рис. 9 Распределение ФПГ по отраслям
Децентрализованная за годы реформы государственного участия в модернизации российской промышленности способствовала укреплению сотрудничества ФПГ с региональными исполнительными властями, которые в отличие от федеральной власти нередко сочетают свои фискальные интересы с готовностью внести реальный вклад в развитие ФПГ (примеры тому дают группы «Ростов Великий», «Золотое зерно Алтая» и др.) И это понятно: ФПГ играют все более активную роль в развитии экономики регионов. Данный процесс идет по линии создания региональных на соответствующих территориях; межрегиональная интеграция предприятий и финансовых структур прогрессирует в рамках межрегиональных групп. Среди официально зарегистрированных ФПГ преобладают региональные группы, удельный вес которых в 2007г. составлял 65%, в 2008г. – 60% (не исключено, впрочем, существенное снижение этого показателя – в связи с резким ускорением процесса создания межгосударственных ФПГ).
Создание ФПГ и других корпоративных структур активно поддерживается администрациями регионов (в 2008-2009гг. зарегистрированы группы с расположением центральных компаний в Мурманске, Ханты-Мансийске, Ростове-на-Дону, Барнауле и других городах), усматривающих в этом процессе одно из направлений решения региональных экономических и социальных задач (таких, как снятие социальной напряженности за счет создания новых рабочих мест, увеличение региональных бюджетов за счет налоговых отчислений, улучшение региональной инфраструктуры, и т.д.). Существенна и тенденция регистрации группами своих ЦК в главных средоточиях деловой активности страны – в Центральном районе и, прежде всего, в Москве (что дает, в частности, серьезные коммуникационные преимущества): в первом (исключая столицу) зарегистрированы 9% общего числа центральных компаний ФПГ, во втором - 51%.
Объем банковских кредитов по ФПГ вырос в целом на 17%; соответствующий рост наблюдался у 65% групп (особенно заметно – таких, как «Единство», «Промприбор» и «Сибагромаш»). На общем фоне увеличения объемов банковского кредитования в ряде ФПГ зафиксировано повышение кредитной активности банков-участников: объемы внутренних кредитов выросли в 5,4 раза. В 2008г. кредиты от банков-участников получили около 39,5% групп. Наилучшую динамику роста объемов внутреннего кредитования показали «Восточно-Сибирская группа», «Нижегородские автомобили», «РОССТРО» и др. (ухудшение же динамики внутреннего кредитования произошло, в частности, в ФПГ «Оптроника» и «Точность»). Правда, в структуре банковских кредитов, предоставленных участникам ФПГ, преобладали краткосрочные ссуды на финансирование торговых и посреднических операций.9
Несмотря на банковский кризис, для промышленных предприятий-участников групп заемные средства финансово-инвестиционного назначения оказались более доступными, чем для промышленности в целом. Соотношение между заемными средствами и выручкой от реализации у предприятий ФПГ за 1998г. выросло на 0,5%, тогда как по промышленности в целом – на 0,3%.
Необходимо отметить влияние финансово-промышленных групп на результаты функционирования банковских структур. Коль скоро между банками и предприятиями ФПГ образуются серьезные имущественные связи, налицо и более высокая жизнестойкость первых. Акционерные связи между банком и партнерами по группе облегчают согласование интересов при выработке и реализации эффективных схем взаиморасчетов, оптимизации налоговых обязательств.
Итак, результаты функционирования в реальном секторе российской экономики официальных ФПГ свидетельствуют о возрастающем влиянии корпоративной интеграции на общий объем промышленного производства в России. Удельный вес продукции, произведенной в объеме промышленного производства в 2008г. приблизился к 10%. Основная часть ФПГ показала способность адаптироваться и сохранять устойчивость работы в условиях экономического кризиса. Предприятия, объединенные в ФПГ, в состоянии более гибко реагировать на резкие изменения спроса на потребительских рынках.
ФПГ, которые при своем создании были ориентированы на производство продукции и услуг с использованием передовых технологий и инноваций, а также максимально консолидировавшие свои активы, показывают наиболее устойчивый рост основных экономических показателей, включая показатели объемов реализации продукции (в том числе на экспорт) и выручки при снижающихся затратах на производство и реализацию продукции.
Максимальное число таких групп функционирует в отраслях машиностроения, химии и нефтехимии, легкой промышленности, стройиндустрии, оборонной промышленности и АПК. Что касается групп, изначально нацелившихся исключительно на государственную поддержку, то фактически все они либо находятся в предкризисном состоянии, либо прекратили свое существование. Такие группы отличаются невысоким уровнем консолидации капиталов в рамках центральных компаний, что резко сужает возможности последних в проведении единой корпоративной производственной и финансовой стратегии развития и в реализации задач, определенных договорами о создании ФПГ и оргпроектами. Центральные компании в таких группах, как правило, ограничивают функции текущим посредничеством по отдельным поручениям участников.
В последнее время налицо как повышенное внимание администраций регионов к деятельности уже функционирующих ФПГ, так и их заинтересованность в формировании и поддержке вновь создаваемых региональных групп; это помогает контролировать финансовые потоки и рынки сбыта товарной продукции расположенных на соответствующих территориях предприятий.
Финансовый кризис 2008г., существенно ускорив выявление наиболее устойчивых к динамике рынка групп, поставил более 20% из них перед выбором пути своего дальнейшего развития, связанного либо с реструктуризацией, либо с трансформацией в другие формы корпоративных структур.
Заключение
На основе всего вышеизложенного можно заключить, что формирование и развитие крупных интегрированных корпоративных структур – важнейший объект становящейся государственной промышленной политики России. Деятельность подобных структур послужила ощутимым фактором преодоления последствий кризиса 2008-2009 года, определенного улучшения в 2009г. финансового состояния промышленности, наращивания объемов производства и стабилизации инвестиций. В то же время предстоит резко повысить качество корпоративного управления – прежде всего с точки зрения эффективности взаимодействия собственников (акционеров) и менеджеров. В этой связи необходимо в первую очередь улучшить взаимодействие государства как собственника и управленческого корпуса корпораций.
Как свидетельствует мировая практика, финансово-промышленные группы могут и должны стать важным инструментом подъема экономики, роль государства не должна ограничиваться принятием необходимых решений. Оно обязано не только само неукоснительно выполнять эти решения, но и создавать и постоянно поддерживать необходимые условия для успешной деятельности ФПГ. В первую очередь важно в полной мере использовать механизм Бюджета развития, наполнить его реальными финансовыми ресурсами. В федеральном Бюджете-2010 этого, к сожалению, не наблюдается. Минэкономики России призвано стать тем госорганом, который бы не просто контролировал деятельность групп, но и в полном смысле координировал ее. А для этого надлежит наделить данное министерство дополнительными полномочиями и, главное, - финансовые ресурсами. Необходимо, чтобы положения Налогового кодекса РФ, относящиеся к предоставлению инвестиционного налогового кредита, всецело распространялась и на финансово-промышленные группы. Последние не должны быть пасынками и для Мингосимущества России, которое обязано более оперативно решать вопросы передачи в доверительное управление государственных акций участников ФПГ.
Необходимо, по-видимому, пересмотреть Закон о финансово-промышленных группах, сделав его в большей степени законом прямого действия, особенно в части государственной поддержки ФПГ.
В результате проделанной работы можно сделать вывод, что целесообразность объединения конструкторских бюро и финальных заводов не вызывает сомнения. В условиях глубокой приватизации, государственные органы должны находить компромиссы в отношении институциональной структуры формируемых интегрированных компаний. Помимо классических методов формирования холдингов путем концентрации пакетов акций или иных прав по управлению предприятиями, помимо методов слияния и поглощения (сложно и редко реализуемых в современной российской экономике) могут быть использованы механизмы концентрации основных профильных активов в создаваемой объединенной компании. С учетом особенностей взаимодействия менеджеров различных предприятий и позиций региональных властей в ряде случаев целесообразно формировать объединенные структуры постепенно, с минимумом участников, комплексируя процесс объединения с выполнением программ санации предприятий.
Список использованной литературы
1. Беляев Ю.А. ФПГ: опыт и проблемы.// Финансы, 2007, № 5, с.58-59.
2. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности ФПГ.// РЭЖ, 2007, № 10, с.29-33.
3. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России. // РЭЖ, 2009, № 11-12, с.22-29.
4. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // РЭЖ, 2008, № 11-12, с.27-42.
5. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах. // РЭЖ, 2008, № 3, с. 90-101.
6. Воронова Е. К проблеме госстимулирования инвестиционной активности российских корпоративных структур. // РЭЖ, 2009, № 9-10, с. 94-95.
7. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. // РЭЖ, 2007, № 9, с. 3-24.
8. Григорьян Ю.М. Транснациональные корпорации в России: Масштаб и методы экспансии. // Свободная мысль, 2007, № 2, с. 14-27.
9. Развитие корпоративных форм управления в России. // РЭЖ, 2006, № 2, с. 29-44.
10. Иванченко В. Государство и корпорации. // Экономист-2000, 2006, № 1, с. 68-75.
11. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы Экономики, 2009, № 8, с. 64.
12. Коваленко Г. Инвестиционная деятельность ТНК на мировом и отечественном рынках: задачи исследования и некоторые его результаты. // РЭЖ, 2008, № 11-12, с. 100-103.
13. Михайлов А. ФПГ: Принципы антимонопольного контроля. // РЭЖ, 2007, № 11-12, с. 25-29.
14. Садков В.Г., Гринкевич Л.Г. Стимулировать формирование ФПГ. // Финансы, 2009, № 1, с. 12-15.
15. Сажена М.А., Амбразевич Т.Е. ФПГ как фактор повышения инвестиций и активности Российской экономики. // Финансы, 2007, № 1, с. 25.
16. Слепов В.А. ФПГ. Современные тенденции развития. // Финансы, 2008, № 4, с. 13.
17. Торкановский Е. ФПГ: перспективы и проблемы. // Хозяйство и право, 2007, № 5, с. 28
18. Хисао Онда. ФПГ: долгосрочные деловые взаимоотношения. // Маркетинг, 2007, №2, с. 3-13.
19. Чекмарева Е. Банки в ФПГ: настоящее и перспектива. // Финансы, 1999, № 7, с. 20-28.
Приложение 1
Общие данные по некоторым финансово-промышленным группам России (по состоянию на 1 января 2005 года).
ФПГ
Коли-чество предпри-ятий
Коли-чество занятых
(чел.)
Финансово-кредитные учреждения
Направления деятельности по отраслям
Уральские заводы (Ижевск)
19
46000
2 банка, страховая компания, инвестицион-ный фонд
Телекоммуникации, медицинское оборудование, стройматериалы, оборудование для сельского хозяйства, оборудование для топливно-энергетического комплекса
Русхим (Москва)
20
86000
банк, страховая компания
Химическая продукция, аграрный сектор, пищевая и легкая промышленность, машиностроение
Приморье (Владивос-ток)
20
19700
2 банка, страховая компания
строительство, стройматериалы, добыча руды, мелиорация, переработка древесины, аграрный сектор
Нижего-родские автомобили (Нижний Новгород)
30
241200
4 банка, 3 страховые компании
производство грузовых и легковых автомобилей, дизельных и бензиновых двигателей, прицепов, транспортеров, резинотехнических изделий, изделий из стекла
Интеррос (Москва)
23
306000
2 банка, пенсионный фонд
производство химических удобрений, алюминий, медь, никель, продовольственные товары, экспортные операции
Приложение 2
Перечень финансово-промышленных групп, официально зарегистрированных на 1 сентября 200 года.
1. «Авангард»
29. «Интеррос»
2. «Авико-М»
30. «Интерпромхим»
3. «АПЕК»
31. «Каменская Агропромышленная финансовая группа»
4. «Арамидтех»
32. «Компания «Эльбрус»
5. «АтомРудМет»
33. «Консорциум «Русский текстиль»
6. «Аэрофин»
34. «Контур»
7. «Балтийская строительная компания»
35. «Корпорация «Главсредуралпроукт»
8. «Беловская»
36. «Кузбасс»
9. «БелРусАвто»
37. «Магнитогорская сталь»
10. «ВИТА»
38. «Межгосударственная финансово-промышленная группа «Межгосметиз»
11. «Волжская компания»
39. «Металлоиндустрия»
12. «Волжско-Камская»
40. «Морская техника неатомного подводного судостроения»
13. «Восточно-Сибирская группа»
41. «Нефтехимпром»
14. «Вторметинвест»
42. «Нива Черноземья»
15. «Вятка-Лес-Инвест»