Лжепредпринимательство

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ
§ 1. Историческое и сравнительно-правовое исследование законодательства о лжепредпринимательстве в российском и советском уголовном праве
§ 2. Историческое и сравнительно-правовое исследование законодательства о лжепредпринимательстве в зарубежном уголовном праве
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Объективные признаки
§ 2. Субъективные признаки
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
§ 1. Ограничение предпринимательства от смежных составов преступления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемой литературы

Лжепредпринимательство

Французская уголовно-правовая доктрина и законодательное формулирование мошенничества обладают рядом специфических черт, которые сильно отличаются от УК РФ.
УК Франции уголовно-правовая норма о мошенничестве (ст. 313-1) включает такой сущностный элемент лжепредпринимательства как причинение имущественного вреда путем использования «ложного статуса, либо путем злоупотребления действительным статусом». Преступления в сфере предпринимательства могут совершать и юридические лица. Так, согласно ст. 131-39 УК Франции наказание в виде прекращения деятельности применяется в случае, когда юридическое лицо «отошло от цели своего создания для совершения вменяемых ему в вину действий».
Норма о мошенничестве УК Франции предусматривает концепцию ненаказуемости простого обмана. Под простым обманом понимается обман, в котором отсутствуют признаки обманного приема – одного из четырех обманных способов по УК Франции, содержащего определение мошенничества. Пассивный обман – это обман путем бездействия, который не наказуем по УК Франции. Это обусловлено тем, что каждый из четырех способов обмана по ст. 313-1 УК Франции предполагает действие. Ст. 313-1 УК Франции не содержит термин «хищение» или иной подобный ему, который был бы общим для кражи и мошенничества. Имущественные преступные деяния по УК Франции (аналог преступлений против собственности по УК РФ) не предусматривают такого родового термина как «хищение». Французские суды уделяют пристальное внимание установлению, какой из четырех способов обмана был использован в конкретном деле. Отличительной чертой мошенничества по УК Франции является прямое указание в тексте закона на защиту некоторых обязательственных правоотношений (отношений в сфере предоставления услуг).
Состав лжепредпринимательства включен в УК некоторых стран СНГ вслед за Россией, скорее в силу правовых традиций, нежели по причинам экономической необходимости.
При переводе на русский язык он именуется по-разному: «лжепредпринимательством» (ст. 193 УК Азербайджана, ст. 189 УК Армении; ст. 234 УК Беларусь; ст. 198 УК Грузии; ст. 192 УК Казахстана; ст. 182 УК Кыргызстана; ст. 260 УК Таджикистана; ст. 241 УК Туркменистана; ст. 179 УК Узбекистана); «псевдопредпринимательством» (ст. 242 УК Молдавии); «фиктивной предпринимательской деятельностью» (ст. 209 УК Латвии) или «фиктивным предпринимательством» (ст. 205 УК Украины).
В перечисленных странах состав лжепредпринимательства сформулирован на единой идейно-правовой основе, тем не менее, в национальных УК практически во всех элементах состава данного преступления имеются различия, которые недостаточно изучены в отечественной уголовно-правовой литературе, несмотря на то, что их анализ может пролить свет на многие дискуссионные вопросы.
Таким образом, страны с развитой рыночной экономикой рассматривают лжепредпринимательство как разновидность других преступлений с использованием фиктивных предприятий. Обоснованность создания специальной нормы о лжепредпринимательстве в УК РФ не подтверждена мировой практикой.
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Объективные признаки
Можно выделить следующие признаки лжепредпринимательства:
1) при лжепредпринимательстве не должна осуществляться предпринимательская деятельность;
2) лжепредпринимательство может преследовать цель однократного получения прибыли;
3) доход носит преступный характер, содержание лжепредпринимательства составляет преступная деятельность, к которой можно отнести: уклонение от уплаты налога, незаконное получение кредита, причинение имущественного ущерба путем обмана и др.;
4) субъектами лжепредпринимательской деятельности в соответствии с современной редакцией ст. 173 УК могут быть только коммерческие организации;
5) при лжепредпринимательстве для извлечения преступного дохода используется: обман. Он состоит в том, что условия получения денежных средств, кредитов изначально лжеорганизация выпблнять не собирается, о чем не знают контрагенты. Сравнение позволяет сделать вывод, что лжепредпринимательство не является разновидностью противоправной предпринимательской деятельности. Поэтому автор полагает, что использование термина пжепредпринымателъство для рассматриваемого явления не вполне правомерно.
На основании выделенных признаков лжепредпринимательства предлагается следующее его определение: лжепредпринимательство — есть способ совершения других преступлений, при которых создается коммерческая организация для введения в заблуждение (обмана) контрагентов: граждан, юридических лиц и извлечения тем самым имущественной выгоды либо для прикрытия осуществляемой преступной деятельности.
из нескольких концепций понимания объекта единственно верной является теория объекта как общественных отношений. Исследуются родовой и видовой объекты лжепредпринимательства, показано, что структуру раздела 8 УК РФ вряд ли можно признать удачной. Нельзя провести различий между названиями раздела 8 и главы 22 этого же раздела УК. Исходя из них, содержание родового и видового объектов лжепредпринимательства совпадает. И тот, и другой объект можно определить как общественные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.
Исследуется основной непосредственный объект лжепредпринимательства. Доказывается, что в действующей редакции норма имеет несколько не родственных друг другу основных непосредственных объектов. Ими выступают, например: отношения собственности, если деятельность созданной коммерческой организации состоит в привлечении денежных средств контрагентов, выгодном их использовании и причинении крупного ущерба; отношения в кредитно-финансовой сфере, если деятельность фирмы состоит в незаконном получении кредита. Порядок законной предпринимательской деятельности является дополнительным непосредственным объектом и нарушается постольку, поскольку бывают нарушены те отношения, о которых упоминалось. Процедура создания коммерческой организации законна, преступны только цели регистрации фирмы, но они не составляют деятельности лица и поэтому не могут нарушить какие-либо общественные отношения.
Состав лжепредпринимательства сконструирован неверно, поскольку норма не может иметь несколько основных непосредственных объектов.
Редакция объективной стороны представляется не вполне удачной, поскольку не прошедшая процедуру лицензирования организация, а только созданная в целях, предусмотренных в ст. 173 УК, реальной опасности не представляет. Коммерческая организация, не имеющая лицензии на осуществление уставных задач там, где она необходима, не сможет ввести в заблуждение контрагентов, получить кредит, прикрывать преступную деятельность (т.к. сама действует преступно), осуществлять банковскую деятельность. Действующая редакция ст. 173 УК позволяет легко уходить от ответственности, поскольку наказуемо только использование созданной тем же лицом коммерческой организации. Диспозицией нормы не охватываются случаи использования любым способом приобретенной организации для целей, указанных в ст. 173 УК. Это позволяет развивать бизнес по продаже созданных коммерческих структур, причем действия продавца не могут быть наказаны, т.к. ущерб, предусмотренный в ст. 173 УК, причиняется приобретателем.
Следует признать неоправданным установление уголовной ответственности за лжепредпринимательство только в случае регистрации коммерческой организации в целях, названных в составе. При незаконном извлечении имущественной выгоды или прикрытии преступной деятельности лицом, зарегистрированным для этого в качестве индивидуального предпринимателя, или некоммерческой организацией также нарушается порядок осуществления предпринимательской деятельности, причиняется крупный ущерб. Общественная опасность не уменьшается, а наоборот, может возрастать с учетом льгот в области кредитования и налогообложения, предоставляемых индивидуальным предпринимателям и некоммерческим организациям.
Последствия в виде крупного ущерба как признака объективной стороны лжепредпринимательства требуют пояснения категории «крупный ущерб». Это оценочная категория, что затрудняет применение нормы, но позволяет предусмотреть все возможные виды вреда от этого преступления. По содержанию крупный ущерб может составить вред в виде ущерба деловой репутации юридического лица, организационный вред (возможен при банкротстве организации-кредитора, нарушении режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок и т.д.), реальный имущественный ущерб, ущерб в виде упущенной выгоды. Правоприменителя следует ориентировать в отношении нижней границы крупного ущерба, если ущерб носит имущественный характер.
Состав не соответствует теории причинной связи в уголовном праве, поскольку деяние - «создание коммерческой организации» не порождает последствия в виде «крупного ущерба». Так, если прошедшая официальную регистрацию фирма не осуществляет никакой деятельности, то ущерб с необходимостью не наступит. Напротив, в ситуации, когда другое лицо (не учредитель организации) приобретает лжепредприятие и с его помощью незаконно получает кредит, иную имущественную выгоду, ущерб всегда причиняется. Последствия в преступлении находятся в причинной связи с деятельностью организации. Во всех случаях на практике уголовные дела по ст. 173 УК возбуждались по факту определенной деятельности лжефирмы, повлекшей крупный ущерб, т.е. правоприменитель домысливал то, чего нет в составе. Поэтому норму нельзя применять в действующей редакции.
Состав нельзя реформировать. Можно рассмотреть некоторые варианты реконструкции нормы. Первый вариант: сделать состав формальным и наказывать за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность с предусмотренными в ст. 173 УК целями, Этот вариант нельзя принять, поскольку общественную опасность в такой редакции будут представлять только цели создаваемой организации. Наказывать за цели, которые еще не были объективированы в деянии - значит, наказывать за мысли, что недопустимо с позиций уголовного права.
Второй вариант: установить ответственность за деятельность созданной фирмы, соответствующую названным в ст. 173 УК целям и причинившую ущерб. Тогда лжепредпринимательство будет выступать как частный случай других преступлений: уклонения от уплаты налогов с организаций, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Отличаться они будут только по способу совершения: при лжепредпринимательстве станет использоваться законно созданная коммерческая организация.
Учитывая невозможность и нецелесообразность реформирования нормы (норма не имеет основного непосредственного объекта), предлагается исключить состав, предусмотренный ст. 173 УК, из Уголовного закона. Использование лжеорганизаций - это достаточно распространенный способ совершения некоторых преступлений: мошенничества, незаконного получения кредита, уклонения от уплаты налогов с организаций, организации и содержания притонов для занятия проституцией и др., повышающий общественную опасность и облегчающий их совершение. Предлагается учесть этот способ в качестве квалифицирующего признака в составах указанных преступлений.
§ 2. Субъективные признаки
Вопрос о виде умышленной формы вины преступления не решен в науке уголовного права. Позиции ученых относительно толкования вины в преступлении не могут быть приняты в силу того, что состав не согласован. По отношению к деянию в форме создания организации со специальными целями допустим только прямой умысел, но последствия, предусмотренные в составе, наступают от деятельности созданной фирмы. Поэтому в отношении последствий возможен и прямой, и косвенный умысел. Нельзя одним видом вины охватить деяние в составе лжепредпринимательства и последствия, так как между ними пропущено главное связующее звено: деятельность организации.
Антицель субъективной стороны лжепредпринимательства: «отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность». В соответствии со ст. 173 УК указанная цель должна отсутствовать уже в момент государственной регистрации коммерческой организации. Это, с одной стороны, не позволяет квалифицировать как лжепредпринимательство ситуации, когда цель осуществлять предпринимательскую деятельность ставится при создании фирмы, но утрачивается потом, и появляется намерение использовать уже созданную структуру для получения кредитов, освобождения от налогов и т.д. С другой стороны, невозможно доказать отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность именно в момент регистрации фирмы. Как справедливо отмечают по этому вопросу СП. Кушниренко, Т.В. Досюкова, единственным доказательством вины лица будут только его признательные показания5. Поэтому любое обвинение лиц по ст. 173 УК будет спорным.
Проанализируем цели создания лжепредприятий, названные в составе: получения кредита, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды, прикрытия запрещенной деятельности.
Под кредитом следует понимать все его разновидности: банковский, товарный и коммерческий, поскольку в законе нет оснований для ограничительного толкования.
Цель «освобождения от налогов» сформулирована недостаточно полно, поскольку не охватывает освобождения от уплаты сборов, а Налоговый кодекс РФ кроме понятия налога вводит и понятие сбора (см. ч. 2 ст. 8). В данном случае можно не согласиться с мнением некоторых ученых, предлагающих понимать термин «освобождение от налогов», как получение льгот по налогам на основании налогового законодательства6. Такая позиция сужает сферу применения нормы, а диспозиция ст. 173 УК не дает основания для ограничительной трактовки. Более правильно толковать термин «освобождение» как освобождение от налогов любым способом.
Цель «прикрытия запрещенной деятельности» противоречит антицели состава. Нельзя эффективно прикрывать запрещенную деятельность, не осуществляя при этом никакой предпринимательской. Прикрытие означает, что лжеорганизация вынуждена будет систематически выполнять некоторые работы, производить какие-либо товары, оказывать услуги, совершать некоторый набор сделок. Объем предпринимательской деятельности в ценах должен быть незначительным в сравнении с объёмом запрещенной, но важно, что фирма всё же будет заниматься предпринимательством. Термина «запрещённая деятельность», предусмотренного ст. 173 УК, толковать следует узко: только как преступная деятельность. Создание фирмы выступает лишь способом осуществления действий, наказуемых в уголовном порядке. Поэтому прикрываемые лжеорганизацией деяния должны носить преступный характер. Иное означает, что законодатель криминализует административные правонарушения.
Извлечения иной имущественной выгоды при лжепредпринимательстве - значит получить материальные блага, услуги материального характера или освободиться от обременении любыми способами кроме получения кредита, освобождения от налогов.
Позиция законодателя относительно необходимости достижения целей, предусмотренных в составе, противоречива. Закон не требует достижения поставленных целей (т.е. получения кредита, неуплаты налогов и т.д.), поскольку определяет деяние только как «создание организации ... имеющее целью...». Однако, ясно, что цели должны быть достигнуты, т.к. иначе причинить какой-либо ущерб невозможно.
Субъект лжепредпринимательства в большинстве случаев специальный: учредитель коммерческой организации. Выступать учредителем последней лицо может только по достижении 18 лет. Это правило не распространяется на учредителей производственного кооператива (возраст учредителя в этом случае - 16 лет и старше). Если 16-летний приобретает полную дееспособность в случаях эмансипации или вступления в брак и участвует в создании фирм, то его следует считать специальным субъектом, поскольку дееспособность приобретается по особым основаниям. В некоторых случаях субъект лжепредпринимательства может быть общий, когда для достижения целей, предусмотренных ст. 173 УК, создается производственный кооператив или другие коммерческие организации, но по подложным документам (например, по паспорту другого лица).