Тема 27. Оценка целесообразности использования лизинга.Оборудования в российских условиях

Введение
§1. Теоретико – методологические основы лизинга
§2. Нормативно – правовая база лизинга
§3. Схема лизинговой сделки и документация для ее осуществления
§4. Эффективность лизингового проекта
§5. Лизинговые операции в России
Заключение
Список литературы

Тема 27. Оценка целесообразности использования лизинга.Оборудования в российских условиях

SUM --------
t=1 t
(1 + k)
PI = ------------
I0
либо
n CFt
SUM --------
t=1 t
(1 + k)
PI = ------------
n It
SUM --------
t=1 t
(1 + k)
Нетрудно заметить, что если NPV положительна, то и PI обеспечивает величину, превышающую единицу. При PI, равной единице, инвестор лишь окупает свои вложения, не получая при этом никакой отдачи (прибыли).
Этот метод позволяет оценивать привлекательность проекта в процентах и отбросить те проекты, которые не обеспечивают желательную норму рентабельности.
Метод расчета внутренней нормы прибыли
Внутренняя норма прибыли (IRR) представляет собой уровень доходности (ставку процента),при которой инвестор окупит вложения. Иначе говоря, это та норма доходности, при которой NPV равно нулю:
n CFt
SUM -------- - I0 = 0
t=0 t
(1 + k)
либо
n CFt n It
SUM -------- - SUM -------- = 0.
t=0 t t=1 t
(1 + k) (1 + k)
Для определения привлекательности проекта значение IRR сравнивают с "барьером". В качестве "барьера", с одной стороны, рассматривают уровень доходности, который можно получить при альтернативном варианте вложения денежных средств. И если этот альтернативный уровень выше, чем тот уровень, который способен дать инвестору рассматриваемый проект только для того, чтобы окупить издержки, то более привлекательным становится альтернативный вариант вложения денежных средств.
С другой стороны, в качестве "барьерного" значения используют процент, который инвестор заплатит за инвестирование средств. Это справедливо в том случае, если инвестор не обладает собственными средствами для реализации проекта.
С помощью IRR можно оценить уровень риска проекта. Чем на большую величину IRR отличается от барьерного значения, тем надежнее оценка привлекательности проекта.
Метод расчета периода окупаемости инвестиций
Метод расчета периода окупаемости инвестиций (PP) состоит в определении того срока, по истечении которого окупятся первоначальные вложения:
n It
SUM --------
t=1 t
(1 + k)
PP = -------------.
┌─ ─┐SUM
│ CFt │
│--------│
│ t│
│(1 + k) │
└─ ─┘
Чем больший срок нужен для окупаемости инвестиций, тем рискованнее проект, поскольку увеличивается вероятность возникновения неблагоприятных ситуаций, которые невозможно предсказать на момент изучения проекта и которые способны свести на нет все предварительные аналитические расчеты.
Метод определения бухгалтерской рентабельности инвестиций
Бухгалтерская рентабельность инвестиций (ROI) показывает среднюю норму прибыли от инвестиций. При расчете используются не денежные поступления, а прибыль фирмы (либо до налогообложения, либо после налогообложения). Если в анализируемом проекте имеют место факторы, оказывающие существенное влияние на налогообложение, то целесообразнее учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении фирмы после налогообложения.
Этот показатель представляет собой отношение средней величины дохода фирмы по бухгалтерской отчетности к средней величине инвестиций.
В качестве величины дохода можно использовать величину, полученную из прогнозного отчета о прибылях и убытках.
Расчет средней величины инвестиций при условии их вложения во внеоборотные активы часто сводится к определению средней величины между учетной стоимостью активов на начало и конец периода жизни проекта:
EBIT (1 - H) EBIT (1 - H)
ROI = ------------- = -------------
H K H
(C - C ) / 2 (C + SV) / 2
a a a
ROI сопоставляют со стандартным для фирмы уровнем рентабельности активов или уровнем рентабельности инвестиций.
Проект приемлем, когда ROI превышает величину стандарта, установленного фирмой.
Сравнение альтернативных вариантов вложений денежных средств
Анализ эффективности по альтернативным вариантам вложений денежных средств можно провести лишь при условии их сопоставимости. При этом неизбежно возникает вопрос о принципе, исходя из которого должно производиться это сравнение.
Как правило, при необходимости какого-либо дорогостоящего внеоборотного актива фирма (лизингополучатель) выбирает между лизингом и различными доступными вариантами покупок: с отсрочкой и без отсрочки платежа, с помощью кредита и без него.
Напротив, компания, владеющая достаточными средствами или возможностью их получения для приобретения внеоборотного средства, необходимого другой компании, но не имеющей средств на его покупку, будет сравнивать лизинг с кредитом (с товарным кредитом для оперативного лизинга и с коммерческим кредитом для финансового лизинга). Передача имущества во временное пользование на условиях срочности, возвратности и платности позволяет сравнить лизинг с кредитом.
Оптимальным сравнением альтернативных вариантов вложений денежных средств является сравнение проектов, обеспечивающих одинаковый поток денежных средств через одинаковые промежутки времени. Кроме того, сравниваемые проекты должны иметь одинаковый срок жизни.
На практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда возможности для альтернативного вложения денежных средств существуют, но совершенно эквивалентного варианта нет.
Также вполне реальны ситуации, когда описанные выше расчетные методы дают противоречивые показатели. Причина этого заключается как раз в том, что в реальности между возможными альтернативными проектами существуют различия:
- в графике будущих денежных поступлений;
- в сроках жизни сравниваемых проектов;
- в величине и периодичности финансовых вложений.
Различный срок жизни сравниваемых проектов может затруднить расчеты аналитика.
Эту формулу удобно применять при условии неоднократного вложения денежных средств на протяжении всего жизненного цикла проекта и предположении о неизменности самой величины NPV.
Во избежание затрудненных расчетов при сравнении проектов с различными сроками жизни можно сравнивать величину NPV в расчете всего лишь за один из n-периодов (поскольку сделано допущение о ее равенстве в конце каждого из n-периодов).
§5. Лизинговые операции в России
Современная кризисная ситуация в стране не обошла стороной и операции лизинга. Одним из наиболее сложных в истории отечественного лизинга оказался 2008 г. Финансовый кризис болезненно отозвался на результатах работы лизинговых компаний. Общее финансирование лизингодателей сократилось с 560 до 441,5 млрд. руб. Столь резкий спад сказался на суммарной величине стоимости новых заключенных договоров. Объемы нового бизнеса по всем видам лизингового имущества уменьшились на 20% по сравнению с 2007 г. В XI ежегодном исследовании российского лизингового рынка участвовали 124 лизингодателя. На долю участников проекта приходится 85,02% всего отечественного лизингового рынка, оцененного нами в 657 млрд руб., или в 26 400 млн долл.1
Таблица 2
Объемы и динамика финансирования новых договоров лизинга в России в 2004 - 2008 гг.
Показатель
2004
2005
2006
2007
2008
Объем финансирования новых договоров лизинга:
млн руб.
135 185
177 171
335 202
559 967
441 483
млн долл.
4 749
6 262
12 370
22 106
17 745
Темп роста объема финансирования новых договоров лизинга к предыдущему году:
в млн руб.
1,7491
1,3106
1,8920
1,6705
0,7884
в млн долл.
1,8808
1,3186
1,9444
1,7871
0,8027
Проблемы у многих лизинговых компаний начались раньше четвертого квартала прошлого года и были связаны с сокращением финансирования, удорожанием денежных средств, возросшими рисками неплатежей и ухудшением финансового состояния клиентов-лизингополучателей, ростом дебиторской задолженности и снижением инвестиционной активности хозяйствующих субъектов.
В период финансового кризиса вполне отчетливо для лизинговой индустрии России проявились особенности, связанные:
- с низкой капитализацией действующих лизинговых компаний. Она отражается в незначительном объеме собственных средств, образованных, прежде всего, за счет прибыли лизингодателей. Этих средств далеко не всегда достаточно для масштабного и даже умеренного финансирования новых инвестиционных проектов;
- с несовершенством применяемых во многих лизинговых компаниях систем оценки рисков клиентов по проектируемым сделкам, в том числе по скоринговым моделям, и с объективной необходимостью многим лизингодателям активно заняться их переработкой и уточнением, совершенствованием всей системы риск-менеджмента;
- с сокращением программ технического перевооружения и модернизации потенциальными клиентами лизинговых компаний из-за проблем с финансированием;
- с высоким уровнем влияния некоторых крупных лизингополучателей на развитие отдельных подотраслей, например в железнодорожном транспорте, да и всей лизинговой индустрии страны. Имеется в виду ситуация, которая в торговых отношениях характеризуется как монопсония, олигопсония, то есть монополия одного покупателя;
- с увеличением доли "плохих" портфелей лизинговых компаний, то есть "плохой задолженности" лизингополучателей по всем действующим договорам. К началу 2009 г. сомнительная и проблемная задолженность у лизингодателей-респондентов составляла 1,41% от совокупной величины портфелей. При этом сомнительной считается просроченная дебиторская задолженность лизингополучателя, превышающая дату уплаты лизинговых платежей на срок свыше 30, но менее 60 дней, предусмотренный договором лизинга (0,58%). Проблемной задолженностью считается просроченная дебиторская задолженность лизингополучателя на срок, превышающий две подряд даты уплаты лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга (0,83%). На самом деле уровень токсичности портфеля был еще выше и достигал 2,62%, но частично проблему удалось решить за счет досрочно завершенных договоров на сумму, эквивалентную 1,21% от совокупного портфеля. Вместе с тем полученный показатель намного меньше доли просроченных кредитов в банковском секторе страны, где, по заявлениям крупнейших банкиров страны, выступавших на международной конференции в апреле 2009 г. в Высшей школе экономики, в номинальном выражении достигал 3%, а в реальном - 10%. По оценке ЦЭИ МФПА, критичными для большинства банков являются потери в 17 - 18% кредитного портфеля;
- с ситуацией, когда при укреплении рубля по кредитным договорам обязательства принимались в валюте, а по договорам лизинга графики лизинговых платежей рассчитывались в рублях. В период кризиса такие сделки стали убыточными для лизингодателей;
- со слабой финансовой государственной поддержкой лизинговых компаний, в бизнес которых вовлечено большое и значимое количество инвестиционных проектов в реальном секторе экономики;
- с не совсем адекватной для кризиса налоговой политикой государства. Так, в июле 2008 г. было принято решение об исключении имущества, относящегося к первым трем амортизационным группам, из перечня тех, на которые распространяется ускоренная амортизация с коэффициентом не выше 3 (отдельные виды строительного оборудования и техники, компьютеры, малолитражные легковые автомобили и т.д.);
- с использованием лизингодателями трех стратегий взаимодействия с проблемными лизингополучателями: реструктуризация задолженности; расторжение договоров и изъятие имущества, находящегося во временном владении и пользовании у неисполнительных лизингополучателей; инициирование банкротства лизингополучателей и удовлетворение лизингодателей как кредиторов по лизинговым сделкам;
- с прекращением заимствований лизингодателями по высоким процентным ставкам даже в тех случаях, когда имели место приемлемые риски и лизингополучатели соглашались на условия финансирования. Причина - стратегическое намерение продать лизинговую компанию. В результате сделок M&A (слияния и поглощения) такой сценарий может привести к потерям у продавцов лизинговых компаний;
- с быстрым уменьшением с началом финансового кризиса филиальной сети крупных лизингодателей, сотрудники которых оказались в числе первых подпадающих под сокращение или направление во временные отпуска. 1
Объем необходимого финансирования лизинговой операции представляет собой сумму расходов лизингодателя по приобретению имущества, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования (включая НДС). Исходя из практики ведения бизнеса российскими лизинговыми компаниями, можно насчитать более десятка различных источников финансирования лизинговых операций в стране (табл. 2). В дальнейшем, по мере использования новых финансовых инструментов количество источников финансирования, принимаемых во внимание при расчете структуры, может еще больше увеличиться.
Таблица 3
Источники финансирования лизинговых операций в Российской Федерации в 2005 - 2008 гг.
Источник финансирования лизинга
Удельный вес источника финансирования
в общем объеме финансирования лизинга, в %
2005
2006
2007
2008
Банковские кредиты, всего
55,2
57,5
59,3
57,7
в т.ч.: кредиты российских банков
44,0
47,2
47,9
46,5
кредиты зарубежных банков
11,2
10,3
11,4
11,2
Займы учредителей, других организаций
6,9
6,6