Самостоятельное решение населением вопросов местного значения: понятие, сущность, проблемы.

Содержание

Введение
1.Местное самоуправление: самостоятельное решение населением вопросов местного значения
1.1.Понятие и сущность местного самоуправления
1.2.Местное самоуправление: модели, принципы, особенности
2.Проблемы местного самоуправления в регионах
2.1.Проблемы и пути совершенствования местного самоуправления в сельской местности
2.2.Решение вопросов местного самоуправления в поселениях
Заключение
Список литературы

Самостоятельное решение населением вопросов местного значения: понятие, сущность, проблемы.

Четкая иерархическая модель подчинения нижестоящего самоуправления вышестоящим органам государственной власти.
Смешанная модель системы местного самоуправления имеет распространение в Японии, Австрии, а также в развивающихся странах.
Смешанная модель имеет автономное местное самоуправление, при ней
осуществляется небольшой контроль государственных органов.
Советская модель местного самоуправления имеет место быть в странах социалистического толка, такие как Куба и Китай. Отличительная особенность заключается в том, что все подчинено центральной власти, имеется четкая централизация.1
Муниципальная реформа – это реформа, которая направлена на изменение системы местного управления в лучшую сторону. Начало этой реформе положил вступивший в силу закон от первого января 2006 года, который имеет название «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Первоочередная задача, которая стояла пред этим законом, заключалась в том, чтобы устранить некоторые неопределенные аспекты, которые касались разграничения полномочий властей, как местного самоуправления, так и органов государственной власти.
На основании вышедшего закона на территории Российской Федерации была введена единая система, которая отвечала бы за организацию местного самоуправления. Согласно данному закону, на территории Российской Федерации ввелись новые территориальные муниципальные образования такие как, муниципальный  район, сельское поселение, городской округ, городское поселение.
По данным статистических данных, которые обнародованы три года назад в Российской Федерации, существовало более двадцати четырех тысяч муниципальных образований, большую часть из которых составляли сельские поселения, а на втором месте находятся городские поселения.
Согласно данному закону, это закреплено и в основном законе, Российская Федерация состоит из субъектов, которых насчитывается восемьдесят один, они включают в себя все выше перечисленные муниципальные образования, а также из городов федерального значения, в которые входят внутригородские муниципальные образования городов федерального значения.
Система принципов построения и функционирования местного самоуправления не закреплена законодателем отдельными нормами ни в одном федеральном законе, поэтому в науке муниципального права нет единого подхода к определению их перечня и классификации.
К правовым относятся следующие принципы: самостоятельности, народовластия, социальной справедливости, демократизма, верховенства закона, разграничения по предметам ведения, законности, приоритета прав человека и гражданина, легитимности, гласности. К организационным – принципы плановости, объективности, дифференциации и фиксации функций, научность, рациональность, ответственность, сочетание единоначалия с коллегиальностью, двойного подчинения и другие. В данном случае налицо логическая ошибка, поскольку классификация осуществляется не по одному основанию: все принципы местного самоуправления являются правовыми. По степени охвата принципы местного самоуправления классифицируют на основные и частные. Основные принципы воздействуют на все сферы местного самоуправления. Частные принципы относятся лишь к отдельным сферам местного самоуправления, например, к институту муниципальной­ службы, институту межбюджетных отношений, ­ местного референдума, муниципальных выборов и т. д. Принципы местного самоуправления в зависимости от источника их закрепления могут быть подразделены на международно-правовые, общие и организационно-структурные. Международно-правовые принципы находят свое отражение в Европейской Хартии местного самоуправления, общие – в Конституции Российской Федерации, организационно-структурные – в иных федеральных законах, в частности, в Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Деятельность органов местного самоуправления должна проходить коллегиально и гласно. В связи с этим их работа должна подчиняться следующим принципам:
деятельность должна носить открытый характер;
население должно быть систематически информировано о деятельности муниципальных образований;
граждане должны быть обеспечены своевременно достоверной информацией об их деятельности;
гражданам должна своевременно предоставляться информация о принимаемых решениях;
населению должна быть предоставлена возможность своевременно ознакомиться с документами и материалами предстоящих заседаний;
должны регулярно проходить отчеты депутатов и выборных должностных лиц перед населением;
должны организовываться встречи с депутатами, их выступления в средствах массовой информации, организация «горячей линии».1
Идея организационного и функционального обособления государственных и местных органов неодинаково оценивается не только в теоретических исследованиях, но и в субъектах федерации. И если края, области в основном солидаризируются с конституционной нормой, относительно местного самоуправления, то российские республики нередко отступают от нее. Это подтверждает то, что система местного самоуправления в Конституциях и законах субъектов РФ представлена достаточно разнообразно. Так, Конституция республики Бурятия не содержит нормы, относящейся к самоуправлению и его статусу. В Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия, Республике Татарстан местные органы получили статус органов государственной власти и управления на местах. В некоторых республиках, например, Коми, Башкортостан и др. на местах создаются одновременно как местные органы государственной власти, так и местное самоуправление. По-видимому, концепция негосударственной природы местного самоуправления, изложенная в конституции РФ, связывается со стремлением преодолеть излишнее огосудартвление местной власти.
Местное самоуправление существенно отличается от государственной власти по особенностям формирования, по специфике функционирования, по уровню демократизма. Самоуправленческая власть осуществляется в интересах всего местного сообщества (населения конкретного муниципального образования или его части) и от его имени. Особенность здесь в том, что сравнительно небольшое количество людей, составляющих местное сообщество, посредством самоуправленческой власти, может более или менее точно определить общую волю, относительно легко выработать согласованную позицию по конкретному вопросу.
Иначе обстоят дела с государственной властью. Необходимо учитывать то, что на формирование государственных органов, на принимаемые ими государственные или иные решения воля индивида (частного лица) мало оказывает воздействие. В юридической литературе признается, что эту ситуацию не меняет и то, что в демократическом обществе представительная государственная власть формируется различными слоями населения. Дело в том, что общая воля народа с помощью избирательных технологий может быть определена более или менее приблизительно. Надо учитывать и то, что на деле­ государственная власть почти везде и всюду осуществляется в интересах, прежде всего, политической элиты.1
Получению более полного представления о взаимодействии местной и государственной власти, может способствовать выяснение соотношения государственных и самоуправленческих структур. В этой связи отметим, что органы государственной власти и органы местной власти характеризуются рядом общих черт: являются формами народовластия, осуществляют публичную власть; в пределах своей компетенции принимают решения, имеющие обязательную юридическую силу; избираются населением в установленном законом порядке, который основан на одинаковых принципах; имеют в основном совпадающие организационно правовые формы деятельности.
Можно назвать специфические черты органов местного самоуправления и органов государственной власти, способствующие их разграничению.
Названные структурные образования имеют различную политико-правовую природу. Если представительные органы государственной власти принимают законы, обладающие высшей юридической силой, то деятельность органов местного самоуправления всегда носит подзаконный характер.
Различен территориальный масштаб их деятельности: органы государственной власти действуют на территории государства либо государственного образования, являющегося субъектом Федерации, органы же местного самоуправления функционируют в городах, в пределах определенных поселений либо на территории группы населенных пунктов.
Существенно различаются содержание компетенции этих органов. Как видим, предметы ведения и круг полномочий органов государственной власти определяется и закрепляется в Конституции РФ и конституциях либо уставах субъектов федерации. Вопросы ведения и полномочия органов местного самоуправления отличаются своей спецификой. Они определяются и закрепляются в уставах муниципальных образований самим населением, реализующим право на местное самоуправление, и составляющие их вопросы имеют местное значение. Сказанное позволяет отметить следующее: местное­ самоуправление существенно отличается от государственной власти по особенностям формирования, по специфике функционирования, по уровню демократизма. Самоуправленческая власть осуществляется в интересах всего местного сообщества (населения конкретного муниципального образования или его части) и от его имени.
Согласно принципиально значимым законодательным положениям назовем следующие полномочия местного самоуправления:
решение проблем местного значения на сходах небольших сельских поселений, а также организационных и иных решений в муниципальных образованиях городов и иных территориальных структур на основании общественного мнения населения; выборность органов местного самоуправления: глав муниципалитетов, представительных органов и их руководителей; образование муниципальных образований не только в районах (как это имеет место сегодня во многих регионах), но и городах и сельских поселениях; отсутствие непосредственной подчиненности между региональными и муниципальными образованиями; наличие определенных контрольных функций у субъекта РФ и федеральных органов государственной власти относительно деятельности муниципальных образований; оценка­ повседневных жизненных проблем людей, проживающих на территории определенного муниципального образования, в качестве приоритетных, находящихся в центре внимания каждого муниципального уровня власти; реализация принципа «выстраивания» вертикали власти, подразумевающего главенство Конституции РФ, координацию федерального, регионального законодательства и местных муниципальных правовых актов.
2.Проблемы местного самоуправления в регионах
2.1.Проблемы и пути совершенствования местного самоуправления в сельской местности
Для развития экономики и территорий, в том числе сельских, каковыми в большинстве являются северные территории, необходимо соблюдение определенных базовых условий, основными из которых являются демократизация государственного управления, демонополизация экономики и наличие устойчивых и эффективных институтов власти.
Демократизация государственного управления является основной предпосылкой развития местного самоуправления. Демонополизация собственности обеспечивает формирование многоукладной экономики. Наличие же устойчивых и эффективных институтов власти необходимо для создания приемлемых условий хозяйствования, включающих большой комплекс вопросов: наличие благоприятных правил игры, защиту прав собственности и другие. Причем, устойчивое функционирование экономики возможно лишь при условии, если правила игры рассчитаны на руководителей средних способностей.1
Как известно, в ходе реформ многоукладная экономика, в целом, сформирована. В связи с этим развитие экономики и территорий в России главным образом сдерживается двумя факторами: недостаточным развитием местного самоуправления и отсутствием благоприятных условий хозяйствования. Учитывая это, представляется, что основные усилия органов власти и экономической науки должны быть сосредоточены в данных направлениях.
С учетом сложившейся в стране ситуации, вопрос «Есть ли в России институт местного самоуправления»? на первый взгляд может показаться неуместным. Между тем этот вопрос, как и прежде, сегодня крайне актуален для нашей страны. Дело в том, что данного института власти пока в России фактически нет. Чтобы убедиться в этом приведем несколько аргументов.
1. Несмотря на многообразие определений, под местным самоуправлением большинством авторов понимается система регулирования и развития в поселениях социально-экономических и иных отношений по решению вопросов местного характера на основе самоорганизации, на базе, преимущественно, собственных ресурсов. Но собственные ресурсы – это, прежде всего, собственные доходы. В подавляющем большинстве сельских администраций их доля колеблется в пределах 5-7 %, то есть ничтожна. Опыт же показывает, что для обеспечения организационной и финансовой самостоятельности органов местной власти (которая закреплена ст. 12 Конституции РФ и Европейской хартией местного самоуправления, ратифицированной Россией в 1996 году) доля этих доходов должна составлять порядка 75 %. В сельских поселениях России этот показатель в 12-15 раз ниже данного общепризнанного норматива. Таким образом, в сложившихся условиях невозможно решение местных вопросов «преимущественно, собственными ресурсами».
Не лучше обстоят дела и на районном уровне, необоснованно отнесенного к системе местного самоуправления. К примеру, в Кузнецком районе Пензенской области в 2006 году ожидался не рост, а снижение доходов с 198 715 тыс. руб. до 179 335 тыс. руб. (на 9,6 %). Предполагалось заметное снижение расходов района – с 90 397 тыс. руб. до 79 463 тыс. руб. (на 12,1 %). С учетом инфляции, ожидается общее снижение доходов и расходов района не менее чем на 30 %. Таким образом, новый закон не только не способствует решению социальных проблем, но и создает предпосылки для ухудшения состояния социальной сферы в Кузнецком районе. Как показывает анализ, подобная ситуация складывается во многих районах России. Из этого следует, что районные администрации, как и сельские, в основном, реализуют программы, доведенные сверху, выполняя делегированные полномочии. В результате, простор для собственной инициативы самих районов также сведен к минимуму. Это означает, что закон № 131 не создает условия для эффективной работы ни поселенческих, ни районных властей.
2. Мониторинг, проведенный в 2006 году Минфином РФ, показал, что уровнем самостоятельности, соответствующим общемировым стандартам, в России обладают лишь 2 % муниципальных образований. Кстати, к аналогичному выводу пришли и эксперты Счетной палаты России.
3. Для обеспечения необходимой самостоятельности органов местной власти важное значение имеет доля местных бюджетов в консолидированном бюджете страны. Практика показывает, что она не должна быть ниже 20 % (по обследованным нами развитым странам в среднем она составляет 22,6 %). По официальным данным в России, даже с учетом районных бюджетов, направленных на выполнение функций государственного управления, но механически отнесенных к системе местного самоуправления, данный показатель в 2 раза ниже. На самом деле его значение еще меньше.1
Изложенные аргументы убедительно свидетельствуют, что в России реально функционирующего института местного самоуправления нет. Как следствие, остается незадействованной целая ветвь управления, быстрыми темпами идет оголение сельских территорий. В этом плане негативное влияние неразвитости указанного института значительно сильнее, чем политика неперспективных деревень.
Как следствие, идет огромное давление на города, особенно Москву, из-за массового притока населения из других регионов, остается неиспользованным колоссальный созидательный потенциал нации, который по своим масштабам (как показывает зарубежный опыт) не меньше того, который заключен в нефтегазовом комплексе страны.
Если учесть, что уровень развития местного самоуправления является главным показателем степени демократизации социально-экономической жизни общества, то следует весьма неутешительный вывод: сформированная в России в результате реформ система общественно-экономических отношений не имеет ничего общего с демократией. Поэтому, пока эти отношения не будут изменены в необходимом направлении, сельские территории России не будут развиваться, а бюджетная обеспеченность сельских поселений останется на низком уровне.
Иначе говоря, если нет дееспособного института местного самоуправления, то нет реальной демократии, то есть условий для формирования гражданского общества, развития территорий, решения многих иных актуальных проблем российского села и общества в целом.
Формально руководством России осуществлено немало мероприятий, направленных на развитие сельских территорий: в Минэкономразвития и торговли РФ создан Департамент развития территорий, созданы Министерство регионального развития РФ и Министерство здравоохранения и социального развития РФ, за Минсельхозом РФ закреплены функции по развитию сельских территорий, реализуется ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года», принят ФЗ № 131 о местном самоуправлении, подготовлена Концепция устойчивого развития сельских территорий и т. д.
Однако нерешенной остается главная проблема – развитие местного самоуправления. Сложность её решения заключается в том, что это предполагает перераспределение власти и ресурсов в пользу низового звена системы управления — органов власти в поселениях. Но ведущие чиновники, прежде всего федеральные, желая сохранить монополию на власть и ресурсы, тормозят развитие местного самоуправления. Тем самым, в России сама власть стала главным препятствием на пути развития территорий и страны.
Иначе говоря, механизмы преодоления кризиса и развития сельских территорий и государства в целом известны, но в силу причин субъективного характера они остаются не задействованными. В результате, проблема развития местного самоуправления в России из политической и социально-экономической все больше превращается в этическую. Как с точки зрения развития общества, так и в плане соблюдения прав человека, препятствование развитию данного института в 21 веке не только экономически и политически нецелесообразно и накладно, но и неприлично.
Примечательно, что во второй половине 19 века, несмотря на недавнюю отмену крепостного права, в области развития местного самоуправления российская монархия сделала значительно больше, чем нынешние власти в России, продекларировавшие себя демократическими.1
Во многих случаях решения, принимаемые федеральными и региональными органами власти в области местного самоуправления, не поддаются разумному объяснению. Иногда же дело доходит и до прямых подлогов. Так, в Бюджетном кодексе РФ искажено понятие «собственные доходы», отнеся к ним почти все трансферты. Тем самым, за счет госбюджета искусственно увеличиваются местные бюджеты, что создает иллюзию развития местного самоуправления в России.
Кроме того, бюджеты районных администраций, выполняющих государственные функции, также отнесены к местным бюджетам. Из новой редакции Бюджетного кодекса РФ исключено понятие «минимальные социальные стандарты». В Свердловской области полностью исчезли сельские поселения: в регионе осталось всего 74 муниципальных образований на 5 млн. человек, то есть вся область преобразована в систему городских округов. В Домодедовском районе Московской области несколько десятков деревень, ранее входивших в сельские поселения, присоединены к городскому округу. В ряде других районов Московской области за счет укрупнения количество сельских поселений сократилось в 5 раз и более по сравнению с советским периодом. Подобных примеров в каждом регионе десятки.2
Несмотря на кажущуюся хаотичность перечисленных и иных недочетов и неудачных решений в области местного самоуправления, все они имеют четкую направленность – сохранение, дальнейшее усиление централизации власти и ресурсов, а значит, препятствуют демократизации политической и социально-экономической жизни российского общества и, тем самым, тормозят развитие сельских территорий и страны в целом.