Некоммерческие организации, оценка ситуации и перспективы развития

Содержание


Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы деятельности некоммерческих организаций в РФ
1.1. Основные принципы деятельности некоммерческих организаций в РФ.
1.2. Характеристика правового статуса некоммерческих организаций в РФ как юридических лиц
ГЛАВА 2. Анализ современной ситуации деятельности некоммерческих организаций в РФ
2.1. Структура некоммерческих организаций в РФ
2.2. Государства и деятельность некоммерческих организаций в РФ
ГЛАВА 3. Перспективы некоммерческих организаций в РФ
Заключение
Список литературы

Некоммерческие организации, оценка ситуации и перспективы развития

Вместе с тем, проведение экономических преобразований в России обусловливает объективную необходимость продолжения коренного реформирования некоммерческой сферы, исходя из ориентации национальной государственной политики на последовательное повышение уровня жизни населения, обеспечение качества и доступности предоставляемых услуг.
В связи с этим возникает потребность в дополнительных глубоких исследованиях по изучению не только общих тенденций, но и специфических особенностей регионального развития некоммерческих организаций, выявлению локальных точек роста, примеров применения передовых технологий некоммерческой деятельности, обобщения положительного опыта работы и создания предпосылок для его массового распространения.
Уже можно говорить о том, что некоммерческий сектор приобрел относительную устойчивость. По данным, собранным в ходе специальных обследований, основу сектора составляют организации, существующие уже достаточно длительное время: 56% активно работающих организаций – более 10 лет, а 77% - более 5 лет.
Наиболее распространенная форма негосударственных некоммерческих организаций – общественные и религиозные организации (объединения). Их доля в общем числе НКО – 50,6%. Доли других форм существенно меньше: 24% приходится на потребительские кооперативы, 9% составляют фонды, 7% - некоммерческие партнерства, 5% - автономные некоммерческие организации и т.д.
С точки зрения развития некоммерческих организаций регионы России можно разделить на следующие большие группы.
Первая из них - регионы-лидеры. В них при исходно высоком уровне развития некоммерческого сектора темп роста числа некоммерческих организаций превышает как общероссийский, так и региональный (в пределах федерального округа). Это, как правило, урбанизированные регионы с развитой и диверсифицированной экономикой, сложной социальной структурой, обширными межрегиональными и зарубежными связями, обладающие значительным потенциалом развития.
Об этом свидетельствуют данные государственной статистики о приросте числа некоммерческих организаций за последними 5 лет:
Москва - 48%,
Московская область - 44%,
Воронежская область - 44%,
Тверская область - 41%,
Санкт-Петербург - 40%,
Калининградская область - 47%,
Краснодарский край - 37%,
Нижегородская область - 55%,
Республика Татарстан - 43%,
Саратовская область - 42%,
Красноярский край - 43%.
В данный перечень вошли не все регионы, которые принято обычно относить к развитым и имеющим хорошие перспективы развития. Нет Ростовской, Самарской, Свердловской, Челябинской, Новосибирской областей, чего можно было бы ожидать, исходя из объективных характеристик этих регионов. В Кемеровской области рост числа некоммерческих организаций за рассматриваемый период составил всего 18%.
Вторая группа – это регионы с низким исходным уровнем развития некоммерческого сектора. В этих регионах в рассматриваемый период наблюдался темп роста числа некоммерческих организаций, существенно превосходящий среднероссийский. Они догоняли ушедшие на предыдущем этапе развития далеко вперед более развитые регионы.
К таким регионам можно отнести, в первую очередь, почти все национальные республики в Южном федеральном округе. Также к этой группе относятся Республика Алтай (88%) и Республика Тыва (76%).
К зоне «догоняющего развития» относится весь Дальневосточный федеральный округ, в нем рост числа некоммерческих организаций составил 54%. Лидерами роста были Приморский (47%) и Хабаровский (59%) края.
Третья группа – регионы, относительно слабые с точки зрения развития экономики. В них рост числа некоммерческих организаций существенно отстает от среднего по России.
К подобным регионом можно отнести:
Брянскую (8%),
Курскую (13%),
Орловскую (1%),
Смоленскую (17%),
Тамбовскую (16%),
Архангельскую (20%),
Новгородскую (-1%),
Псковскую (17%),
Астраханскую (18%),
Кировскую (-1%),
Курганскую (-18%),
Магаданскую (24%),
Амурскую (23%),
Еврейскую автономную (12%) области.
Особо следует отметить Белгородскую область, в которой число некоммерческих организаций за рассматриваемый период сократилось на 23% при отнюдь не плохом положении в экономике и социальной сфере.
К четвертой, наименее однородной группе относятся остальные регионы. Это регионы, в которых темп роста близок к среднероссийскому, а также отдельные регионы (их совсем немного), не подпадающие ни под одну из категорий. 4
В последние пять лет развитие некоммерческого сектора шло преимущественно за счет освоения новых организационно-правовых форм.
Количество организаций, созданных в формах, которые можно отнести к традиционным – таким, как учреждение, потребительский кооператив, общественная (религиозная) организация, объединение юридических лиц – выросло на 29, 28, 17 и 29 процентов соответственно, то есть в меньшей мере чем общее число некоммерческих организаций. Количество организаций, созданных в форме менее традиционной, но уже успевшей стать привычной, – в форме фонда, выросло в значительно большей степени – на 61%. Количество организаций, созданных в новых формах - автономных некоммерческих организаций и некоммерческих партнерств - выросло в 3 (до 5% всех НКО) и 3,8 раза (до 6,8% всех НКО) соответственно.
Таким образом, в рассматриваемый период наблюдалось увеличение разнообразия форм некоммерческих организаций. Тем не менее, наиболее традиционные формы некоммерческих организаций остаются преобладающими.
В качестве тревожной тенденции следует отметить постоянное сокращение числа ассоциаций крестьянских (фермерских) хозяйств. В целом за период их число сократилось на 24%, что свидетельствует о депрессии, в которой находится как этот сектор экономики, так и соответствующий сектор общественной жизни.
Также следует отметить проблемы в развитии такой формы объединений, как территориальное общественное самоуправление. С одной стороны, ситуация здесь выглядит относительно благополучной – число таких организаций за рассматриваемый период выросло на 90%. С другой стороны, следует иметь в виду следующее. В 2003 году был принят Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в котором развитие территориального самоуправления было признано одним из важнейших направлений муниципальной реформы. В последующие годы практически во всех органах местного самоуправления в соответствии с законом были приняты новые уставы, в которых развитию органов территориального общественного самоуправления уделялось особое внимание.
Казалось бы, следовало ожидать массового развития этой формы общественных организаций. Парадоксально, но относительно массовое развитие территориального самоуправления пришлось на период до 2004 года, а в последующие годы рост числа этих организаций заметно упал (до 3%). На 1 октября 2008 года число таких организаций по стране не достигает полутора тысяч, что ничтожно мало по сравнению с потенциалом развития этой крайне важной формы общественной самодеятельности.
Эксперты говорят о двух основных типах субъектов, представляющих движущую силу развития гражданского общества в регионах:
Первый тип представляют некоммерческие организации, которые сохранили свою активность и влияние со времен СССР. Часть этих организаций продолжает успешно работать. В ряде случаев они распоряжаются ресурсами, получаемыми вне зависимости от результатов текущей деятельности, на основании накопленного в прошлом кредита доверия. Эти организации в различной степени проявляют волю и способность к восприятию более современных и эффективных методов работы.
Второй тип представлен организациями, возникшими уже в постсоветское время, нередко с использованием финансовой и методической поддержки международных НКО, реализующих те или иные инновационные подходы к решению общественных проблем силами гражданского общества. После уменьшения размеров помощи, оказываемой международными организациями, часть этих организаций исчезла, или серьезно сократила масштабы своей деятельности. Некоторые из исчезнувших организаций жили за счет грантовой конъюнктуры, приспосабливая свою деятельность к требованиям грантодателей. Однако изменение структуры финансирования, охватившее практически все регионы, поставило многие полезные и реально действующие организации второго типа в сложное положение. Эта тенденция затронула большинство российских регионов и требует осмысления и действий.
Эксперты отмечают, что переориентация активно действующих НКО с международной помощи на внутрироссийскую - конкурсы социальных проектов в Приволжском Федеральном округе, например, и конкурсы Общественной палаты Российской Федерации, фондов крупных компаний, на собственные финансовые источники (самоокупаемые проекты) – предполагает серьезный анализ и создание новых механизмов. Довольно широко распространенный стереотип восприятия деятельности НКО как всецело добровольческой, т.е. не требующей оплаты, ставит организации в сложные условия. Российские источники, в частности бюджетные, выделяя деньги на реализацию проектов, зачастую ограничивают или полностью исключают возможности оплаты труда сотрудников и административных расходов (аренды и т.п.), что в значительной степени затрудняет процесс реализации социально значимой деятельности.5
Количество активных организаций обоих типов отличается в некоммерческом секторе в разных регионах, но в целом, практически в каждом регионе можно обнаружить устойчивый актив из нескольких десятков профессиональных некоммерческих организаций, которые объединяются не только ради реализации интересов, но и для оказания социально значимых услуг населению.
2.2. Государства и деятельность некоммерческих организаций в РФ
Общей тенденцией для регионов сегодня можно считать изменения во взаимоотношении по линии «общество - власть». Взаимодействие в ряде регионов становится более интенсивным, разнообразным и содержательно наполненным. Можно выделить четыре уровня взаимодействия власти и НКО в регионах и муниципальных образованиях:
1) совместные мероприятия отдельных структур органов власти и отдельных НКО, кратковременно действующие общественные советы/комиссии при отдельных структурах органов власти, финансирование мероприятий НКО;
2) совместные мероприятия ряда органов власти и групп НКО, постоянные общественные советы/комиссии при структурах власти, специализация отдельных должностных лиц на работе с НКО;
3) совместные проекты органов власти и НКО за счет средств внешних грантов, постоянные общественные советы/ комиссии при высшем органе исполнительной власти территории, специализированные подразделения по работе с НКО, финансирование программ и проектов НКО;
4) совместная разработка и реализация программ (в том числе по развитию НКО и гражданского общества, социального партнерства) за счет средств бюджета и дополнительно привлеченного финансирования, взаимодействие независимых коалиций НКО с органами власти, финансирование программ и проектов НКО на условиях государственного/муниципального заказа и конкурсов проектов.
В Приволжском федеральном округе, например, налицо тенденция заметного распространения социального партнерства в решении проблем развития территории, роста и укрепления позиций институтов гражданского общества. Если исследования шестилетней давности, проведенные нижегородскими экспертами, отмечали взаимное недоверие между секторами, то в настоящее время не только термин «социальное партнерство» широко используется и властью, и бизнесом, но и понятия «социально ответственного бизнеса», «предпринимательской благотворительности» перешли из сферы дискуссии в сферу поиска оптимальных форм и методов их практической реализации.
В Сибири, даже в тех регионах, где власти ранее не проявляли интереса к партнерству с НКО, в настоящее время такой интерес дает о себе знать все отчетливее. Судить об этом можно по увеличению финансирования, распределяемого на конкурсной основе для поддержки проектов НКО и инициативных групп, а также распространению механизмов общественной экспертизы работы органов власти (публичные слушания, общественные палаты, консультативные комитеты, клубы лидеров НКО и т.д.).
Так, в Самарской области опыт работы в Общественном собрании Самарской области и в Общественном совете при Самарской городской думе имеют более 300 некоммерческих организаций. Это серьезный потенциал для дальнейшего развития гражданского общества в городе и области.
Внутри регионов ситуация зависит от многих составляющих, и различия в развитии гражданского общества могут ощущаться не только между районами одного субъекта Федерации, но и между городами, расположенными недалеко друг от друга. В качестве конкретных примеров участия гражданского общества в реформировании социальной сферы на городском уровне можно назвать, например, Красноярск, Междуреченск и Ангарск.
Развитие партнерства региональных и местных властей с НКО сталкивается в двоякого рода проблемами. Есть территории, где обе стороны проявляют стремление и высокую готовность к сотрудничеству, но не хватает ресурсов, которые могли бы его подкрепить. Прежде всего, это касается бюджетных ресурсов. В то же время имеются территории, где основная проблема – недостаток воли и навыков эффективной совместной деятельности.
В обоих случаях улучшение ситуации во многом зависит от позиции федеральных властей. От них следует ожидать четких сигналов о приоритетности гражданского участия, а также ресурсной поддержки партнерства территориальных властей и НКО в решении социальных проблем.
Формы государственной поддержки НКО определяются вышеописанными функциями сектора. В общем виде это может быть:
оплата за оказание услуг, ответственность за предоставление которых несет государство или местное самоуправление. Например, четко сформулированный государственный (муниципальный) заказ на предоставление общественно значимых услуг. Если в социальной сфере осуществлен принцип «деньги следуют за потребителем услуги», то используется система «ваучеров», и клиент самостоятельно решает, услугами какой организации он будет пользоваться;
более «мягкие» формы государственного финансирования в тех случаях, когда отсутствуют «стандартизированные» способы решения социальной проблемы или есть необходимость стимулировать инновации. Например, выделение государственных или муниципальных грантов на реализацию исследовательских или социальных проектов;
субсидирование деятельности НКО в целом, не связанное с конкретными проектами, используется на покрытие операционных (текущих) расходов. Как правило, предоставляется только организациям, действующим в общественных интересах и не распространяется на различные членские ассоциации;
специальные государственные программы развития инфраструктуры некоммерческого сектора по аналогии с развитием инфраструктуры малого бизнеса. Например, финансирование центров поддержки НКО, центров социального партнерства, обучающих программ и т.п.;
специальные программы развития инфраструктуры взаимодействия государства и общества в процессе принятия и реализации решений. Например, финансирование деятельности различных общественных палат, экспертных советов, проведения независимой экспертизы и мониторинга реализации государственных программ, участия неправительственных организаций в подготовке докладов о ходе реализации приоритетных национальных проектов и т.п.
В международной практике используются самые разнообразные механизмы финансирования НКО. Это может быть прямое (прямые бюджетные расходы) или косвенное финансирование (льготы, предоставленные НКО или физическим и юридическим лицам, которые делают пожертвования в адрес НКО. Среди таких льгот особый интерес представляет механизм так называемых «1% отчислений»: налогоплательщик имеет право дать налоговым органам поручение перечислить определенный процент подоходного налога в пользу одной из некоммерческих организаций из утвержденного государством перечня).
Прямое финансирование может предоставляться либо непосредственно через бюджетные программы (например, предусматривается конкурсное размещение государственного заказа на выполнение услуг или государственного гранта), либо через специально созданные государственные фонды. Если первый механизм известен в России, то второй практически не применяется.
Зарубежные государственные фонды, несмотря на значительные страновые различия, характеризуются двумя общими чертами:
Во-первых, учредителями (или, в некоторых случаях, соучредителями) фондов являются государственные или правительственные органы, которые после создания фондов продолжают в той или иной степени или контролировать процесс использования переданных им средств (путем прямого управления фондом, членства в Совете директоров и/или мониторинга расходования субсидируемых государством средств).
Во-вторых, несмотря на то, что первоначально фонды получают средства напрямую от государства, после их учреждения они, как правило, привлекают и другие источники доходов. Существует три типа таких фондов:
- фонды, созданные и управляемые государством;
- фонды, созданные по инициативе государства;
- фонды как государственно-частные партнерства (PPP).
Ситуация, при которой государство становится главным игроком в некоммерческом секторе, конечно же, имеет свои плюсы. Появляется больше возможностей контролировать соблюдение федерального законодательства (в том числе касающегося противодействия экстремистской деятельности). Социальная политика органов власти может реализоваться без лишних интерпретаций: только дай соответствующую команду.
Почему же власти не финансируют общественные объединения напрямую, а пропускают деньги через весьма сложные конкурсные процедуры — гранты, аукционы? И вообще, необходимо ли стране такое большое количество НКО?
Оказывается, необходимо. Многие люди искренне хотят помочь в решении социальных проблем, будь то уход за престарелыми или уборка мусора в ближайшем парке.6
Бескорыстный труд очень востребован, об этом свидетельствует и отечественный, и международный опыт. Причем государства передают некоторые полномочия общественным объединениям вовсе не из демократических побуждений, а исходя из простого расчета. Общественное движение, опираясь на своих волонтеров, за благоустройство того же парка запросит на 20-30 процентов меньше средств, чем, например, муниципальное или коммерческое предприятие.
Налицо и социальный эффект: вовлеченные в общественную организацию граждане приобретают полезные навыки, находят себя в коллективе. Сегодня наше общество, выражаясь языком социологов, пребывает в состоянии «рассеяния». Люди друг другу не доверяют, практически отсутствуют так называемые горизонтальные связи.
Все общественники согласны с тем, что налаживание «горизонтальных связей» и поиск «спящих» социальных лидеров — важнейшие на сегодня задачи. Никто из них не возражает и против того, чтобы государство выступало главным заказчиком социальных проектов. В условиях экономического кризиса 2008-2009 г.г. общественным объединениям приходится рассчитывать главным образом на бюджет и помощь немногочисленных крупных спонсоров.
Многое зависит от профиля организации: доля бюджетных средств может колебаться от 10 до 80 и более процентов.
Но вопрос даже не в том, сколько средств вкладывает государство в некоммерческий сектор. Главное — как эти средства распределяются. Власть так и не выстроила долгосрочных партнерских отношений с общественными объединениями. Конкурсные процедуры, в которых приходится участвовать НКО, забюрократизированы. Не отработан механизм государственного социального заказа, который бы позволил общественникам спокойно планировать свою деятельность на три, четыре, пять лет вперед.
Многие общественники работают в муниципальных и государственных учреждениях (образовательных, медицинских, спортивных) и деятельность НКО воспринимают как продолжение политики своих ведомств. Вроде бы неплохо, но общественная инициатива — слишком хрупкая вещь, и чрезмерное государственное влияние ее может просто разрушить.