Проблемы корпоративного управления.

Содержание

Введение
Глава 1. Корпоративное управление: сущность, модели, участники, принципы
Глава 2. Комплекс проблем, связанных с корпоративным управлением как особым типом отношений
Глава 3. Анализ проблемы корпоративного управления российских компаний
Заключение
Список используемой литературы
Приложения

Проблемы корпоративного управления.

- система санкций за недобросовестность и небрежность в выполнении своих функций как должностных лиц компании.
Существование разнородных групп акционеров порождает новый тип проблем, связанных с распределительными конфликтами. С одной стороны, это вымогательство, основанное на асимметричном распределении выгод от функционирования компании (гринмейл).
В числе форм гринмейла выделяют2:
1) блокирование принятия решений;
2) постоянные требования о предоставлении информации, которую в соответствии с существующим законодательством акционерное общество обязано предоставлять акционерам;
3) обращение с исками в суд в отношении акционерного общества или крупного акционера.
С другой стороны, это создание дискриминирующих условий для миноритарных акционеров вплоть до их вытеснения. Вопросы корпоративного шантажа не являются ни российским изобретением, ни изобретением стран с переходной или развивающейся рыночной экономикой. Данные проблемы существовали и сохраняются до сих пор в развитых странах, различия могут проявляться лишь в их формах.
Вот почему вопрос о поиске баланса при определении прав мажоритариев (контролирующих акционеров) и миноритариев тоже является одним из приоритетных, что должно находить отражение в урегулировании прав акционеров в случае поглощения, а также вопросов, связанных с дробными акциями. Причем особенности данного баланса, видимо, должны отражать складывающуюся доминирующую систему распределения пучков прав между различными группами участников корпоративных отношений.
Взаимоотношения между менеджерами и акционерами, с одной стороны, а также между мажоритариями и миноритариями — с другой, могут оказывать значительное влияние на положение других стейкхолдеров, в числе которых:
1) кредиторы общества (не только финансовые организации, но и контрагенты на рынках);
2) государство;
3) население, проживающее на той территории, где компания осуществляет свою деятельность1.
Поскольку многие из этих видов отношений регулируются другими видами законодательства (трудовым, экологическим и т.д.), то основное внимание будет уделено вопросам, которые являются наиболее актуальными в современных условиях с точки зрения распределения прав контроля.
В частности, проблемы с так называемыми внешними стейкхолдерами могут проявляться в условиях реорганизации, когда в ситуации риска оказываются кредиторы, которые выступают в качестве «неинформированной» стороны. Отсутствие гарантий кредиторов при осуществлении реорганизации повышает риск, что ведет к увеличению требуемой доходности и, соответственно, ослабляет стимулы потенциальных кредиторов предоставлять компании необходимые ресурсы.
Таким образом, обеспечение минимальных гарантий кредиторам — важное условие снижения стоимости ресурсов. Представленный перечень рисков, а также способов их снижения не является специфичным для той или иной страны или группы стран. Качество системы корпоративного управления может найти отражение в таких показателях, как устойчивое увеличение капитализации компаний, рост инвестиций, устойчивость экономического роста. Система корпоративного управления, в которой стимулы настроены правильно, при прочих равных условиях оказывает благоприятное воздействие на стоимость фирмы. В контексте обозначения взаимосвязей между проблемами корпоративного управления и корпоративных финансов представляет интерес тезис о том, что финансовая структура фирмы имеет значение, так как посредством использования различных финансовых инструментов выстраивается соответствующая им система контроля принимаемых в корпорации решений.
Таким образом, множество аспектов корпоративного управления тесно переплетаются с проблемами корпоративных финансов. Однако в связи с этим следует учитывать, что один и тот же по форме финансовый инструмент на самом деле может означать разный режим контроля в зависимости от прав, которыми обладает его собственник де-факто, а также от механизма, обеспечивающего соблюдение этих прав (в том числе очередность удовлетворения прав требования в случае банкротства компании, ее реорганизации).
Эффективная система корпоративного управления в условиях институциональной среды, обеспечивающей надежные гарантии прав собственности (включая их спецификацию, защиту законных владельцев, а также восстановление нарушенных прав при их передаче) и условия для добросовестной конкуренции, позволяет генерировать нововведения, что существенно для обеспечения устойчивости экономического роста во время второй экономической революции. Такая система корпоративного управления обеспечивает баланс жесткости требований к менеджерам со стороны других стейкхолдеров при сохранении достаточной степени гибкости в принятии решений для инициирования и продолжения прибыльных проектов, предполагающих значительный уровень риска, а также возможности неудачи некоторых проектов и их своевременного прекращения1.
В то же время эффективная система корпоративного управления (с точки зрения генерирования нововведений) вряд ли возможна без устойчивой защиты прав собственности, обеспечения достаточного уровня открытости, конкуренции и глубины финансовой инфраструктуры экономики отмечено, что существует прямая взаимосвязь между степенью защищенности прав инвесторов (акционеров) и масштабами развития рынка капитала (фондового рынка). Одновременно враждебные поглощения с использованием фондового рынка являются важнейшим средством дисциплинирования менеджеров компаний. Данный тезис основан на предположении, что компании - рейдеры не будут переплачивать за акции, если после получения контроля прибыльность операций фирмы с учетом дисконтирования не компенсирует вложенные средства. Это означает, что при прочих равных условиях компания - рейдер может провести такую реструктуризацию, которая повысит эффективность фирмы1.
Глава 3. Анализ проблемы корпоративного управления
российских компаний
В российских условиях противоречия в сфере корпоративных отношений традиционно стоят наиболее остро. В результате массовой приватизации в России сложилась своеобразная структура капитала российских акционерных обществ, основанная на распределении мелких пакетов акций среди большого круга мелких акционеров, а также на наличии «эксклюзивных» отношений между крупными акционерами и менеджментом таких обществ. Поэтому достаточно часто возникают парадоксальные ситуации, когда крупные акционеры российских эмитентов заинтересованы не столько в повышении прибыльности бизнеса компании, сколько в сохранении своих специфических отношений с предприятиями (например, контроле за финансовыми потоками или экспортно-импортными операциями). В результате, с точки зрения инвестора, вложение средств в российскую экономику и, особенно, в российские корпоративные ценные бумаги предприятий - эмитентов отдельных отраслей относятся к числу хотя и высокодоходных, но вместе с тем и наиболее рискованных инвестиций.
Вместе с тем важнейшим условием устойчивого роста национальной экономики России является постоянный приток инвестиционных ресурсов. По оценкам экспертов, для достижения в России ежегодного экономического роста в 4 – 5% необходимы инвестиции порядка двух триллионов долларов в течение 20 лет (или 100 миллионов долларов ежегодно). В таких условиях именно корпоративное управление становится одним из ключевых факторов, определяющим уровень рисков инвестиций в корпоративные ценные бумаги российских эмитентов, является проблема корпоративного управления. Это связано с тем, что состояние системы корпоративного управления представляет собой важнейшее обстоятельство, определяющее состояние инвестиционного климата и инвестиционных процессов в стране в целом, поскольку именно положение дел в сфере корпоративного управления в том или ином регионе является одним из ключевых факторов, определяющим предпочтения инвесторов при выборе направлений инвестирования в условиях глобализации экономики.
В России в последние годы наблюдается  беспрецедентный рост интереса общества к вопросам корпоративного управления. Проблема корпоративного управления всегда была актуальной для России, особенно актуальность она приобрела со второй половины 90-х гг. Внешними побудительными мотивами  для этого стали общемировые процессы, в частности возросший интерес к корпоративному управлению в США (как реакция на волну враждебных захватов контрольных пакетов акций при одновременном усилении институциональных инвесторов и ряда корпоративных скандалов), мировой финансовый кризис 1997 – 1998 гг. и проблемы корпораций стран с развивающими рынками. Основным внутренним побудительным мотивом такого интереса стала необходимость привлечения инвестиций в экономику страны и низкая конкурентоспособность подавляющего большинства российских предприятий на финансовых рынках, обусловленная, в том числе и низким уровнем корпоративного управления в компаниях.
В настоящее время круг участников дискуссий по этой теме не ограничивается только менеджерами, бизнесменами, юристами, финансовыми экспертами и государственными чиновниками. Корпоративное управление стало одной из главных тем, обсуждаемой в стране практически ежедневно. По вопросам корпоративного управления имеются многочисленные журналы, информационные бюллетени, странички в Интернете, по этим проблемам работают консультанты, читаются специальные курсы в высших учебных заведениях. Количество сообщений о семинарах и конференциях, о рейтинговых услугах и инициативах инвесторов растет с каждым днем.
Устойчивые модели российских корпораций также до сих пор не сложились, ни как результат многовековой эволюции, ни как итог научных разработок. Можно выделить два типа отечественных моделей корпораций, которые в настоящее время показывают и лучшие результаты деятельности, и имеют лучшие перспективы. Первый, и основной тип таких корпораций, представляет вариант структур, созданных на национальной базе с использованием наилучшей мировой практики корпоративного строительства – например, НК «Лукойл», НК «Сургутнефтегаз», «Норильский никель». Второй вариант представляют компании со 100% иностранным капиталом (российские отделения транснациональных корпораций и глобальных корпораций) или контрольным пакетом акций у иностранных инвесторов. В их числе ОАО «Вымпелком», российские холдинги, созданные ABB, Nestle, McDonalds, BBH, Coca Cola. В силу низкой доли иностранных инвестиций таких корпораций существенно меньше.
По сути, российская модель корпоративного управления представляет собой «слоеный пирог», приготовленный из элементов различных моделей корпоративного управления, да к тому же взятых из различных эпох. Фактически формально присутствуют компоненты всех традиционных моделей корпоративного управления, известные в мировой практике (англо-американская и германская)2.
Среди ключевых особенностей развития российской национальной модели корпоративного управления 90-х гг. необходимо выделить: перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях, ведущий к концентрации капитала и контроля; инсайдерский характер собственности; сокращение количества мелких акционеров и увеличение долей крупных акционеров; сохранение относительной распыленности собственности; специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанные с контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпорации; исполнительные директора обладают огромной властью в корпорациях, большей, чем лишь контроль над повседневными операциями; некоторые компании ввели формальную процедуру оценки результатов работы исполнительных директоров: их работа оценивается с помощью одного критерия – насколько хорошо этот руководитель соблюдает интересы узкого круга контролирующих акционеров компании; слабая или нетипичная роль традиционных «внешних» (рынок ценных бумаг (особенно рынка акций), банкротства рынок корпоративного контроля) механизмов корпоративного управления; советы директоров играют, главным образом, пассивную роль и включают в себя несколько акционеров-аутсайдеров (хотя сейчас ситуация меняется); общие собрания акционеров фактически отстранены от управления обществом; значительная доля государства в акционерном капитале и вытекающие проблемы управления и контроля; слабость институциональных инвесторов (хотя в настоящее время ситуация несколько изменяется); элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа при отсутствии тяготения к какому-либо типу; отсутствие адекватного финансирования и эффективного мониторинга; активная роль региональных властей как самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем субъекта, действующего в рамках конфликта интересов – как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как хозяйствующий субъект); неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров).
В настоящее время в России все более значимую роль в формировании надлежащей системы корпоративного управления начинают играть различные негосударственные институты. На сегодняшний день в России действует целый ряд подобных организаций. В их числе Ассоциация по защите прав инвесторов, Институт фондового рынка и управления (ИФРУ), Центр корпоративного предпринимательства ВШЭ (ЦКП ВШЭ), Институт корпоративного права и управления (ИКП), Российский институт директоров (РИД) и др.
Их деятельность формирует и развивает культуру корпоративного управления, которая цементирует общий каркас системы корпоративного управления, созданный правом.  Объединения по защите прав акционеров, центры и институты, занимающиеся независимым анализом деятельности менеджеров, подготовкой независимых директоров выявляют проблемы  корпоративных отношений (которые часто имеют весьма неочевидный характер), и в процессе их публичного обсуждения вырабатывают такие пути их решения, которые затем становятся общепринятой нормой, часто независимо от того – получают ли они закрепление в праве или нет3. 
Так, например, основными направлениями деятельности, созданного  в ноябре 2001 г. «Российский институт директоров» (инициаторами создания выступила группа крупнейших российских компаний, чьи акции активно торгуются на российском и зарубежных фондовых рынках), являются: разработка профессиональных стандартов деятельности членов советов директоров (исполнительных и неисполнительных директоров), членов ревизионных комиссий и их внедрение путем создания системы обучения и повышения квалификации; разработка и внедрение этических норм деятельности корпоративных директоров (кодекс профессиональной этики) и других членов органов корпоративного управления и др.
Анализ структуры собственности, проведенный по итогам приватизации 2001 года, показывает, что государство стало одним из крупных акционеров, которое помимо большого числа предприятий и организаций, полностью ему принадлежавших, сохранило также право собственности на закрепленные пакеты акций в стратегически важных компаниях на основании решений Правительства РФ или Минимущества России, находившиеся в управлении Минимущества России; остаточные пакеты акций, не проданных или не переданных иным образом (например, в холдинги), обычно находившихся в распоряжении РФФИ и его региональных отделений, а также осуществляло использование специального права на участие в управлении акционерными обществами посредством «золотых акций» в стратегически важных компаниях (Приложение 1).
Согласно данным Минимущества России, к августу 2001 года государство на федеральном уровне имело доли участия в 3949 предприятиях (рисунок 1, страница 24)1.
Рисунок 1 – Доли участия государства в предприятиях
Помимо этого, государство также являлось собственником «золотых акций» в 542 компаниях (некоторые из них были в числе вышеупомянутых 3949 предприятий с принадлежавшими государству пакетами акций)1.
Эти данные касаются всех оставшихся федеральных государственных пакетов акций независимо от того, находились они в распоряжении Минимущества России или РФФИ. По данным РФФИ, в 2001 году Фонд распоряжался 2400 пакетами акций, из которых приблизительно треть была представлена пакетами из менее чем 10% акций, треть – пакетами от 10% до 25%, а остальные пакеты были крупнее 25%, в 55 компаниях РФФИ владел 100% акций2.
Таким образом, большая часть участие государства в компаниях выделила вопрос об участии его в корпоративном управлении предприятиями, особенно если учесть, что участие государства в данных организациях имеет своей целью защиту его интересов.
Анализ общедоступной информации об участии государства в деятельности предприятия позволил выделить основное препятствие к назначению других лиц (кроме государственных служащих) - это неопределенность источников вознаграждения соответствующей деятельности3. Результаты работы государственных служащих оказались неоднозначными:
- у части из них недоставало опыта работы в качестве представителей государства в компаниях;
- каждый представитель должен был контролировать несколько компаний, нередко относящихся к разным регионам и отраслям, причем делать это он был вынужден помимо исполнения своих основных обязанностей в Минимуществе России или иных органах исполнительной власти;
- у представителей государства практически не было стимулов к улучшению качества управления предприятием, поскольку им прямо запрещалось получать вознаграждение за соответствующую деятельность.
Институт представителей государства был введен Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой», а примерный договор на представление интересов государства в органах управления акционерных обществ был утвержден через два года постановлением Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности». И только в 2000 - 2003 годах были приняты нормативные акты, регламентирующие процедуры назначения представителей государства в органы управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности, и использования прав акционеров.
Предусмотренный механизм участия государства в корпоративном управлении экономикой – назначение представителей государства в органы управления акционерных обществ – зачастую использовался неэффективно. Отсутствие контроля и мониторинга со стороны федеральных органов исполнительной власти за работой акционерных обществ с участием государства приводило в отдельных случаях к размыванию государственного пакета и понижению его стоимости.
Представителями государства не был обеспечен контроль за начислением дивидендов на государственную долю участия в акционерных обществах. По итогам 2007 года дочерними компаниями ОАО «Оренбургская нефтяная акционерная компания» были начислены дивиденды в сумме 471349 тыс. рублей, в то же время на долю участия компании в уставных капиталах дочерних обществ за этот период было начислено всего 1582 тыс. рублей. В результате, по оценкам Счетной палаты, упущенная выгода составила около 180 млн. рублей1.
Проводимая в период с 1993 года по 2001 год уполномоченными исполнительными органами власти дивидендная политика, реализуемая представителями государства в органах управления ОАО АК «Транснефть», не могла быть признана эффективной и целесообразной в связи с тем, что размер дивиденда по находящимся в федеральной собственности обыкновенным акциям устанавливался ниже, чем по привилегированным (от 4 раз в 1999 году до 6,5 раза в 2000 году), при наличии чистой прибыли в 1995 – 2001 годах дивиденды по государственному пакету акций начислялись только за 1997-й, 1999-й, 2000 годы и составили всего 826,8 млн. деноминированных рублей2.