Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
1. Понятие несостоятельности и характеристика преступлений, связанных с банкротством
1. Понятие несостоятельности (банкротства)
1.2. Характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью
1.3. Неправомерные действия при несостоятельности (банкротстве)
2. Особенность преступлений, связанных с банкротством
2.1. Предмет преступления
2.2. Преднамеренное и фиктивное банкротство
3. Проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций
4. Перспективы развития уголовно-правовой ответственности за преступления, связанные с банкротством
Заключение
Библиография

Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Отметим, что удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам производится в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.
Таким образом, рассматриваемая норма Уголовного кодекса РФ предполагает совершение должником-банкротом действий, нарушающих указанные требования Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причиняющих ущерб интересам других кредиторов. Действия, образующие объективную сторону деяния, могут состоять также в удовлетворении требований отдельных кредиторов, произведенном с нарушением установленных пропорций, т.е. в сумме, превышающей установленную для данных кредиторов долю.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов предполагает в качестве обязательного признака обстановку совершения деяния - наличие признаков банкротства должника. Иными словами, здесь речь идет о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следует отметить, что речь идет о фактической, а не юридической (признанной в установленном законом порядке) несостоятельности. Н.А. Лопашенко указывает, что если производство по делу о несостоятельности еще не возбуждено, но признаки банкротства уже имеются, преступными при наличии других признаков состава являются: 1) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; 2) нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди; 3) нарушение законодательного положения об удовлетворении требований кредиторов следующей очереди после полного погашения требований предыдущей очереди.6
Таким образом, для признания действий преступными не имеет значения, возбуждена процедура банкротства или нет. Вместе с тем, как представляется, рассматриваемая уголовно-правовая норма сформулирована законодателем некорректно. Если следовать вышесказанному, то в случае если руководитель организации, у которой имеются признаки банкротства, но не возбуждена данная процедура, заведомо выплачивает задолженность по налогам и сборам вместо погашения задолженности по заработной плате, он совершает преступные действия. Однако, на наш взгляд, в данном случае руководитель организации ведет обычную хозяйственную деятельность, нормы законодательства о несостоятельности не ограничивают его действия. Положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов применяются только лишь в случае возбуждения одной из процедур несостоятельности. Так, например, при введении процедуры наблюдения руководитель должника должен четко осознавать, что требования кредиторов по ряду обязательств (так называемых "реестровых") подлежат судом включению в реестр требований кредиторов в установленную очередь, погашение указанных требований в процедуре наблюдения недопустимо. В связи с этим считаем целесообразным законодательно изменить обстановку совершения деяния относительно случаев, когда возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов влечет уголовную ответственность, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. На совершение деяния с прямым умыслом прямо указано в тексте закона: действия совершаются заведомо в ущерб другим кредиторам. При совершении данного деяния должник осознает не только неправомерность и общественную опасность своих действий, но и свою фактическую несостоятельность. Кроме того, виновный при совершении своих действий предвидит, что они неизбежно приведут к причинению крупного ущерба интересам других кредиторов, и желает причинения такого ущерба. Сказанное означает, что лицо можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ только в том случае, если причиняемый им ущерб был желателен. Если же руководитель, учредитель, либо индивидуальный предприниматель категорически отрицают желание причинить ущерб, настаивая на безразличном к нему (ущербу) отношении, то в этом случае следователь и прокурор оценивают объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают вывод о том, что какие бы версии обвиняемый ни выдвигал, он просто не мог не понимать очевидного следствия своих действий - причинения ущерба другим кредиторам, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом. Иначе говоря, исходя из содержания форм умысла заключается, что если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель ущерба, безусловно, его желает, а не допускает.
Часть 2 ст. 195 УК предусматривает специальный субъект: руководитель юридического лица, учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель. До настоящего времени, несмотря на принятый Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ, законодателем и судом не разъяснено, может ли арбитражный управляющий, совершающий неправомерные действия при банкротстве, быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Для уяснения данного вопроса следует исходить из понятия руководителя юридического лица. Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Так, внешний и конкурсный управляющий должника действуют от имени организации без доверенности, к ним переходят все полномочия руководителя организации с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности. Сведения о внешнем и конкурсном управляющем как о лицах, действующих от имени общества без доверенности, в обязательном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом изложенного, внешний и конкурсный управляющий организации должны признаваться субъектами рассматриваемого состава преступления. Подчеркнем, что никакие иные критерии отнесения к руководителям организации-должника, включая цели их деятельности, в Федеральном законе не обозначены.
Считаем необходимым для единообразия правоприменительной практики предусмотреть в ч. 2 ст. 195 УК РФ уголовную ответственность для указанной категории лиц, учитывая специфику возможных неправомерных действий при руководстве конкурсным производством или в процедуре внешнего управления.
Вступивший в силу с 1 января 2006 г. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации новым составом преступления. Так, ч. 3 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.
В качестве примера, характеризующего объективную сторону рассматриваемого состава, Уголовный кодекс называет уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации.
Безусловно, введение законодателем нового состава преступления является позитивным сдвигом в борьбе с криминальными банкротствами, служит гарантией от воспрепятствования осуществлению функций арбитражного управляющего и руководителя временной администрации кредитной организации.
Однако непонятно стремление законодателя ограничить случаи применения данного состава преступления. Как следует из анализа рассматриваемой уголовно-правовой нормы, уголовная ответственность за незаконное воспрепятствование наступает только лишь в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. На наш взгляд, привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно препятствующих деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, невозможно, поскольку данные процедуры банкротства не предполагают возложение функции руководителя юридического лица либо кредитной организации соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. Однако в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (ст. 66). На практике, невыполнение органами управления должника указанной обязанности влечет невозможность проведения временным управляющим анализа финансового состояния и, как следствие, окончания процедуры наблюдения в установленный срок. В связи с этим считаем необходимым изложить ч. 3 ст. 195 УК РФ в иной редакции, предусматривающей возможность привлечения виновных лиц к ответственности в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 195 УК РФ наступает, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла. Предвидим возможность появления в научной литературе мнений, характеризующих преступление с субъективной стороны, как совершаемое только с прямым умыслом.
Круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение данного преступления, законодательно не ограничен, т.е. им может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет. Следовательно, теоретически к ответственности может быть привлечено любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Разумеется, на практике в качестве субъектов данного преступления будут фигурировать лица, имеющие реальную возможность и заинтересованность препятствовать деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, например руководители, учредители (участники) должника, индивидуальные предприниматели.
Отметим, что достаточно сложно отграничить неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство в тех случаях, когда руководитель юридического лица при наличии признаков банкротства совершает действия, состоящие в отчуждении имущества, и эти действия заведомо влекут неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как справедливо отмечает П.С. Яни, действия виновного квалифицируются по ст. 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный ставил целью банкротство организации. Если установлено, что, несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК РФ.7
2. Особенность преступлений, связанных с банкротством
2.1. Предмет преступления
Предметом преступного посягательства в этом случае являются: имущество, имущественные обязательства; информация об имуществе: бухгалтерские и другие учетные документы, отражающие экономическую деятельность собственника, организации-должника или индивидуального предпринимателя.
Имущество с точки зрения гражданско-правовых отношений (ст. 128 ГК РФ8) - это вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права, закрепленные в документах и на электронных носителях. Например, к имуществу следует отнести деньги в наличной и безналичной форме, документарные и бездокументарные ценные бумаги, автотранспорт, готовую продукцию, объекты недвижимого имущества, оборудование, различные права требования, возникшие из закона или договоров, а также имущество, переданное другим лицам по договорам аренды, проката, займа и др. Наши исследования показывают, что 75% уголовных дел о криминальных банкротствах возбуждены в связи с неправомерным отчуждением, сокрытием или передачей имущества в иное владение.
К имущественным относятся обязательства, по которым определенные действия (уплата денег, выполнение работ и т.п.) должны быть совершены в пользу должника (п. 1 ст. 307 ГК РФ). В числе таких обязательств могут быть договоры купли-продажи, займа, кредита, возмездного оказания услуг и др., закрепленные в соответствующих документах.
Сведения об имуществе, его местонахождении, размере, состоянии выступают в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, в том случае, когда они отражены на материальных носителях, документах (бумажные или магнитные носители, кино-, фото-, видеозапись и т.п.). К их числу относятся документы бухгалтерской отчетности (балансы и различные приложения); документы бухгалтерского учета (кассовая книга, карточки учета основных средств); первичные правоустанавливающие документы: договоры, ценные бумаги; сведения, внесенные в электронные формы бухгалтерского и иного учета.
Отчетные и бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность в сфере предпринимательства, представляют собой предмет преступления, если нарушен срок их хранения, порядок ведения, заполнения, передачи арбитражному управляющему или если они имеют признаки фальсификации. Названные документы могут быть уничтожены, в них могут быть внесены изменения, искажены достоверные сведения. По нашим данным, отчетные или бухгалтерские документы в 11% случаев были предметом преступного посягательства.
Под криминалистическим анализом предмета преступного посягательства подразумевается изучение его места в системе других объектов, возникновения и состояния следов преступного воздействия на него, использования преступником похищенного для своих нужд.
Совершая преступление анализируемой категории, преступник стремится сократить количество структурных звеньев из лиц, с помощью которых он совершает сделки, ибо чем больше соучастников, тем больше следов в виде документов и предметов остается в памяти людей. В то же время положения норм гражданского права о неоспоримости сделок, совершенных добросовестным приобретателем, заставляют субъектов преступления иногда заключать несколько сделок с подставными фирмами по отчуждению имущества должника, прежде чем это имущество перейдет в собственность лица, в интересах которого оно отчуждалось.
2.2. Преднамеренное и фиктивное банкротство
Относительно преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) отметим, что временные параметры совершения преступления установить довольно сложно. Для определения момента начала преступных действий необходимо выявить первую совершенную руководителем должника сделку, не имеющую явного экономического смысла, направленную только на то, чтобы увеличить неплатежеспособность.
Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) в отличие от неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) совершается путем создания или увеличения неплатежеспособности как до признания или официального объявления должника банкротом, так и в период банкротства. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный. В последнем случае это может быть стремление виновного лица удовлетворить интересы третьих лиц с получением определенных имущественных или неимущественных выгод для себя. В этой связи одной из главных особенностей обстановки совершения преднамеренного банкротства следует считать стремление должника вывести активы предприятия из состава конкурсной массы (это достигается путем заключения заведомо невыгодных сделок) либо использование имущества предприятия на нужды, не связанные с производственной деятельностью (например, выплата чрезмерного вознаграждения руководству предприятия-должника).
Обстановка совершения фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) связана, как правило, с составлением документации, отражающей деятельность предприятия, т.е. создается видимость банкротства. В частности, подготавливается фиктивный баланс предприятия, где преувеличивается сумма кредиторской задолженности. В соответствии с этим обобщающим финансовым документом могут составляться другие, как первичные, так и сводные, документы, неверно отражающие актив и увеличивающие пассив баланса.
Отличительной особенностью фиктивного банкротства является заведомо ложное объявление должника о своей несостоятельности при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Ложное объявление о несостоятельности должно быть совершено посредством действий, несущих гражданско-правовой или процессуальный характер: путем обращения в суд с заявлением о банкротстве, посредством обращения к кредиторам с предложением о заключении мирового соглашения, путем изменения условий заключенных договоров под предлогом несостоятельности.
Налицо создание обстановки видимости банкротства с целью: введения кредиторов в заблуждение для получения отсрочки или рассрочки причитающихся им платежей или скидки с долгов или неуплаты долгов.
3. Проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций
По данным Министерства внутренних дел России, за 11 месяцев 2008 г. в нашей стране было зарегистрировано 3320755 преступлений,9 правоохранительные органы рапортуют о снижении количества преступлений по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. на 6,3 процента. Однако такие успехи характерны для борьбы с преступностью не на всех направлениях.
Так, за совершение преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, к уголовной ответственности не привлекался никто.10 Единственным исключением является обвинительный приговор в отношении бывшего председателя правления АКБ "Внешагробанк" (ОАО) Б., вынесенный Таганским районным судом г. Москвы в декабре 2007 г. И это не статистика 2007 г., это статистика с 1997 г., когда вступил в силу Уголовный кодекс РФ, который впервые предусмотрел ответственность за так называемые банкротные преступления, - ст. 195 УК РФ ("Неправомерные действия при банкротстве"), ст. 196 УК РФ ("Преднамеренное банкротство") и ст. 197 УК РФ ("Фиктивное банкротство"). Между тем банкротство в целом является чрезвычайно криминализированной сферой,11 а банкротство кредитных организаций практически всегда сопряжено с преступлениями.12 На основании изложенного необходимо сделать однозначный вывод - противодействие преступности в сфере банкротства кредитных организаций неэффективно.
Можно предположить, что существенное влияние на негативную правоприменительную практику норм УК РФ при банкротстве кредитных организаций оказывает несовершенство ст. 195 - 197 УК РФ, которые не учитывают особенности банкротства кредитных организаций.13 При этом под преступлениями, связанными с банкротством кредитных организаций, следует понимать виновно совершенное общественное опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания и посягающее на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.
Во-первых, уголовный закон не учитывает положения законодательства, регулирующего соответствующие общественные отношения. Диспозиции ст. 195 - 197 УК РФ носят бланкетный характер, т.е. в уголовном законе не указываются все необходимые понятия, а дается отсылка на законы, регулирующие соответствующую сферу отношений.14 Однако нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности"16 противоречат нормам УК РФ. Как результат - последние в отношении преступлений, совершенных при банкротстве кредитных организаций, не могут применяться и не применяются.