Уголовная ответственность за разбой

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
2.1 История отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой
2.2 Особенности уголовной ответственности за разбой
2.3 Разграничение бандитизма и разбоя
2.4 Криминологические аспекты разбоя
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовная ответственность за разбой

Например, состав бандитизма охватывает такое действие, как разбойное нападение. Если ответственность за составное преступление наступает с 16 лет, а за действия, входящие в него в качестве элемента, – с 14 лет, то при совершении этих действий подростком в возрасте от 14 до 16 лет их следует квалифицировать самостоятельно. Например, если вооруженная банда совершила разбойное нападение на магазин, ее участники в возрасте старше 16 лет будут привлечены к ответственности за бандитизм и разбой, а в возрасте от 14 до 16 – только за разбой.
Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй статьи 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 14.02.2000 № 7 указал, что при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии. При этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту8.
Подобное сочетание формализованного возрастного предела уголовной ответственности с возможностью его корректирования в индивидуальном порядке было известно еще дореволюционному русскому законодательству.
Разбой признается квалифицированным, если он совершен:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Аналогично грабежу исполнителем группового разбоя является не только лицо, изымающее имущество (хотя ни его изъятие, ни обращение в пользу виновного или других лиц не являются обязательными объективными признаками данного состава), но и лицо, применяющее насилие к потерпевшему. Судебная практика рассматривает как групповой разбой действия участника преступления независимо от факта привлечения к уголовной ответственности других членов группы. Так, если в разбойном нападении по предварительной договоренности участвовало два человека, один из них не привлечен к уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста или в силу невменяемости, другой отвечает за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору9. Такая квалификация противоречит теории соучастия в преступлении, одним из обязательных признаков которого признается участие в преступлении двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления.
Обман – один из способов проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище при разбое. Если кража или грабеж с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище переросли в разбой, то содеянное образует разбой с проникновением.
Квалифицирующий признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», характерен только для рассматриваемой формы хищения. Понятие оружия дано в Федеральном законе «Об оружии» от 13 ноября 1996 г.10 К нему относятся устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К оружию в смысле ст. 162 УК следует относить не только огнестрельное и холодное оружие, но и метательное, пневматическое и газовое. Сигнальное оружие, поскольку конструктивно предназначено только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов, не может служить основанием признания разбоя вооруженным. Применение при разбойном нападении газового пистолета или газового баллончика квалифицируется как вооруженный разбой, если содержащийся в них газ представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего11.
Предметы, используемые в качестве оружия, – те из них, которыми может быть причинен вред, опасный для жизни или здоровья потерпевшего (бритва, топор, ломик, дубинка и др.). Не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены, тем или иным образом приспособлены или же подобраны на месте преступления.
В следственно-судебной практике возникает немало спорных вопросов относительно того, какие предметы следует относить к разряду используемых в качестве оружия. Давно по этому поводу существует дискуссия и в теории уголовного права12.
Рассматриваемая проблема имеет прямое отношение к квалификации разбоя по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК. На наш взгляд, к применению при разбое оружия и применению предметов в качестве оружия следует подходить дифференцированно.
Например, при наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 222, 223 УК РФ13.
Между тем при использовании в процессе разбойного нападения предметов в качестве оружия такая квалификация исключается. Как обоснованно отмечают некоторые авторы, остается не вполне ясным, что является причиной соседства рассматриваемых предметов с оружием, так как действующий закон не проводит различия между предметами, специально приспособленными для совершения преступления, и предметами, В связи с этим правильной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому необходимо установить за него более строгое наказание14.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивными и раздражающими веществами)15.
Указанное разъяснение дает основания для неоднозначного понимания рассматриваемого понятия. По нашему мнению, оно может рассматриваться как в узком, так и в широком смысле.
В узком смысле под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются только те устройства и вещи, которые обладают свойствами оружия, но имеют другое, как правило, хозяйственно-бытовое либо производственное, назначение.
В широком смысле предметы, используемые в качестве оружия, отождествляются, по существу, с любыми орудиями совершения разбойного нападения. Как в теории уголовного права16, так и в следственно-судебной практике используется понятие указанных предметов в широком смысле.
В науке уголовного права является дискуссионным вопрос о квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением газовых баллончиков. Отдельные авторы17 относят механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снабженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению в качестве средств защиты Министерством здравоохранения РФ, к оружию. Таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества с использованием этих устройств, следует, по их мнению, квалифицировать как разбой с применением оружия.
Другие ученые полагают, что применение баллончиков со слезоточивым газом, на приобретение которых не требуется разрешения органов внутренних дел, для нападения с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия18.
Третьи считают, что при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. В случаях, когда признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушение на это преступление
Последняя точка зрения, как показало проведенное исследование, наиболее распространена в следственно-судебной практике.
В свете разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года ситуация прояснилась: применение газового баллончика отныне должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия. В этом случае содеянное в целом подлежит квалификации как разбойное нападение с применением оружия или предметов в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 162 УК).
Определенные трудности в следственно-судебной практике возникают при квалификации разбойного нападения, сопряженного с угрозой заведомо негодным оружием или макетом оружия.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется: если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия19.
Это новое положение, которое облегчает квалификацию рассматриваемого деяния.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается как физическое, так и психическое воздействие на потерпевшего: фактическое причинение вреда здоровью или лишение жизни путем использования оружия или иных предметов; попытка причинения такого вреда, которая не увенчалась успехом по причинам, не зависящим от воли виновного; прицеливание, выстрел в воздух, демонстрация оружия. Одного наличия у виновного оружия или предметов, используемых в качестве оружия, недостаточно для признания разбоя вооруженным. Словесная угроза применением оружия без его демонстрации также не влечет квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК20. Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия (макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д.), не намереваясь использовать их для причинения вреда здоровью или лишения жизни, его действия расцениваются (при отсутствии отягчающих обстоятельств) по ч. 1 ст. 162 УК21. Если же, например, макетом пистолета, отлитым из металла, наносят удар по голове с целью завладения имуществом, налицо разбой, совершенный с применением предмета, выступившего в качестве оружия. Аналогично следует квалифицировать использование сигнального оружия в качестве предмета для причинения вреда здоровью. Расчет же преступника на психологический эффект исключает квалификацию по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК.
2.3 Разграничение бандитизма и разбоя
Разграничение бандитизма и вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, - довольно старая проблема в теории уголовного права.
С принятием нового УК РФ она также не получала ясного и убедительного разрешения, так как конкуренция норм в Кодексе сохранилась: в ст. 162 УК предусматривается два таких квалифицирующих признака, как разбой, совершенный с применением оружия (п. "г" ч. 2), и разбой, совершенный организованной группой (п. "а" ч. 3)22.
При совпадении указанных квалифицирующих признаков при совершении разбоя неизбежно в следственной и судебной практике возникает конкуренция норм - квалифицировать совершенное преступление как разбой, совершенный вооруженной организованной группой, или как бандитизм, поскольку ч. 1 ст. 209 УК определяет банду как устойчивую вооруженную группу. Не разрешает эту проблему и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
В настоящее время и среди ученых нет единства во взглядах на этот вопрос. В учебнике уголовного права, изданном Саратовским юридическим институтом МВД России совместно с Саратовской государственной академией права в 1999 году, авторы разных глав решают его неодинаково23.
Так, автор главы о преступлениях против собственности Г. Верина считает, что грань между разбоем и бандитизмом практически стирается, если разбой совершает организованная группа (особо квалифицирующий признак), оснащенная оружием. Таким образом, автор признает, что разграничить бандитизм и разбой в этих случаях практически невозможно.
В главе этого же учебника о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка, написанной А. Красиковым, делается попытка разграничить рассматриваемые составы. Автор считает, что по действующему УК названные преступления все же возможно различить по ряду признаков: бандитизм - это всегда применение оружия, а разбой может быть совершен и без оружия; разбой может быть совершен одним лицом, а бандитизм - только вооруженной группой; при разбое, в отличии от бандитизма, может применяться не только оружие, но и другие предметы, используемые в качестве такового; специальным признаком банды является создание вооруженной группы для совершения нападений; и в отличие от группы разбойников банда - это устойчивая группа.
На наш взгляд, предпринятая А. Красиковым попытка разграничить бандитизм и разбой, совершенный организованной вооруженной группой, представляется не вполне удачной. Дело в том, что, обозначив вначале одну проблему, в ходе аргументации он произвел подмену тезиса: первоначально проблема была обозначена как необходимость отличать бандитизм от вооруженного группового разбоя, а доказывание идет другого тезиса - отличие бандитизма от разбоя вообще. Кроме того, в рассуждениях содержится принципиальная ошибка, заключающаяся в том, что А. Красиков считает, что в отличие от группы разбойников банда - устойчивая группа, а группа разбойников, продолжая мысль автора, устойчивой быть не может. Эта позиция нуждается в дополнительных разъяснениях.
Поскольку в п. "а" ч. 3 ст. 162 УК законодатель указал такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя организованной группой, то при его анализе следует обратиться к содержанию ч. 3 ст. 35 УК, которая как раз и определяет, что такое организованная преступная группа. В уголовном законе указывается достаточно четко и определенно, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Следовательно, разбойная группа, как и банда, может обладать признаком устойчивости, и в этом случае она признается уголовным законом организованной. Банда же является разновидностью организованной группы и в этом смысле ничем не отличается от организованной группы, совершающей разбой.
Так можно ли в принципе отграничить бандитизм от вооруженного разбоя, совершенного организованной группой? Чтобы разрешить этот вопрос, следует проанализировать сходство и различия указанных составов. Вначале о сходстве. Первое из них основано на значительном совпадении объективной стороны обоих преступлений. Как разбой, так и бандитизм - это нападение на граждан или организации, связанное с применением насилия или угрозой его применения. Второе сходство заключается в том, что группа разбойников и банда с точки зрения действующего уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК) представляет собой организованную группу. Банда и вооруженная организованная группа, совершающая разбой, как организованные группы обладают устойчивостью личного состава и заранее объединились для совершения преступлений. Третье сходство банды и организованной вооруженной группы, совершающей разбой, связано с их вооруженностью. Пункт "г" ч. 2 ст. 162 УК указывает такой квалифицирующий признак разбоя, как совершение его с применением оружия, а ч. 1 ст. 209 УК определяет банду как устойчивую вооруженную группу24. В указанных случаях законодатель понимает под оружием одно и то же - в том значении, как об этом говорится в Законе РФ «Об оружии»25.
Теперь рассмотрим различия банды и вооруженной организованной группы, совершающих разбой. Одна из таких попыток сделана в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., в котором указывается, что от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и преступными целями - совершение нападений на граждан и организации26.
Считаю, что разъяснение мало чем помогает отличить банду от вооруженной организованной разбойной группы. Ранее уже показано, что такие признаки, как вооруженность и цели создания - совершение нападений на граждан и организации, в этом случае как у банды, так и у вооруженной организованной группы, совершающей разбой, практически совпадают.
Анализируя сложившуюся ситуацию, следует прийти к выводу, что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совершенно невозможно. Да в этом, на мой взгляд, и нет необходимости. Просто следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, - это и есть бандитизм, что полностью соответствует ст. 209 УК. Если разбой совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как применение оружия (п. "г" ч. 2 ст. 162 УК) и совершение организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм. Предлагаемый подход позволит прекратить длительные дискуссии по этому вопросу и облегчит квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике.
Конечно, такие квалифицирующие признаки, как применение оружия и совершение разбоя организованной группой, в ст. 162 УК должны быть сохранены, так как всегда может возникнуть необходимость в квалификации разбоя только по одному из них. При наличии же двух указанных квалифицирующих признаков разбойное нападение должно квалифицироваться по ст. 209 УК27. Изменить существующую практику может соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.
Особо квалифицированным признается также разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство (ч. 3 ст. 162 УК). Для признания особо квалифицированного разбоя оконченным преступлением не требуется фактическое завладение имуществом в крупном размере. Как тяжкое последствие (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК) он может быть учтен при назначении наказания.
В отличие от ранее рассмотренных форм хищения для разбоя законодатель не предусмотрел квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с этим частью 1 ст. 162 УК охватываются хищения имущества до крупного размера. Разбой уголовно наказуем независимо от стоимости похищенного имущества или того, которое виновный намеревался похитить. Часть 2 ст. 14 УК не применяется в силу повышенной степени общественной опасности способа хищения. Когда стоимость имущества, которым завладевает виновный, ничтожно мала, это может свидетельствовать об отсутствии корыстного мотива, а следовательно, и разбоя. Например, завладение одной сигаретой с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, образует хулиганство, если побуждением к действию было стремление показать свое «я», противопоставить себя окружающим, желание самоутвердиться с помощью силы. Причинение тяжкого вреда здоровью не влечет дополнительного применения ст. 111 УК. Если же в результате этого по неосторожности наступила смерть, действия должны быть квалифицированы еще и по ч. 4 ст. 111 УК. Умышленное причинение смерти в процессе разбоя образует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК28.