Социологическая концепция Павла Алексеевича Некрасова.

Содержание

Введение
Глава 1. Павел Алексеевич Некрасов
1.1. Биография Павла Алексеевича Некрасова
1.2. Работы П. А. Некрасова
Глава 2. Социологическая концепция Павла Алексеевича Некрасова
2.2. Роль П. А. Некрасова в современном мире
2.3. Социологические концепции культурно-исторического процесса
Заключение
Литература

Социологическая концепция Павла Алексеевича Некрасова.

Однако в истории социологии никогда не существовало согласия в том, каков критерий научности. Один из крупнейших историков социологии Ю. Давыдов считает необходимым говорить о последовательном возникновении в рамках социологии, по крайней мере, трех типов научности: классического, неклассического и промежуточного, электрического.
Классический тип научности, по его мнению, был представлен такими видными социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм.
Основные принципы классической методологии
сводятся к следующим:
1. социальные явления подчиняются законам общим для всей действительности. Нет никаких специфических социальных законов
2. по этому социология должна строиться по образу естественных «позитивных наук».
3. Методы социального исследования должны быть такими же точными, строгими. Все социальные явления должны быть описаны количественно.
4. Важнейшим критерием научности является объективность содержания знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в себе субъективные впечатления и умозрительные рассуждения, но описывать социальную действительность. Не зависимо от нашего к ней отношения. Этот принцип нашел в себе выражение в требовании «социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и идеологии».
Наиболее четко принципы классического типа научного были сформулированы в работе французского социолога Э. Дюркгейма « Правила социологического метода» (1895 год). Дюркгеймовская социология основывается на теории социального факта. В данной работе Э. Дюркгейм излагает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки.
Правило первое
Состоит в том, чтобы «рассматривать социальные факты как вещи ». Это означает, что:
А. социальные факты внешне для индивидов;
Б. социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны ;
В. устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирования общества.
Второе правило
Состоит в том, чтобы « систематические отмежевываться от всех врожденных идей ». Это означает, что :
А. Социология, прежде всего, должна порвать свои связи с всякими идеологиями и личностными пристрастиями ;
Б. Она так же должна освободится от всех предрассудков, которыми обладают индивиды в отношении социальных фактов.
Третье правило
Состоит в признании примата « первенство, приоритета » целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что :
А. Источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении индивидов ;
Б. Общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами, не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида.
Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов, социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе о того, что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому что у него другое основание другой субстрат – коллективное сознание.
Для того чтобы возник социальный факт, указывает Э. Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбинация породила какой – то новый результат.
А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов ( так как он образуется из взаимодействия множества сознаний ), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т.д., которые существуют объективно. Признание объективной реальности социальных фактов является центральным пунктом социологического метода по Э. Дюркгейму.
2.2. Роль П. А. Некрасова в современном мире
В социологии Некрасова был сделан шаг от характерных для предшествующего периода социально- философских спекуляций к выработке объективной, научной социологии, чуждой предвзятых ценностных позиций, политический установок, чуждой философии истории морализаторской тенденции.
Разумеется, «научность» социологии Некрасова ориентировалась на вполне определенный, а именно позитивистский образ науки. К достоинствам своей социологической концепции Некрасов относил, во-первых, объективность, во-вторых, свойственную ей натуралистическую тенденцию, в-третьих, ее независимость от ценностных предпосылок и практической социальной деятельности.
Некрасов выдвинул ряд идей, получивших дальнейшую разработку и реализацию в западной социологии 20 в.
Это прежде всего идея аналитического - в противовес историческому - построения социологии, свидетельствующая об осознании социологией самой себя как науки, о ее стремлении самоопределиться, найти свой собственный подход к анализу общества.
Некрасов одним из первых в западной социологии поставил проблему социальной структуры, которая именно с того времени стала рассматриваться как специфически социологическая, гарантирующая особый угол зрения, особый способ постановки проблемы.
Идея разработки формальной социологии, анализирующей свой предмет независимо от его содержательных характеристик, была подхвачена Г. Зиммелем.
Далее, одной из существенных сторон социологии Некрасова была его натуралистическая теория социального познания, во многих вариантах продолженная и развитая социологами XX в.
Все же главным, что оставил Некрасов современной социологии запада, стала идея выделения двух типов социальных связей и отношений, воплощенных в понятиях община и общество.
Эта идея была подхвачена Дюркгеймом, выделавшим общество с «органической» и «механической» солидарностью. В соответветствующим образом переработанном виде эта типология применялась и продолжает приме6няться ныне многими социологами, философами и историками для объяснения основного конфликта исторического развития современности.
2.3. Социологические концепции культурно-исторического процесса
В начале ХХ столетия теоретическая мысль в социологии обращается к общим проблемам исторического процесса. Ученые пытаются отыскать наиболее важные закономерности прошлой истории и современной цивилизации, объяснить причины культурных различий отдельных народов и стран. Появляются многочисленные исследования, в центре которых оказываются вопросы, поставленные в свое время в западной философии жизни и философии культуры, - о движущих силах истории, культурно-исторических типах и пр. Абстрактные утопические картины будущего, которые рисовали мыслители прошлого, уступают место новой социологической дисциплине - футурологии.
С учетом огромного многообразия социально-философских учений о человеческой истории и культуре (на Западе прочно утвердилась научная традиция рассматривать историю человеческого общества как историю культуры (историю культур) остановимся лишь на самых известных и наиболее популярных, которые можно условно отнести к социальной морфологии мировой истории.
В 20-е гг. текущего столетия в Германии была опубликована очень скоро получившая широкую известность книга О. ШПЕНГЛЕРА (1880-1936) «Закат Европы». Весь исторический процесс здесь представлен как поток сменяющих одна другую «культур».
Шпенглер их насчитывает восемь: «египетская», «индийская», «вавилонская», «китайская», «аполлоновская» (греко-римская), «магическая» (византийско-арабская), «фаустовская» (западноевропейская) и культура майя.
Ожидается еще появление русско-сибирской культуры.
Шпенглер рассматривает каждую культуру как целостный организм, развивающийся из уникального «прафеномена» - способа «переживания жизни». Этап зарождения и восхождения, считает Шпенглер, и является собственно «культурой». Этот этап отличается органичностью, гармонией, творческим началом.
Он сменяется этапом перерождения «культуры» в «цивилизацию». Творчество уступает место бесплодию и соответственно «спорту», «политике» и т.п. «Органический» тип эволюции сменяется «механическим».
Это находит свое выражение в «омассовлении» культуры. Культура - «дух», цивилизация - «интеллект» - вот самые короткие и существенные отличия того и другого, по Шпенглеру.
Интересно объясняет Шпенглер движущие силы культуры. Их составляют устремление к космичности, устремление к ритму и такту. В учении Шпенглера много элементов социально-философского мистицизма. От его выводов веет Апокалипсисом: «закат Европы», «закат культуры», «упадок поэзии».
Некоторые идеи Шпенглера перекликаются с идеями английского историка и социолога А. ТОЙНБИ (1889—1975), автора всемирно известной 12-томной работы «Исследование истории». Подобно Шпенглеру, Тойнби считает, что нет единой истории человечества, а есть лишь истории замкнутых, самодостаточных «цивилизаций», которых ученый насчитывал 37. Все они подразделяются на три класса: «расцветшие цивилизации», «неразвившиеся цивилизации», «застывшие цивилизации».
В свою очередь расцветшие цивилизации подразделяются на два подкласса: «независимых цивилизаций» и «цивилизаций-спутников». Независимые цивилизации подразделяются далее на четыре группы: «обособленные цивилизации» (мезоамериканская и андская), «независимые необособленные» (шумеро-аккадская, египетская, эгейская, она же минойская, индская, китайская), «сыновнеродственные - первая группа» (сирийская, эллинская - от эгейской, индийская - от индской) и «сыновнеродственные - вторая группа» (православная христианская, западная, исламская - все от сирийской и эллинской). Примерами «цивилизаций-спутников» могут послужить корейская, японская, вьетнамская и т. д. Всего расцветших цивилизаций - 27. В числе неразвившихся цивилизаций (их всего - пять) - несторианская христианская, монофизитская христианская (обе поглощены исламской). Из застывших цивилизаций (их всего четыре) укажем для примера на эскимосскую и спартанскую.
Каждая «цивилизация» - культурно-историческая монада, она Проходит определенный цикл развития: становление - расцвет - гибель. Такое историческое движение имеет, по Тойнби, в своем основании «закон вызова и ответа». «Вызов» - это своеобразная историческая цепь ситуаций и обстоятельств, «ответ» - это реакция человеческого гения, разума, который Тойнби прочно связывает с понятием «жизненного порыва», присущего творческому меньшинству», увлекающему «инертную массу».
В своей концепции Тойнби отдает дань религии: адекватность «ответа» «вызову» обусловлена Богом. Впрочем, и сам «вызов» — то же божественное деяние.
Гибель, или, по терминологии Тойнби, «надломы» цивилизации вызываются двумя причинами. Первая причина - потеря инициативы у лидеров, «творческого меньшинства», вызываемая, в частности, «гипнозом», под который подпадают лидеры невольно, воздействуя на своих последователей. Вторая причина - «отказ от мимесиса», т.е, механизма подражания лидерам, «творческим личностям». Этот отказ вызывает неконтролируемость потока жизни, революции, анархию.
Рассуждения Шпенглера и Тойнби по своим основополагающим идеям родственны концепции исторического круговорота, у истоков которой стоит итальянский мыслитель Д. Вико, и теории культурно-исторических типов, один из первых вариантов которой был разработан русским социологом Н. Я. Данилевским. Общим недостатком всех этих теорий является отрицание диалектической преемственности в жизни культуры, объяснение развития на механический лад: но замнутому кругу, наконец, подход к человеческой истории как к локальным культурам, не связанным (или малосвязанным) друг с другом цивилизациям.
Учениям Шпенглера и Тойнбк известным образом противостоит концепция немецкого ученого Л. ФРОБЕНИУСА (1873-1928), названная самим автором «морфологией культуры» с ее особыми разделами - «анатомия культуры» и «физиология культуры». Предпринятый автором подход обусловлен общим взглядом на культуру как некое «органическое существо». Она переживает рождение, детство, зрелый возраст и старость и, наконец, умирает. Весь процесс этот проходит без какого-либо участия человека. Напротив, человек - продукт и объект культуры.
Рассуждая таким образом, Фробениус доходит до утверждений, что культура нуждается в пище, а пища для нее - охота, рыболовство, скотоводство, земледелие, в целом человеческое хозяйство, Как организм культура может быть пересажена на новую почву, ее можно переносить и направлять ее развитие в иную сторону. Есть культуры «мужские» и есть культуры «женские». Каждая культура имеет душу - «пайдеума» (греч.: «воспитание»).
Разделяя культуры на «хамическую» и «эфиопскую» (позднее ученый называет первую обобщенно «Востоком», а вторую - «Западом»), в числе особенностей одной - восточной - он перечисляет «пещерное чувство», «неподвижность», «идею непреодолимой судьбы», а другой - западной - «чувство далекого», «динамичность», «идею личности и свободы».
Фробениус стал первым использовать разработанный им метод картографирования культуры. Многие его идеи при всей их примитивности (во всяком случае по форме изложения) получили дальнейшее развитие, в частности, в теории «культурных кругов» в. пределах определенного пространства, которую особенно интенсивно разрабатывал в последующем другой ученый Ф. Гребнер.
Особый вариант «социокультурной реальности» разработал русско-американский социолог П. СОРОКИН (1889—1968). Он полагал, что необходимо отказаться от взглядов на культуру как закрытую, статическую систему «в себе». В действительности речь должна идти о социокультурной динамике. В научной литературе взгляды Сорокина на развитие и взаимодействие культур обычно и обобщают понятием «социокультурная динамика».
Она выражается во флуктуации (колебании) трех «суперсистем», выражающих подходы человека к миру: «идеациональной» (сверхчувственной, сверхразумной), «идеалистической» (частично сверхчувственной, частично чувственной), «чувственной». В разные исторические периоды в культурах доминирует то одна, то другая «суперсистема». Соответственно изменяются и социальные институты, нормативные образцы.
Все социальные изменения осуществляются в континууме «солидарность - антагонизм». Разрушение установившихся связей, сложившейся интеграции (солидарности) и возникновение новых институтов, альтернативных социальных форм сопровождаются непременно социальными потрясениями, кризисами, массовыми бедствиями.
Сорокин представляет исторический процесс не только как динамику культур во времени (по вертикали), но и как взаимодействие (по горизонтали). В каждом культурно-историческом типе представлены не только элементы прошлых и последующих, но сосуществующих социальных систем.
Наряду с «культурными» моделями истории в западной социологии интенсивно разрабатываются «экономические» модели. Показательным в этом отношении может послужить труд французского ученого Ф. БРОДЕЛЯ (1902-1985) «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.», где история представлена сменяющим друг друга «мирами-экономиками». Каждому такому экономическому миру присущи как общие, повторяющиеся, черты, так и свои собственные, неповторимые особенности. Именно таким «миром» выступает капитализм.
По Броделю, капитализм - это социальная система, в основе отношений которой лежит «свобода выбора», зависимая одновременно и от размеров капитала, и от способности делать займы, и от информационной сети и т.д. В «мире-экономике» важное место занимают не только собственно производственные составляющие, но и государство, и человеческий фактор, и традиции и т.д.
«Мир-экономика» у Броделя - это способ расчленения исторического времени и пространства. «Мир-экономика» служит выражением фундаментального общесоциологического закона - тотального неравенства, a «разность потенциалов», по Броделю, и обеспечивает «функционирование всей совокупности», т.е, социальный прогресс.
В I960 г. в США вышла получившая сразу известность в научных кругах книга «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Ее автор У. РОСТОУ (г.р. 1916) попытался, как он сам открыто заявил, создать теоретическую альтернативу марксизму. Вместо пяти общественно-экономических формаций, о которых учит марксизм, Ростоу выделяет в истории пять стадий экономического роста.
И если марксизм кладет в основу общественно-экономических формаций способ материального производства, то Ростоу, хотя и оперирует экономическими категориями, объясняет исторический прогресс по существу деятельностью выдающихся личностей, прежде всего, ученых, бизнесменов, изобретателей.
Известный американский социолог и экономист Д. ГЭЛБРЕЙТ (г.р. 1908) в книге «Новое индустриальное общество» разрабатывает теоретическую модель общества конца XX в. Его главными особенностями являются:
1. Сосредоточение подавляющей части общественного производства в руках немногих промышленных корпораций. По Гэлбрейту, для классического капитализма характерно господство индивидуальных собственников. Теперь же имеет место крупная корпоративная собственность (принцип корпоративизма).
2. Образование в рамках корпоративного производства «техноструктуры». Если раньше, в условиях классического капитализма, управление предприятием осуществлялось самим предпринимателем, то теперь управление осуществляется особой группой специалистов: профессионально подготовленными организаторами производства и снабжения, финансистами, плановиками и т.п. Это не менеджеры в собственном смысле слова, это особое, сложное, достаточно разветвленное и занимающее автономное положение подразделение, образующее специфический социальный институт – техноструктуру.
3. Корпоративное и государственное планирование. При современном сложнейшем техническом обеспечении производства, крупных долгосрочных капиталовложениях, возрастании значения сбыта произведенной продукции необходимо централизованное планирование.
Если раньше регуляцию производства осуществлял рынок, то теперь рыночный механизм не срабатывает, необходим контроль за производством, снабжением, сбытом и т.д. Главную роль в планировании играют корпорации.
Но при этом в техническую и экономическую политику все активнее вмешивается государство. Оно, по Гэлбрейту, обеспечивает гармонию общественных и корпоративных интересов.
Разрабатывая свою концепцию «нового индустриального общества» в противовес марксистскому учению, Гэлбрейт отрицает главный закон капиталистического производства в эру империализма - погоню за сверхприбылью. Он считает, что первая и главная цель современных корпораций - «гарантированный уровень прибыли и максимальный темп роста техноструктуры».
Наряду с концепцией «нового индустриального общества» на Западе получили распространение теории «единого индустриального мира», который образуется в результате конвергенции капиталистической и социалистической систем. В. частности, крупный французский социолог и политолог Р. АРОН (1905—1983) создал теорию «единого индустриального общества». Это общество характеризуют пять особенностей:
1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию).
2. Для современного индустриального общества характерно особое — технологическое разделение труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в традиционном обществе), а особенностями техники и технологии.
3. Промышленное производство в едином индустриальном обществе предполагает накопление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобного накопления.
4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.).
5. Современное производство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов).
Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Однако их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество.