Понятие и виды подследственности. Значение института подследственности для ОРД (оперативно-розыскной деятельности)

Содержание

Введение
1. Общие положения о подследственности
1.1. Понятие и виды подследственности
1.2. Специальные правила подследственности
2. Коллизии и проблемы определения подследвенности
2.1. Проблемы применения норм УПК, регулирующих подследственность
2.2. Подследственность уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков
2.3. Практика определения территориальной подследственности по делам о сбыте поддельных денег
Заключение
Список использованной литературы

Понятие и виды подследственности. Значение института подследственности для ОРД (оперативно-розыскной деятельности)

Правило о подследственности по связи дел содержится в ч. 6 ст. 151 УПК. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 150, 285, 286, 290 - 293, 306 - 310, 311 (ч. 2), 316 и 320 УК, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено данное уголовное дело.
Следователь любого следственного аппарата может расследовать эти дела, причем как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания - в частности по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК.
Особо надо указать на то обстоятельство, что ст. ст. 290 - 293 УК приведены в перечнях статей уголовного закона, относящихся к родовой подследственности и следователей органов внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК), и следователей прокуратуры (подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). Если в данном указании законодателя заложен определенный смысл, то можно говорить об ограничении действия рассматриваемого правила о подследственности уголовных дел. Впрочем, здесь скорее следует говорить о небрежности законодательной техники. Нельзя разумно объяснить, почему по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290 - 293 УК, предварительное следствие не могут производить следователи ФСБ или Госнаркоконтроля. Правило о подследственности по связи дел не должно иметь такого рода изъятий.
Сложнее сделать вывод относительно определения подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК (подследственность органов внутренних дел, прокуратуры и ФСБ), ст. 211 УК (подследственность органов прокуратуры и ФСБ), ст. 227 УК (подследственность органов внутренних дел и прокуратуры), ст. 304 УК (подследственность органов внутренних дел и прокуратуры) и ст. 359 УК (подследственность органов прокуратуры и ФСБ). Предметные подследственности в приведенных случаях перекрывают друг друга.
Кроме того, как следует из п. 1 ч. 3 ст. 150, п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 151, а также ч. 5 ст. 151 УПК, по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК, может производиться дознание дознавателями органов ФСБ, или дознавателями таможенных органов, или следователями органа, выявившего эти преступления. Причем последние могут проводить по ним и предварительное следствие.
Полагаем, что во всех приведенных случаях конкуренции подследственности применимо правило об альтернативной подследственности.
Правило об альтернативной подследственности приводится в ч. 5 ст. 151 УПК. Суть этого правила состоит в том, что предварительное расследование производится дознавателем или следователем органа, выявившего данное преступление. Согласно ч. 5 ст. 151 УПК по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 (ч. ч. 2 и 3), 160 (ч. ч. 2 и 3), 171 (ч. 2), 171.1 (ч. 2), 172 - 174, 174.1, 176, 183, 185, 187, 188, 190, 191 (ч. 2), 192, 193, 195 - 197, 201, 202, 204, 206, 208 - 210, 222 (ч. ч. 2 и 3), 226 (ч. ч. 2 - 4), 272 - 274, 282.1, 282.2, 308, 310, 327 (ч. 2), 327.1 (ч. 2) УК, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.
Помимо случаев, специально указанных законом, данное правило применяется для разрешения и других случаев конкуренции предметных подследственностей нескольких органов предварительного расследования, которые выше были приведены нами. Это правило позволяет компетентному органу, так сказать, явочным порядком распространить свою подследственность на то или иное дело.
Конечно, значение этого правила не абсолютно. Ибо, как уже указывалось, прокурор обладает универсальными (исключительными) полномочиями на определение подследственности уголовных дел.
С учетом сказанного отметим, что в современных условиях правило об альтернативной подследственности проявляется двояко. Во-первых, правило об альтернативной подследственности прямо сформулировано для случаев, которые непосредственно указаны в ч. 5 ст. 151 УПК, а во-вторых, это правило фактически действует в ситуациях реальной конкуренции предметных подследственностей двух и более ведомств.
В последнем случае окончательное решение по определению подследственности остается за прокурором. Прокурор определяет орган, да и саму форму предварительного расследования, что вытекает из его процессуальных полномочий, приведенных в п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 2 ст. 37 УПК.
Прокурор, руководствуясь ст. 153 УПК, принимает решение о соединении уголовных дел (приложение N 47, глава 57 УПК), дает согласие на выделение уголовного дела (приложение N 48, глава 57 УПК). Решение о выделении уголовного дела, если оно выделяется в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, может быть принято или самим прокурором, или дознавателем, следователем с согласия прокурора - на основании ч. 4 ст. 146, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 37 УПК. В ст. 154 УПК ничего не говорится о том, кто и по каким правилам определяет подследственность выделенного в отдельное производство уголовного дела. Полагаем, что последнее слово в решении этого вопроса - за прокурором.
2. Коллизии и проблемы определения подследвенности
2.1. Проблемы применения норм УПК, регулирующих подследственность
Вопросы, возникающие при применении норм УПК, регулирующих подследственность, достаточно многочисленны, в связи с чем мной 0рассматриваются лишь некоторые из них, как представляющие наибольший интерес с практической точки зрения.
Подследственность в УПК РФ регулируется множеством норм начиная со ст. 37, регламентирующей полномочия прокурора, и заканчивая ст. 434, закрепляющей обязательность предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицом в состоянии невменяемости, или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
Ряд дискуссионных вопросов подследственности законодателем был замечен еще до введения в действие нового УПК, в результате чего уже в мае 2002 года были внесены изменения.
Так, было устранено существовавшее противоречие между полномочиями прокурора и следователя, касающееся передачи уголовных дел по подследственности.
Пункт 9 ч. 2 ст. 37 УПК закрепляет полномочие прокурора передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому с соблюдением правил подследственности. Однако в п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК также закреплялось полномочие следователя передавать уголовное дело другому следователю или дознавателю в соответствии с правилами подследственности, т.е. следователю предоставлялось право самостоятельно определять, какой орган должен расследовать уголовное дело. Указанная норма ограничивала надзорные функции прокурора.
Внесенными изменениями это полномочие было скорректировано. Теперь следователь вправе направить уголовное дело по подследственности только через прокурора.
Однозначно, вопросы подследственности возникает уже на стадии стадии возбуждения уголовного дела.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор могут передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК. Здесь возникает вопрос: может ли соответствующий орган, принявший сообщение о преступлении, расследование которого ему не подследственно, принять одно из двух решений, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК, - о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела? Исходя из закона получается, что орган, принявший сообщение о преступлении и установивший при проверке признаки состава преступления, расследование которого должен производить другой орган предварительного расследования, вправе, а в ряде случаев обязан возбудить уголовное дело. Это вытекает из ч. 1 ст. 157 УПК, закрепляющей требование о том, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
Но возникает проблема, которая заключается в том, что полномочиями возбуждать уголонвые дела не своей подследственности наделены по закону только органы дознания. Следователям не дано такое право законом. Поэтому в процессу расследования уголовного дела и сдачи его в суд может возникнуть вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела.
Это следует из анализируемой выше ст. 157 УПК, где говорится лишь об органе дознания, а также из положения ч. 1 ст. 146 УПК, согласно которому при наличии повода и основания следователь возбуждает уголовное дело только в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. Наряду с этим ч. 4 ст. 20 УПК предоставляет следователю с согласия прокурора возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи (т.е. уголовные дела частного и частно-публичного обвинения), при условии, что преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Если же говорить о полномочиях по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении "не своей" подследственности, то, на мой взгляд, каких-либо ограничений по органам, уполномоченным принимать такое решение, УПК РФ не содержит. Так, в ч. 1 ст. 144 УПК указано, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Указанная норма не содержит указания на необходимость соблюдения подследственности. В пределах своей компетенции указанные должностные лица и орган дознания обязаны принять только решение по поступившему сообщению. Также, если в ходе проверки не будет установлен состав какого-либо преступления, то любое лицо, проводящее расследованиео или орган дознания вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Часто возникают споры о том, как процессуально оформить передачу сообщения о преступлении по подследственности. УПК РФ не закрепляет процессуальную форму такого решения. Если принимать во внимание, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК принимается одно из трех решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности, первые два из которых оформляются в форме постановления, - то и решение о передаче по подследственности также должно оформляться аналогичным образом. Для единообразного применения УПК следует закрепить это требование, внеся соответствующие дополнения.
Коллизии, на мой взгляд, возникают при определении подследственности уголовных дел, в ходе расследования которых обнаруживаются также признаки другого преступления, расследование которого подследственно другому органу. П. 9 ст. 37 УПК РФ указывает, что прокурор вправе передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому с соблюдением правил подследственности. Как можно соблюсти правила подследственности, если, например, уголовное дело по ст. 105 УК РФ расследуется следователями прокуратуры, а по ст. 162 УК РФ, состав преступления по которой может быть установлен дополнительно, следователями органов внутренних дел? Кто в таком случае должен расследовать уголовное дело? Этот вопрос действующим УПК РФ не урегулирован. В той же ст. 37 имеется п. 8, закрепляющий такие полномочия прокурора, как изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя другому. Можно ли применять эту норму для определения органа, который должен расследовать уголовное дело, применительно к рассматриваемому случаю? Я считаю, что целью законодателя, разделившего полномочия прокурора и закрепившего их в разных пунктах (п. 8 и п. 9), тогда как в УПК РСФСР эти полномочия не разграничивались подобным образом, было предоставление прокурору возможности в полной мере реализовать свою функцию по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия путем изъятия у органа дознания уголовного дела о любом преступлении и передачи его для расследования, например, более опытному следователю либо передачи от одного следователя другому ввиду, например, особой общественной значимости преступления. Эта цель прослеживается из формулировки первой части п. 8 - изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю. В то же время, продолжая формулировку полномочий прокурора, законодатель несколько размыл поставленную цель, не конкретизировав, следователю того же либо другого ведомства возможна передача уголовного дела. Отвечая на поставленный выше вопрос, можно сделать вывод, что если в ходе расследования уголовного дела, подследственного органу дознания, выявится дополнительный состав преступления, уголовное дело о котором подследственно следователю того либо иного ведомства, то прокурор вправе передать это уголовное дело для производства предварительного следствия следователю соответствующего ведомства. А формулировка полномочий прокурора, позволяющих передавать уголовное дело от одного следователя другому, в той редакции, которая закреплена в п. 12 ст. 37 УПК, не дает возможности однозначно ответить на указанный вопрос. Поэтому следовало бы изложить п. 8 в следующей редакции: "Изымать любое уголовное дело у органа дознания либо следователя и передавать его следователю того же либо другого ведомства с обязательным указанием оснований такой передачи". При такой формулировке вопрос о подследственности уголовных дел о различных преступлениях автоматически снимается.
Определяя подследственность таких уголовных дел, прокурор, по моему мнению, должен будет руководствоваться одним из следующих правил:
1) уголовное дело будет расследовать тот орган, который раньше возбудил свое уголовное дело;
2) расследовать будет тот орган, который расследует уголовное дело о более тяжком составе преступления;
3) расследовать будет тот орган, который расследует уголовное дело особой общественной значимости;
4) расследовать будет тот орган, в котором имеются более опытные следователи либо в котором нагрузка на следователей менее высокая.
Именно эти правила прокурор должен использовать для обоснования передачи уголовных дел.
По уголовным делам альтернативной подследственности рассматриваемая проблема не возникает, поскольку вопрос решается в соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ. Так, например, если следователем органа внутренних дел расследуется уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то при установлении дополнительного состава преступления, например, предусмотренного ст. 285 УК РФ, уголовное дело будет расследовать тот же следователь.
При соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, следует руководствоваться ч. 7 ст. 151 УПК РФ, согласно которой подследственность в этих случаях определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей. До внесения изменений в п. 8 ст. 38 УПК РФ, на мой взгляд, положения ч. 7 ст. 151 УПК заслуживают внимания при определении подследственности уголовного дела о разных преступлениях. Возвращаясь в связи с этим к рассматриваемому выше примеру, на мой взгляд, из уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ, расследуемом следователем прокуратуры, следует выделить материал по ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 155 УПК (если эти преступления не связаны), который направляется прокурору для принятия решения о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела прокурор может соединить уголовные дела и определить подследственность в соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК. Но следует подчеркнуть, что это касается случаев, когда преступления, хотя и совершенные одним и тем же лицом, не связаны между собой. Если же связь имеется, то остается и проблема с подследственностью.
Следует отметить, что в новом УПК РФ законодателем не закреплена процессуальная форма решения о передаче уголовного дела по подследственности, так же как и о передаче по подследственности сообщения о преступлении, за исключением ч. 4 ст. 150 УПК, где говорится, что уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 настоящей статьи (т.е. уголовные дела о преступлениях, по которым производится дознание. - могут быть переданы для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора.
Закрепление в УПК РФ подследственности дознавателей различных органов дознания выявило еще одну проблему: следователь какого ведомства должен расследовать уголовное дело в случае, если: а) виновное лицо не установлено, б) если истекли сроки дознания.
Такой вопрос возникает по уголовным делам, дознание по которым производят дознаватели органов Пограничной службы РФ (п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК), дознаватели органов службы судебных приставов МЮ РФ (п. 4), дознаватели таможенных органов РФ (п. 5), дознаватели органов Государственной противопожарной службы (п. 6). Эта проблема также требует законодательного решения. А пока прокурорам остается разрабатывать свои критерии определения подследственности таких уголовных дел для практического применения.
2.2. Подследственность уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков
В практике расследования преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 228 УК РФ (незаконные изготовление, приобретение или хранение, перевозка, пересылка или сбыт наркотических средств или психотропных веществ), относящихся согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел, возникают проблемы, связанные с определением внутриведомственной подследственности уголовных дел этой категории (т.е. разграничения компетенции следственных подразделений органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов внутренних дел), особенно выделенных в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков.
Разрешение их осложняется отсутствием однозначного указания в УПК. Не содержит четкого разъяснения по этому вопросу и Приказ МВД РФ от 21 июня 2000 г. N 671 "Об укреплении взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между органами внутренних дел". В результате уголовные дела нередко необоснованно пересылаются из одного органа внутренних дел в другой.
В соответствии со ст. 152 УПК РФ место производства предварительного расследования зависит от того, где конкретно преступление совершено. При этом следует исходить из того, что преступление считается совершенным там, где оно окончено, независимо от наступления общественно опасных последствий. При невозможности точно определить место совершения преступления предварительное следствие производится в месте обнаружения преступления или наступления последствий его совершения.
Местом деятельности следователя является территория, в пределах которой ему поручается производство предварительного следствия. Это означает, что, если преступление совершено в здании вокзала, терминала, порта или в ином, отнесенном к ведению ЛОВД месте, расследование по общему правилу должно производиться следователем (или дознавателем) именно этого органа внутренних дел.6
К примеру, Президиум Верховного Суда РФ определил, что уголовное дело в отношении Алексеева относится к подследственности ЛОВД, а не территориальных органов внутренних дел (см. обзор практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г.).
Алексеев, обвинявшийся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах, был задержан на одной из улиц Челябинска и доставлен в ЛОВД железнодорожной станции Челябинск, где при производстве личного обыска у него были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством. Местом совершения преступления здесь стала территория, обслуживаемая ЛОВД, что послужило основанием для признания Президиумом Верховного Суда РФ (вопреки предшествующим решениям нижестоящих судов) обоснованности отнесения дела к подследственности следователей ЛОВД.