Предмет, метод, система финансового права в России.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИНАНСОВОГО ПРАВА
1.1 ПРЕДМЕТ ФИНАНСОВОГО ПРАВА
1.2 МЕТОД ФИНАНСОВОГО ПРАВА
ГЛАВА 2 СИСТЕМА ФИНАНСОВОГО ПРАВА
2.1 ОБЩАЯ ЧАСТЬ
2.2 ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Предмет, метод, система финансового права в России.

В 1976г. В.В. Бесчеревных констатировал, что финансовое право, являясь самостоятельной отраслью права, не имеет своего, только ему присущего метода правового регулирования и не применяет различные («разные») методы регулирования, а использует так называемый административный метод4.
В противовес данной точке зрения в историческом разрезе Е.А. Ровинский считал, что финансовому праву присущ свой особый метод правового регулирования5. Данная точка зрения возобладала в финансово-правовой литературе с определенными модификациями в контексте выделения особенностей императивного метода, присущего данному публично-правовому массиву правовой системы. Так, И.В. Рукавишникова считает, что современный финансово-правовой метод отражает общие тенденции государственной финансовой политики и проявляетсяв сочетании управляющего государственного вмешательства в процесс функционирования финансовой системы с элементами саморегулирования отдельных ее сегментов6.
Анализируя систему правового воздействия на отношения, регулируемые финансовым правом, можно сделать вывод о том, что основным методом, который используется для регулирования этих отношений, является императивный метод, или метод властных предписаний, который заключается в том, что одна сторона (государство в лице специально уполномоченных органов) издает властные предписания, обязательные для выполнения другой стороной (хозяйствующие субъекты и др.) в процессе осуществления финансовой деятельности.
Несмотря на доминирующее постулирование многими учеными данного метода как самостоятельного метода финансового права (иногда под другим названием), он не может рассматриваться в качестве специфического способа воздействия только на финансовые отношения, поскольку характерен для ряда публично-правовых отраслей. В связи с этим большинство представителей теории права придерживаются точки зрения, согласно которой не существует особых «отраслевых» методов правового регулирования, а имеются только императивный и диспозитивный методы, которые являются общеправовыми, применяемыми во всех отраслях (подотраслях) права, с учетом присущих им особенностей в рамках разделения всего правового массива на частное и публичное право.
В связи с этим общее направление, заданное «первичным» (императивным или диспозитивным) методом правового регулирования, в отраслях права может совпадать, однако правовой режим конкретной правовой отрасли (в данном случае финансового права) будет обладать рядом специфических особенностей (характерные черты метода властных предписаний, применяемого в финансовом праве):
- доминирование позитивных обязываний, которые выполняют роль прямого регулятора соответствующих социальных связей, возникающих в процессе финансовой деятельности государства.
Поведение участников финансовых отношений обусловлено предписаниями, выраженными нормативными финансово-правовыми актами, принятыми государством в лице его уполномоченных органов в одностороннем порядке. В отличие от юридических дозволений и запретов, позитивные обязывания предусматривают определенную модель поведения, которую должен реализовать субъект финансового права, вступающий в те или иные правовые отношения. Юридическая характеристика предписаний выражается в том, что они опосредуются правоотношениями, в которых на одну сторону возложена юридическая обязанность совершать активные действия, а другая сторона обладает правом требовать, а в случае неисполнения - возможностью обеспечить реальное исполнение юридической обязанности.
В предписаниях выражена преимущественно активно-действенная, принудительно-обязывающая сторона правового регулирования, причем тем, кому адресовано предписание, вменяется в обязанность совершить то, что они, возможно, и не совершили или совершили бы в ином объеме;
- ограничение правовой инициативы субъектов финансового права (конформизм), т.е. невозможность ими, как правило, по своему усмотрению приобретать права и обязанности, определять их содержание. В то же время, данное ограничение не является абсолютным, предполагающим в некоторых случаях и проявление инициативно-усмотрительных действий со стороны субъектов финансовых отношений.
Как отмечает Д.В. Винницкий (применительно к налоговым отношениям), важнейшим элементом фактического состава, порождающим возникновение правоотношения по уплате налога (налоговое обязательство), является факт получения или владения объектом налогообложения (получение дохода, владение имуществом и т.д.) или совершение лицом действий, имеющих экономическое значение и признаваемых объектом налогообложения [реализация товаров (работ, услуг) и т.д.]. Частный субъект налогового права, как правило, способен контролировать процесс формирования объекта налогообложения; действия по его получению, сохранению в распоряжении либо экономически значимые действия, непосредственно признаваемые объектом налогообложения, являются результатом проявления воли данного субъекта и его инициативных действий7;
- юридическое неравенство субъектов финансового права, выражающееся в различии содержания их правосубъектности. Государство как субъект финансового правоотношения наделено более широкими правами, чем другой субъект этого отношения, например налогоплательщик, т.е. государство в данном правоотношении выступает в качестве управомоченного субъекта, а налогоплательщик - в качестве обязанного. При этом следует обратить внимание, что обязанная сторона находится в функциональной зависимости от властного субъекта и организационно не подчинена ему;
- тесная связь с экономической политикой, проводимой государством. Наличие непосредственной связи метода правового регулирования финансовых отношений с основными направлениями государственной экономической политики, а также возможность законодателя использовать различные экономико-правовые способы для достижения эффективности финансово-правового регулирования принципиально отличает данный метод от смежных отраслевых методов, в частности от административно-правового. На данное обстоятельство в советское время обращал внимание еще Е.А. Ровинский.
Императивный метод является доминирующим при регулировании общественных отношений, составляющих предмет финансового права. Как отмечает И.В. Рукавишникова, сфера финансовой деятельности представляет собой одну из стратегических функций любого государства и потому подвергается тщательной правовой регламентации, постоянному Государственному регулированию и контролю. Использование императивного метода правового регулирования финансовых отношений является оправданным, поскольку с его помощью желаемый для государства и общества в целом результат достигается более действенно, с наименьшими временными, экономическими и иными затратами.
Следует отметить, что в настоящее время предпринимаются попытки совместить при регулировании финансовых отношений императивные (публично-правовые) и диспозитивные (гражданско-правовые) начала, в связи, с чем наряду с методом властных предписаний в финансовом праве все более используется диспозитивный метод.
Диспозитивность в праве означает наличие у его субъектов (участников правоотношения) известной степени свободы волеизъявления относительно своих прав и обязанностей в пределах, предусмотренных соответствующими нормами права.
Использование диспозитивности в финансовом праве восходит к общей тенденции использования диспозитивности в теории права. Как отмечает А.С. Пиголкин «...все большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, дающая возможность сторонам правоотношений самим определять пути достижения поставленных целей, устанавливать права и обязанности через договор, соглашение вместо жесткого императива, не оставляющего возможности выбора вариантов»8. Как представляется, за договорными источниками права перспективное будущее. В условиях глобального развития и упрочения взаимозависимости субъектов интернациональной экономики, рыночного высокотехнологичного развития экономической сферы особое значение приобретает не единичное принудительное, а совместное согласительно-добровольное правовое регулирование.
Следует поддержать авторов, высказывающихся за преодоление сложившегося в правовой теории и практике стереотипа, будто диспозитивные нормы права присущи в основном гражданскому праву и некоторым другим отраслям частного права. Как отмечает И.С. Лапшин, сфера действия диспозитивных юридических норм касается большинства отраслей действующего законодательства, как частного, так и публичного российского права9. Все большее использование диспозитивного метода правового регулирования предполагает комплексный характер многих правовых образований на современном этапе развития правовой системы. Как отмечает Е.Г. Лукьянова, в современных условиях все более расширяется сочетание частноправовых и публично-правовых методов регулирования в различных отраслях законодательства. Данную тенденцию применительно к развитию системы права можно обозначить как размывание границ между частным и публичным правом, а применительно к системе законодательства - как нарастание комплексного нормативного регулирования общественных отношений10.
Экстраполяция научно-методологических основ использования диспозитивных начал в теории права находит свое отражение и в науке финансового права.
М.В. Карасева отмечает, что если финансовое право в том виде, в котором оно существовало в советское время, было очень близко, практически неотрывно от административного права, то сегодня оно заняло место пограничной отрасли на стыке публичного и частного права. О.Н. Горбунова акцентирует внимание на том, что императивный метод воздействия должен использоваться с большой осторожностью, чтобы не исказить экономическую сущность финансовых отношений. Нужно иметь в ввиду, что экономическая сущность не зависима от воли людей и складывается в соответствии с экономическими иконами, а в административном регулировании много субъективного усмотрения и даже волюнтаризма, который недопустим в регулировании финансов и финансовой деятельности.
В то же время нельзя переоценивать степень диспозитивности в финансовом праве, т.к. характерным признаком рассматриваемых дозволений является то, что диспозитивность в выборе варианта поведения субъекта финансовых отношений обусловлена императивным предписанием о необходимости совершения такого выбора. Другими словами, участники финансовых правоотношений не вправе отказаться от осуществления каких-либо возложенных на них полномочий, но управомочены оптимизировать этот процесс разрешенными способами (например, процесс оптимизации налогообложения если и осуществляется, то только в очерченных императивными нормами рамках). В связи с этим М.В. Карасева отмечает, что диапозитивный метод, применяемый в финансовом праве, не равен диспозитивному методу, используемому в частноправовом регулировании. Он представляет собой симбиоз императивно-диспозитивных начал. В этом смысле диспозитивный метод в финансовом праве может рассматриваться как лояльный императивный метод. Представляется, что в целях отличия от диспозитивного метода, используемого в частном праве, его можно обозначить как метод согласования. Учитывая неразрывную связь рассматриваемых юридических дозволений с императивными ограничениями, И.В. Рукавишникова допускает возможность именовать их юридическими дозволениями императивного типа.
В науке финансового права, несмотря на строгую регламентацию осуществления правомочий властвующими субъектами, распространена позиция о наличии диспозитивности и в деятельности государственных органов, что предполагает разделение их властных полномочий на два вида: связанные и свободные. «Связанные» опосредуют четкое выполнение определенного набора полномочий уполномоченных органов для реализации какой-либо функции государства. При этом данная связь оказывается устойчивой и не может быть изменена по усмотрению властвующего субъекта. Под «свободными» понимаются полномочия, закрепленные за властвующими органами законодательно, но реализуемые ими самостоятельно, по собственному решению, в тех формах или теми методами, которые представляются им наиболее эффективными.
Следовательно, отрасль финансового права обладает уникальным методом правового регулирования, сочетающим в себе элементы императивного и диспозитивного начал, с преобладанием властных способов воздействия.
ГЛАВА 2 СИСТЕМА ФИНАНСОВОГО ПРАВА
Являясь составной частью единой системы национального права, финансовое право само представляет сложную систему, складывающуюся в процессе дифференциации и интеграции, входящих в его состав правовых норм.
Несмотря на то, что в настоящее время многие институты финансового права как отрасли права приобрели в научных кругах устоявшийся характер, вопрос структурирования финансового права по-прежнему можно считать незаконченным. Являясь, пожалуй, самой динамично развивающейся отраслью права, финансовое право перманентно находится в процессе, как выделения, так и включения в него самостоятельных нормативно-аксиологических массивов, что приводит к «размыванию» границ финансовых правоотношений.
Финансовое право является сложным правовым образованием, включающим большое количество правовых норм, что вызывает потребность во внутреннем его структурировании, т.е. в существовании в виде определенной системы. Система финансового права - это его внутреннее строение, объединение финансово-правовых норм в определенной последовательности, обусловленной системой общественных отношений, складывающихся в сфере финансовой деятельности государства.
2.1 ОБЩАЯ ЧАСТЬ
Как и большинство отраслей права, финансовое право подразделяется на Общую и Особенную части. Что касается финансово-правовых норм, входящих в Общую часть, то позиции современных ученых в принципе едины. Они сводятся к тому, что к Общей части финансового права относятся нормы, регулирующие общие принципы, правовые формы, методы финансовой деятельности государства, систему органов государства, осуществляющих финансовую деятельность, а также отношения в сфере финансового контроля.
В то же время некоторые авторы отвергают существование у финансового права Общей части в рамках процессов, происходящих внутри финансового права по обособлению бюджетного и налогового права и трансформации финансового права в некое комплексное правовое образование. Так, Н.А. Шевелева считает, что наличие двух самостоятельных образований в системе финансового права (бюджетное и налоговое право) не позволяет говорить о существовании Общей части финансового права в традиционном ее понимании. Отнесение к Общей части норм, которые закрепляют основные общие принципы, правовые формы и методы финансовой деятельности государства, систему государственных органов, осуществляющих финансовую деятельность государства и разграничение их полномочий в этой области, основные черты финансово-правового положения других субъектов, с которыми они вступают во взаимоотношения, формы и методы финансового контроля, весьма проблематично.
Во-первых, не существует нормативных актов, которые закрепляли бы формы и методы финансовой деятельности государства.
Во-вторых, не существует абстрактного финансового контроля, а есть налоговый или бюджетный.
В-третьих, бюджетное и налоговое право имеют свои Общие части11.
Некоторые ученые допускают инвариантность при выделении конкретных институтов Общей части финансового права, предлагая существенным образом ее скорректировать. Так, одни авторы относят к Общей части вопросы регулирования зарубежных финансовых институтов. У других авторов вызывает научное удивление включение в Общую часть финансового права финансового контроля в контексте первичности финансовой деятельности, после осуществления, которой и должны осуществляться контрольные мероприятия. Развивая данную мысль, Е.М. Ашмарина считает целесообразным рассматривать финансовый контроль в виде комплексного внутриотраслевого раздела, включающего институты Общей и Особенной частей финансового права; при этом к Общей части должны относиться нормы, устанавливающие общие положения и начала в области финансового контроля, а к Особенной - нормы, регулирующие методы и процедуры отдельных видов финансового контроля (бюджетного, налогового, валютного, банковского и др.). Такой же позиции придерживаются и другие ученые.
2.2 ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Вопросы структурирования Особенной части являются продолжением дискуссии о круге тех общественных отношений, которые составляют предмет финансового права, в силу чего можно также вести речь о широкой и узкой трактовке Особенной части финансового права.
При узком подходе в Особенную часть финансового права включаются финансово-правовые нормы, которые не вызывают сомнения в их отраслевой принадлежности (например, бюджетное право), а нормы, которые вызывают определенные интеллектуально-интерпретационные сомнения, группируются в достаточно крупные финансовые институты, в свою очередь требующие дополнительной серьезной научной аргументации их принадлежности к финансовому праву (например, валютное право). В этой связи А.А. Тедеев, В.А. Парыгина отмечают, что структурные подразделения (институты, субинституты) Особенной части финансового права в большинстве работ группируются в четыре подотрасли (раздела) финансового права: бюджетное право, налоговое право, право денежного обращения и валютное право12.
В рамках данного подхода отдельными учеными предлагается исключить часть правовых институтов, которые ранее входили в финансовое право. Так, Д.В. Винницкий в контексте рассмотрения процессов, характеризующих современный этап развития финансового права, говорит о выходе из сферы финансово-правового регулирования ряда институтов, ранее в нее включавшихся (банковское, страховое, валютное, правовое регулирование расчетов, рынка ценных бумаг, финансов государственных и муниципальных предприятий). Вышеуказанные точки зрения не противопоставляются друг другу, а являются следствием определенного научно-методологического плюрализма по разрешению вопроса концептуального моделирования Особенной части финансового права.
Широкий подход предполагает включение в Особенную часть как традиционных финансово-правовых институтов, так и тех, которые отдельными авторами в рамках узкого подхода рассматриваются либо в качестве самостоятельных, отличных от финансового права, правовых образований, либо в качестве системно-структурных элементов более крупных финансово-правовых образований (отраслей, институтов).
Н.И. Химичева полагает, что в Особенную часть финансового права входят разделы, в которых сгруппированы нормы, регулирующие отношения в области: бюджетной системы; внебюджетных государственных и муниципальных денежных фондов; финансов государственных и муниципальных предприятий; государственных и муниципальных доходов; государственного и муниципального кредита; организации страхования; государственных и муниципальных расходов; банковского кредитования; денежного обращения и расчетов; валютного регулирования. Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин выдвинули гипотезу о формировании в системе права новой профилирующей отрасли права, имеющей своим предметом одновременно публичные и частные (точнее, корпоративные) финансы. Назвав данную новую отрасль права «новым финансовым правом», они определяют его систему как совокупность следующих структурных элементов: бюджетное право, налоговое право, банковское право, страховое право, валютное право, инвестиционное право, фондовое право, законодательство о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательство о финансовом контроле и аудиторской деятельности, законодательство о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Финансовое право Российской Федерации - наука и отрасль в современных условиях становления рыночной экономики, замены прежнего механизма управления экономическими процессами новыми методами хозяйствования - выдвигается в число ведущих отраслей отечественного права, играя все более значительную роль в реализации экономической, социальной, национальной политики государства.
Основными критериями деления права на отрасли в соответствии с положениями теории права и государства принято считать предмет и метод правового регулирования.