Последствия признания сделки недействительной

Введение
1. Недействительные сделки и их классификация
2. Общие последствия недействительности сделок
3. Односторонняя и двусторонняя реституция как последствия недействительных сделок
4. Неприменение реституции и дополнительные имущественные последствия недействительных сделок
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Последствия признания сделки недействительной

Причиной неосновательного приобретения имущества в случаях признания сделки недействительной является не экономическая неравноценность предоставления, а недействительность сделки, обусловливающая ненаступление тех правовых последствий, на достижение которых была направлена воля ее участников. Вследствие этого неосновательно полученным будет не только то, что было получено без соответствующего встречного предоставления, но и все то, что было исполнено по договору, признанному недействительным.
Таким образом, правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества (ст.1102 ГК РФ). В связи с этим надо признать правильным высказанное Б.Б.Черепахиным мнение, что возврат имущества, переданного по сделке, возможен вследствие признания ее недействительной, а не на основе особого виндикационного иска26.
О.С. Иоффе подчеркивал особую природу исков о признании сделок недействительными, так как только они направлены на восстановление права или на освобождение от обязанности либо на то и другое вместе27. Требование о признании сделки недействительной не будет единственным просительным пунктом искового заявления, в которое могут быть включены и просьба о возврате исполненного, и просьба о взыскании убытков и т.п. Независимо от этого основное значение имеет признание сделки недействительной, которое и обусловливает наступление других последствий. При этом не имеет значения предлагавшееся Н.В. Рабинович изъятие недолжно полученного (или сбереженного) либо путем предъявления иска о виндикации, либо иска из неосновательного обогащения28, поскольку при возврате имущества по недействительной сделке момент добросовестности не учитывается, и, наоборот, виндикация не требует оценки сделки, в результате которой вещь оказалась в чужом владении.
Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Такая же обязанность возникает и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (ст. 1103 ГК РФ). Это правило было положено в основу ст. 167 ГК РФ, согласно которой по недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ, при невозможности возвратить имущество в натуре также обусловлена правилами (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Стоимость имущества определяется на момент приобретения. Иные последствия признания сделок недействительными определяются ст. 169 и 179 ГК РФ, которые предусматривают взыскание в доход Российской Федерации, осуществляемое принудительно и безвозмездно.
Неосновательное получение или сбережение имущества является предпосылкой взыскания в доход государства. Юридическим же основанием для такого взыскания является отсутствие права у стороны на получение имущества, которое ей должно быть возвращено при признании сделки недействительной (а также отсутствие права у стороны на получение встречного предоставления). Неосновательное получение или сбережение совместимо и с реституцией, и с изъятием в доход государства, ибо неосновательное получение или сбережение имущества - это то, что получено или должно быть передано по сделке, признанной недействительной, и поэтому подлежит изъятию, а реституция и взыскание в доход государства определяют дальнейшую судьбу изъятого имущества.
Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:
- двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;
- односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
- недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
Указанные направления выступают как общие последствия недействительности сделок, по которым можно увидеть обобщающую идею законодателя.
Важной проблемой, связанной с последствием признания оспоримых или ничтожных сделок недействительными, является порядок применения правовых последствий.
Согласно Гражданскому кодексу РФ ничтожные сделки признаются таковыми без решения суда. Суд по требованию любого заинтересованного лица применяет лишь последствия их недействительности. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Трудности в использовании данной нормы возникают, главным образом, при рассмотрении экономических споров в судах, когда признание ничтожной или оспоримой сделки недействительной не является предметом исковых требований, однако в ходе судебного разбирательства устанавливается факт ничтожности сделки, связанной с возникшим спором. В связи с этим возникает вопрос: обязаны ли суды по своей инициативе применять последствия недействительности сделок? Однако инициатором любого судебного (арбитражного) процесса может быть лицо, обладающее правом на иск, имеющее юридическую заинтересованность в исходе судебного дела. Представляется, что норма ГК РФ, устанавливающая возможность суда применить последствия недействительной сделки, не соответствует принципам гражданского и арбитражного процесса, а именно принципам диспозитивности и состязательности. Истцом по делу о применении последствия недействительности в виде реституции - взыскания полученного и (или) причитающегося во исполнение сделки в доход государства - должна выступать Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов. Прокурор вправе предъявить иск в защиту государственных и общественных интересов, в частности, при применении последствий сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Современному гражданскому процессуальному законодательству РФ известны определенные ограничения диспозитивности. ГПК РФ содержит норму, которая предоставляет суду право выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ). Н.Д. Шестакова отмечает: «В случае предъявления иска о признании сделки недействительной суд вправе также решить вопрос о последствиях ее недействительности, даже если об этом требования не заявлялось»29. В этом она в некоторой степени усматривает право суда самостоятельно по своей инициативе применить последствия недействительности сделки. В целом ученые, в том числе Н.Д. Шестакова, считают, что введение нормами ГК РФ исключения из принципа диспозитивности гражданского процессуального права представляется необоснованным.
3. Односторонняя и двусторонняя реституция как последствия недействительных сделок
Сущность реституции в гражданском праве Г.Ф. Шершеневич выразил следующим образом: «Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности»30. Изначальное понятие реституции включает в себя только возвращение всего полученного (именно в этом смысле этот термин употребляется в международном праве). В этом отношении реституция является лишь одним из вариантов, поскольку вместо возврата имущества допускается компенсация его стоимости: в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Содержанием нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ являются меры восстановительного характера: предполагается, что будет возвращено то же самое имущество, которое выбыло из обладания лица по недействительному основанию (в результате же применения мер ответственности передается имущество, которое потерпевшему никогда не принадлежало). Механизм применения этой нормы характеризуется возможностью принудительной реализации восстановительных мер по решению судебных органов, которые только и вправе давать оценку сделке на предмет ее действительности31.
Правило п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке не ограничивается по своему действию лишь отдельными видами сделок, предусмотренными в ГК РФ. Оно носит общий характер и применяется всякий раз, когда специальной нормой для того или иного вида сделок не установлены иные последствия. Так, оно применяется для случаев недействительности сделок, совершенных с нарушением формы, правил о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ), с выходом за пределы правоспособности юридического лица и при совершение сделок без лицензии (ст. 173 ГК РФ), с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ), под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и т.д.
Возвращение в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривает решения вопроса о том, имеет ли сторона по сделке, которой имущество возвращается, какое-либо законное право на него. Имущество возвращается стороне по сделке, невзирая на права и титулы, а уж затем появляется возможность спора об имуществе, основанного на титуле. Такое понимание реституции, которое следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, позволяет говорить об ее «упрощенности» как о средстве защиты, «неглубоком, поверхностном по своей сути», и о том, что «развитие и усложнение права должно вести поэтому к сворачиванию реституции». Не случайно, например, в германском праве нет общего механизма реституции, а есть специальные последствия недействительных сделок, поставленные в зависимость от основания недействительности и приближающиеся поэтому к деликтной ответственности. Ни в одной развитой правовой системе мира реституция в ее нынешнем понимании (п. 2 ст. 167 ГК РФ) неизвестна32.
Очевидно, что закрепление в законодательстве каждой охранительной меры должно быть оправданно. Мотивы для безусловного применения возврата в первоначальное положение в каждом случае недействительности сделок могут состоять в следующем. Во-первых, необходимость восстановить положение, существовавшее до совершения сделки с нарушением закона, чтобы устранить последствия самого нарушения правовой нормы (требование законности). Во-вторых, возвращение имущества лицу, имеющему на него право (требование справедливости). В-третьих, защита прав лица, потерпевшего в результате сделки (требование обеспечения защиты нарушенных прав)33.
Сторонами реституции не обязательно являются участники сделки, но всегда - субъекты произведенного по недействительной сделке предоставления, которые могут и не быть контрагентами по договору.
В зависимости от объекта реституции он выделяет реституцию владения (которая не отличается от виндикации и подчиняется нормам о ней) и компенсационную реституцию (подчиняющуюся правилам о неосновательном обогащении).
В.В. Витрянским выдвигалось предложение ограничить использование такого способа защиты нарушенного права, как признание сделок недействительными, и применение последствий недействительности в отношении последующих (кроме первой) сделок с чужим имуществом. Такого рода ограничения имеются, например, в Гражданском кодексе Нидерландов (п. 5 ст. 45 кн. 3): «Права, добросовестно приобретенные третьими лицами, иначе как безвозмездно, на имущество, которое было предметом недействительной сделки, остаются в силе»34. Однако в случае признания недействительной первоначальной сделки все последующие приобретатели тоже являются незаконными. Признание за ними более широких возможностей защиты перед собственником может просто подтолкнуть к заключению не одной, а, скажем, двух последовательных сделок, и цель (приобретение имущества «нужным» лицом) все равно будет достигнута.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Но при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, эта мера прав собственника не восстанавливает, если только он не сторона недействительной сделки. Иск о виндикации может быть предъявлен собственником к любому незаконному владельцу истребуемого имущества. Таковым может оказаться и участник недействительной сделки, получивший имущество от другой стороны, и третье лицо, которое приобрело это имущество у получившего его на основании сделки, признанной недействительной. Приобретатель имущества по недействительной сделке является незаконным владельцем, поскольку право не может быть передано по недействительному основанию. Доказать факт недобросовестности лица, получившего имущество от приобретателя по недействительной сделке по возмездному договору, очень непросто. Предметом виндикационных требований является истребование вещи в натуре, значит, необходимы доказательства, что такая вещь у получателя сохранилась, что также не всегда возможно. Следовательно, получение собственником имущества в порядке виндикации очень затруднено, свои права собственнику проще защитить на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Добросовестный приобретатель, защищенный нормами института виндикации, утрачивает всякую защиту перед собственником, решившим воспользоваться возможностями института недействительности сделок.
Попытку разрешения спорных вопросов, связанных с применением п. 2 ст. 167 ГК РФ, предпринял Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю»35.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ, с одной стороны, ограничил пределы восстановления в первоначальное положение, встав на защиту добросовестного приобретателя (против него невозможен какой-либо иск об истребовании, будь то реституция или виндикация), а с другой - признал собственника заинтересованным лицом, способным требовать признания недействительной сделки, в которой он не участвовал.
Проблемы, с которыми сталкиваются суды в применении последствий недействительности сделок, обусловлены тем, что эти нормы не вполне вписываются в ориентирующуюся на классические традиции систему гражданско-правовых охранительных мер, при их применении нарушаются нормы других институтов и субъективные права, не защищены и публичные интересы. Судя по всему, пришло время изменить применение норм о последствиях недействительной сделки, приблизив его к назначению этого института как способа восстановления и защиты гражданских прав.
В качестве выхода предлагалось включить в п. 2 ст. 167 ГК РФ прямую отсылку к нормам о виндикации, кондикции36. В этом случае применение реституции будет регулироваться нормами указанных институтов. Это позволило бы во многом исключить коллизии, которые возникают при разрешении дел, связанных с применением норм о реституции и виндикации37. Это также помогло бы в еще большей степени обезопасить добросовестного приобретателя (а значит, гражданский оборот в целом) от использования собственником более «выгодных» ему способов защиты в ущерб интересам добросовестной стороны.
Судебная практика в ряде случаев не отказывает собственнику в возврате ему имущества, переданного по недействительной сделке, только из-за того, что исковые требования сформулированы им как виндикационные, а не реституционные, и применяет при разрешении требований те правовые нормы, которые соответствуют фактическим отношениям (не руководствуясь при этом соображением о единстве природы исков собственника о возврате имущества). При прямой отсылке к виндикации истец лишается преимущества, которое дает п. 2 ст. 167 ГК РФ, когда истцу нужно доказывать не свое право на имущество, а лишь то, что он сторона недействительной сделки. Стороны недействительной сделки относятся к числу лиц, защищаемых не как обладатели прав, а в силу нужд оборота. Эти проявления публичности меры, указанной в п. 2 ст. 167 ГК РФ, придают ей ценность в случае, если не нарушают прав добросовестных лиц38.
В целях защиты добросовестной стороны в сделке при заявлении собственником требований о недействительности и применении последствий недействительности М.И.Поляков предлагает отнести недействительные сделки, совершенные неуправомоченным лицом при наличии условий, перечисленных в ст. 302 ГК РФ (имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли), к числу оспоримых; возможность оспаривания обусловить недобросовестностью приобретателя39.
Если возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, компенсации подлежит его стоимость в деньгах40, к требованию о возврате предоставленного по недействительной сделке применяются правила института неосновательного обогащения (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ). Требование в таких случаях направлено к лицу, которое неосновательно обогатилось. Им может быть как сторона недействительной сделки, так и иное лицо, которое явилось в результате сделки выгодополучателем.
Институт неосновательного обогащения является по ГК РФ «всеобщим субсидиарным средством» и применяется при недействительности сделок потому, что в результате признания сделки недействительной отпадает и законное основание приобретения имущественных благ (ст. 1102 ГК РФ). Он находит применение в отношении возврата исполненного по недействительной сделке (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ), причем как в отношении индивидуально-определенного имущества, так и в отношении имущества, определенного родовыми признаками, либо денежного эквивалента их стоимости. Статья 1107 ГК РФ позволяет заявить требование о возмещении приобретателем потерпевшему (а при двусторонней реституции каждая из сторон может выступать и в том и в другом статусе) неполученных доходов с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
При неосновательном денежном обогащении размер неполученных доходов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, причем моментом, с которого начисляются проценты, является момент вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента41.
Односторонняя реституция с обращением в доход государства имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитающегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрена для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, если виновно действовала только одна сторона (ст. 169 ГК РФ).