Методы познания в философии (Бэкон, Декарт)

Оглавление
Введение
Глава I
Место метода и историческое развитие познания в философии
§ 1 Природа метода в философии
§ 2 Эволюция познания в философии
Глава II
Методы познания в учениях Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта
§ 1 Учение Ф. Бэкона о методе эмпиризма
§ 2 Проблема связи между методологией и теорией познания Рене Декарта
§ 3 Некоторые философские методы Рене Декарта
Заключение
Список использованной литературы

Методы познания в философии (Бэкон, Декарт)

Человек, в отличие от животных, реагирует на изменения окружающей среды не трансформацией своей анатомической структуры, а преобразованием среды обитания. Он из природного материала с помощью создаваемых орудий труда производит нужные ему предметы потребления. Когда мы говорим, что человек начинает выделять себя из природы, практически преобразуя ее, тем самым мы связываем с практикой и развитие человеческого познания. Без знаний преобразование природы невозможно. Важно подчеркнуть: познание невозможно без практики, познавательная и практическая деятельности друг без друга существовать не могут. В историческом плане познание появляется в практике как ее стороны. Здесь необходимо выделить два аспекта.
Первый: познание формируется в практике из задач передачи опыта. Для осуществления практической деятельности необходимо передавать опыт от человека к человеку и от поколения к поколению. Для этого необходимо этот опыт каким-то способом фиксировать – для этого и появляется познание. Полученное в нем знание и позволяло передавать опыт в материально-практической деятельности.
Второй: первые знания были практичны, т.е. содержание знания было практическим. Свойства вещей, объектов разного рода обнаруживаются в практике, в процессе их функционирования в деятельности людей. Вновь возникающие в практике задачи тоже требовали знания.18
Исходя из сказанного, в развитии познания можно выделить ряд этапов. Первый – стихийный процесс появления знания. Второй – познание, включенное в материальную практическую деятельность. Третий – познавательная деятельность в форме науки.
Так, на первом этапе знание получалось в качестве побочного результата практической деятельности. Например, при изготовлении каменного топора, кроме основного результата – получения топора – имел место и побочный результат в виде знания о видах камня, его свойствах, способах обработки и т.п. На данном этапе знание не рассматривалось как ценность.
На втором этапе знание начинает осознаваться, но еще остается непосредственно включенным в материальную практическую деятельность.
На третьем этапе познание выступает в форме науки – специализированной деятельности по получению знания.
Особо хотим отметить, что познание, по нашему мнению, отличается от познавательной деятельности. Знание можно получить без целенаправленной деятельности, познавательная же деятельность является целенаправленной.
Зародыши тех положений, которые привели впоследствии к построению сложных гносеологических схем, появляются уже в античности. Древнегреческие философы исследовали проблемы отношения мнения и знания, заблуждения и истины. Так, Протагор пришел к тезису о том, что человек есть мера всех вещей, а раз человек – мера всего, следовательно, его мнение есть истина, а истин столько, сколько восприятий. Просто одни мнения (истины) лучше, чем другие. Такая позиция дает начало релятивизму и агностицизму.
Демокрит создает материалистическую теорию познания. Он также различает мнения и истину: «Лишь в общем мнении существует цвет, в мнении – сладкое, и мнение горькое, в действительности же существует только атом и пустота». Но мнения, по Демокриту, не абсолютно противоположны истине. В этом учении мы видим начало эмпиризма и сенсуализма.19
Собственно гносеологические учения появляются в Новое время, когда начинается борьба эмпиризма и рационализма, крупнейшими выразителями которых являются первоначально Ф. Бэкон и Р. Декарт. Эти направления развивались параллельно, взаимно обогащаясь.20 История этого процесса представляет несомненный интерес.
Одним из важнейших моментов развития эмпиризма является разработка индуктивного метода познания. Основы его были заложены Ф. Бэконом: «Два пути существуют и могут существовать для отыскания и открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам и, идя от этих оснований и их непоколебимой истинности, обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и пользуются ныне. Другой же путь выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока, наконец, не приходит к наиболее общим аксиомам. Это – путь истинный, но неиспытанный. Оба эти пути исходят из ощущений и частностей и завершаются в высших общностях. Но различие их неизмеримо. Ибо один лишь бегло касается опыта и частностей, другой надлежавшим образом задерживается на них. Один сразу же устанавливает некие общности, отвлеченные и бесполезные, другой постепенно поднимается к тому, что действительно более близко природе».21
Метод индукции разрабатывался и последующими философами эмпирического направления, что позволило прийти к выводу о том, что индукция – это способ обобщения, жестко связанный с результатами наблюдений и экспериментов, с данными опыта.
Декарт, основатель рационализма, представляет познание таким образом: существуют две субстанции – духовная и телесная, причем, если в существовании второй можно сомневаться, то бытие духовной субстанции самоочевидно («я мыслю, следовательно, я существую»).22 Соответственно, наиболее очевидным для познающего субъекта являются идеи, содержащиеся в нашей душе независимо от наличия внешнего мира. Эти идеи Декарт называет врожденными и представляет, что они функционируют в сознании в виде аксиом. Поэтому, например, для того, чтобы нам доказать, что сумма углов треугольника равна двум прямым, нет необходимости обращаться к опыту. Опыт не сможет ни доказать, ни опровергнуть этого положения. Таким образом, познание определяется субъектом, анализирующим априорные положения и через эту априорную сетку воспринимающим внешний мир.
Итак, Декарт (и другие рационалисты) четко осознал, что роль мышления несводима к простому суммированию данных опыта. В мышлении человек может выйти за пределы его результатов.
Изолируя мышление от опыта, сводя его роль к толчку, поводу, иллюстрации, примеру, рационалисты выдвинули понятие интеллектуальной интуиции, благодаря которой мышление, минуя опыт, непосредственно постигает сущность вещей, критерий истинности они видели в ясности и отчетливости. При этом рационалисты не могли объяснить, как и с чего начинается процесс познания. Опытных данных в качестве источника всех знаний они не признавали, и, не имея другого источника, они объявили ряд важных понятий, имеющих всеобщее значение, врожденными.
Важно подчеркнуть, что уже в немецкой классической философии велся поиск той основы, которая заставляет разум познавать, и основа эта была найдена в практике. Так, Кант провозгласил приоритет практического разума над чистым разумом. Но практика эта в его учениях понимается идеалистически, как духовная активность.
Отметим, что поиск основы, лежащей за пределами непосредственной познавательной деятельности, велся и в эмпирической традиции. Так, Кондильяк нашел ее в потребностях.
Итак, развитие гносеологических учений, как рационалистических, так и эмпирических, пришло к рубежу, когда потребовался коренной пересмотр оснований концепций. Это и было сделано К. Марксом в «Тезисах о Фейербахе» и развито в последующих работах.23
К. Маркс полагал, что «главный недостаток всего предшествующего материализма заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность. Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории. Человек должен доказывать истинность в практике».24
Таким образом, в гносеологическом аспекте здесь важнее всего указание на практику как на истинную основу человеческого познания.
Кроме того, важно иметь в виду, что практическая деятельность человека, в отличие от деятельности животных, сознательна и предполагает, что его отношение к природе опосредовано некоторыми идеями, орудиями, принципами.
Глава II
Методы познания в учениях Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта
§ 1 Учение Ф. Бэкона о методе эмпиризма
В течение XVI-XVII вв. в Европе появляются зачатки развития техники, которые позже приведут к промышленному перевороту. Но потребности практики, требующей новой техники и новых технологий, приходили в противоречие со старым мировоззрением. Интересам науки о природе отвечал материализм, который критикует схоластику и ставит вопрос о методе познания. Бесплодность схоластической науки материалисты объясняли ложностью ее метода, главным из которых был дедуктивный метод выведения следствий из общих положений. Основными чертами схоластического метода были: некритическое следование авторитету; умозрительность; догматизм, отсутствие эксперимента, преобладание дедукции. Поэтому главной проблемой стал поиск достоверного метода познания.
Первым философом, который сознательно решил разработать новый метод науки, был Френсис Бэкон (1561-1626), которого считают основателем опытной науки Нового времени, первым поставившим задачу создать научный метод и сформулировать главные принципы, характеризующие философию Нового времени.
Согласно учению Ф. Бэкона чувства непогрешимы и составляют источник всякого знания.  Такой взгляд называется сенсуализмом. Однако возникает вопрос: как мог Бэкон настаивать на непогрешимости чувств? Мы же не раз убеждались, что чувства нас обманывают: мы видели изломанную ложку в стакане с водой,  на закате — большую Луну и огромное Солнце (чего не может быть), в психологии  известно немало видов иллюзии (обманов зрения). Неужели Бэкон не знал об этом? Конечно, знал. Но он мог бы задать нам вопрос: а как мы убеждаемся, что ложка на самом деле прямая, что Солнце и Луна тех же размеров, что и  в полдень?  Мы бы ответили, что ложку мы вытаскиваем из воды и видим, какая она на самом деле, что, измеряя угловой градус Луны и Солнца, убеждаемся, что их размеры не меняются. Но ведь это означает, что мы опять обращаемся к чувствам и считаем, что именно они дают нам окончательный ответ.25
Но почему же тогда человек делает ошибки? Дело в том, что научные знания нам дает разум. А разум делает ошибки. Бэкон убежден в возможности получения достоверного знания, для чего нужно усовершенствовать метод познания. Он предлагает метод индукции. Следующее условие реформы науки — очищение разума от заблуждений. Таких заблуждений у него четыре — четыре вида «идолов» или «призраков», о чем мы подробнее скажем позже.
Так, в своей работе «Новый Органон» (1620 г.) он показывает, что важной формой индуктивного метода, широко применяемого при формулировке научных законов, является индукция, осуществляемая на основе знания причинных связей явлений в пределах изучаемого класса. Ф. Бэкон, признавая в методе научной индукции универсальный способ открытия новых вещей и законов, показывает ненадежность индукции через простое перечисление случайных признаков, способных дать лишь шаткие выводы.
Индукция Ф. Бэкона опирается на планомерно поставленный эксперимент, что позволяет придать индуктивному методу большую доказательную силу. Имея в виду под индукцией развитую систему доказательства, непосредственно опирающегося на опыт, Ф. Бэкон считал, что если мы проникаем в природу вещей, то происходит процесс непосредственного обращения к индукции, которая, в свою очередь, выступает настоящей формой доказательства, и оберегает чувства от всякого рода заблуждений, и при этом почти сливается с практикой.
Главным препятствием, встающим на пути познания Ф. Бэкон считал засоренность сознания людей ложными представлениями и понятиями. Так, он различал несколько, по его собственному выражению, «идолов», с которыми надо бороться: идолы рода, пещеры, рынка и театра.26
Так, идолами рода он называл ложные представления о мире, которые, по большому счету, присущи всему человечеству, что является результатом ограниченности его ума и органов чувств и чтобы уменьшить вред, который наносят эти идолы, предложил сопоставить показания органов чувств с предметами окружающего мира, что будет служить лучшей проверкой их правильности.
Идолами пещеры философ называл искаженные представления людей действительности, указывая, что это связано с субъективным восприятием окружающего мира. Ф. Бэкон, говоря об идоле пещеры, особо подчеркивал то, что у каждого человека есть свой внутренний мир, который и является этот самой пещерой, откладывающей отпечаток на все его суждения о процессах, происходящих в действительности.
К идолам рынка Ф. Бэкон отнес все представления людей, которые вызваны неправильным употреблением слов, поскольку люди в одно и то же слова зачастую вкладывают совершенно разный смысл, что приводит к бесполезным спорам, и как следствие, - отвлекает от изучения явлений природы и правильного их понимания. Поясним, что такие представления людей философ относит к идолам рынка в связи с тем, что в средневековых городах споры на такие темы, как сколько чертей может разместиться на кончике иглы, происходили в основном на рынках.
В категорию идолов театра Ф. Бэкон включил ложные представления человека о мире, которые он заимствовал из разные философских систем, которая, по его мнению, предстает перед людьми как сыгранная драма или комедия.
Все эти идолы, по Бэкону, должны быть разоблачены и отброшены и лучшим средством борьбы он видит в индуктивном методе, дающем ключ к правильному пониманию природы. Главная задача наук, следующих новому методу, состоит в увеличении наших возможностей изменять вещи, созданные природой, в соответствии с человеческими потребностями (цель познания для эмпирика, таким образом, исключительно практическая: теория – средство достижения благополучия). Достигается это путем познания законов природы, выступающих формальными причинами вещей
Однако целенаправленная часть воззрения Фрэнсиса Бэкона состоит в его учении о методе, где метод имеет глубокое социальное и практическое значение и выступает в качестве преобразующей силы, поскольку ориентирует как теоретическую, так и практическую деятельность человека, максимально поднимая ее эффективность. Метод, по мнению мыслителя, увеличивает власть человека над силами природы, указывая кратчайший путь к познанию, что содействует человеческому счастью.
Поскольку Ф. Бэкон является родоначальником эмпиризма, то и метод его основывался на признании опыта, которому он выделял ведущую роль в познании, которое является ничем иным, как изображением внешнего мира в сознании человека. Познание берет начало с чувственных показаний, а точнее – с восприятия внешнего мира, а последние, в свою очередь, нуждаются в проверке экспериментом, а также в подтверждении и дополнении.
Однако Ф. Бэкон, как замечает А.А. Радугин,27 не являлся приверженцем крайнего эмпиризма, о чем явно говорит проведенное им разграничение опыта на две категории: плодоносные и светоносные. Большее значение он придает плодоносному опыту как практической пользе исследования, но при этом не абсолютизирует роль последней, указывая на важность и светоносного опыта как непосредственного теоретического исследования в целях более глубинного познания предмета. По мнению Ф. Бэкона, развитию науки могут способствовать только те опыты, которые содействуют открытию аксиом, но сами по себе пользы не приносят.28
Опыты, по Ф. Бэкону, должны ставиться только в соответствии с определенным методом, которым в его философии выступает индукция, предусматривающая несколько этапов исследования. Так, весь объем эмпирического индуктивного исследования, согласно Ф. Бэкону, состоит из пяти таблиц: таблицы присутствия, в которой перечислены все возможные случаи встречающегося явления; таблицы отсутствия или таблицы отклонения, в которую заносятся все случаи отсутствия каких-либо показателей или признаков в родственных друг другу предметах; таблицы сравнения, в которых происходит сопоставление уменьшения или увеличения какого-либо признака в одном и том же предмете; таблицы отбрасывания, в которой происходит исключение отдельных случаев, которые не встречаются в изучаемом явлении или являются не типичными для него; таблицы так называемого сбора плодов, в которой формируется вывод на основе всего общего, что занесено во все предыдущие таблицы.
Бэкон иллюстрирует действенность этого индуктивного метода в своих работах на примере анализа тела, подчеркивая, что это метод может быть применим к любому эмпирическому исследованию. Отметим, что именно с этого времени науки, опирающиеся на непосредственные эмпирические исследования, стали повсеместно использовать индуктивный метод, разработанный Фрэнсисом Бэконом.
Итак, подводя итог параграфу, отметим следующее. Свой метод Бэкон назвал «истолкованием Природы», представляющий собой методический, и по идее механический процесс постепенного и осознанного построения аксиом, противопоставляемый «перескакиванию от единичного к наиболее общим аксиомам». Индукция — это метод выведения общих умозаключений из ограниченного числа единичных наблюдений.
По Бэкону, непосредственная задача познания — исследование причин предметов и человек должен открывать законы природы, которые Бог скрыл от него. Природа и Писание — дело рук Божьих, они не противоречат друг другу, а согласуются. Познание нужно не для самого познания, а для пользы человека. Знание — сила. Отметим, что последняя фраза, принадлежащая Ф. Бэкону, стала названием современного журнала.
§ 2 Проблема связи между методологией и теорией познания Рене Декарта
Важная проблема, с которой связана специфика понимания теоретико-познавательных основоположений в философии Декарта, - это проблема связи между универсальным методом и теорией познания. Предназначение метода состоит прежде всего в достижении знания во всех областях, доступных для человеческого познания. Поэтому разработанная Декартом рационалистическая методология находится в самой тесной связи с его теорией познания, а последняя – с объяснением процесса познания. В плане структурного построения его системы это означает, что методология увязывается с теорией знания, а оба эти раздела системы, в свою очередь, непосредственно соотносятся с концепцией человеческого разума. Более того, метод Декарта было бы неправильно рассматривать как простое средство для построения системы достоверного знания. Совсем наоборот, «метод выражает внутреннюю сущность ума, и проблема метода тождественна проблеме природы, коль скоро в методе мы располагаем всесторонним рассмотрением ума, при определении метода мы одновременно определяем критерии и границы ума».29 На этом основании Декарт приходит к выводу, что мы не можем знать ничего до тех пор, пока методически не познаем, что собой представляет человеческий дух, или ум, поскольку наше знание всех вещей, какие только можно познать, зависит от нашего знания самого человеческого ума и его когнитивного потенциала, тогда как наше знание самого ума не зависит от знания вещей.