Основание ответственности за причинение вреда.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Общие положения ответственности за причинение вреда
1.1. Понятие и принципы ответственности за причинение вреда
1.2. Состав гражданского правонарушения как основание ответственности за причинение вреда
Глава 2. Условия ответственности за причинение вреда
2.1. Противоправное действия (бездействие) как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда
2.2. Наличие вреда
2.3. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом как условие наступления деликтной ответственности
2.4. Вина причинителя вреда
Заключение
Список использованной литературы

Основание ответственности за причинение вреда.

При новом кассационном рассмотрении дела решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения.12
Таким образом, для возложения на причинителя вреда деликтной ответственности необходимо установить юридическое основание – закрепление возможности наложения ответственности в законодательстве, правосубъектное основание – деликтоспособность правонарушителя, фактическое основание – состав правонарушения, который в ряде случае может быть усеченный.13
Глава 2. Условия ответственности за причинение вреда
2.1. Противоправное действия (бездействие) как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда
Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие), которым нарушается норма права, а также субъективное право конкретного лица. Так, если источником повышенной опасности причинен вред здоровью гражданина, нарушается норма права о защите жизни и здоровья гражданина и одновременно его субъективное право на здоровье.
Понятием «противоправное поведение» охватываются как действия, так и бездействие причинителя вреда.
Чаще всего противоправное поведение выражается в действиях, которыми причиняется вред имуществу или личности потерпевшего. Однако вред может быть причинен и бездействием, когда лицо обязано было совершить определенное действие, но не совершило его.
Ответственность за бездействие прямо предусмотрена в ст. 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)... подлежит возмещению».14 В данном случае в статье прямо указано на противоправность в форме бездействия. Однако в гражданском законодательстве, как правило, форма поведения специально не предусматривается; соответственно, бездействие только предполагается. Например, ст. 1073 ГК РФ: «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны...»; ст. 1077 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда»; ст. 1078 ГК РФ, определяющая ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.
Из принципа генерального деликта следует презумпция противоправности поведения причинителя вреда, т.е. любое причинение вреда является противоправным, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п.З ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, т.е. по общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. И только в случаях, предусмотренных законом, причиненный правомерными действиями вред подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Такое причинение вреда рассматривается как правомерное причинение вреда.
Если пределы необходимой обороны были превышены, вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Данное правило применяется при причинении вреда в случаях проведения операции по новой методике, применения новых лекарственных препаратов, что может причинить вред жизни и здоровью больного. В приведенных выше случаях вред может быть причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. Действия медицинского персонала не должны нарушать нравственные принципы общества. Выяснять, не нарушают ли действия причинителя вреда нравственные принципы общества, суд должен отдельно в каждом конкретном случае. Например, не поддается однозначной оценке такой случай, когда врач помогает уйти из жизни неизлечимо больному, испытывающему мучительные физические страдания.15
В виде исключения ГК РФ предусматривает один случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средства, должен быть возмещен лицом, причинившем вред. Таково общее правило, предусмотренное данной статьей. При крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых законом интересов, когда сохранение одного может быть достигнуто только путем нарушения другого.16
С учетом конкретных обстоятельств суд может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинтель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.
2.2. Наличие вреда
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
То есть характер вреда может быть выражен как: повреждение или уничтожение имущества; утрата имущественных прав; потеря прибыли; лишение жизни и, как правило, следствием этого становится вред в связи с потерей кормильца; потеря здоровья; утрата или уменьшение трудоспособности; расходы на лечение, протезирование, приобретение автомототранспорта; причинение физических или нравственных страданий и т.д.
Законодатель не дает легального определения понятия вреда. Но в теории гражданского права существуют понятия «вред», «ущерб», «убыток».
Необходимо говорить отдельно об имущественном вреде (в особенности о вреде, причиненном жизни или здоровью); о вреде, причиненном другим нематериальным благам (честь, достоинство, деловая репутация, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность личной и семейной тайны и т.п.) и о моральном вреде.
Таким образом, вред как общее условие гражданско-правовой ответственности - понятие собирательное. Исходя из анализа ГК РФ он может выразиться в любом из следующих самостоятельных последствий: имущественный вред; физический или телесный вред; вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации; вред, причиненный другим нематериальным благам; моральный вред. Все, за исключением первого, в теории гражданского права известны как разновидности неимущественного вреда. Законодатель в п. 2 ст. 150 ГК РФ, говоря об их защите в «соответствии с настоящим Кодексом и другими законами», позволил произвести такое разделение.
Несмотря на то что современная правовая система России ориентирована на защиту прав и свобод человека и гражданина, признание законодателем в п. 1 ст. 2 ГК РФ регулятивной функции гражданского законодательства как бы отодвинуло жизнь и здоровье человека и гражданина на второе место (п. 2 ст. 2 ГК РФ). Хотя с логической точки зрения, как это ни странно для гражданского права, должно быть наоборот - на первом месте все же должна быть охранительная функция.
Законодатель уделил достаточное внимание охране жизни и здоровья гражданина. Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат применению независимо от того, причинен вред жизни или здоровью при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ) или нет.
ГК РФ, предусматривая в ст. 152 возмещение вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, впитал в себя все элементы, составляющие понятие вреда.
В отношении других нематериальных благ в п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что они защищаются другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Отдельно стоит вопрос о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, претерпеваемые гражданином, которые причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Более полное понятие «морального вреда» дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, под которым понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».17
«Страдание» является принципиальным термином и в ст. 151 ГК РФ, и в приведенном Постановлении. Оно имеет значение только как последствие каких-либо действий и если это последствие повлекло вредоносные изменения в охраняемых благах и отразилось в сознании человека в следующих формах: при физических страданиях - это ощущения (боль и др.); при нравственных страданиях - это могут быть представления, переживания (страх, стыд, унижение и др.).
Компенсация морального вреда может носить самостоятельный характер, а также применяться наряду с возмещением имущественного вреда; вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вреда, причиненного диффамацией, и в др. случаях. Основания компенсации определяются ст. 151 и гл. 59 ГК РФ. Моральный вред компенсируется только в денежной форме.
Таким образом, под вредом в гражданском праве следует понимать те неблагоприятные последствия (изменения), которые происходят в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть неимущественным или имущественным. Разновидностями первого являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина (телесный или физический); вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации, другим нематериальным благам, и моральный вред.
Проблематичным выглядит понятие вреда, причиненного юридическому лицу. В ст. 1064 ГК РФ говорится о вреде, который может быть причинен «личности или имуществу гражданина», а также о вреде, который может быть причинен «имуществу юридического лица». Но в ст. 1069 ГК РФ говорится о вреде, причиненном «гражданину или юридическому лицу». То есть, касаясь юридического лица, законодатель в первом случае говорит только об «имущественном вреде юридическому лицу», а во втором - просто о «вреде юридическому лицу» без всякого указания на «имущественный» характер. Из этого нетрудно заметить, что по сравнению со ст. 1064 ГК РФ гораздо шире нужно понимать «вред» в ст. 1069 ГК РФ, несмотря на то что ст. 1064 ГК РФ носит общий характер. По известному деликтному правилу, при определенных особенностях, когда для обязательственного отношения наличие общих условий является недостаточным, необходимы специальные условия, которые и будут применяться. В качестве подтверждения этого можно привести также абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Следовательно, можно предположить, что потерпевшему - юридическому лицу может быть причинен и моральный вред, только в законодательстве он упоминается как вред, причиненный деловой репутации.
Таким образом, несмотря на то что вред является обязательным условием деликтной ответственности, определение его понятия, оставаясь до сегодняшнего дня не до конца решенным, как в юридической литературе, так и в гражданском законодательстве, вызывает массу затруднений при применении законодательства. Такое важное значение вреду придается в связи с выступлением его в качестве меры ответственности, т.е. предопределяется объем и размер возмещения причиненного вреда.
Основанием применения института возмещения вреда является, как правило, объективно противоправное поведение. В договорных обязательствах активная деятельность должника строго регламентирована и принимает форму зафиксированных обязанностей действовать определенным образом. Поэтому неисполнение обязанностей не вызывает сомнений в неправомерности поведения должника, а отсутствие обязанности совершить те или иные действия исключает противоправность поведения, а следовательно, и ответственность.18
2.3. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом как условие наступления деликтной ответственности
Следующим условием гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда является причинная связь. Наличие причинной связи между поведением должника и ущербом имеет определяющее конститутивное значение для возмещения вреда. Отсутствие такой связи - безусловное основание к освобождению от обязанности возмещения вреда. На необходимость установления причинной связи между нарушением и возникшими убытками неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, а также нижестоящие суды.
Причинная связь может считать юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная – случайной.
В науке гражданского права существуют различные теории причинной связи: теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др.
Наступление вреда может быть следствием взаимодействия многих причин. В таких случаях перед судом стоит сложная задача выявления необходимой и случайной причин. Например, водитель, парковавший на обочине горной дороги свой автомобиль, легко ударил другой припаркованный автомобиль, после этого удара припаркованный автомобиль съехал с дороги, упал с высокого обрыва и разбился. Впоследствии было обнаружено, что водитель припаркованного автомобиля в нарушение правил дорожного движения не поставил его на ручной тормоз. В данном случае связь между ударом припаркованного автомобиля и его уничтожением будет иметь случайный характер.
2.4. Вина причинителя вреда
В отличие от рассмотренных условий ответственности за причинение вреда, носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство (из правонарушения) с субъективной стороны. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц.
Научное обоснование вины как необходимого условия деликтной ответственности определяется учением о детерминированности человеческого поведения и свободе воли. Детерминированность признается как предопределенность человеческого поведения объективными закономерностями развития общества, а также совокупностью конкретных социальных условий и субъективных факторов.
В настоящее время в российской гражданско - правовой науке существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они «повисают в воздухе». Так было до принятия ГК РФ, не изменилось положение и после введения его в действие. Концепция «без вины нет ответственности» широко поддерживается в цивилистической науке.19 Однако проблема вины как условия гражданско - правовой ответственности является по-прежнему дискуссионной. Цивилистической науке известны теории, отстаивающие возможность ответственности и без вины, в отличие от иной юридической ответственности, такие, как теория «вины с исключением», или иначе - теория «стимулирования», теория «двух начал», теория «вины и закона» и теория «вины и риска», или теория «исключительно виновного начала».
В гражданском законодательстве различаются две формы вины - умышленная и неосторожная. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные последствия, желает или безразлично относится к их наступлению. Неосторожная вина характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий, но должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда.
Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно - транспортное происшествие. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям. Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому.
Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Указанная презумпция установлена прежде всего в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.
Каждый субъект гражданского права, будь то гражданин или государство, обязан действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Например, владелец источника повышенной опасности, или его собственник, или они оба должны так эксплуатировать этот источник, чтобы не причинить вред другим лицам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет гражданское правонарушение, элементом которой является субъективная его составляющая - вина.
Виновное причинение вреда может иметь место также и в деятельности юридических лиц.
Большинство авторов, касавшихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей, - это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину.
Совершенно по-другому на эту проблему обращал внимание Г.К. Матвеев, который считал, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива. И позднее автор обосновывал это положение, указывая на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников трансформируются здесь в новом виде - в вине коллектива как такового.20