Правовой нигилизм и правовой идеализм в общественном сознании.

Введение
1.Нигилизм как общественное явление
2.Понятие и источники правового нигилизма
3.Формы выражения правового нигилизма
4.Правовой идеализм и его причины
Заключение
Список использованной литературы

Правовой нигилизм и правовой идеализм в общественном сознании.

Росту правового нигилизма не в меньшей мере способствует организованная преступность. Она наносит несоизмеримый вред становлению правосознания и правовой культуры, угрожает национальной безопасности страны, «учит» жить по двойным стандартам. Не удивителен социальный пессимизм, пассивность, озлобленность, алкоголизм и наркомания, моральная деградация, поразившие отдельных членов нашего общества. Не всеми воспринимаются некоторые декларативные положения нашего высшего закона – Конституции России о том, что у нас уже построено правовое, демократическое государство. Можно называть еще множество причин рождающих правовой нигилизм. Но желание жить по законам правды не покидает людей. Они продолжают надеяться, что «деятели» нажившиеся на неправедных делах угодят за решетку, а пожизненная неприкосновенность и блага представителей законодательной, исполнительной и судебной власти уйдут в небытие.



3. Формы выражения правового нигилизма
Проявление правового нигилизма в российском обществе можно наблюдать в противоречивости, параллельности или даже во взаимоисключаемости нормативно-правовых актов в российской правовой системе, в так называемой «войне законов», ведущей к нарушению целостности и единства правового пространства и целостности российского государства.
К сожалению, этому способствует тот факт, что Конституция РФ четко не разграничивает предметы законотворчества и «указотворчества», не оговаривает твердо и однозначно, что законы обладают высшей юридической силой по сравнению со всеми иными нормативными актами, в том числе указами, хотя этот основополагающий принцип признан во всем мире. В ней лишь констатируется, что «указы и распоряжения Президента не могут противоречить Конституции Российской Федерации» (ст. 90), что «Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации» (ч. 2 ст. 4), чем подчеркивается их пространственное действие.
В результате негативные тенденции правового нигилизма проявляются как в нормотворческой деятельности федеральных органов законодательной и исполнительной власти, так и на уровне субъектов федерации.
Исполнительными органами государственной власти принимаются большое количество актов, не соответствующих Конституции РФ и федеральным законам. Зачастую отсутствует четкий порядок принятия различных решений, делаются попытки подмены законов подзаконными актами. Более того, введенные в действие законы не применяются чиновниками, которые ссылаются на отсутствие инструкций по их реализации.
Низкий уровень ряда законов, поспешное их изменение и даже отмена, несогласованность с программами реформ приводят к потере престижа закона в обществе. Во многих случаях законы разрабатываются и принимаются с позиций групповых интересов или отдельных регионов, а не всего общества в целом.
Правовое государство может существовать и успешно развиваться лишь в обществе, где есть согласие граждан относительно общих принципов его устройства, где закон стоит на первом месте и служит интересам народа. Люди перестают верить в право из-за того, что оно не защищает их интересы, они перестают видеть в нем свою опору. В настоящее время конституционные принципы являются только декларативными, нет их осуществления на практике. В таких условиях даже у законопослушных граждан вырабатывается отрицание, неверие к существующим институтам.
К другой разновидности выражения правового нигилизма в форме как умышленного, осознанного нарушения правовых норм, так и безразличного к ним отношения в силу правовой безграмотности, получившей распространение в нашем обществе, можно отнести деятельность как религиозных объединений сектантского характера, так и организаций и групп политического и религиозного экстремизма.
Правовой нигилизм, основанный на политическом и религиозном экстремизме, проявляется в разжигании социальной, расовой, национальной и религиозной розни, распространении идей фашизма, создании незаконных вооруженных и военизированных формирований, системном терроризме, угрожающем основам конституционного строя.
Еще одной из наиболее распространенных форм выражения правового нигилизма в сегодняшней России является осознанная деятельность организованной преступности. Преступная деятельность в нашем обществе сегодня для значительного числа лиц превратилась в источник существования. При этом наибольшую опасность представляет то обстоятельство, что организованная преступность срослась с коррумпированной частью госаппарата. В своей деятельности преступные сообщества руководствуются не правовыми нормами и установками, а нормами преступного мира, где преобладают жестокие насильственные методы, такие как шантаж, угрозы, подкупы, физическая расправа. В настоящее время очевиден симбиоз уголовного мира и органов власти и управления, который ставит превыше всего интересы частных лиц и структур.
Правовой нигилизм проявляется и в форме подмены законности политической, идеологической или прагматической целесообразностью. Допущение отхода от принятых законов и обхода или нарушения их под предлогом целесообразности всегда чревато серьезной угрозой правопорядку в целом. Поэтому законы считаются целесообразными и подлежащими обязательной реализации вплоть до их дополнения, изменения или отмены. Не зря существует выражение dura lex, sed lex (закон суров, но это закон).
Проф. Н. И. Матузов выделяет следующие формы правового нигилизма:
а) умышленное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов;
б) массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний;
в) издание противоречивых правовых актов;
г) подмена законности целесообразностью;
д) конфронтация представительных и исполнительных структур;
е) нарушение прав человека;
ж) теоретическая форма правового нигилизма (в научной сфере, в работах юристов, философов и др.).10
Проф. В. А. Туманов говорит, во-первых, о пассивной и активной формах правового нигилизма. Для пассивной формы характерно безразличное отношение к праву, явная недооценка его роли и значения. Активному юридическому нигилизму свойственно осознанно враждебное отношение к праву. Представители этого направления видят, какую важную роль играет или может играть право в жизни общества, и именно поэтому выступают против него.
Во-вторых, проф. В. А. Туманов разделяет правовой нигилизм:
а) на высоком этаже общественного сознания (в виде идеологических течений и теоретических доктрин);
б) на уровне обыденного, массового сознания (в форме отрицательных установок, стойких предубеждений и стереотипов);
в) ведомственный. Последний проявляется в том, что нередко подзаконные акты становятся «надзаконными», юридические нормы не стыкуются, возникают острейшие коллизии.
Чаще всего можно наблюдать пассивное (скрытое) отрицание. Правовой нигилизм в этом случае труднее выявить - субъекты действуют в подполье, не проявляя себя непосредственно «на публике». Такой нигилизм наиболее опасен, с ним трудно и практически невозможно бороться на ранних стадиях развития. При таком подходе правовая психология предшествует правовой идеологии.
Открытое отрицание представляет собой ясно выраженное требование субъектов правового нигилизма, направленное на устранение существующего права из жизни общества. При этом идеология действия индивида, как правило, предшествует психологии.
В зависимости от характера субъекта (носителя) тех или иных специфических черт правового нигилизма, от распространенности в обществе, его можно разделить на: индивидуальный, групповой и общественный правовой нигилизм.
Нередко предлагается рассматривать групповой правовой нигилизм в рамках общественного. Он включает отрицательные эмоции, чувства, переживания и идеи тех или иных групп населения. Причем, у разных групп он может отличаться. Примером может служить идеология различных религиозных организаций и политических партий. Он может различаться также по профессиональной деятельности, возрасту, материальному состоянию.
При этом важно отделять групповой правовой нигилизм от общественного, массового, к которому могут относиться целые нации и народы. За примерами, как говорится, далеко ходить не приходится. В течение столетий идеи права и свободы, правового государства и прав личности не имели места как в нашем историческом опыте, так и в опыте других народов. Ярким подтверждением тому являются недавние события в Грузии, Сербии, на Украине и в других государствах. Но это проявления правового нигилизма на «высшем этаже» общественного сознания. Сюда же можно отнести, по классификации В.А.Туманова, правовой нигилизм в виде идеологических течений и теоретических доктрин. Что же касается уровня обыденного сознания, то ему характерно неправильное представление, заблуждение относительно права и его роли у населения, которое возникает в результате повседневного опыта. Зачастую при наблюдении несправедливого, незаконного отношения чиновников, служителей правопорядка у обывателя и формируется стойкий негативный стереотип по отношению к правовой действительности. 11
Наибольшую опасность представляет сформированное противоправное сознание на обыденном уровне в связи с непосредственной трудовой деятельностью индивида. Как правило, обладая специализированными правовыми навыками и знаниями, он сознательно нарушает законодательство в целях личной или иной выгоды. Применительно к управленческой сфере это является одной из главных причин появления неправомерных законов, нарушающих права граждан и их объединений, издания неправомерных распоряжений, о чем практически ежедневно свидетельствуют средства массовой информации. К этому следует добавить и теоретический уровень правового нигилизма, который включает в себя как открытое отрицание правовой действительности, так и скрытое употребление философами, политологами, учеными утверждений, доказывающих и обосновывающих приоритетную важность для урегулирования общественных отношений других неправовых социальных норм или идеологических установок. 12
4. Правовой идеализм и его причины
Правовой идеализм. Если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм — его переоценку. Оба эти явления питаются одними корнями — юридическим невежеством, неразвитым и деформированным правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры. Указанные крайности, несмотря на их, казалось бы, противоположную направленность, в конечном счете смыкаются и образуют как бы «удвоенное» общее зло. Иными словами, перед нами две стороны «одной медали».
Хотя внешне правовой идеализм менее заметен, не так бросается в глаза (во всяком случае, о нем почти не говорят, он не «на слуху»), явление это причиняет такой же вред государству, обществу, как и правовой нигилизм. Он крайне деструктивен по своим последствиям. Осознается это, как правило, «потом», когда итог становится очевидным. Поэтому, борясь с правовым нигилизмом, не следует впадать в другую крайность — правовой фетишизм, волюнтаризм, идеализм.
На право нельзя возлагать несбыточные надежды — оно не всесильно. Наивно требовать от него больше, чем оно заведомо может дать, ему необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного института. Между тем в условиях возникшей у нас еще в период «перестройки» правовой эйфории у многих сложилось убеждение, что достаточно принять хорошие, умные законы, как все сложнейшие и острейшие проблемы общества будут решены. Вот примем пакет законов — и жизнь улучшится.
Но чуда не происходило, законы принимались, а дела стояли на месте или даже ухудшались. В результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки правового скепсиса. В разгар работы союзного парламента пресса в негативно-иронических тонах много писала о «магии», «девятом вале», «буме», «каскаде» законотворчества, о мертворожденных и полузабытых законах. В какой-то мере это продолжалось затем и в период деятельности бывшего Верховного Совета России, а также Съезда народных депутатов. Оказалось, что быстрых и легких решений нет.
Из низов слышались и более раздраженные голоса: хватит, мы уже сыты по горло законами, они ничего не дают. Это и понятно — ведь законы сами по себе не могут накормить, одеть, обуть людей, улучшить их благосостояние, они могут лишь способствовать либо не способствовать этому, нечто закреплять, регулировать, распределять, но не производить. Поэтому уповать только на «шоковое» правотворчество— значит питать юридические иллюзии. Нужны прежде всего социальные, экономические и иные меры плюс законы. Лишь совокупное действие всех этих факторов может дать желаемый эффект.
Закон, как известно, есть официальное признание факта, и не более того. Он лишь оформляет, «протоколирует» реально сложившиеся отношения. Как ни избиты слова классиков о том, что право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества, они верны. Ясно, что преобразования в нашем обществе нуждаются в надежном правовом обеспечении, но оно не может быть чисто волевым. Бессилие законов порождает тот же нигилизм, неверие в реальную значимость принимаемых актов, в их способность изменить ситуацию.
Законы не работают, значит, и отношение к ним более чем прохладное, их престиж падает — вместе с престижем власти. Банальной является мысль о том, что самый распрекрасный закон ничего не стоит, если он практически не исполняется. Еще Ш. Монтескье писал: «Когда я отправляюсь в какую-либо страну, я проверяю не то, хороши ли там законы, а то, как они осуществляются, ибо хорошие законы встречаются везде»13.
Правовой идеализм породил у значительной части людей кризис веры в законодательные, а в более широком плане — в парламентско-конституционные пути решения назревших проблем, в новые демократические институты. Идеализмом с самого начала страдали некоторые лозунги «перестройки», а затем и периода реформации (ускорение социально-экономического развития, резкое повышение жизненного уровня народа и др.). Хотелось все это побыстрее воплотить в законах, закрепить юридически. На деле же форсированного перехода общества из одного состояния в другое не получилось, ожидания затянулись. Наступило «социальное похмелье» — горькое и мучительное.
Инерция политического и правового идеализма идет еще от старых коммунистических времен, когда существовал своего рода культ всевозможных планов, решений и постановлений — «исторических», «судьбоносных», «эпохальных». О дальнейшем развитии, усилении, укреплении, повышении... Насаждалась безоглядная вера в их магическую силу. И все они, как правило, переводились на язык законов, которые из-за этого сильно напоминали партийные резолюции. Дутые программы и обещания, лозунги о светлом будущем были излюбленным приемом работы с «массами». Строительство воздушных замков (точнее, бумажных) помогало жить в мире иллюзий. Однако действительность быстро разрушала эти храмы и возвращала в мир суровых реальностей.
К сожалению, рецидивы этих явлений встречаются и сейчас, но теперь в форме популизма, непродуманных заявлений и посулов, шоковых рывков, наигранного оптимизма, неоправданных прогнозов и т. д. Как и раньше, поспешно принимаются законы, указы или отдельные юридические нормы, которые заведомо невыполнимы и отражают лишь отчаянное стремление их авторов бежать «впереди поезда». Примеров много.
В 1993 г. Правительством РФ была одобрена явно скороспелая общероссийская программа «Жилье» (по типу успешно провалившейся союзной), которая предусматривает к 2000 году трехкратное увеличение строительства нового жилья. Наивность уже дала о себе знать — программа, мягко говоря, забуксовала. В том же году принимаются Основы законодательства о культуре. Судьба — та же. Не сработал знаменитый президентский Указ № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР». Указ о борьбе с коррупцией квалифицирован в прессе как маниловщина.14 (Не хватало еще указа о борьбе с бюрократизмом.) Нереальной является одна из принципиальных статей Закона «О собственности в РСФСР» (1991 г.), согласно которой государство обязано возмещать материальный ущерб, причиненный гражданам преступлением, ибо подобные расходы госказне сегодня не по карману. Практически дискредитирована по тем же причинам принятая еще союзными парламентариями «на ура» чисто «микрофонная» норма о праве обвиняемого на защиту с момента возбуждения уголовного дела.
Эти порывы можно объяснить лишь стремлением во что бы то ни стало, независимо от возможностей, сделать все так, как у «них». Но такое неудержимое законодательное «хотение» и есть идеализм. В народе укоренилось мнение: закон все может. И это несмотря на неуважительное отношение к нему. Данный парадокс еще раз показывает, что правовой нигилизм и правовой идеализм — два полюса одного явления, которое отражает наше противоречивое время. Очень часто подтверждается старая истина: закон могуч, но власть нужды сильнее. И жизнь диктует свое.
Элементы идеализма и правового романтизма содержит российская Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 года, ибо в нынешних кризисных условиях многие ее положения неосуществимы. Именно поэтому Декларация, несмотря на ее огромное политическое и нравственно-гуманистическое значение, воспринимается многими как некий свод мало чем пока подкрепленных общих принципов или своего рода торжественное заявление о намерениях и желаниях, а не как реальный документ. Известным забеганием вперед можно считать закрепленное в новой Конституции РФ положение о том, что Россия является правовым государством (ст. 1). Это скорее цель, символ, перспектива, но не факт, хотя в качестве программного момента эта идея, возможно, заслуживала провозглашения в Основном Законе страны.
Но подлинная беда состоит в том, что даже хорошие и нужные законы не работают — в одних случаях потому, что отсутствуют необходимые механизмы их реализации, в других — и это главная причина — из-за того, что им приходится функционировать в ненормальной среде. Общественные отношения находятся в состоянии глобальной ломки, крайней неустойчивости, законы бессильны сходу их упорядочить, направить в нужное русло. Юридические нормы не могут развязать тугие клубки возникающих противоречий и проблем. В этих условиях законы существуют как бы сами по себе, а жизнь течет сама по себе. Н. И. Травкин, уже будучи главой районной администрации, заявил: «Внизу ни один новый закон не идет».
И это тоже идеализм, ибо законодатели, исходя из своих высоких целей, идей, принимают и принимают законы, заведомо зная, что многие из них не достигают конечных результатов. Нередко важнейшие акты застревают на полпути к своим непосредственным адресатам — их стопорит чиновничья бюрократия в силу общей расхлябанности и бесконтрольности.
Сами парламентарии удручены тем, что выдаваемые ими «на гора» в большом количестве законы не «приживаются». Бывший заместитель председателя комитета по законодательству союзного парламента К. Д. Лубенченко мрачно сравнил законотворческие усилия тогдашних депутатов «с попытками вырастить сад в жестоких условиях пустыни. Иногда представляется, что законы, которые мы разрабатываем, отторгаются действительностью, как саженцы — бесплодной почвой. И возникает чувство тревоги и безысходности».15 Как видим, проблема «отторжения» законов возникла не вчера, но она существует и сегодня.
Правовое самообольщение опасно, ибо оно порождает беспочвенные, несбыточные надежды, убаюкивает общество. Попытки «пришпорить» общественный прогресс с помощью одних только законов, как правило, заканчивались конфузом. Примеров тому немало, и из них необходимо извлекать уроки. Прежде всего это ведет к девальвации законов, которые начинают работать вхолостую, создавая видимость решения проблем.
Бывает и так, что законы, указы издаются с целью не их реального воздействия на общественные отношения, а снятия социальной напряженности, особенно как раз в социальной сфере. Такие акты носят в основном популистский или конъюнктурный характер и не дают решения проблем по существу, а загоняют их вглубь. Достигается лишь временный и обманчивый эффект. Потом эти проблемы возникают вновь, но уже в более острой форме.