Государственная инновационная политика.

Содержание:
Введение
Глава 1. Сущность государственной инновационной политики
1.1. Определение инновации и инновационная деятельность
1.2. Государственно-инновационная политика
Глава 2. Состояние российской сферы инноваций в 2008 г.
2.1. Стратегические планы развития наук и технологических инноваций
2.2. Развитие нормативно-правового регулирования научно-инновационной деятельности
2.3. Работа инновационной инфраструктуры: институты развития
Заключение
Список литературы

Государственная инновационная политика.

7. «Инновационная программа (федеральная, межгосударственная, отраслевая)» - комплекс инновационных проектов и мероприятий, согласованный по ресурсам, исполнителям и срокам их осуществления и обеспечивающий эффективное решение задач по освоению и распространению принципиально новых видов продукции (технологии).
1.2. Государственно-инновационная политика
Научно-технический прогресс - важный фактор роста экономики. Он часто сравнивается с инновациями. Позволяет ввести нововведения в экономику.
Инновационными явлениями можно управлять. В зависимости от того, где они происходят, можно производить управление отделами в корпорациях, а так же в государстве. Инновационная политика приносит разные новшества, однако, она должна развивать научно-технический потенциал государства8.
Инновационныйпроцесс тесно взаимосвязан с материальными и денежными отношениями. Это четко прослеживается в условиях рыночной экономики.
Инновациями в основном занимаются частные компании. Они представляют собой путь разрешения задач компании в сфере коммерции или производства. Частные компании добиваются получения высокой прибыльности у других компаний.
В данном случае инновации нужны только для повышения прибыльности компаний. Инновации уже не так важны, как средство науки, они принимают большое значение в сфере предпринимательства.
Прежде чем ввести и разработать новшества, компании необходимо денежное равновесие, а так же наличие свободных денежных средств. Вложения компаний связаны с возможностью их лишения. Успех нового произведенного продукта неоднозначен, исход моет быть разным. Только 8,7% составляют вероятность успеха нового товара. Вероятность мала и компании нередко боятся рискнуть. По статистике около одной идеи из 12 ждет успех и спрос потребителей.
По словам Твисса американского ученого, 10% всех проектов может постичь успех, а неудача у остальных 90%. Вложив капитал в инвестиционный процесс можно не просто не получить отдачи от него, но и лишиться его навсегда. В этом деле гарантировать ничего нельзя. Однако, если вложение пройдет успешно, капитал можно удвоить, а то и утроить. Здесь дело не только в знаниях спроса на рынки и желаниях потребителей, тут большое значение имеет интуиция.
Прибыль от инноваций может при удачной реализации инновационного процесса оказаться сказочно большой, а в случае неудачи прибыль может быть утеряна полностью.
Инновационная политика в государстве необходима для устойчивой экономики в развитых странах. Эта политика является необходимой для объединения производства и науки9.
Государство влияет на инновационную политику в целом. Оно проводит меры по развития науки в качестве ее финансирования, подготовки необходимых кадров для ее работы. Государство является разработчиком множества программ для привлечения инновационной активности в бизнес.
Государство помогает развитию науки за счет совершения заказов на нововведения, которые в будущем будут не заменимы и полезны в экономической сфере страны. Государство поддерживает начальный спрос на новшества, которые в последствии начинают пользоваться большим спросом.
Государство является посредником между академической и прикладной наукой, стимулирует промышленные инновации.
Государство может воздействовать как на прямую, так и косвенно. Та или иная мера может быть использована государством в различных экономических ситуациях.
При спаде экономики важно применение кейнсианского подхода. В данном случае государство контролирует экономику, активно вмешиваясь в нее. Вторжение государства в экономику во все странах неоднозначно и может иметь отличия.
Инициативное вмешательство в экономику государством осуществляется в Японии, Франции, чуть меньшее вмешательство замечено в экономике Англии, США, остальные государства предпочитают не столь активное вмешательство в экономику.
Государственное регулирование сочетается с низкой степенью централизации государственного аппарата, используются косвенные методы воздействия при развитой системе согласования интересов правительства и бизнеса10.
Глава 2. Состояние российской сферы инноваций в 2008 г.
2.1. Стратегические планы развития наук и технологических инноваций
В прошедшем году разрабатывалось несколько ключевых документов, касающихся сферы науки и инновационной деятельности. Среди важнейших – Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (КДР) и «Долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (до 2025 г.)».
Федерации на период до 2020 г. провозглашен переход к инновационному социально ориентированному развитию, который предполагает «формирование национальной инновационной системы, включая такие элементы, как интегрированная с высшим образованием система научных исследований и разработок, гибко реагирующая на запросы со стороны экономики, инжиниринговый бизнес, инновационная инфраструктура, институты рынка интеллектуальной собственности, механизмы стимулирования инноваций и другие; формирование мощного научно-технологического комплекса, обеспечивающего достижение и поддержание лидерства России в научных исследованиях и технологиях по приоритетным направлениям»11.
В частности, планируется достичь следующих показателей научного и инновационного развития: доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна возрасти до 40–50% (2007 г. – 8,5%), а доля инновационной продукции в объеме выпуска – до 25–35% (2007 г. – 5,5%). В итоге к 2020 г. Россия может занять значительное место (5–10%) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг, по крайней мере, в 5–7 секторах.
Согласно КДР к 2012 г. планируется завершить формирование национальной инновационной системы, модернизацию фундаментальной и прикладной науки и профессионального образования. К 2020 г. планируется интегрировать национальную инновационную систему в глобальную инновационную и осуществить интеграцию науки, образования и бизнеса. К 2012 г. расходы на НИОКР должны достичь 1,4–1,6% ВВП, к 2020 г. – 3% ВВП. Меры, благодаря которым поставленные цели будут достигнуты, сформулированы в КДР расплывчато. Показано, в какой области они будут предприниматься, но не ясно, что именно и каким образом будет сделано. Например, мерами названы: развитие конкурентной среды; стимулирование инвестиций в модернизацию технологической базы, проведение исследований и разработок, коммерциализацию их результатов и капитализацию интеллектуальной собственности; создание условий для эффективной рыночной оценки, накопленной и создаваемой интеллектуальной собственности и др.12 В области развития науки меры сформулированы более четко, но они уже расходятся с фактическими планами правительства.
Результаты Долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 г.) должны были учитываться при разработке КДР, однако на практике Прогноз был завершен значительно позднее. Анализ прогнозных оценок позволяет сделать вывод, что намеченные в КДР цели будет сложно достичь. Так, согласно Прогнозу российский научно-технический комплекс в ближайшей перспективе столкнется с такими ограничениями, как дальнейшее сокращение и ухудшение качества научного потенциала, которое будет сопровождаться «старением» кадров, продолжится деградация материально-технической базы науки, будет нарастать дефицит высококвалифицированных кадров в высоко- и среднетехнологических отраслях промышленности13. При этом прогнозные оценки частично совпадают с приведенными в КДР, но не полностью. Согласно Прогнозу доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП должна достичь 2% к 2015 г. и 3% – к 2020 г. При этом ряд показателей, приведенных в Прогнозе, вызывает сомнения. Так, прогнозируется снижение численности исследователей до 400–600 тыс. человек, тогда как в настоящее время в российской науке уже числится только около 390 тыс. исследователей14. Далее, на период 2008–2010 гг. прогнозируется увеличение внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки с 45 до 56%, тогда как в настоящее время внебюджетные средства (включая зарубежные источники) составляют 39%, а не 45%. Ряд неверных исходных параметров вызывает недоверие к прогнозным оценкам.
С точки зрения мер инновационной политики государство согласно Прогнозу будет концентрировать усилия на двух основных направлениях – на реализации инициатив, обеспечивающих создание потенциала технологического развития в долгосрочной перспективе (пример: развитие нанотехнологий), в частности, через реализацию крупномасштабных важнейших инновационных проектов государственного значения (ВИП-проектов). Второе направление – развитие институтов и инфраструктуры национальной инновационной системы, обеспечивающей доступ компаний к необходимым им технологиям и одновременно ориентирующей сферу НИОКР на создание необходимых бизнесу технологических решений, через формирование финансовых институтов, развитие инновационных кластеров, создание системы государственной поддержки новых (малых) инновационных компаний.
КДР и Прогноз, взятые вместе, не дают ясного понимания стратегии развития инновационной системы, в том числе в условиях кризиса, последовательности и содержания мер государственного регулирования.
2.2. Развитие нормативно-правового регулирования научно-инновационной деятельности
Как следует из стратегических документов правительства, планируется добиться увеличения вложений в науку и инновации со стороны бизнеса, чтобы они росли более высокими темпами, чем государственные инвестиции. Однако для достижения этой цели необходимо разработать меры общего регулирования, поощряющие частные инвестиции в инновационные проекты. Пока такие инструменты развиты недостаточно.
Один из шагов в данном направлении был сделан в конце 2008 г.: принят Федеральный закон «О передаче прав на единые технологии», который интенсивно разрабатывался в течение 2008 г.15
Данный закон долго ожидали в научном сообществе, поскольку надеялись получить ясное описание процедур и условий трансфера технологий из государственного сектора науки в бизнес в том случае, когда интеллектуальная собственность, созданная за счет бюджетных средств, закрепляется за организацией-разработчиком. Постулирование передачи прав разработчикам (закрепленное в ст. 77 части IV Гражданского кодекса РФ) без описания механизма дальнейшего трансфера этих прав бизнесу (промышленности) для коммерциализации технологий тормозит введение результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот16.
Такой Закон должен был бы стимулировать разработчиков к созданию технологий и снять существующие административные и финансовые барьеры на пути коммерциализации. Так, в настоящее время в разрешении на право финансовых операций научных организаций не определена система использования лицензионных выплат. В случае продажи патента или лицензии весь полученный доход организация (бюджетное учреждение) обязана перечислить в бюджет. Поэтому администрации научных институтов и их сотрудники не имеют стимулов регистрировать объекты интеллектуальной собственности и затем продавать лицензии на разработки. Однако Законом не определен механизм вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности в случае, когда она создана за счет бюджетных средств и закреплена за организацией-разработчиком. Регулируются только те ситуации, когда права на единую технологию принадлежат полностью или частично Российской Федерации и (или) субъектам РФ.
Согласно ст. 77 Гражданского кодекса РФ таких случаев – три (п. 1 ст. 1546 ГК РФ):
1) единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации;
2) Российская Федерация до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;
3) исполнитель не обеспечил до истечения 6 месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.
В Законе определяется, что единая технология, созданная за счет бюджетных средств, передается частным инвесторам на основе открытых конкурсов или аукционов в обмен на обязательства по ее коммерциализации. При этом средства от продажи технологии будут поступать в бюджет, а условия вознаграждения разработчиков будут определяться особым постановлением правительства. Наиболее спорно данный подход выглядит по отношению к случаю, когда Российская Федерация или субъект Российской Федерации распоряжается правами на технологии вследствие того, что исполнитель не обеспечил до истечения 6 месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии. В этом случае согласно п. 3 ст. 1546 ГК РФ исполнитель не освобождается от обязанности оформить права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав технологии. В данной ситуации исполнитель должен оформить вышеуказанные права на себя, а затем передать соответственно Российской Федерации или ее субъекту. Сама целесообразность данной нормы вызывает сомнение в случаях, когда право на технологию Российской Федерации или ее субъекта возникает в силу неисполнения обязанности по приобретению и признанию исключительных прав. Далее такая технология должна продаваться на конкурсах или аукционах, организованных государством, где преимущественным правом на приобретение права на единую технологию обладает исполнитель (лицо, организовавшее создание единой технологии).
Таким образом, разработчики единой технологии оказываются в невыигрышном, если не абсурдном, положении. Они разрабатывают технологию, затем они по причинам, не всегда зависящим от их намерений и желания, не успевают или не могут оформить в шестимесячный срок права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии (подать заявки на выдачу патентов, на государственную регистрацию результатов интеллектуальной деятельности и т.п.), поэтому обязаны передать права государству. Для этого они все-таки должны затратить средства на оформление интеллектуальной собственности, после чего передать права Российской Федерации. Затем Российская Федерация устраивает конкурс или аукцион, и организация-разработчик может выкупить право на использование разработанной ею технологии.
Наконец, согласно Закону победителем конкурса или аукциона признается тот, кто предложил лучшие условия применения единой технологии. Однако не определяется, как и на основе каких критериев государство будет контролировать выполнение предложенного плана коммерциализации технологии, а также возможна ли его корректировка.
Такая схема противоречит испытанной зарубежной практике, согласно которой имеющие коммерческий потенциал результаты, полученные за счет бюджетных средств, передаются организациям-разработчикам, которые уже самостоятельно ведут переговоры с частным сектором. При этом стороны должны следовать общим рамочным условиям, заданным государством. При таком подходе стоимость разработки технологий возвращается государству в виде налоговых поступлений от ее коммерциализации, а не прямых платежей в бюджет.
Закрепленные в Законе подходы представляются особенно неэффективными в условиях, когда со стороны бизнеса спрос на результаты НИОКР, полученных в государственном секторе науки, невысок, а объемы продаж технологий в стране в целом все еще очень низкие.
Результатом правовых пробелов в сфере регулирования прав на интеллектуальную собственность является низкий уровень ее введения в хозяйственный оборот. Так, по данным Роспатента, только по итогам реализации 20% госконтрактов были зарегистрированы охраноспособные результаты, а в остальных случаях списаны без капитализации.
Важным направлением стимулирования инновационной активности является содействие развитию малых предприятий. До сих пор бюджетные учреждения – научные организации и вузы – не могли быть учредителями малых инновационных фирм, что приводило как к недоиспользованию коммерческого потенциала научных разработок, так и к потерям интеллектуальной собственности научными организациями и вузами. В 2008 г. разрабатывалось постановление, наделяющее государственные учреждения науки правом создавать малые предприятия. Согласно проекту этого постановления государственные научные организации и вузы смогут вносить права на принадлежащую им интеллектуальную собственность в уставный капитал создаваемых малых фирм. Продвижение данного Закона идет чрезвычайно медленно из-за сопротивления Министерства финансов, отстаивающего положения Бюджетного и Налогового кодексов, запрещающие бюджетным научным организациям заниматься коммерческой деятельностью.
Совершенствование механизмов финансирования НИОКР осуществлялось также через разработку поправок в Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ряд поправок, актуальных для научно-технической сферы, был учтен в Законе, который вступает в силу 1 марта 2009 г.66 Теперь допускается заключать кон- тракт с несколькими участниками при размещении заказа на выполнение двух и более
научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиями контракта, указанными в конкурсной документации, составляющих один лот.
До сих пор закон приравнивал научные исследования к конкретным приобретениям государства, что порождало целый ряд проблем. Как очевидно следует из статистики числа заявок и проведенных конкурсов по федеральной целевой программе (ФЦП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 гг.» (табл. 1), несовершенство закона приводило к значительным трудозатратам, поскольку требовалось формировать большое число лотов и проводить по каждому из них отдельный конкурс с определением единственного победителя – даже в том случае, когда заказываемые работы были идентичны (например, лоты на поддержку центров по передаче технологий, бизнес-инкубаторов и т.д. в разных регионах России). Возможность определять нескольких победителей по одному лоту должна снизить уровень бюрократизации процесса выделения финансирования в рамках ФЦП.
Таблица 1
Заявки на конкурсы по ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг.»
Вторая важная поправка – это изменение сроков проведения экспертизы проектов с 10 до 30 дней. Опыт российских и зарубежных фондов свидетельствует о том, что для проведения квалифицированной экспертизы научного проекта требуется около трех месяцев. Малые сроки проведения экспертизы, которые были закреплены в Законе, осложняли софинансирование научных проектов из российских и зарубежных источников.
Вместе с тем на качество отбора проектов влияют не только сроки проведения экспертизы, но и то, какие критерии отбора установлены Законом. В настоящее время соотношение весов критериев оценки проектов неадекватно для отбора проектов НИОКР, и поправок в этой области принято не было. Суммарный вес таких критериев, как «качество работ» и «квалификация участника», для проектов НИОКР не может превышать 45%. Больший удельный вес присвоен таким параметрам, как «цена» и «сроки выполнения работы». Поэтому согласно Закону должны в первую очередь финансироваться дешевые научные проекты, по которым можно быстро отчитаться.