Деньги как объект гражданских прав.

Введение
Глава 1. Понятие и признаки объекта субъективного гражданского права
Глава 2. Правовая природа денег
2.1 Деньги как объекты гражданских прав
2.2. Деньги как объекты финансовых правоотношений
Заключение
Список используемой литературы

Деньги как объект гражданских прав.

Итак, если субъективное право является способом удовлетворения потребностей, то в качестве средства их удовлетворения выступают материальные и нематериальные блага, которые и должны рассматриваться как объекты субъективного права, так как на их использование непосредственно направляется деятельность субъектов.
Гражданское право в объективном смысле регулирует прежде всего имущественные отношения, которые складываются по поводу конкретного имущества - материальных и некоторых нематериальных благ товарного характера. Следовательно, субъекты имущественных гражданско-правовых отношений обладают определенными материальными (экономическими) интересами, связанными с приобретением, отчуждением и охраной различных видов имущества. Наряду с имущественными в предмет регулирования гражданского прававходят личные неимущественные отношения, складывающиеся по поводу использования и охраны личных неимущественных прав создателей результатов интеллектуального творчества, а также сугубо личные неимущественные отношения, связанные с признанием и охраной неотчуждаемых прав и свобод человека и других принадлежащих ему нематериальных благ (жизнь и здоровье человека, честь и достоинство личности и т.п.).
Таким образом, удовлетворение потребностей субъектов гражданского права достигается посредством субъективных прав, за счет использования и охраны имущественных и неимущественных благ, то есть таких явлений объективной действительности, которые противостоят субъекту и обладают определенной ценностью. Поскольку реализация интереса субъекта невозможна без возникновения общественных отношений по поводу благ, постольку и урегулирование этих отношений правом способствует вовлечению данных благ в правовую сферу, придает им значение объекта гражданских прав. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал: «...никаких правовых благ не существует, право лишь обеспечивает пользование благами, то есть тем, что в действительной жизни признается благом. Право разграничивает интересы, нормирует отношения на почве сталкивающихся интересов, и защита его потому и имеет значение, что оно закрепляет за человеком то, что тот ценит с точки зрения своих потребностей. Объекты права - это блага в экономическом смысле»21.
Итак, объект субъективного гражданского права можно определить как средство удовлетворения имущественных и неимущественных интересов субъекта, в качестве которого выступают различные материальные и нематериальные блага. В связи с этим представляется целесообразным присоединиться к сторонникам концепции «объект – благо».
Что же касается такого свойства, как допуск в оборот, то наличие возможности изъять или ограничить некоторые объекты в обороте в соответствии с законными предписаниями также лишает это свойство признака универсальности, так как объект либо обладает, либо не обладает им.
Наряду с наличием некоторых общих признаков объекты гражданских прав обладают значительными различиями. Обозначение этих различий возможно за счет использования ряда критериев. В качестве таких критериев можно назвать форму существования объекта, характер удовлетворяемых потребностей, степень связи с субъектом, возможность денежной оценки, способ приобретения объекта.
В зависимости от формы существования можно выделить телесные (т.е. имеющие пространственную определенность) объекты - вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество) и бестелесные объекты - имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них, нематериальные блага.
По характеру удовлетворяемых потребностей объекты можно разделить на материальные (экономические) и нематериальные (духовные).
По степени связи с субъектом прав объекты могут быть разделены на отчуждаемые (имущество, имущественные права, и т.д.) и неотчуждаемые, т.е. существующие в неразрывной связи с их обладателем.
Итак, объектом субъективных гражданских прав являются материальные и нематериальные блага, служащие средством удовлетворения интересов управомоченного субъекта, по поводу которых осуществляется деятельность субъектов гражданского правоотношения.
Глава 2. Правовая природа денег
2.1 Деньги как объекты гражданских прав
В свое время Л.А. Лунц, рассматривая деньги как объект частного права, указывал, что «денежными знаками являются лишь деньги, имеющее хождение в СССР, то есть банковские билеты Государственного Банка, государственные казначейские билеты и монеты советского образца... частные деньги по советскому праву не допускаются, иностранная валюта также не может служить средством платежа... Однако... иностранные золотые монеты и банкноты являются специальным законным платежным средством по таможенным платежам; кроме того, все виды иностранной валюты... могут в пределах СССР служить средством платежа по сделкам внешней торговли с учреждениями и предприятиями, находящимися за границей. Во всех этих случаях иностранная валюта исполняет денежную функцию»22. Таким образом, ученый не отождествлял иностранную валюту с деньгами (законным платежным средством), однако рекомендовал «при изучении специальных норм, установленных для денег как для особого вида объектов гражданского оборота... в каждом отдельном случае ставить вопрос, распространяется ли та или иная норма на иностранную валюту»23. Согласно государственной теории денег подразумевается, что «обращающиеся средства платежа являются деньгами лишь в силу факта признания их таковыми государством или иной высшей властью, которая временно или в силу сложившихся обстоятельств (de facto) осуществляет суверенную власть в государстве; такая власть придает средствам платежа номинальную стоимость, которая не зависит от стоимости материала, из которого эти средства изготовлены, их покупательной стоимости и курса»24.
Г.Ф. Шершеневич выделял четыре основных функции денег: они являются мерилом ценностей, орудием обмена, средством сохранения ценностей, товаром25. Все указанные функции могут выполнять и валютные ценности. М.К. Бункина, А.М. Семенов считают, что, лишь «превращаясь в валюту, деньги приобретают дополнительную функцию - становятся товаром, продаются и покупаются, имеют цену в денежных единицах других стран, валюта в качестве денежного товара должна иметь не только внутреннее, но и международное признание»26.
Отнесение денег27 и ценных бумаг к категории вещей имеет условный характер28. Как только деньги стали бумажными29, они утратили свой «вещественный» характер. К.И. Скловский утверждает, что «этот прием носит прежде всего технический характер и нисколько не отражает суть самих явлений, отнесенных к вещам, скорее их природа сопротивляется навязанной им вещественности, что приходится отражать в особых юридических статусах»30. Представляет интерес тот факт, что ст. 30 Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указывает на обязательственную, а не вещную природу рублей (банкнот и монет Банка России) как безусловных обязательств Банка России31. Поэтому следует согласиться с утверждением В.А. Лапача о том, что «вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правовых режимов есть в современных условиях уже некий анахронизм, требующий серьезного пересмотра теоретических подходов и, в определенной части, действующего законодательства»32. О.А. Красавчиков, очевидно, желая подчеркнуть особый характер денег, в имущественных отношениях, выражающих «общественный обмен веществ», выделял как важнейшую категорию таких отношений - уплату денег наряду с иными (отношения по переходу материальных благ от одних лиц к другим, по выполнению работ, по оказанию услуг)33. Рассмотрение денег в качестве разновидности вещей «преследует прежде всего цель практического решения проблемы определения юридической природы денег и ценных бумаг и их правового режима»34. Н.Л. Дювернуа, рассматривая юридическую природу денег, указывал, что деньги в праве «составляют самостоятельную вещь, способную служить предметом многочисленных своеобразных юридических сделок»35. В.И. Синайский также указывал, что «под деньгами разумеется имущество, но как мерило ценности всех других имуществ по закону, в частности как законное средство платежа»36. К. Маркс, Л.А. Лунц указывают, что деньги являются не только вещью, по поводу которой возникают общественные отношения, но и сами являются формой общественных отношений37.
Дискуссионным является и вопрос об экономической природе денег. Одной из лучших работ по данному вопросу можно назвать монографию В.М. Усоскина38. Современный исследователь данного вопроса Г.С. Нариков определяет деньги как «совокупность платежных средств различной степени ликвидности, выполняющих единообразные функции и являющихся деньгами в той мере, в которой они реально способны обмениваться на товары»39.
Многими учеными (например, А.В. Брызгалиным40, В.М. Крашенинниковым41) подчеркивается денежный характер «наличной» иностранной валюты.
В российском праве названия статей нормативно-правовых актов не являются нормами права, однако анализ названия ст. 140 ГК РФ позволяет сделать вывод: законодатель отождествляет такие понятия, как «деньги» и «валюта». К аналогичному выводу приходят и А.Ж. Харатян42, Ю.В. Романец43. Таким образом, под деньгами44 (валютой) следует понимать как рубль, являющийся законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации45, так и иностранную валюту46, использование которой в качестве средства платежа возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством47 или в установленном им порядке48.
Такая позиция, однако, разделяется не всеми цивилистами. Так, А.П. Иншев указывает, что «иностранную валюту, с одной стороны, нельзя однозначно отнести к денежным средствам РФ, но с другой стороны - иностранная валюта, хотя и относится к валютным ценностям на территории России, за ее пределами все же является денежным средством»49. В свое время Г.Ф. Шершеневич, Л.А. Лунц указывали, что иностранная валюта не может исполнять одну из функций денег (законного средства платежа), следовательно, деньгами не является50.
Анализируя содержание ст. 140 ГК РФ, следует отметить, что законодатель, очевидно, допустил неточность, не указав, что законодательством могут быть определены случаи, порядок и условия использования иностранной валюты именно в качестве средств платежа, поскольку использовать иностранную валюту можно, например, в качестве элемента нумизматической коллекции, экспоната на выставке соответствующего имущества, если речь идет о «наличной» иностранной валюте, или в качестве обеспечения исполнения обязательства при залоге «безналичной» иностранной валюты и т.п. При этом сама ст. 140 ГК РФ посвящена именно денежному признаку валюты (в том числе иностранной) как средства платежа. Впрочем, логическое толкование данной нормы подталкивает именно к такому ее пониманию.
Наличные рубли и наличная иностранная валюта являются вещами движимыми51, делимыми52 (при этом имеется в виду не физическое деление, которое тоже возможно, однако влечет утрату первоначального назначения53, а возможность деления путем обмена денежных знаков (банкнот, монет) большего достоинства (номинала) на несколько денежных знаков меньшего достоинства, но в сумме равной первоначальной), заменимыми54, определяемыми родовыми признаками55 (при этом каждый отдельный денежный знак может быть индивидуализирован в обороте посредством указания его номера (если таковой имеется)56 либо помещением в индивидуальный банковский сейф), формально-юридически непотребляемыми57 (даже ветхие и поврежденные денежные знаки58 (в том числе иностранная валюта)59 принимаются кредитными организациями), однако являются потребляемыми для конкретного субъекта (извлечение полезных свойств из наличной иностранной валюты практически всегда связано с ее отчуждением)60.
Пожалуй, наибольший интерес среди цивилистов вызывает вопрос отнесения иностранной наличной валюты к объектам, ограниченным в обороте61. При этом, рассматривая роль Банка России, Ю.Ю. Горячева справедливо указывает, что «Банк России обладает полномочиями либерализировать режим любых валютных операций»62. Валютные ценности в настоящее время ограничены в обороте, поскольку как минимум расчеты в иностранной валюте по-прежнему являются исключением63.
Таким образом, за такими валютными ценностями, как иностранная валюта в виде денежных знаков, может быть признан гражданско-правовой режим денег-вещей. В то же время ст. 141 ГК РФ не позволяет сделать такого однозначного вывода, поскольку порядок совершения сделок с валютными ценностями определяется Законом о валютном регулировании и валютном контроле64, и только право собственности на валютные ценности защищается на общих основаниях. Следовательно, можно сделать вывод, что режим денег (законного средства платежа) и наличной иностранной валюты в вещных правоотношениях одинаков, а в обязательственных правоотношениях может отличаться.
2.2. Деньги как объекты финансовых правоотношений
Для полноты представления о сущности такой категории как «деньги» их необходимо рассмотреть с другой стороны – в экономико-финансовой плоскости.
В финансово-правовой науке деньги как объект имущественных финансовых правоотношений никогда не подвергались тщательному анализу. В советское время в этом не было необходимости, ибо финансовые правоотношения в те годы рассматривались исключительно как властеотношения. Соответственно, науку интересовали главным образом властный субъект в этом правоотношении, его компетенция и т.д. В настоящее время ситуация изменилась. Доминантой научного осмысления финансовых правоотношений является в основном их имущественный характер. Это объясняется тем, что имущественный характер финансового правоотношения весьма ярко проявился в современных условиях65. Как следствие, возникла реальная необходимость понимания, что есть деньги как объект финансовых правоотношений, что представляют собой денежные отношения в финансовом праве, какова их характеристика.
Еще в XIX в. немецкий ученый Р. Кох подчеркивал, что учение о свойствах денег по своей природе ближе государственному или административному праву, нежели гражданскому66.
1. Для исследования сущности денег как объекта финансовых правоотношений необходимо прежде всего выявить экономическое содержание понятия «деньги» применительно к финансовым отношениями как форме их существования. Такая постановка задачи обусловлена тем, что имущественные отношения в финансовом праве являются по своей экономической сути финансовыми, а не товаро-денежными. Между тем содержание понятия «деньги», проявляющееся в их функциях, в экономической науке всегда исследовалось применительно к товаро-денежным отношениям, т.е. применительно к тем отношениям, которые трансформировались из товарных отношений в связи с возникновением денег67. На это обращают внимание сами экономисты, когда отмечают, что каждая функция денег характеризует одну из сторон социально-экономического содержания денег как формы связей товаропроизводителей, вытекающих из процессов товарообмена68. Что касается финансовых отношений, которые являются чисто денежными и производными от товаро-денежных отношений, то они в контексте сущности и функций денег никогда не исследовались69.
Экономическая характеристика денег применительно к сфере финансов позволяет не только обогатить представление об их экономической природе вообще, но и открывает «выходы» на сферу правового, прежде всего финансово-правового, регулирования.
Социально-экономическое содержание денег раскрывается в их функциях. Совершенно очевидно, что все функции денег могут быть проявлены только в сфере товаро-денежных отношений, т.е. в той сфере экономических отношений, которая порождена деньгами70. Что касается финансовых отношений, то они также порождены деньгами, однако являются производными от товаро-денежных отношений. Это объясняется тем, что финансовые отношения, будучи денежными, являются одновременно распределительными71. А распределять, как известно, можно лишь доходы, накопления и т.д., образовавшиеся в результате обмена товаров на деньги.
Одной из важнейших функций денег является функция меры стоимости, т.е. их способность измерять стоимости всех товаров. Выполнение деньгами функции меры стоимости связано с обязательным присутствием в сфере их функционирования цены на товары, работы, услуги. Цена - это уже измеренная с помощью денег (существующего масштаба цен) стоимость товаров, работ, услуг.
Что касается сферы финансовых отношений, то здесь цена не присутствует. Иначе говоря, в этой сфере с помощью денег непосредственно не измеряется стоимость товаров, работ, услуг. Сегодня экономисты отмечают, что распределение стоимости общественного продукта, формой которого и являются финансовые отношения, осуществляется без участия цены. Цена в ходе стоимостного распределения «...не может обеспечить ни распределения по субъектам собственности, ни функционального обособления разных частей стоимости»72. Однако цена предопределяет такое распределение и в этом смысле предопределяет финансы. «Экономическим инструментом, - пишет В.М. Родионова, - благодаря которому стоимость продукта получает денежное выражение и становится объектом распределения, является цена»73. Таким образом, «цены являются основой финансового метода распределения стоимости, а финансы, базируясь на пропорциях распределения, сложившихся под влиянием цен, выступают инструментом, реализующим эти пропорции»74.
Финансово-правовое значение вышеотмеченных экономических выводов весьма существенно: они могут служить методологической основой определения экономической сущности, размера и правовой характеристики некоторых финансовых платежей.
Применительно к государственным доходам иллюстрацией невыполнения деньгами функции меры стоимости являются научные выводы о юридической природе фискальных сборов. В финансово-правовой науке было установлено, что критерием фискального сбора не является индивидуальная возмездность и компенсационность, ибо «реализация государственными органами своих функций не может рассматриваться как гражданско-правовая услуга»75. Таким образом, размер сбора - это не цена юридически значимых действий, совершаемых государственными органами, должностными лицами и т.д. в отношении плательщика сбора. Это следует из самой экономической природы денег в сфере финансовых отношений.
Равным образом невыполнение деньгами в сфере финансовых правоотношений функции меры стоимости и, как следствие, неприменение к этим правоотношениям категории «цена» заставляет прийти к выводу, что плата за бюджетный и налоговый кредит, предусмотренная в ст. 65, 67 НК РФ и ст. 76, 77, 134 БК РФ не может рассматриваться как цена за кредит, ибо эти виды кредита реализуются в рамках финансовых, а не товаро-денежных отношений. Соответственно, размер этой платы не может быть равен плате за пользование банковским кредитом, составляющей, в сущности, цену этой услуги (банковского кредита). Очевидно, что размер платы должен рассчитываться не исходя из составляющих цены (затраты государства, прибыли, налогов) применительно к товаро-денежным отношениям, а исходя из совершенно иных составляющих. На наш взгляд, в сфере финансовых отношений, где не происходит непосредственного обмена товара на деньги и, соответственно, не фигурирует категория цены товара, правильно было бы говорить о функции денег как средстве учета. Более того, эту функцию денег следовало бы выделять как самостоятельную, проявляющуюся лишь в сфере финансовых, а не товаро-денежных отношений. Фактически в этой сфере в денежных единицах осуществляется учет издержек производства, обращения, поступивших доходов и т.д.
В сфере финансовых отношений деньги не выполняют функцию средства обращения, которую они выполняют в сфере товаро-денежных отношений. Это вполне очевидно, ибо сама безэквивалентная природа финансовых отношений не допускает существования в рамках этих отношений товара, который бы находился с помощью денег в обороте, основой которого является эквивалентность обмена.