Проблема определения государства

Содержание
Введение
Глава I. Признаки и сущность государства.
1.1.Пути и формы возникновения государства.
1.2. Признаки государства.
1.3. Сущность государства.
Глава II. Понятие и определение государства.
2.1 Подходы к определению государства.
2.2 Проблема определения государства.
2.3 Оптимизация роли государства на примере современной России.
Заключение
Список используемой литературы

Проблема определения государства

Верховенство государственной власти обозначает:
а) универсальность ее властной силы, которая исходит от принципа распространения на все население, на все организации и учреждения, политические партии и общественные объединения;
б) уникальность ее властных полномочий, в силу которых органы государственной власти могут отменить, признать ничтожным всякое проявление любой другой общественной власти, если последняя нарушает закон;
в) наличие у государственной власти таких средств воздействия, которыми не обладает никакая другая власть1.
Независимость государственной власти проявляется в ее исключительном праве самостоятельно и вольно решать все свои вопросы, осуществлять любую законную деятельность как внутри государства, так и вне его.
5. Система налогов, сборов, займов. Государство самопо себе не является производителем материальных благ, поэтому для содержания государственного аппарата, силовых структур, а также для выполнения ряда социальных функций (поддержка образования, здравоохранения, культуры) оно устанавливает налоги, подати, пошлины и другие денежные сборы.
6. Только государство располагает вооруженными силами и органами безопасности.
7. И государство издает законы и подзаконные акты, обладающие юридической силой и содержащие нормы права.
Таким образом, выделенные признаки государства четко говорят о том, что государство отличается от других типов общественных объединений, в последствие на основании указанных выше черт и складывается первостепенная дефиниция государства.
1.3. Сущность государства.
Понятие государства включает в себя характеристику сущности, т.е. главного, определяющего, устойчивого, закономерного в данном явлении, и его социального назначения.
Под сущностью государства следует понимать обеспечение с помощью аппарата политической власти целостности общества и его надлежащего функционирования в обстановке, когда общество существует как суверенный, самостоятельный организм и когда в нем утверждается демократия (народовластие, экономическая свобода, свобода личности)1.
Представляется необходимым последовательное раскрытие сущности государства, сначала как самостоятельного относительно обособленного политико-правового явления, затем в качестве социально обусловленного сложного комплекса.
Сущностью государства как самостоятельного явления выступает власть, это то первичное, главное и устойчивое, что определяет его содержание, предназначение и организацию.
Но государственная власть – это не абстракция, а реальная власть, в которой сливаются воедино сила, материализованная в специальных государственных учреждениях, и воля населения, опосредованная государством и объективированная в правовых нормах. Иными словами, сущность государства – это легитимная и обеспеченная соответствующими средствами власть.
Поскольку государство является и продуктом общества, и его организационной формой, и сложным социальным организмом, то возможны и иные аспекты исследования его сущности с учетом названных характеристик.
Для общества жизненно необходимым является то, чтобы государственная власть была сильной и стабильной, чтобы она могла обеспечить социальное равновесие, баланс социально-классовых сил, создать условия для дальнейшего развития гражданских институтов и всего общества.
Население (народ) ждет от власти в первую очередь организационных мероприятий по улучшению экономических условий существования, укреплению правопорядка, гарантий общественной безопасности. Ему важно знать также, кто осуществляет власть, чьи интересы защищает власть и как повлиять на нее.
В демократических государствах население участвует в формировании властных структур посредством выборов, референдумов, опросов, а также через деятельность политических партий, профсоюзов, общественных объединений.
Конкретный человек, суммируя в себе общественные ожидания от власти, прежде всего, независимо от принадлежности к социальному слою, классу, нуждается в условиях, помогающих ему своими способностями и трудом достичь собственного и семейного благополучия, неукоснительного соблюдения и надежной защиты своих прав и свобод, личной безопасности и социальной перспективы.
В современных развитых странах государство понемногу делается эффективным устройством преодоления социальных противоречий не путем принуждения и сдерживания, а путем достижения общего компромисса.
Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых, сил. Сказанное не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная черта государства1.
Такое государство устремляет свою деятельность на обеспечении общественного компромисса, на управлении делами общества, на решении глобальных проблем. Важнейшую роль в этом процессе играет право.
Таким образом, сущность государства проявляется в закономерных процессах функционирования всех его политических и правовых явлений общества.
Глава II. Понятие и определение государства.
2.1 Подходы к определению государства.
На протяжении многих столетий категория государства овладевала и продолжает захватывать умы миллионов ученых, пытающихся понять, что такое государство, как и для чего, оно создается, в чем его смысл и назначение.
Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возникает и развивается государство, каковы его естественные границы, каковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную жизнь.
Эти и другие им подобные вопросы каждый раз по-особому встают, и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением людей – исследователей государственно-правового материала.
Неоднозначность восприятия государства – его идеи, представления о нем, о его понятии, роли и назначении – обусловлена, прежде всего, самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается, а, следовательно, уровнем развития общества, естественного сознания и мышления.
Вместе с тем она в значительной мере предопределяется также субъективными факторами – неодинаковым восприятием одинаковых законных явлений различными его участниками, а, также, многосторонностью государства.
Так, термин «государство» порой употребляется в широком смысле, например для именования коллектива как такового либо какой-либо специализированной формы общества.
Нередко он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны1.
Государство может рассматриваться исключительно с чисто юридических позиций. Оно может быть представлено как хозяйствующий субъект – юридическое лицо, правовой феномен, как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается при этом лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком.
В силу этого проблемы понятия и определения государства в значительной мере проявляются как проблемы правового порядка.
При рассмотрении государства как юридического феномена предполагается, что отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и личностью.
Понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая «социологическая общность», «социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности»1.
Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам.
Понятие государства может определяться как живой, естественный организм. В соответствии с таким подходом оно рассматривается не иначе как форма социальной биологии.
Наконец, понятие государства определяется как система норм, нормативный порядок или же, как политически организованное общество, как государство-власть.
Итак, сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами – с другой, объективно обусловливают возможность и даже неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.
Исходя из этого, вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений понятия государства и их активного использования.
Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также о правомерности или неправомерности критического к ним отношения, следует отметить лишь, что предвзятость и субъективизм никогда не были в почете.
Весьма важным при этом является одно непременное требование: чтобы поиски эти не носили умозрительного, оторванного от жизни, от государственно-правовой действительности характера, а адекватно отражали различные стороны и аспекты государства и права. Если это условие – признак научности и объективности исследования – соблюдается, то множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой. Она открывает широкие возможности для более глубокого и разностороннего познания, как самого государства, так и его понятия1.
Следует обусловить понимание государства на различных этапах развития общества.
Так, Аристотель обусловил государство как «самодовлеющее общение граждан, ни в катком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее».
Знаменитый мудрец эпохи Возрождения Н. Макиавелли (1469-1527) определял государство через общее благо, которое должно получиться от воплощения в жизнь действительных государственных страстей.
Французский мудрец XVI в. Ж. Воден (1530–1596) анализировал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства».
Английский философ XVI в. Т. Гоббс (1588-1679), сторонник абсолютистской власти государства, определял государство как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты».
Создатель доктрины либерализма Дж. Локк (1632–1704) именовал государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т.е. большинства граждан, «входящих в государство». Он анализировал государство в облике коллектива людей, соединившихся в одно целое под началом общего закона2.
Государство – это «великий факт» (О. Майер). И, прежде всего, подлежит изучению именно то, что является сущим. Государство должно существовать с точки зрения правового исследования3.
Неодинаково воспринималось определение «государство» и в более позднее время, применительно до настоящего времени.
Так, даже в российской правовой науке различных времен можно обнаружить множество дефиниций. Например, государство как «объективный факт нашей планеты» изображалось в виде «социального явления кооперативного выполнения» за счет населения страны и для него непосредственно при неизбежных условиях проявления субъективной жизни.
Государство именовалось как сформированное взаимодействие людей, объединенных между собою душевною солидарностью и не только признающих эту солидарность умом, но помогающих ее силою патриотической приверженности, достойными и бесстрашными деяниями.
Оно рассматривалось и в качестве союза «свободных людей, обитающих на конкретной территории и повинующихся принуждению и автономной верховной власти», и в качестве объединения людей, «властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории».
Более закрыто и проблематично марксистское понятие государства «как машины систематического насилия одного класса над другим». В государстве обнаруживается не только лишь классовая борьба, но и сотрудничество, межклассовый мир.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что баланс между общечеловеческим и классовым в державе в разные эпохи различен, оно не стоит на месте, а динамично воссоздает реалии социально-экономического и политико-государственного развития, достигнутый уровень прогресса и демократии.
Зачастую в послереволюционный период (после 1917 г.), держава в России изображалась как «особая организация силы».
В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать «общечеловеческие ценности», классовое превосходство в дефинициях государства и права стала понемногу пропадать. Государство снова стремятся именовать как организацию или институт «всех и для всех».
Довольно типичным при этом является определение понятия государства, где оно рассматривается как «единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом»1.
Классовое восприятие государства, несомненно, является узким и незначительным в его понимании, а применительно к его сущности, является крайностью.
Однако другим пределом является «общечеловеческий» подход к дефиниции данного понятия. Отрекаясь от одной, исключительно классовой крайности, осмысленно или неосознанно ученые – сторонники общечеловеческих ценностей и заинтересованностей погружаются в другую, не менее коверкающую реальную действительность, крайность.
Итак, государство представляет собой многосложное явление, первостепенным началом которого выступает власть. Что касается права, то оно непосредственно служит элементом государства, поскольку государство – это союз не только властный, но и в значительной степени правовой.
Подводя итог вышесказанному о многогранной общесоциальной и классовой природе сущность и общественное предопределение государства, можно обусловить один из потенциальных вариаций короткого общего понятия.
Государство – это система политической власти, нужная для выполнения как сугубо классовых задач, так и совокупных дел, следующих из естества любого общественной сферы.
Однако, учитывая, что государство – крайне сложное явление при его дефиниции следует также учитывать религиозный фактор (Иран, Пакистан), национальный фактор (государства Балтии) и другие.
2.2 Проблема определения государства.
Вступив на порог XXI века и обусловив наличие государственных образований практически на всем земном шаре, следует отметить отсутствие до сих пор четкого понимания определения «государства».
Природа государства, его система и функционирование постоянно захватывали и продолжают захватывать одно из ведущих областей среди проблем, исследуемых с воззрений многообразных подходов отечественной и зарубежной науки, как предыдущего, так и современных эпох.
На протяжении различных исторических периодов государство определялось с точки зрения сущности, значения государственно-правовых образований в обществе, с учетом национальных, в том числе и субъективных факторов.
Однако в реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловеческих государственных учреждений, а, следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко говорится, таится где-то на «золотой» середине.
Из этого следует вывод о том, что при дефиниции понятия государства необходимо учитывать не только его классовые элементы и надлежащие признаки, но и внеклассовые, «общечеловеческие» качества и свойства.
Важно учитывать также, что помимо традиционно сложившихся в отечественной и зарубежной литературе подходов к определению понятия государства существует множество и других подходов.
Так, еще в начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое явление, как сугубо социальное и политико-юридическое явление. Наконец, иногда оно представлялось даже как составная часть Космоса.
В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследованию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы.
В западной юриспруденции, например, государство, зачастую рассматривается не только под законодательным углом зрения – как «правотворец»; «источник» права, но и в административном аспекте – как «административное государство»1.
Причем некоторые авторы считают даже, что существование и усиление административного государства являются, чуть ли не самой «примечательной тенденцией развития государства и права в последнее столетие».
В современных условиях, в условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сферы влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, «глобальные компании» (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят «над различными нациями и государствами».
«Глобальный» подход к изучению государства и тенденций его развития является относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним «наднациональные» и «надгосударственные» идеи – идеи «всемирного государства», «мирового правительства» и «наднационального права» – являются далеко не новыми в научной и популярной литературе.
Как и в момент, их возникновения, более столетия назад, они в определенной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Однако, тем не менее они в значительной степени рассчитаны все же на политический и идеологический эффект.
Таким образом, проблема определения государства и на сей день является весьма актуальной, а её решению должно способствовать выработка единого подхода понимания понятия государства как совокупности государственных органов в динамике, в процессе функционирования и во взаимодействии между собой.
2.3 Оптимизация роли государства на примере современной России.
Преобладающие в настоящее время в науке концепции государства имеют, существенные недостатки, которые закономерно вытекают из их европоцентризма, когда принципы государственного устройства Запада некритично переносятся в незападный мир.
Не останавливаясь подробно на изложении наиболее распространенных сейчас теорий государства, отметим лишь, что они в значительной степени базируются на представлениях о государстве как результате общественного договора.
И поэтому в любой модификации данного подхода государство представляется исключительно как изобретение человеческого разума и соответственно делается вывод о доминировании рационального компонента в деятельности государства. Само же государство с этих позиций оказывается полностью подконтрольным обществу.
Другой не менее влиятельной теорией является взгляд на государство исключительно как на правопорядок. Правовой порядок выступает главнейшей основой взаимодействия между индивидами, вырабатывает систему регуляции деятельности через сознание причастности, членства в группе1.
В этом контексте государство часто выступает как формальная конструкция, не всегда действия государства можно объяснить, если изначально присваивать им лишь рациональное, прагматическое наполнение.
Большое значение в деятельности государства всегда играет следование некоторым идеям.
Можно даже сказать, что стратегические цели государства определяются идеями, а тактические (прикладные) – влиянием рационально-практического начала.
При этом государственная идея является, производной от идеи культурно-цивилизационной, что особенно важно для современной России.