Теория разделения властей

Теория разделения властей»

Содержание

Введение
Глава 1. Власть: понятие, сущность и общие черты
Глава 2. Некоторые аспекты теории разделения властей
2.1. Соотношение теории разделения властей и единства властей
2.2 Юридический аспект разделения властей
Заключение
Список используемой литературы

Теория разделения властей

В настоящее время весьма распространена идеократическая теория государственной власти. Ее авторы, модернизировав вышеперечисленные концепции, считают, что в основе власти лежит «дух народа», «высшая идея нации». Отсюда государство - особая «субстанция общества», жизнь народа, его учреждений - суть видимые проявления его души22.
Парадокс властеотношения (веление-подчинение) заключается в том, что для его возникновения и существования достаточно только одной этой угрозы. Более того, как ни странно это звучит, ее реализация для существования властеотношения просто недопустима. Объект властеотношения, как правило, хорошо чувствует ту условную границу в его действиях (бездействии), при пересечении которой ему неизбежно «придется столкнуться с различными реальными, хотя, как правило, воображаемыми последствиями»23.
Глава 2. Некоторые аспекты теории разделения властей
2.1. Соотношение теории разделения властей и единства властей
Сущность теории разделения властей - так структурировать единую государственную власть, чтобы взаимно уравновесить судебную, исполнительную и законодательную власти, а цель - не давать возможности концентрировать эти три власти в руках одного лица, в противном случае, как правильно отметил Ш. Монтескье, это приведет ко всякого рода произволу и злоупотреблениям властью24. В результате получается: чтобы обеспечить демократию, необходимо разделить власть - такова логика.
Под демократией можно понимать конституционный принцип принадлежности власти народу, который по-разному нашел свое закрепление в конституциях многих стран25. Так, в Конституции Бельгии от 17 февраля 1994 г. установлено: «Все власти исходят от Нации» (ст. 33); в Конституции Болгарии 1991 г. говорится (ст. 1): «Вся государственная власть принадлежит народу»; ст. 3 Конституции Франции 1958 г. гласит: «Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и путем референдума»; согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации 1993 г.: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»; в ст. 2 Конституции Республики Армения установлено: «Власть в Республике Армения принадлежит народу»; в ст. 3 Конституции Республики Казахстан закреплено: «Единственным источником государственной власти является народ», и в той же самой статье сказано, что «государственная власть в Республике едина».
Отсюда следует, что: а) единственным источником и носителем власти является народ (нация), который сам выбирает модель организации и механизм осуществления власти; б) государственная власть (власть) едина. Получается, что механизм осуществления государственной власти построен на основе двух теорий: разделения властей и единства власти. В связи с этим возникает необходимость выяснить, либо эти концепции имеют разнонаправленность и противоречат друг другу, либо они связаны друг с другом и дополняют одна другую, что и является более убедительным, поскольку известно, что развитие государственности возможно лишь при обеспечении единства государственной власти, при разделении властных функций и полномочий между органами власти, принадлежащих к ее различным ветвям.
Отсюда следует, что народ как единственный источник и носитель власти, с одной стороны, концентрирует в своих руках всю власть, а с другой - самостоятельно через конституцию государства определяет круг полномочий субъектов разных ветвей единой государственной власти, т.е. степень концентрации и деконцентрации, централизации и децентрализации власти.
Разделение властей в конечном счете - это разделение властных полномочий единой государственной власти между государственными органами одного уровня, а также между субъектами власти соответствующих территориальных единиц. В обоих случаях объектом является единая государственная власть. Усилия властных полномочий направлены на обеспечение прав и свобод граждан. Ведь именно стремление к обеспечению свободы и прав граждан составляет общественную ценность власти, что и служит, в свою очередь, основой для вывода: разделение властей является гарантом демократии.
Необходимо различать разделение властей как действительность, то есть как реальное положение, и как идеал, т.е. который представлял себе Ш. Монтескье. Практика показывает, что до сих пор ни в одном государстве разделение властей не является осуществлением идеала - даже в США, где, как порой считается, разделение властей получило идеальную реализацию. В литературе верно подмечено, что «разделение властей было хорошей фразой, но опытные политики в Филадельфии признали, что полное разделение невозможно. Вместо полномочий они разделили людей»26. Действительно, сторонники теории разделения властей выдают желаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое «идеальное» состояние государственного механизма, при котором в большей или меньшей степени, но в общем обеспечено фактическое, а не формальное равенство всех властей. К этому идеальному состоянию и следует стремиться. Однако на самом деле это состояние не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе27, поскольку речь идет о единственной и единой государственной власти.
Анализ показывает, что многие правоведы обоснованно критиковали и критикуют неточность самого термина «разделение властей». Так, дореволюционные русские авторы отмечали, что неверно говорить о разделении одной (единой) государственной власти. Предлагалось использовать иные определения: «разграничение деятельности власти», «разграничение властей» (Н. Ворошилов)28, «распределение властей» (Ф. Кокошкин)29, «обособление властей» (В.М. Гессен)30.
Ф. Кокошкин писал: «Монтескье вовсе не представлял себе три ветви в виде 3 самостоятельных субъектов или 3 отдельных воль государства. Слово «власть» он понимает иначе, чем немецкие юристы, и понимает гораздо более правильно с юридической точки зрения»31. По мнению Ф. Кокошкина, Монтескье пишет не о разделении, а о распределении и не властей, а полномочий между ними. Он вовсе не представлял себе три ветви власти в виде абсолютно самостоятельных субъектов или трех совершенно отдельных воль государства. Эта мысль французского философа наиболее ярко и отчетливо выражена в афоризме его последователя, деятеля революционной эпохи Мунье: «Чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть обособлены друг от друга»32.
А.Н. Пилипенко замечает, что Монтескье использует термин «distribution» - распределение, а не «se'peration» - отделение, разделение. Кроме того, слово «pouvoi»" во французском языке довольно многозначно и помимо обозначения «власти», «органа» имеет и другой смысл – «полномочие». Говоря о власти, Монтескье пользуется термином «la puissanse», различая, таким образом, власть и полномочие. Англо-американский вариант «separation of powers» также можно перевести как «разделения полномочий»33.
Предмет разногласия между авторами заключается в том, чтобы разделить власть или властные полномочия. Думается, что ни то и ни другое. Надо разделить функции единой государственной власти, поскольку власть едина и неделима, и как справедливо отметил русский дореволюционный правовед А.С. Алексеев, в обратном случае несколько равноправных властей в одном и том же государстве и на одной и той же территории привели бы к неизбежным и юридически непредотвратимым конфликтам и столкновениям из-за отсутствия высшей авторитетной власти. При существовании неравных властей одна из них, согласно А.С. Алексееву, должна стать необходимостью выше других, и тогда эта высшая власть и будет верховной государственной властью, которой подчиняются остальные и которая не поддается разделению34. И действительно, если признать, что в государстве одновременно существуют три независимые власти, то мы должны признать также, что каждая из них обладает суверенитетом, чего не может быть, поскольку суверенитет является свойством единой государственной власти.
Однако отсюда нельзя сделать вывод, что единство власти означает сосредоточение всей власти в руках одного человека или государственного органа. Надо различать единство власти и формы обеспечения этого единства. В юридической науке единство власти рассматривается в трех аспектах: социальное единство; организационно-правовое единство; единство принципиальных целей и направлений деятельности всех государственных органов.
Полагаем, что правильнее единство власти прежде всего рассматривать с точки зрения единства содержания власти. Содержание государственной власти как важной общественной функции составляет управление делами общества. Управление есть процесс реализации власти, то есть при помощи управления власть из статического положения переводится в динамическое положение. Иначе говоря, управлять означает осуществлять власть.
Получается, что управление является формой осуществления власти, каковыми являются и руководство, организация, контроль, властвование, поскольку все они являются средствами воздействия на волю людей. Не случайно управление рассматривается как «целеполагающее (сознательное, преднамеренное, продуманное), организующее и регулирующее воздействие людей на собственную общественную, коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры (государство, общественные объединения, партии, фирмы, кооперативы, предприятия, ассоциации, союзы и т.д.)»35.
Уместно отметить, что власть сама по себе не воля, а определенное соотношение одной воли с другой. Власть - это возможность сделать волю одного (народа, социальной группы, партии и т.д.) обязательной для другого. В цивилизованных, правовых государствах таковым является только народ, чью общую волю делить нельзя, потому что она формируется и делается общеобязательной посредством принятия конституции и других законов, это осуществляет в одном случае народ непосредственно, в других - через своих представителей. Все другие формы формирования общей воли народа и придания ей общеобязательного характера вытекают из первого. Иначе говоря, исполнительная и судебная функции единой власти являются подзаконными функциями, так как должны осуществляться в соответствии с конституцией и другими законами.
Системы власти и управления совпадают, что обусловлено прежде всего единством понятий власти и управления. Предпосылкой единства власти надо бы считать также социальное единство народа, что прежде всего обусловлено сущностью социальных слоев и их интересов.
Единство власти рассматривается также с точки зрения организационно-правового единства. Уместно отметить, этот аспект единства государственной власти фактически не получил разработки, поддержки со стороны ученых Запада. Он в основном детально разрабатывался и обосновывался со стороны марксизма-ленинизма, где отвергался принцип разделения властей. Правда, и здесь были разные подходы. Очевидно, государственно-властными полномочиями - издание велений, обязательных для соответствующих адресатов правовых актов, обеспечение их выполнения мерами воспитания, убеждения, поощрения и защиты при помощи принудительной силы государств и т.д. - обладают все государственные органы, независимо от их формы, и это не было предметом разногласий. Предметом спора было то, что осуществление подобных функций служит основой признания этих органов в качестве органов государственной власти. Одни авторы считали, что все органы являются органами власти36, а по мнению других, органами власти являлись только Советы народных депутатов37.
Уместно вспомнить мысль Маркса о том, что «общество создает себе орган для защиты своих общих интересов... (имеется в виду государство. - Ж.Д.). Этот орган есть государственная власть»38. Отсюда следует, поскольку государство есть государственная власть, то, следовательно, органы государства являются органами власти, что не может быть предметом дискуссий. Поскольку понятие "государственный орган" прежде всего связано с осуществлением государственной власти, государственно-властных полномочий, постольку государственная власть материализуется в государственных органах. Единство власти не означает, что она осуществляется только со стороны одного субъекта. Отвергая теорию разделения властей, социалистическое государствоведение, советская теория и практика государственного строительства использовали идею разделения общественного труда по управлению государственными делами, что является не чем иным, как возложением на государственные органы функций единой власти для осуществления своих целей в практической деятельности.
Отсюда следует, что непризнание теории разделения властей вовсе не означало, что отвергалось функциональное разделение властей. Основная проблема заключается, во-первых, в том, что Советы были фактически безвластными органами и, как правильно отмечает В.Е. Чиркин, реальная власть находилась в руках правящей коммунистической партии39, и во-вторых, не была разработана система сдержек и противовесов.
Принцип разделения властей предполагает действие механизма взаимосдерживания, взаимосогласования, взаимоконтроля различных ветвей власти, гарантируя при этом сохранение их самостоятельности и независимости. Отсутствие таковых качеств у каждой из отраслей власти делает невозможным действие механизма разделения властей.
Конституционно-правовое регулирование подобного взаимодействия, основанного на принципе разделения властей, - необходимое условие эффективного функционирования государственного механизма. Таким образом, теория разделения властей является принципом взаимоотношений и кооперации государственных органов. По своей сути это не раздробление единой власти, а принцип построения государственной власти, структурно-функциональная характеристика ее организации, ее механизм.
Принцип разделения властей является основой структурного строения механизма государства, трансформируясь в функциональную дифференцированность полномочий органов государственной власти.
Исторически единство государственной власти понималось и реализовывалось различными способами, каждый из которых складывался в конкретных исторических условиях и в той или иной форме сохраняет свое действие также и в современных условиях. К ним можно отнести:
Прежде всего представляется странным, неубедительным, теоретически и практически зыбким (неопределенным) подход, при котором постоянно игнорируется (забывается, не учитывается) «опорная точка», методологическая основа, состоящая в том, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Таким образом, в стране существует один субъект (народ) одной и единственной государственной власти. Это - основное положение демократической сущности правового государства с республиканской формой правления. Поэтому власть не разделяется на какие-либо ее виды, формы, органы, должностные лица, как все еще часто пишут во многих научных исследованиях и публицистике, а разделяется ее осуществление с тем, чтобы никто не мог присваивать власть в стране, осуществить захват власти или присвоение властных полномочий.
Итак, условием обеспечения единства государственной власти является надлежащая организация взаимодействия разделенных властей на всех уровнях осуществления государственной власти, а разделение властей является организационной основой правового государства и важным условием его существования.
2.2 Юридический аспект разделения властей
Государственный аппарат большинства современных государств строится на основании фундаментального принципа разделения властей, который фактически определяет и структуру законодательства, и принципиальную иерархию субъектов правотворчества.
Закон стоит на вершине иерархии нормативных актов, и законотворчество - главный вид правотворчества в любом демократическом государстве. Особенность законотворчества состоит в том, что этот процесс урегулирован нередко на конституционном уровне, а также в том, что президент и правительство играют, как правило, значительную роль в законотворческой деятельности парламента.
В нашей науке освещены законотворческая деятельность парламента40, в целом законодательный процесс41, правотворческая деятельность президента42, правительства43, ведомственное правотворчество44.
В связи с деятельностью субъектов правотворчества возникает множество проблем: это и совершенствование работы каждого субъекта по созданию нормативных актов, и взаимодействие субъектов между собой в законодательном или ином правотворческом процессе, и согласованность нормативных актов разных органов между собой, и вопрос о пределах законодательного и подзаконного регулирования и т.д.
В теории государства и права до сих пор остается неразрешенным противоречие самого существенного характера. С одной стороны, бесспорно и самое долгое время господствует теория разделения властей, а с другой - признаются за источник права судебные решения.
Функция разделения властей изначально усматривается во взаимном контроле и сдерживании одной власти другой. Но в некоторых сферах права (чаще гражданского права) другие власти незачем контролировать, так как всем ставятся самостоятельные задачи, для выполнения которых другие власти заранее некомпетентны или непригодны. Более того, разделение между различными властями служит в первую очередь оптимальному управлению и регулированию индивидуальных и социальных отношений, а для этого необходим критический контроль результатов деятельности различных инстанций. Своего рода суммирование самостоятельности различных независимых инстанций способствует только улучшению работы и повышению ее результативности. Ограничение этому - только принцип экономии. И в области правосудия как такового имеются возможности контроля и переоценки дела на основе правовых средств, которые были созданы из-за предположения, что тем самым содержание решения может быть отработано оптимально. Суды на местах иногда скептически сомневаются, что высшая инстанция «умнее» их. Однако они не учитывают того, что любой контроль и любое дополнительное усилие по оценке всех обстоятельств скорее улучшает, чем ухудшает принятое решение. Очень часто высшая инстанция весьма просто вскрывает ошибки, которые устранила бы первая инстанция, если бы она не была связана догматическим восприятием закона. Есть здесь и издержки: если строго следовать принципу экономии, то не исключены несправедливые решения, если же не следовать и допустить бесконечный пересмотр, то право, которое заставляет себя слишком долго ждать, становится бесправием. Едва ли можно обосновать такое положение, когда жалобы в суде часто рассматриваются на протяжении ряда лет, когда подсудимый годами находится в следственном изоляторе.
Несколько слов хотелось бы сказать по вопросу, который обычно ускользает от внимания как ученых, так и практиков. Речь идет о возможности использования отдельных положений правового регулирования судебной деятельности для совершенствования деятельности законодательной.
Проблема разделения властей предполагает, что эти власти наделены соответствующими функциями. Соответственно, встает вопрос: какой компетенцией и какие инстанции, принимающие решение, должны быть наделены? Кто определен для выполнения соответствующей функции как самая подходящая и самая лучшая инстанция?