Простые предложения в синтаксической системе немецкого языка

Введение
1. Предложение. Общие замечания
2. Некоторые системы моделей предложений
2.1. Логико-грамматические типы предложений в синтаксической концепции В. Г. Адмони
2.2. Основные модели предложений у Х. Бринкманна
2.3. «Основные мыслительные образы» (Geistige Grundbilder) у Г. Глинца
2.4. «Основные формы» предложений у П. Гребе
2.5. «Основные модели» и «конструктивные формы» предложения у Й. Эрбена
2.6. Основные формы и варианты валентных моделей предложений у В. Флемига
2.7. Сопоставление рассмотренных систем моделирования
Заключение
Список используемой литературы

Простые предложения в синтаксической системе немецкого языка

12. Laue Wärme, kühle, tief-schwarze Nacht und helles Licht.
Каждый логико-грамматический тип характеризуется В. Г. Адмони в двух планах: по содержанию, а также по составу конституентов (составляющих) с указанием их морфологического статуса и синтаксической функции. Для иллюстрации приведем два примера. Первый тип Arbeiter arbeiten представлен как «отношение предмета к действию, исходящему от данного предмета», выражаемое «сочетанием субъектного номинатива с финитным глаголом в качестве предиката», а второй тип Arbeiter fällen Вäume охарактеризован как сочетание «производитель действия + действие + предмет действия», выражаемое «субъектным номинативом, переходным глаголом и объектным аккузативом». Неглагольные конституенты, обозначаемые функционально-морфологическими терминами (например: объектный аккузатив и датив, предикативный генитив и т. п.), трактуются В. Г. Адмони иначе, чем в традиционном синтаксисе: он считает их элементами «расширенного предиката», необходимыми для его смысловой завершенности, а не членами предложения.
При общей оценке системы логико-грамматических типов предложения, разработанной В. Г. Адмони, нельзя не отметить, что в ней не представлены многие типы, которые содержатся в системах других авторов и которые вполне можно было бы выделить в рамках данной концепции, если бы более последовательно были учтены виды «расширенного предиката». В то же время в перечень включены типы с очень низкой частотностью (5, 11) и значительными ограничениями, касающимися лексического заполнения позиций, из-за чего их нельзя считать ведущими. Далее, в нем есть типы (7, 9) иного порядка: в них легко могут быть преобразованы все другие типы. А тип 8, в сущности, является частным случаем типа 2.
Вместе с тем необходимо отметить, что В. Г. Адмони справедливо рассматривает выделение логико-грамматических типов лишь как один из аспектов изучения предложения.
2.2. Основные модели предложений у Х. Бринкманна
По мнению X. Бринкманна, язык обходится небольшим количеством «основных моделей», а специфическая содержательная функция (inhaltliche Leistung) каждой из них определяется частью речи, служащей предикатом. Поэтому «основными моделями» он считает предложения глагольные, адъективные, субстантивные, а наречные предпочитает трактовать как их варианты (Brinkmann, 1962:516). Отмечая, что между этими моделями нет четких границ, в подтверждение он указывает, что один и тот же факт (Sachverhalt) в определенных случаях может быть сообщен в глагольном, адъективном и субстантивном предложениях, «... вследствие чего сообщение в каждом отдельном случае приобретает иное лицо и иную значимость»; ср.: Sein Коmmеn hat mich überrascht - Sein Kommen war fur mich eine Überraschung - Sein Kommen war fur mich überrashend (Brinkmann, 1962:517).
В отступление от постулированного выше принципа X. Бринкманн разбивает глагольное предложение на два подвида, опираясь на несколько модифицированное, по сравнению с традиционным, противопоставление интранзитивных и транзитивных глаголов (транзитивными он считает только глаголы, имеющие формы пассива). Эти подвиды - «предложение действия» (Vorgangssatz) и «предложение воздействия» (Handlungssatz) - наравне с адъективным и субстантивным предложениями он считает основными моделями. Несмотря на свое внешнее сходство с первыми четырьмя логико-грамматическими типами в системе В. Г. Адмони, «основные модели» все же не идентичны с ними. Различия становятся ясными при анализе тех разновидностей предложений, которые X. Бринкманн выделяет в рамках обеих «основных моделей» глагольного типа. Так, все разновидности «предложений действия», содержащие помимо субъекта другие обусловленные глагольной валентностью члены, в системе В. Г. Адмони пришлось бы отнести не к первому, а ко второму и шестому логико-грамматическим типам как предложения с «расширенным предикатом». Необходимо также привести примеры для 3го и 4го типов предложений из классификации Бринкманна: адъективное предложение (Adjektivsatz)(Ich bin krank / Deine Meinung ist irrig) и субстантивное предложение (Das ist Köln / Die Rose ist eine Blume). Предложенная X. Бринкманном классификация предложений интересна не столько положенными в её основу принципами, об уязвимости которых говорилось выше, сколько описанием разновидностей моделей, содержащим ряд тонких наблюдений, в частности над парадигматическими свойствами некоторых из них.
2.3. «Основные мыслительные образы» (Geistige Grundbilder) у Г. Глинца
Не называя классификационных критериев, он выделяет девять «основных мыслительных образов», лежащих в основе немецких предложений, и относит к ним:
1) чистый, не оформленный категориальный возглас- «Оh!»;
2) обращение- «Du!»;
3) образ процесса или состояния, соотнесенного с его носителем - «Du kommst»;
4) образ идентификации - «Du bist mein Trost»;
5) образ воздействия - «Du rettest mich»;
6) образ адресованности - «Du erscheinst mir»;
7) образ участия (Teilhabe) - «Du gedenkst meiner»;
8) образ характера (Art)- «Du bist mächtig», «Du kommst als Hilfe»;
9) образ положения - «Du bist bei mir», «Du bist da».
Эти «основные образы» могут, как считает Г. Глинц, «... по одному или по несколько сочетаться друг с другом, так что уже благодаря одному этому возникает солидное количество грамматических планов предложения», установление которых, по его мнению, является схематизмом и лишено всякого смысла (Glinz, 1965:163).
X. Бринкманн, анализируя систему Г. Глинца, между прочим, указывает (Brinkmann, 1962:512), каким способом её можно свести к его собственным четырем «основным моделям». Для этого необходимо два первых «образа» вообще исключить, а шестой, восьмой и девятый посчитать соответственно вариантами третьего и пятого «образов».
2.4. «Основные формы» предложений у П. Гребе
Рассматривая только глагольные предложения, П. Гребе видит в них двучленные образования, состоящие из «нечто» (Etwas) и «высказывания об этом нечто» (Aussage über dieses Etwas), т. е., говоря традиционными терминами, из субъекта и предиката. Разграничение «основных форм» предложений он проводит, исходя из состава и оформления «высказывания», обеспечивающего смысловую законченность предложения. Вначале он проводит классификацию «высказываний» по составу:
1)один глагол (Die Sonne scheint);
2) глагол «с одночленным смысловым дополнением» (Das Pferd zieht den Wagen);
3) глагол с «многочленным смысловым дополнением» (Ich nеnnе ihn einen Dummkopf). Заметим, что второй и третий виды «высказываний» соотносимы с понятием «расширенного предиката» у В. Г. Адмони. Соответственно выделенным видам «высказывания», П. Гребе разбивает все предложения на три группы:
1) предложения «без смыслового дополнения»
2) предложения с «одночленным смысловым дополнением»
3) предложения с «многочленным смысловым дополнением».
Учитывая качество «смысловых дополнений», П. Гребе внутри каждой из указанных групп выделяет «основные формы» предложения. Для этой цели он пользуется «методом вычеркивания» (Abstrichmethode). Сущность его заключается в том, что в предложениях обследуемых текстов удаляются все члены, отсутствие которых не нарушит смысловой завершенности предложения (это свободные члены), а те члены, которые, напротив, обеспечивают её, но под влиянием контекста и ситуации опущены, восполняются. Их П. Гребе называет «необходимыми по смыслу дополнениями» (Moskalskaja, 2004:269). То, что получается после подобной процедуры, и образует соответствующую «основную форму» предложения.
В своем перечне П. Гребе приводит тридцать одну «основную форму». Туда вошли, однако, не все выявленные им формы, а лишь те из них, частотность которых в обследованных текстах превысила 0,4%, Семнадцать форм он называет главными, две - особыми и двенадцать - вторичными (Nebenformen).
Для характеристики качества «смысловых дополнений» П. Гребе сообразно с их спецификой использует термины трех видов: функционально-морфологические (объектный аккузатив, датив, генитив; идентифицирующие номинатив и аккузатив), функционально-семантические (пространственное, временное, причинное дополнение) и морфологический - инфинитив. Наряду с этим в семантических терминах он характеризует содержание каждой из основных форм.
Для большей наглядности он сводит их в общую таблицу в виде двух групп, соответствующих традиционному противопоставлению интранзитивных и транзитивных глаголов, и для каждой «основной формы» указывает необходимые в ней члены предложения, включая на этот раз в их число и субъект.
К числу признаков «основной формы» П. Гребе относит её частотность в текстах, а также подчиненный ей «набор глаголов»; в ряде случаев он приводит наиболее употребительные из них и отмечает, что между формами нет четких границ, ибо, как видно, на примере глаголов с колеблющимся управлением, наблюдается постоянный переход из одного «набора» в другой.
2.5. «Основные модели» и «конструктивные формы» предложения у Й. Эрбена
Отталкиваясь от давно известного в языкознании и достаточно четко охарактеризованного К. Бюлером факта, что «... слова определенного класса открывают вокруг себя одну или несколько позиций (Leerstellen), которые должны заполняться словами других определенных классов» (Moskalskaja, 2004:240), структурным центром предложения Й. Эрбен считает финитный глагол, поскольку «... от его характера и валентности... в основном зависит, какие дополняющие уточнители и в каком количестве выступают в препозиции и в постпозиции к глаголу...» (Erben, 1965:231).
По количеству дополняющих глагол уточнителей, обозначаемых символами Е1,... Е4, - к ним, согласно вербоцентрической концепции, отнесен также субъектный номинатив. Й. Эрбен выделяет четыре «основные модели» предложений: 1) глагольное ядро высказывания с Е1 2) глагольное ядро высказывания с Е1, и Е2; 3) глагольное ядро высказывания с Е1, Е2 и Е3; 4) глагольное ядро высказывания с Е1, Е2, Е3, и Е4.
Сконструированные так «основные модели» характеризуют лишь количество необходимых позиций в предложении. Никакой иной информации они не несут. Будучи построенными по количественному признаку, они в корне отличаются от «основных моделей» X. Бринкманна, выделяющего их на совершенно иной основе: часть речи в функции предиката.
Для установления «конструктивных форм» в рамках «основных моделей» Й. Эрбен предлагает исходить из морфологического статуса «дополняющих уточнителей», принимая в расчет падежные и предложно-падежные формы существительного (Sa, Sd, Sg, Sn, Sp - существительное в аккузативе, дативе, генитиве, номинативе и с предлогом), прилагательное / наречие (А) и sich (R). Оперируя указанными признаками, он выделяет двенадцать «конструктивных форм» предложений. Их анализ показывает, что Й. Эрбен фактически не ограничился морфологическим аспектом «дополняющих уточнителей», а учитывал также их синтаксическую функцию (в традиционном понимании). Иначе вместо одной конструктивной формы Sn- V-Sn/A для предложений Großvater ist Katholik и Großvater ist katholisch он установил бы две. Аналогичным образом он должен был бы поступить с конструктивными формами Sn- V- Sp/Sa: Fritz geht zum Arzt и Fritz geht drei Kilometer (Stunden), Sn-V - Sa / R - Sa / Sg: Mutter lehrt Berta das Stricken и Passanten beschuldigen Fritz der Fahrlässigkeit, а также Sn - V- Sa/ R-Sa / A: Fritzchen nennt Anton Onkel и Er nennt ihn faul.
Еще один момент характерен для концепции Й. Эрбена: подобно Г. Глинцу, П. Гребе, В. Флемигу и ряду других немецких грамматистов, он опускает понятие связки (копулы) и приравнивает глагол sein по синтаксическому статусу к полнозначным глаголам, а предикатив (именную часть составного сказуемого) - к остальным дополняющим глагол уточнителям. Поэтому стандартным для немецкого языка он считает глагольное предложение.
2.6. Основные формы и варианты валентных моделей предложений у В. Флемига
Считая, что синтаксическая валентность глаголов определяет, какие именно «дополняющие уточнители» являются обязательными элементами структуры предложения, В. Флемиг в опоре на количественный критерий строит вначале четыре «валентные модели», которые оказываются, таким образом, идентичными с «основными моделями» Й. Эрбена (Erben, 1965:231 – 235).
Вместе с тем, в отличие от Й. Эрбена, у него еще отчетливо видна связь с традиционным синтаксисом, что обусловило иную группировку вариантов валентных моделей. Во-первых, он, подобно В. Г. Адмони, Е. В. Гулыга, О. И. Москальской и X. Бринкманну, считает предикативное отношение, т. е. отношение между субъектным номинативом (подлежащим в форме именительного падежа) и глаголом в личной форме, двусторонним. Во-вторых, классификационными признаками ему служат не морфологические формы «дополняющего уточнителя», а его принадлежность к определенной части речи и его синтаксическая функция. Поэтому, например, все предложения, в которых традиционная грамматика обнаружила бы составное именное сказуемое, В. Флемиг объединяет в один вариант второй валентной модели, в то время как Адмони, Бринкманн и Гребе предложения с субстантивным предикативом и предложения с адъективным предикативом считают разными структурными образованиями. В другой её вариант он сводит все предложения с двухместными глаголами, требующими субъекта и беспредложного объекта, а в третий - предложения с обстоятельством места, а также предложения с предложным объектом. Одним из четырех вариантов третьей «валентной модели» считаются предложения типа Der Vorgang bleibt ihm ein Rätsel / ist ihm rätselhaft, вторым -предложения с глаголами именования (nennen, schelten и др.), а третьим - предложения с объектами в дативе и аккузативе или в аккузативе и генитиве. В четвертом объединены предложения с объектом и «пространственным определителем», под которым понимаются как собственно пространственная, так и объектная предложные конструкции. В четвертой модели выделены два варианта: Man drückte dem Burschen einen Taler in die Hand и Man macht mich auf ihre Erscheinung aufmerksam.
Помимо этого В. Флемиг, считая необходимым «... сильнее выделить внутри валентных моделей предикативное отношение сообразно с его функцией конституировать предложение» (Абрамов, 2000:42), приводит следующие «основные формы глагольной валентности»:
1. субъект - глагол без дополняющих уточнителей,
2. субъект - глагол с еще одним дополняющим уточнителем,
3. субъект - глагол с еще двумя дополняющими уточнителями,
4. субъект - глагол с еще тремя дополняющими уточнителями.
Как легко убедиться, эти формы почти идентичны с типами «высказывания» у П. Гребе: отличаются они лишь названием и тем, что третий тип «высказывания» здесь с полным основанием разделен на две формы (три и четыре).