Нормативности и позитивность в экономическом иссследовании.

Введение
1. Общетеоретические вопросы нормативного и позитивного анализа в экономике
1.1. Соотношение позитивного и нормативного анализа
1.2. Позитивный и нормативный анализ в аспекте экономических интересов
2. Прикладной аспект нормативного и позитивного анализа в экономике
2.1. Подходы к пониманию позитивного и нормативного анализа
2.2. Экономическая теория и экономическая политика в призме позитивного и нормативного анализа
Заключение
Список использованных источников

Нормативности и позитивность в экономическом иссследовании.

Не будем подвергать сомнению значительность той роли, которую сыграла в станов­лении экономической науки позиция выделения ее в отдельную отрасль позитивного зна­ния. Она способствовала превращению знаний об общественном хозяйстве в стройную систему научного знания, исключающую влияние на свои выводы различных «сторон­них» суждений. Вместе с тем заметим, что критерий, по которому в этой концепции при­нято относить получаемое знание к позитивному — то, «что есть», не может играть роль универсального критерия. Во многих случаях он оказывается весьма упрощенным и не всегда ведет к ясному пониманию позитивности и, соответственно, нормативности в эко­номической науке.
Эмпиризм, рационализм науки. Так, утверждая позитивизм экономической науки, мы вступаем в область непрекращающейся дискуссии осоотношении в ней теоретичес­кого и эмпирического. Проблема здесь заключена в поиске удовлетворительного ответа на вопрос: строится ли экономическое знание на эмпирических обобщениях, где опыт и факты играют роль исходного «материала», или оно представляет собой абстрактную систему сведений, построенную на априорных допущениях теоретического характера? Очевидно, что от ответа на этот вопрос будет зависеть понимание места и значения пози­тивного и нормативного в экономической науке.
В случае когда мы говорим об экономической науке как об эмпирической дисциплине, утверждения о позитивизме ее выводов не вызывают возражений. Экономическая наука действительно имеет возможность дать достаточно точное описание того, «что есть» в экономике и, соответственно, попытаться найти ответ на вопрос «что будет», если пред­принять определенные решения в хозяйственной сфере. Например: позитивный анализ налоговой политики выясняет, как изменение налогов влияет на деловую активность. Если налоги повысить на столько-то, то будет то-то. Это прогноз, который может быть под­твержден или опровергнут фактически. Позитивный анализ здесь не содержит никаких оценочных суждений типа «плохо», «хорошо». Давать оценки — прерогатива норматив­ного анализа.
Если же под экономической наукой понимать абстрактную систему знаний, рациональ­но сложенную из понятий и категорий, содержащую в своем основании определенные теоретические допущения, то ее позитивный статус перестает быть очевидным и требует своего обоснования, ибо научный ответ в системе рационального научного знания — это всегда исключительная прерогатива целостного знания о «сущем». Здесь научный ответ на вопрос о том, «что есть» в экономике, следует не из непосредственных заключений анализа фактов, явлений, а из рассуждений теоретического характера в рамках «предмет­ного» исследовании, т. е. на уровне выводов науки в целом.
Позитивизм как метод экономического анализа. Позитивизм рациональной, аб­страктной экономической науки следует из особенности ее предмета, в рамках которо­го она ищет ответ на вопрос — «что есть» в экономике, и берется «бесстрастно» отве­тить на вопрос — «что может быть», если будет принято то или иное хозяйственное решение. Позитивизм экономической науки вытекает из поставленных перед ней задач — дать представление об экономике такой, какая она есть, не допуская при этом влияния каких-либо ценностных суждений (политических деятелей, профсоюзов и обществен­ного мнения). «Позитивная экономическая наука принципиально независима от какой-либо этической позиции или нормативных суждений»9, но «беспристрастность» ее вы­водов относится лишь к выводам всей науки в целом. Таким образом, позитивизм эко­номической теории в целом может быть представлен как способ или метод анализа хо­зяйственной действительности, при котором она не выходит за рамки позитивистской логики экономического анализа, следующей из ее предмета исследования. И происхо­дить это может независимо от наличия или отсутствия внутри нее различного рода оце­ночных суждений.
Эмпирический позитивизм. Вместе с тем в учебной литературе иногда можно встре­тить позицию, согласно которой «беспристрастность» экономического анализа сводится к получению точного, количественно выраженного ответа на вопрос о том, «что есть», так как к научному знанию относятся только те знания, которые могут иметь свое количе­ственное выражение.
Проявлением упрощенного понимания «бесстрастности» и «точности» позитивного анализа является чрезмерная его математизация. В стремлении обеспечить точность фак­тического положения дел экономическое знание в этом случае сводится к выражению его «в числе».
Вызывает возражение не сама по себе строгость математически выверенных выводов, следующих из анализа фактов хозяйственной действительности, а то, что «логически обоснованное» и «математически доказанное» приобретает статус единственно достовер­ного и справедливого. За математическими выводами об оптимальности, равновесии, максимизации и т. д. скрывается формально-логический детерминизм. Делать логичес­кие выводы при помощи математики — легко и эффективно. Следуя внутренней «желез­ной» логике и требованиям расчета, вытекающим из этой «математизированной», «мо­дельной» действительности, исследователь или практик лишаются необходимой само­стоятельности в принятии социально ответственных решений. Можно привести множе­ство примеров того, как под лозунгами экономической целесообразности принимаются решения, не имеющие ничего общего с «нормальным» хозяйствованием (вырубаются зе­леные зоны в черте города, затопляются природные земли и т. д.).
На самом деле математическая точность в экономической науке в отрыве от необходи­мых оценочных суждений не ведет к достоверности отражения экономической действи­тельности. Напротив, в этом проявляется крайняя отвлеченность экономической науки от реальной, «живой» жизни. Экономическая наука перестает отвечать требованиям раз­вития общественного порядка, которые не всегда обусловлены логикой расчета.
Возражая против такого крайне упрощенного понимания позитивности экономичес­кого анализа, следует заметить, что задача экономической науки как общественной, в от­личие от точных наук, не может быть сведена к сугубо количественному выражению значений. Любое число в экономике имеет значение не само по себе, а лишь в контексте сво­ей качественной оценки. Анализ фактов в экономике, каким бы численно «точным» он ни был, не может обойтись без соответствующих оценок, в основе которых, в свою очередь, могут быть обнаружены определенные нормативные положения. Оценить, дать оценку — значит сопоставить полученное количественное выражение оцениваемого факта с неки­ми уже имеющимися нормативами. Любая оценка в экономическом исследовании может быть осуществлена лишь при наличии выработанного предварительно критерия или нор­мы. Следовательно, для того чтобы получить какое-либо фактическое, численно выра­женное знание, следует исходить из определенного оценочного суждения, в основе кото­рого обязательно лежит некий критерий (норма).
Например, понятно, что безработица в экономической науке не сводится просто к чис­ленному выражению незанятого населения. «Безработица» — понятие, призванное отра­зить качественное явление, возникающее в экономике. Следовательно, для того чтобы сделать вывод о безработице, необходимо не только знать количественное значение заня­того населения, но и учитывать при этом определенные положения нормативного харак­тера. Это значит, что надо исходить, во-первых, из понятия «безработный», определение которого зависит от правовых (нормативных) актов, принятых в данной стране, и, во-вторых, из принятого в данной экономической концепции уровня (норматива) «естествен­ной безработицы».
Понятно, что суждение о наличии или отсутствии безработицы следует не только из фактического числа незанятых, но также из определенных допущений. Например, клас­сический, кейнсианский, политэкономический, институциональный подходы в трактов­ке безработицы исходят из своих теоретических положений. Иначе говоря, ответ на воп­рос: «Есть ли в конкретной экономической ситуации безработица?», несмотря на знание точного количества незанятых, не очевиден. Для того чтобы определиться с этим вопро­сом, требуется еще привлечение нормативных суждений, предварительно сформулиро­ванных в рамках той или иной теоретической концепции.
Позитивизм «нормативной» оценки. Итак, позитивность экономического анализа вовсе не означает отрицание в нем оценочных суждений, в том числе имеющих норматив­ную основу. Любой экономический анализ включает в себя оценку факта (того, «что есть») со стороны норм как критериев оценки. Факт и суждение о нем — обязательные элемен­ты экономического анализа, они не могут быть оторваны друг от друга.
Но согласимся также и с тем, что само по себе наличие оценочных суждений в эконо­мическом анализе с использованием положений, допущений и норм еще не свидетель­ствует о его нормативном характере. Прежде всего потому, что эти нормы могут пред­ставлять всего лишь необходимый, «технический» элемент экономического анализа (Оценочные нормы — нормативы затрат, определяемые исходя из субъективной оценки прошлых данных или опыта других центров затрат. Отраслевые нормы рентабельности. Технические или расчетные нормы — «технические нормы замещения», износа и т. д.). При­менение нормативов и оценочных суждений «технического характера» в экономическом анализе представляет лишь своеобразную нормативную его основу, не меняющую в це­лом его позитивность. Очевидно, что основанием для различения позитивного и норма­тивного служат не норма и суждение как таковые, а нечто иное.
Можно предположить, что основанием оценочных суждений, ведущих к понятию нор­мативности в экономической науке, являются нормы, которые находятся за рамками внутреннего, «технического» своего назначения. Иными словами, разграничение выте­кает не из формальных различий в оценке — «что есть» или «что должно быть», как это часто указывается в учебно-методической литературе, а зависит от природы ценност­ной оценки и ее норм, имеющих внешнюю форму по отношению к логике экономичес­кого анализа.
Микроэкономика. Микроэкономическая позиция в понимании позитивности эконо­мического анализа состоит в предположении сосуществования двух относительно само­стоятельных по отношению друг к другу элементов анализа. Они взаимосвязаны между собой и соответствуют логике процесса эффективного хозяйствования в условиях конку­рентной экономики — «позитивный экономический анализ» и «нормативный экономи­ческий анализ».
К первому, позитивному, элементу относится анализ фактического положения дел: рас­чет издержек, цена, объем выпуска и т. д., с привлечением норм «технического» характе­ра. Ко второму, оценочному, элементу анализа относится характеристика того, «что есть», с привлечением различных показателей эффективности хозяйствования (норм рентабель­ности, производительности и т.д.). Эти оценочные суждения служат основанием для хо­зяйствующего субъекта при принятии рациональных решений о наилучшем использова­нии ограниченных ресурсов в соответствии с альтернативными суждениями.
Особенность оценочных суждений «как лучше» состоит в том, что, хотя они и имеют нормативный характер, но не выходят за рамки логики эффективного хозяйствования и законов рационального поведения хозяйствующего субъекта, т. е. укладываются в логику задач позитивного отражения того, «что есть». Нормативность микроэкономического ана­лиза — всего лишь этап выработки экономически оправданного решения. Позитивистская природа оценочного суждения (то, «что должно быть») уже предопределена логикой зако­нов эффективного хозяйствования. Она следует из изначальных, аксиоматических пред­посылок о рациональном поведении хозяйствующего субъекта. Должным здесь будет то решение субъекта, которое максимизирует его пользу в условиях ограниченных ресурсов.
Таким образом, можно сказать, что первый элемент, или этап, или шаг микроэкономи­ческого анализа — фактическая, количественная оценка того, «что есть» — представляет собой позитивную составляющую экономического анализа, а следующая за этим оценка того, «что есть», с позиций норм рационального, эффективного хозяйствования («как должно быть» или «как надо»), с последующей выработкой и принятием соответствую­щих рекомендаций, является всего лишь нормативным моментом позитивного экономи­ческого анализа.
Любые принятые решения, не соответствующие этим двум моментам должного, в мик­роэкономической концепции воспринимаются как отклонения от нормального экономи­ческого решения. Поэтому совершенно справедливо, что нерациональные решения, те, которые испытывают на себе влияние норм, но не следующих из логики эффективного хозяйствования, выносятся за рамки экономической теории. Действительно, в экономи­ческой науке не должно быть суждений, находящихся вне логики расчетов, направлен­ных на эффективное ведение хозяйства. Оценочные суждения о том, «как должно быть», если они не вытекают из законов рационального ведения хозяйства, не входят в предмет экономической науки.
Оценки первого и второго рода. Итак, если говорить об оценочных суждениях, то очевидно, что они имеют различную природу. Наряду с оценочными суждениями, кото­рые следуют из самой логики экономического процесса (оценки первого рода), существу­ют оценочные суждения, источник оценок которых находится вне логики: «эффективно или неэффективно» (оценка второго рода). Соответственно этой оценочной природе мо­гут производиться определения позитивности или нормативности экономического ана­лиза. Они относительны и зависят от того, руководствуется ли субъект нормами, вытека­ющими из логики самого экономического процесса, или нормами, следующими из раз­личного рода обстоятельств административного, культурного или морального порядка.
Особенностью оценок второго рода является то, что их критериями служат нормы, не следующие непосредственно из систематизированного знания о том, «что есть», а имею­щие внешний по отношению к нему источник — ценностные суждения, не вытекающие из принятой в данной теоретической концепции логики рассмотрения хозяйственного процесса. Это суждения о том, «как должно», но не в смысле признания вытекающего из имеющегося (того, «что есть»), а в смысле долженствования, вытекающего из предпола­гаемого идеального. Например, определить необходимость затрат на поддержание жизни и воспроизводства малочисленных северных народов России в полной мере можно, лишь привлекая к анализу ценностные суждения, которые имеют внешнюю по отношению к «числу» природу. Очевидно, что выводы о необходимости затрат, следующие из оценок с позиций «эффективно/неэффективно» и с социально-культурных позиций, будут раз­личны.
Важно заметить, что граница между оценками (первого и второго рода) зависит от выбранной теоретической концепции научного анализа. В зависимости от того, что будет положено в основу оценочных суждений, используемых в той или иной экономической концепции, будет складываться соотношение позитивного и нормативного в экономи­ческой науке, так как в различных теоретических системах допустимость вмешательства внешней оценки — своя. В микроэкономике — «как должно» ограничивается экономи­ческой рациональностью поведения субъекта хозяйствования (потребителя, фирмы). В политической экономии и институционализме — свои допущения.
Нормативность в экономической науке как результат ценностного суждения.
Можно предположить, что отличительной особенностью нормативности анализа в эко­номической науке служит оценочное суждение, т. е. критерии, которые берут начало не в логике экономического расчета как такового, а следуют нормам, имеющим внешнюю при­роду по отношению к рациональному поведению хозяйствующего субъекта.
Можно провести параллель в рассуждениях об оценках двух родов и типах социально­го поведения у М. Вебера. Целерациональное поведение — рациональное поведение, ло­гически следующее из предпринимаемых усилий субъекта в достижении определенных целей. Субъект ставит перед собой цель и достигает ее с наименьшими затратами, руко­водствуясь при этом принятыми положениями и нормативами. Например, рыночная цена для него есть объективно существующий критерий оценки успешности (или неуспешно­сти) его действий и поступков. При ценностно-рациональном типе поведения критерий поступка имеет другую природу. Хозяйствующий субъект поступает рационально не ради достижения «внешне фиксируемого результата», выражаемого, как правило, в цене, а руководствуется представлениями о том, «как должно быть», имея в виду достижение ценностей, у которых идеальная природа. Такое поведение «уже составляет задачу не науки, а самого человека, действующего в силу своих желаний; он взвешивает и соверша­ет выбор между ценностями, о которых идет речь, так, как ему велят совесть и мировоззрение»10. Понятно, что такое поведение, имеющее ценностную природу, выносится за рамки микроэкономической теории.
Позитивное и нормативное — две части экономической науки. Эта позиция исхо­дит из того, что экономическая наука не может игнорировать внешние, нормативные тре­бования в общественном развитии. Игнорирование социальных, культурных, экологи­ческих требований общественной жизни и преувеличенное внимание к «железной логи­ке» экономического расчета представляют черту экономической науки, которую С. Н. Булгаков назвал экономизмом. Без концептуального долженствования, выражен­ного в нормах, положениях, позитивное экономическое знание ограничено и неспособно решать проблемы современной экономической жизни. Сегодня «экономический позити­визм, или чистая неоклассическая теория хозяйства, несмотря на их неоспоримые дости­жения, сами по себе уже недостаточны для понимания нашей экономической действительности»9 . В экономическую науку должны органически входить «нормативные воз­зрения», которые существуют вне сугубо экономического расчета.
Впервые, по словам М. Блауга, проблема соотношения в экономической науке двух его самостоятельных частей анализа обнаружила себя в работах Дж. Ст. Миля. Их нали­чие он связывал с действием двух видов законов — законов производства и законов рас­пределения: с одной стороны, «объективные пропорции производства», а с другой — «рас­пределение ресурсов». Иными словами, с одной стороны — внутренняя логика законов производства, «которые заданы техническими условиями» и которые нельзя изменить, ибо «в них есть нечто от “физических истин”»; с другой — законы распределения, «кото­рыми управляет человеческая интуиция», а также «законы и обычаи данного общего»11. Законы распределения, в основе которых находятся человеческие предпочтения и «обы­чаи», в отличие от «технически» предопределенных законов производства могут быть изменены вопреки логике рационального поведения. Они следуют из ценностных сужде­ний, относящихся к вопросам социальной ответственности или справедливости.
Таким образом, в той мере, в какой существует разграничение законов производства и законов распределения, можно говорить о существовании самостоятельных частей эко­номической науки — позитивной и нормативной. Позитивная — это та часть экономичес­кого исследования, которая вытекает из внутренней логики самой науки «эффективно/ неэффективно», а нормативная представляет ту часть хозяйственных решений, которые исходят из задач распределения.
В позитивном анализе при исследовании поведения отдельных экономических агентов зачастую применяются оптимизационные модели. Поэтому основные рабочие понятия имеют здесь предельный характер: предельная полезность, предельный продукт, предельные затраты, предельная выручка и т.п. Это явилось основанием для того, чтобы назвать такую методологию экономического анализа маржинализмом, а тех, кто пользуется ею, маржиналистами (от англ. margin? предел). Оба последних термина были введены английским экономистом Дж. Гобсоном (1858-1940) в работах "Индустриальная система" (1909) и "Труд и богатство" (1914) и носили пренебрежительный оттенок. Он сохранялся длительное время и в отечественной литературе.