Уголовная отетственность за дачу взятки

Введение
Глава 1. Ключевые положения уголовной ответственности за дачу взятки
1.1 Характеристика преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки)
1.2 Ответственность за дачу взятки
Глава 2. Криминалистический аспект дачи взятки
2.1 Тактика допроса подозреваемого во взяточничестве
Заключение
Список используемой литературы

Уголовная отетственность за дачу взятки

Добровольное сообщение представляет собой вид деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ). Пленум ВС РФ (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе») разъяснил, что сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Некоторые дискуссии вызывает вопрос о том, должно ли изобличенное по отдельному факту дачи взятки лицо нести уголовную ответственность за иные факты дачи им взяток другим должностным лицам, о которых оно сообщило добровольно в ходе следствия. Более предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой (учитывая стимулирующий позитивное поведение характер примечания к ст. 291 УК РФ) уголовная ответственность за факты дачи взяток, охваченные добровольным сообщением, не наступает.
В реальной жизни правовая норма примечания к ст. 291 УК по своему содержанию является стимулирующей. Эта норма как бы побуждает лицо, давшее взятку, к деятельному раскаянию, к разоблачению взяткополучателей. При этом весьма важным моментом считается то, что взяткодатель делает сообщение добровольно, только по собственному желанию. Мотивы добровольного сообщения о даче взятки могут быть различными: раскаяние, страх перед наказанием, желание отомстить взяткополучателю, не выполнившему свои обещания, уговоры знакомых и друзей и т.д.
Добровольность заявления означает, что оно было сделано по собственному желанию при осознании факта, что о совершении преступления еще не известно правоохранительным органам. Добровольность исключается, если заявление сделано в связи с вызовом гражданина в органы следствия или прокурору для дачи показаний по фактам конкретных преступлений. Если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о факте дачи взятки, который не известен правоохранительным органам, это нужно рассматривать как добровольное заявление, в связи с чем по соответствующему эпизоду лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Сообщение о даче взятки может быть письменным и устным, но должно быть подано тому органу, который правомочен возбудить уголовное дело (суд, прокуратура, орган дознания). Период времени, истекший с момента дачи и получения взятки, значения не имеет10.
Рассматривая спорные вопросы, возникающие при квалификации деяний по ст. ст. 290, 291 УК РФ, необходимо также обратить внимание на следующее. Существует мнение11, что на практике нередко деяния, которые квалифицируются как дача взятки, более справедливо квалифицировать как мошенничество. В подтверждение указанной точки зрения приводится следующий пример: сотрудник милиции потребовал и получил деньги от привлекаемого к уголовной ответственности, пообещав ему, что прокурор не применит к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, заранее зная, что обвиняемому будет избрана другая мера пресечения - подписка о невыезде. При задержании получателя денежного вознаграждения с поличным, первоначально прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 290 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия действия задержанного были квалифицированы как мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями. Указанную точку зрения трудно признать бесспорной по следующим основаниям. Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Таким образом, обманутый (например, собственник, лишенный мошенником имущества) признается в соответствии со ст. 159 УК РФ потерпевшим. То есть, в приведенном выше примере, исходя из окончательной квалификации, фактически взяткодатель (ведь он осознавал, что дает сотруднику милиции - должностному лицу - деньги за выполнение им определенной услуги) признается потерпевшим. Кроме того, суть обмана при мошенничестве состоит в том, что у собственника имущества посредством сообщения ложных сведений создается иллюзия законности передачи имущества или иллюзия наличия законных оснований для передачи имущества мошеннику12. Можно ли говорить, что в рассматриваемой ситуации изначально присутствовала даже иллюзия законности, ведь тогда по логике привлекаемый к уголовной ответственности внешне вполне законно передавал сотруднику милиции деньги за то, чтобы тот посодействовал в изменении меры пресечения?!
Общепринята точка зрения, в соответствии с которой ст. 304 УК РФ «Провокация взятки» и получение - дача взятки являются смежными составами преступлений. Однако в литературе высказывается мнение13, что «провокация взятки» и получение - дача взятки не просто являются смежными составами, более того, провокация сильно осложняет, если не исключает применение ст. 290 УК РФ. Объясняется это прежде всего тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки в большинстве случаев практически невозможно. Кроме того, «искусственность» является оценочным признаком, поэтому может зависеть не от содержания материалов уголовного дела, а, например, от уровня должностного положения лица и его связей. Фактически получается замкнутый круг, особенно учитывая то, что нередко возникают дискуссии по поводу соотношения оперативного эксперимента и состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Несмотря на то что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.
Глава 2. Криминалистический аспект дачи взятки
На первоначальном этапе расследования взяточничества в распоряжении следователя имеется, как правило, «крайне мало доказательств, и они недостаточно надежны, а иногда имеющиеся данные о подозрении не соответствуют действительности либо относятся к другим лицам»14. В этой связи возрастает значение сообщаемых взяточниками фактических данных для выдвижения следственных версий относительно события преступления в целом и рабочих версий по каждому из элементов, входящих в предмет доказывания, а также для определения дальнейшего направления поиска и проверки доказательств.
Таким образом, показания подозреваемого являются важным средством процессуального доказывания. Наряду с этим дача показаний выступает действенным способом защиты взяткополучателя, взяткодателя, а также соучастников от подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, что подчеркивает их двойственную природу15.
2.1 Тактика допроса подозреваемого во взяточничестве
Допрос подозреваемого16 при расследовании взяточничества направлен на проверку возникшего в отношении конкретного лица подозрения в посягательстве на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления и получение от допрашиваемого доказательственной информации, необходимой для последующего решения вопроса о наличии оснований для привлечения его в качестве обвиняемого17. Как показали результаты исследований, это следственное действие достаточно широко распространено на практике (оно было произведено по каждому третьему изученному уголовному делу рассматриваемой категории).
Результативность допроса подозреваемого по делам о взяточничестве зависит от тщательной подготовки этого следственного действия. На данном этапе представляется целесообразным тщательно изучить материалы уголовного дела; проанализировать и привести в систему имеющиеся в нем доказательства; определить обстоятельства, подлежащие выяснению у допрашиваемого18; ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность взяткополучателя и т.д.; продумать круг лиц, которые должны участвовать в допросе; подготовить необходимые научно-технические средства и т.п.
Особое внимание должно быть уделено сбору данных о личности взяточников, в частности об их образовательном уровне, семейном положении, материальном благосостоянии, должностных полномочиях, личностных качествах, увлечениях, связях, привычках. Обладая преимущественно рациональными чертами характера, твердой волей, умением держаться в различной обстановке, подозреваемые зачастую оказывают на допросе противодействие расследованию, заявляют, в частности, о клевете в свой адрес, провокации взятки, произволе, а также высказывают угрозы в адрес лица, ведущего производство по делу, в том числе касающиеся преследования его по служебной линии.
Цель такой стратегии подозреваемого - вывести следователя из равновесия, чтобы он потерял над собой контроль и допустил промахи и ошибки, которые впоследствии будут использованы стороной защиты для дискредитации полученных на допросе показаний. Анализируемая позиция рассматривается на страницах юридической печати как «допустимая». Более того, Н.А. Подольный и П.В. Малышкин считают, что «она вполне естественна с позиции психологии состязания сторон в уголовном процессе. Ведь само по себе состязание уже по своей сути предполагает определенный конфликт. Он может быть разным по степени выраженности: от слабо выраженного до доходящего до личных неприязненных отношений, проявляющихся временами в сильных, но кратковременных аффективных вспышках»19. Это обусловлено тем, что «для конфликта типично такое положение, когда стороны объективно стремятся к противоположным целям и при планировании своих действий учитывают возможные действия противной стороны, взаимно создают трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш»20. Поэтому следователь должен прогнозировать возникновение на допросе подозреваемого таких ситуаций, чтобы они находились у него под контролем.
При наличии нескольких подозреваемых следователь должен принять меры к тому, чтобы они не смогли предупредить друг друга о предстоящем допросе и согласовать свои показания. В первую очередь рекомендуется допросить тех лиц, которые наиболее склонны к даче правдивых показаний. К их числу, как показывает изучение практики, относятся взяткодатели, передавшие деньги, ценности и т.д. в результате вымогательства21 и других незаконных действий (бездействия) должностного лица. Как правило, они испытывают переживания в связи с совершенным деянием и оказывают содействие расследованию.
Взяткополучатели менее склонны к даче признательных показаний, особенно те из них, кто подозревается в получении взятки при отягчающих обстоятельствах. Должностные лица, относящиеся к рассматриваемой категории, как правило, пытаются отрицать даже очевидные факты. Напротив, значительно чаще признаются в содеянном взяткополучатели, которым передана взятка - благодарность. Особенность занимаемой ими позиции состоит в том, что они стараются оправдать свои действия (бездействие) и вызвать сочувствие у следователя, чтобы облегчить свое положение.
В науке аргументируется мнение, сторонники которого предлагают при наличии нескольких подозреваемых в совершении преступления проводить «тактическую комбинацию, включающую совокупность параллельных допросов, осуществляемых одновременно по заранее разработанному плану», обеспечивая при этом оперативную связь следователей, «чтобы информация, полученная при допросе одного подозреваемого, могла сразу же использоваться для допроса другого соучастника»22. Такая рекомендация, безусловно, заслуживает внимания применительно к расследованию взяточничества группой следователей. В противном случае она не может быть использована на практике.
Важное значение имеет выбор места допроса подозреваемого, которым в соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ является место производства предварительного следствия. Обычно это кабинет следователя. Однако законодатель допускает возможность проведения этого процессуального действия в месте нахождения допрашиваемого, если это признает необходимым следователь. Полагаем, что в силу особенностей рассматриваемой категории преступлений не рекомендуется производить допрос подозреваемого по месту работы взяткополучателя, так как обстановка допроса, преднамеренное отвлечение заподозренного на телефонные разговоры, общение с коллегами и т.д. могут отрицательно сказаться на получении доказательственной информации. В ряде случаев целесообразен допрос подозреваемого во взяточничестве в месте задержания с поличным, а также осмотра и обыска, что может способствовать получению от него достоверных данных о даче (получении) взятки.
На страницах юридической печати отмечается, что перед допросом подозреваемого могут возникнуть различные по степени сложности следственные ситуации: от простой до очень сложной23. Представляется, что применительно к расследованию взяточничества можно только отчасти согласиться с приведенной точкой зрения, так как кажущаяся на первый взгляд простой следственная ситуация может оказаться достаточно сложной в ее практическом разрешении, и наоборот24.
Следует отметить, что допрос подозреваемого во всех ситуациях независимо от избранной им линии поведения (за исключением его отказа от дачи показаний) должен производиться с учетом информации, касающейся оснований возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ либо применения меры пресечения до предъявления обвинения, т.е. исходя из оснований подозрения в совершении преступления. В этом состоит особенность тактики производства этого следственного действия.
Основным системообразующим фактором, несущим значительную информационную нагрузку и детерминирующим складывающуюся перед допросом подозреваемого следственную ситуацию, является задержание взяточников с поличным в момент передачи денег, ценных бумаг и т.д. или сразу же после совершения преступления. На страницах юридической печати справедливо отмечается, что в таких ситуациях рассматриваемое следственное действие является наиболее эффективным25. Результаты проведенного нами исследования подтверждают этот вывод. Так, 26 процентов допрашиваемых дали признательные показания по подозрению во взяточничестве после их задержания с поличным в рамках оперативного эксперимента передачи взятки под контролем, что в значительной степени обусловлено внезапностью проведения этой операции как одного из тактических приемов, обеспечивающих ее эффективность26 и лишающих подозреваемого возможности обосновать ложную версию защиты.
На страницах юридической печати анализируемая ситуация обоснованно рассматривается как результат продуктивной работы следователя, направленной на получение от взяткополучателя, взяткодателя, соучастников фактических данных, раскрывающих механизм совершения преступления. «В том случае, если все действия были правильно спланированы, было получено много уличающей в совершении конкретным лицом преступления информации, если действия в рамках операции задержания с поличным выполнялись с напористостью, в наступательном стиле, то есть была создана атмосфера неотвратимого наступления ответственности, то подозреваемый в получении взятки несомненно поймет тщетность всякого противодействия установлению истины и даст правдивые показания в ходе допроса»27.
Изучением практики установлено, что на допросе в качестве подозреваемого взяточник чаще дает признательные показания, чем на допросе его в качестве обвиняемого28, так как он начинает адаптироваться к возникшей стрессовой ситуации, старается объективно ее оценить и найти возможные пути выхода из нее. В частности, взяточник, взвесив все известные ему обстоятельства, может отказаться от дачи показаний в ходе дальнейшего производства по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, с тем чтобы после ознакомления с материалами предварительного следствия избрать наиболее благоприятную для себя позицию в суде. В таких случаях показания подозреваемого, имеющие важное значение для раскрытия преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, и установления истины, могут стать единственными в досудебном производстве. Поэтому следует стремиться уже на первом допросе получить как можно более полные и подробные показания подозреваемого.
Эта задача может быть успешно решена следователем только в результате профессионально грамотного ведения допроса с соблюдением выработанных криминалистикой тактических приемов и под воздействием изъятых при задержании с поличным улик, в первую очередь предмета взятки, частей упаковки и т.д., а также рационального использования данных, полученных как из процессуальных, так и из непроцессуальных источников.
Следователь должен тщательно, со всеми подробностями зафиксировать показания подозреваемого29. Не следует показывать своего удовлетворения полученными сведениями. Представляется целесообразным уточнить отдельные факты и детали совершенного посягательства. Таким образом, зафиксировав признание, необходимо, как справедливо отмечает А.Р. Ратинов, «подтвердить его полноценными доводами»30.
Сообщаемая заподозренным информация подлежит критической оценке следователем, так как не исключается возможность самооговора и добросовестного заблуждения допрашиваемого относительно отдельных обстоятельств дела. Следует также иметь в виду, что взяточник может умолчать о некоторых существенных деталях совершенного преступления, считая, что они являются незначительными и не представляют интерес для расследования. Поэтому нельзя согласиться с мнением Имре Кертэса, полагающего, что тактика допроса в случае искренности признания должна быть направлена на закрепление показаний31. К допросу этой категории подозреваемых следует относиться со всей мерой ответственности, используя дополняющие, детализирующие, уточняющие, конкретизирующие, контрольные и другие вопросы32, постановка которых будет способствовать всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств взяточничества.
Наиболее сложными для разрешения на практике представляются ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования, когда основания для проведения оперативного эксперимента передачи взятки под контролем отсутствуют. В анализируемых ситуациях допрос подозреваемого производится преимущественно в условиях неполноты доказательственной информации33, используемой допрашиваемым для опровержения выдвинутого против него подозрения. При таких обстоятельствах интересы сторон являются противоположными. Взяточники хорошо осознают общественную опасность своих действий (бездействия) и предпринимают все меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности. Они убеждены в отсутствии у следователя веских улик и в большинстве случаев отрицают свою вину в содеянном. Более того, взяткополучатель, взяткодатель и соучастники, как правило, заранее определяют линию своего поведения, располагают продуманной версией защиты и психологически готовы к контакту со следователем. Показательно, что позиция подозреваемого, как правило, не бывает голословной и обычно подкрепляется определенными доводами и фактами.
Представляется, что во всех случаях результативность допроса зависит прежде всего от установления психологического контакта с подозреваемым34. Не следует демонстрировать открытое недоверие к сообщаемой допрашиваемым информации. Заведомо обвинительный уклон, тенденциозность, высокомерие и т.д. не способствуют установлению истины. Получить от взяточников правдивые и полные показания можно только в результате корректного и чуткого отношения к заподозренному, объективного рассмотрения заявленных им ходатайств и высказанных личных просьб и т.п. Однако самое главное состоит в том, чтобы допрашиваемый согласился давать показания, связанные с подозрением его во взяточничестве, что позволит инициировать ситуацию, когда подозреваемый приведет доводы и факты, объясняющие его поведение, или опровергнет мнение следователя, однако в любом случае полученная информация поможет избежать тупика в расследовании.