Участие банков в лизинговых операциях

"1.Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб.пособие. М., 2000;
2.Алексеев О.Б., Марача В.Г., Кузнецов В.В. Стратегии разграничения предметов ведения, полномочий и функций между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления // Государство. Разграничение полномочий. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа за 2001 год / Под ред. О.Б.Алексеева, О.И.Генисаретского, П.Г.Щедровицкого. - Нижний Новгород-Москва: ООО ""Издательский дом ""Третий Рим"", ЦСИ ПФО, 2002. - http://www.prometa.ru/metod/Dokl2001.zip;
3.Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000;
4.Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М.: РОССПЭН, 2001;
5.Астахов А.Н. Формы государственного устройства. – М.: Экономика, 2006;
6.Босун Г.Р. Теория государства. – М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2004;
7.Верес М.Л. Институт государства. – М.: ЭКСМО, 2006;
8.Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран: Восточной Европы и Азии. М., 1999;
9.Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1996.
10.Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция). Часть 1 // Право и политика. — М.: Nota Bene, 2006, № 8. — С. 5-14;
11.Коломеец О.Г. Теория государства и права. – СПб: Питер, 2006;
12.Комаровский В.С., Мизулин М.Ю. Научный доклад ""Институт главы российского государства"". – М.: РАГС, 2001;
13.Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Отв. ред. Б.А. Страшун. Учебник. М., БЕК. Т.1 –2, 1999. Т.3, 2000. Т.4, 2001;
14.Конституционное право зарубежных стран: Учеб.для вузов / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Норма-ИНФРА-М., 1999;
15.Конституционное право зарубежных стран: Учеб.для вузов / Под ред. О.В. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. М., 2001;
16.Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России // Государство и право. 1997. 8;
17.Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. - М.: Белые альвы, 2006;
18.Модели современного федерализма: сравнительный анализ. Государство и право. 1994. 8,9;
19.Моски Г. Правящий класс / Пер. с англ. и примеч. Т.Н. Самсоновой // Социологические исследования. – 1994. № 12;
20.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000;
21.Павлова С.Н. Сущность государства. – М.: Государство и право, 2007;
22.Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 2007. № 3;
23.Попов С.В. Организация хозяйства в России. – Омск: Курьер, 2006;
24.Правоохранительные органы РФ. Учебник под ред. В.П. Божьева. М. ""Спарк"". 1997;
25.Проблемы теории государства и права. Под ред. Марченко М.Н. М.: Проспект, 2005;
26.Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. – Алматы: АЮ-ВШП ""Адилет"", 2003;
27.Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. проф. Е.Б.Шестопал. - М.: Вече-Москва, 2006;
28.Рязанов С.В. Теория государства и права. – М.: Дело, 2007;
29.Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996;
30.Старцев Я.Ю. Курс лекций ""Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах"" // http://humanities.edu.ru;
31.Тарусин М. Дисбалансы на рынке власти // Эксперт. №1(402). 12-18 января 2004 г.;
32.Тарусин М. Наше забытое завтра // Эксперт. №27(382). 21-27 июля 2003 г.;
33.Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 1997;
34.Теория государства и права. Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. Екатеринбург, 2004;
35.Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Издательство ""Дело"". 2000;
36.Федорова М. М. Классическая политическая философия. М.: Издательство ""Весь мир"", 2001;
37.Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации / Под ред. В.М.Розина. – М.: Эдиториал УРСС, 2002;
38.Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность / Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.: АО ""КАМI"", изд. центр ""Academia"", 1995;
39.Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. / Перев. с нем. Вл.С.Малахова при участии Е.В.Малаховой. - М.: ""Гнозис"", 1994;
40.Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. - М.: Изд. дом ""Артикул"", 2007;
41.Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. Учебник. – М.: Норма, 2008;
42.Badie В., Birnbaum P. Sociologie de 1’Etat. - Paris, 1982;
43.Bates R.H. Contra contractarianism: Some reflections on the new institutionalism // Politics and Society. 1988. Vol. 188. P. 387–401;
44.Birnbaum P. Etats, ideologies et action collective en Europe occidentale // Revue Internationale de sciences sociales. - Paris, 1980. Vol. XXXII. № 4;
45.Burdeau G. Traite de sciences politique: 3 ed. - Paris, 1980;
46.Campbell J.L. Institutional analysis and the role of ideas in political economy // Theory and Society. 1998. Vol. 27. P. 377–409;
47.Douglas M. How institutions think. - London: Routledge and Kegan Paul, 1988;
48.Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. 5-me ed. - Paris, 1960;
49.Duverger M. Sociologie de la politique: elements de science politique. - Paris, 1973;
50.Goodin R.E. Institutions and their design // The theory of institutional design / Ed. by R.E.Goodin. - Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 1–53;
51.Grafstein R. Institutional realism: Social and political constraints on rational actors. - New Haven (Conn.): Yale University Press, 1992;
52.Habermas J. Faktizitat und Geltung. Bertrage zur Diskurstheorie des Rechts und des Demokratischen Rechtsstaats. - Fr. а. M.: Suhrkamp, 1992;
53.Jepperson R.L. Institutions, institutional effects and institutionalism // The new institutionalism in organizational analysis / Ed. by W.W.Powell, P.J.DiMaggio. - Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 143–163;
54.Koelbe T.A. The new institutionalism in political science and sociology // Comparative Politics. 1995. Vol. 37. P. 231–243;
55.Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Ed. by K.S.Cook, M.Levi. - Chicago: University of Chicago Press, 1990. P. 402–419;
56.Luhmann N. Le Droit Comme Systeme Sociale // Droit et Societe. – Paris, 1989. - №11/12;
57.Luhmann N. Legitimation durch Verfahren, Neuwied a. Rh.-Berlin. – Taschenbuch: Frankfurt a. M., 1983;
58.March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science review. 1984. Vol. 78. P. 734–749;
59.Maratcha V., Matyukhin A. Socio-Cultural Analysis of Politico-Legal Space // Central Asian Journal of Management, Economics and Social Research (CENMES), Premier Issue, January 2000;
60.Moe T. Political institutions: The neglected side of the story // Journal of Law, Economics and Organization. 1990. Vol. 6. P. 215–253;
61.North D. Structure and Change in Economic History. - New York: Norton, 1981;
62.North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world: A new economic history. - Cambridge: Cambridge University Press, 1973;
63.Ostrom E. Rational choice theory and institutional analysis: Toward complementarity // American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 237–243;
64.Powell W.W., DiMaggio P.J. (eds). The new institutionalism in organizational analysis. - Chicago: University of Chicago Press, 1991;
65.Raz J. The Morality of Freedom. - Oxford: Clarendon Press, 1986.
66.Ricci D. The tragedy of political science. - New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984;
67.Shepsle K.A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: the science of politics / Ed. by H.A.Weisberg. - New York: Agathon, 1986. P. 51–81;
68.Spybey T. Social Change, Development and Dependency. - Cambridge: Polity Press, 1992;
69.Steinmo S., Thelen K. Historical institutionalism in comparative politics // Structuring politics: Historical institutionalism in a comparative perspective / Ed. by S.Steinmo, K.Thelen, F.Longstreth. - New York. Cambridge University Press, 1992. P. 1–32;
70.Streeck W.К. Social institutions and economic performance. - Beverly Hills (Cal.): Sage, 1992;
71.Williamson O. The economic institutions of capitalism. - New York: Free Press, 1985.

Участие банков в лизинговых операциях

Федеральный закон «О лизинге» регулирует отношения по долгосрочному, среднесрочному и краткосрочному лизингу. Соответственно, в нем даются определения финансового и оперативного лизинга, и действие закона распространяется на сделки как финансового, так и оперативного лизинга.
Основная проблема терминологии лизинга заключается в том, что следует понимать под термином «лизинг» - только финансовый лизинг (финансовую аренду) или все арендные отношения. Все отечественные работы по лизингу последних лет, как правило, подразумевают выбор одного из двух приведенных подходов к использованию этого термина. Именно из-за различного использования термина «лизинг» существуют значительные различия в описании складывающихся в лизинге экономических отношений.
В результате, в экономической науке отсутствует одно общепризнанное определение лизинга. С точки зрения, например, Д. Лелецкого «лизинг - это комплекс экономических отношений складывающихся в основанной на кредите инвестиционной операции, состоящей из покупки и последующей аренды актива» Созвучное определение дает М. Лещенко, он считает, что лизинг – «комплекс возникающих имущественных отношений, связанных с передачей имущества в пользование после его приобретения у производителя, где участниками выступают: лизингодатель (собственник имущества), который передает его на условиях лизингового соглашения; лизингополучатель и производитель (продавец) имущества, который выступает в роли продавца имущества собственнику (лизингодателю)».4
Е.Н. Чекмарева отмечает, что «лизинг имеет противоречивую двойственную природу». Эта двойственность исходит из его экономической сути. Солидарен с этим представлением М. Лещенко: с одной стороны «лизинг – форма вложения средств на возвратной основе, т.е. предоставление на определенный период средств, которые лизингодатель получает обратно в установленное время». С другой стороны «лизинг – это кредит, который отличается от традиционной банковской ссуды тем, что предоставляется лизингодателем лизингодателю в форме переданного в пользование имущества (оборудование, машины, суда и др.), т.е. своего рода товарный кредит».
Договор лизинга характеризуется определенными условиями использования арендованного имущества. По существу, это нечто среднее между договором аренды и договором о предоставлении кредита; в общем виде он имеет и те и другие признаки. По договору лизинга арендатор, получая в долгосрочную аренду определенное имущество, обязуется, как правило, с его помощью выполнять определенные работы, а иногда только специально оговоренные в условиях договора. По договору лизинга лизингополучатель обычно принимает на себя: обязанности, связанные с правом собственности; ответственность за риск случайной гибели имущества, его текущее техническое обслуживание и т.д. Лизингополучатель имеет на период действия договора исключительное право пользования объектом договора. По истечению срока действия договора арендатор может: вернуть объект аренды арендодателю; заключить новый договор на аренду данного имущества; выкупить объект лизинга по остаточной стоимости.5
Таким образом, лизинг рассматривается как эффективный способ финансирования, для предприятия, которое не располагает необходимыми средствами для капиталовложений в оснащение производства. Арендная плата может быть фиксированная, дегрессивная или иная по соглашению сторон. Она может выплачиваться авансом или по установленным срокам.
1.2. Рынок лизинга в России и за рубежом
В мире финансовый лизинг является наиболее распространенным видом финансирования приобретения основных средств. «По данным многих литературных источников, объемы лизинговых операций в развитых странах составляют 25 - 30 % от общей суммы прямых инвестиций». Некоторые источники относят на долю лизинговых операций в развитых западных странах более 40 % инвестиций в основные производственные фонды [http://www.bmc.spb.ru/analiz.htm].
Так, в США доля лизинга в общем объеме инвестиций достигает более 30%. В Европе в 1997 году доля лизинга в общем объеме реальных инвестиций составляла: в Австрии - 13.6%, Великобритании - 36%, Германии - 16.4%, Испания - 14.1%, Норвегии - 14.9%, Швеции - 21%, Чехии - 25.8%. [http://www.webplan.ru/akadem/lizing/kommentariy.shtml].
На основе анализа зарубежного опыта Минэкономики России был составлен прогноз развития лизинга в российской экономике до 2000 года. Предполагалось, что доля лизинга в общем объеме инвестиций в производство составит примерно 20 %, со следующей разбивкой по годам: 1997 г. - 5 %, 1998 г. - 12 %, 1999 г. - 16 %.
Эти цифры невелики по сравнению с развитыми странами, однако, предполагалось, что российский лизинг имеет целый ряд предпосылок к росту этих показателей [http://www.salco.ru/leasing/history.html]. Однако эти показатели не были достигнуты на практике. По мнению Д. Лелецкого, последнее свидетельствует об ошибках в экономической политике в отношении лизинга. В России, при всесторонней правительственной поддержке и непосредственного финансирования лизинга из бюджетов различных уровней, этот показатель составлял примерно 1 % в течении последних лет (по самым оптимистичным оценкам - 1,5 % к концу 1998 года).
По данным на 27 ноября 2002 г. Группы по развитию лизинга Международной финансовой корпорации (ГРЛ МФК) доля лизинга в общем объеме инвестиций в основные средства не превысила 5% в 2002 году. Несмотря на то, что этот показатель невелик, в целом можно говорить о положительной динамике. Если в 1999 году доля лизинга составляла всего 1,5%, то к настоящему моменту она увеличилась практически в 2 раза.6
По данным ассоциации европейских лизинговых компаний Leaseurope общий объем лизинговых операций в 25 странах – членах ассоциации в 1994 году составил 85,3 млрд. ЭКЮ. Этот год стал первым после трехлетнего периода беспрерывного падения (к 1993 году по сравнению с 1990 годом объемы операций сократились почти на 16 %), годом оживления на рынке лизинговых услуг. В 1994 году промышленное производство в 12 странах ЕС выросло на 5,2 %. Поэтому повышение экономической активности тотчас же вызвало рост объема лизинговых операций на 7%.
Подавляющая часть лизинговых операций в странах – членах Leaseurope составляют сделки с движимым имуществом. Однако статистика за последние годы показывает, что имеет место слабая, но вполне отчетливая тенденция к увеличению доли лизинга недвижимого имущества. Эта тенденция сохраняется и в период экономического подъема, и в период спада: в 1986 году доля движимого имущества в общем объеме лизинговых операций составляла 87 %, а в 1990 году – 83,1 %, в 1994 году – 81,3 %.
Как правило, связи между наличием специального законодательства о лизинге и объемом операций не существует. Например, в Германии, где лизинговая деятельность регулируется специальным законодательством, удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций находится на среднем уровне. В абсолютном выражении Германия является общеевропейским лидером по объему лизинговых операций: в 2000 году объем лизинга движимого имущества составил 19,2 млрд. ЭКЮ, а недвижимого 5,7 млрд. ЭКЮ. Франция и Португалия, имеющие посвященные лизингу законы, демонстрируют относительно скромные показатели объемов лизинговых сделок – 8,9 млрд. ЭКЮ и 1,1 млрд. ЭКЮ соответственно.
Лидером по удельному весу лизинга в общенациональных инвестициях являются два основных государства – Ирландия (46 %) и Великобритания (36 %). При этом номинальная сумма лизинговых операций в Англии почти не уступает немецкой – 18,8 млрд. ЭКЮ. В Ирландии этот показатель несоизмеримо меньше – 1,05 млрд. ЭКЮ. К третьей группе можно отнести страны Восточной Европы, где по очевидным причинам лизинговые операции только-только начали развиваться. Их абсолютные объемы и удельные доли крайне низки, но налицо очевидная тенденция к росту. Единственным исключением является Чехия, в которой в прошлом году объем лизинговых операций достиг 817 млн. ЭКЮ, что больше чем, скажем, в Норвегии или Греции. А по показателям удельного веса Чехия вышла на четвертое место среди всех стран Leaseurope. Очевидно, столь широкое по сравнению с остальными бывшими социалистическими странами распространение лизинга в Чехии связано с тем, что в ее экономике доминирующее положение занимает частный сектор.7
В Германии в настоящий момент существует множество лизинговых компаний, более 50 из них входят в немецкую лизинговую ассоциацию. Порядок налогообложения лизинговых сделок излагается в письмах федерального министра финансов. Заключаемые в соответствии с установленными нормами лизинговые контракты позволяют воспользоваться рядом налоговых льгот.
В Австрии средний срок аренды составляет от 2 до 15 лет в соответствии с экономически целесообразным сроком службы предмета лизинга. Опцион на покупку или продление не допускается, по истечении срока действия контракта арендатор может заключить новый контракт на аренду предмета лизинга в течение оставшегося периода эксплуатации или вступить в переговоры о покупке. Как и в ФРГ, в Австрии основой для развития лизинга стал закон о найме. Лизинг в Австрии развивается уже более 25 лет. В лизинг сдаются даже детские сады и школы.
Опыт стран Западной Европы, США и Японии показал, что лизинговыми операциями занимаются в основном не коммерческие банки, а специализированные компании; развитой рынок лизинговых услуг укрепляет производственный сектор экономики, создавая условия для ускоренного развития стратегически важных отраслей и стимулирует приток капиталов в производственную сферу.
1.3. Нормативно-законодательная база финансового лизинга в России
Действующая в настоящее время нормативно-правовая база лизинга в России достаточно хорошо проработана. В совокупности нормативно-правовые документы, регулирующие лизинг устанавливают: основные понятия и определения, используемые в лизинговых операциях; значительную свободу для сторон лизинговой сделки; благоприятный налоговый режим. Однако формирование этого гражданско-правового института продолжается до настоящего времени.8
Первым актом правового регулирования лизинговых отношений стал Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 года «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности», носивший во многом порученческий характер. Указ содержал некоторые спорные положения, которые не были восприняты последующим законодательством. Например, допускалось, что предметом договора о лизинге могут быть имущественные права. В Указе Президент предписывал Правительству, министерствам и ведомствам провести определенные мероприятия, разработать документы и внести предложения по подготовке базы для развития лизинговых отношений в Российской Федерации.
29 июня 1995 года Правительство приняло постановление № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности», утвердившее «Временное положение о лизинге», (далее «Временное положение о лизинге»). Этот нормативный акт положил начало конкретному регулированию лизинговых отношений, поскольку ранее участники лизинговых сделок могли руководствоваться только общими нормами, регулирующими отношения аренды.
Далее было принято постановление Правительства РФ от 20 ноября 1995 года № 1113 «О внесении изменений и дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» и субъекты лизинговой деятельности получили возможность относить на себестоимость продукции лизинговые платежи по операциям финансового лизинга и проценты по полученным заемным средствам, используемым для осуществления лизинговых платежей.
Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1996 года № 167 «Об утверждении Положения о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации», вторая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей (утвержденные Минэкономики 16 апреля 1996 года), обогатили практику финансового лизинга.9
Гражданский кодекс впервые применил термин «финансовая аренда», до этого в нормативных актах и на практике встречалось только понятие «лизинг». В законе эти термины используются как синонимы.
8 февраля 1998 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» (далее Конвенция). Данная конвенция разрабатывалась с 1974 года Международным институтом по унификации частного права (UNIDROIT – УНИДРУА) и была окончательно согласована в 1988 году на конференции в Оттаве представителями 55 государств. Основная цель Конвенции – унификация правового регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением сделок финансового международного лизинга.10
Интересы России в присоединении к этой Конвенции состоят в том, что такой документ является ориентиром для разработчиков внутреннего лизингового законодательства, так как присоединение к международному договору предполагает приведение национального законодательства в соответствие с положениями этого договора.
Однако успешному развитию лизинга в России препятствует ряд проблем, осложняющих применение его законодательной базы. «Наиболее серьезными из них являются: нестабильность законодательной базы, в частности ведомственных законодательных актов; противоречия, существующие между различными законодательными актами и нормативными документами; противоречия между нормативными документами и инструкциями, выпущенными государственными министерствами и ведомствами, и существующей законодательной базой».
Заключение
Исторический обзор использования лизинга, как формы финансирования показывает его непреходящую актуальность во все времена. Лизинг переживал взлеты при его стимулировании в виде различных льгот и падения в периоды борьбы с ним, как средством скрытой передачи собственности, то есть средством для введения в заблуждение кредиторов. В дореформенной России лизинг рассматривался советскими внешнеторговыми организациями, прежде всего, как одна из форм приобретения импортного оборудования. Начало развития лизинговых операций на отечественном внутреннем рынке определяется серединой 1989 года в связи с переводом предприятий на арендные формы хозяйствования. Российские лизинговые компании начали образовываться с середины 1990 года.
Несмотря на то, что доля лизинга в реальных российских инвестициях незначительна, лизинговая индустрия переживает бурный рост. Информация об объемах лизингового рынка в России практически отсутствует. По оценкам Госкомстата этот объем составил в 2005 году 200 млн. долл. США, по мнению же Группы развития лизинга Международной Финансовой Корпорации: 1,2 млн. долл. США в 2000 году и 2,3 млн. долл. США в 2002 году. Росту лизинга в России в настоящее время способствуют следующие обстоятельства: безотлагательная потребность в обновлении оборудования во всех отраслях промышленности; активизация малого бизнеса, активно использующего лизинг для финансирования своих инвестиций; положительные изменения в законодательстве (выход в свет новой редакции Федерального Закона «О лизинге», а также 25 Главы Налогового Кодекса Российской Федерации).
Экономическая теория подход к оценке приемлемости лизинговой формы инвестиций основывает на категории «денежный поток» - определение суммы средств, которой предприятие может распоряжаться по своему усмотрению, и лимитированных законодательством денежных средств, которые могут появиться как следствие налоговых льгот и дополнительного налогообложения. Будущие налоговые условия лизингового финансирования капиталовложений учитывают в величинах денежных потоков, вызванных арендными и кредитными платежами.
Данный подход с некоторыми незначительными расхождениями многократно представлен в зарубежной и отечественной литературе по лизингу. Однако реальная российская практика оценки приемлемости лизинговой формы инвестиций сконцентрирована на «методиках» расчетов лизинговых платежей, что приводит к потере основной идеи лизинга как финансово - кредитного инструмента и к неправильному выбору критериев анализа. По сути дела и в практике инвестиционного проектирования методика определения лизинговых платежей представляет собой лишь калькуляцию затрат лизингодателя по организации и проведению лизинга. Тогда как сумма лизинговых платежей должна обеспечивать не только прибыль лизингодателю, но и, что более важно, экономически эффективное финансирование арендатора.
Таким образом, стратегия лизингодателя состоит в том, чтобы выстраивать номинальные платежи в нарастающем порядке, если идет снижение общей инфляции во времени. Такая ситуация маловероятна (необходима значительная дефляция), поэтому для лизингодателя более эффективно выстраивать платежи в убывающем порядке при «систематической» инфляции.
Список использованной литературы
1.Алексеев И.В., Колосов П.В., Соколов В.Г. Схема модели организации авиаперелетов «Азия - Европа» // Аваль. 2006, № 2. с. 36 – 63.