Психологические основания признания сделок недействительными

Введение
1. Психологические моменты сделки и условия недействительности сделок
1.1. Особенности психологической структуры сделки
1.2. Недействительность сделок
2. Виды пороков сделки
2.1. Пороки сделок в субъектном составе
2.2. Пороки воли в сделках
2.3. Пороки формы сделок
2.4. Пороки содержания сделок
Заключение
Список использованных источников и литературы

Психологические основания признания сделок недействительными

Оспаривание такой сделки направлено на защиту частных интересов, вследствие чего закон предоставляет пострадавшей стороне право решить, сохранить ли ей эту сделку или требовать признания ее недействительной (с учетом этого требования о признании оспоримой сделки недействительной вправе предъявлять лица, специально поименованные в гражданском законодательстве). Оспоримые сделки являются действительными до тех пор, пока суд не вынесет решения о признании их недействительными.
По последствиям ст.ст. 171, 177 ГК РФ аналогичны (каждая из сторон такой сделки обязана будет возвратить другой все полученное имущество, а дееспособная сторона, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, вдобавок еще должна будет возместить своему контрагенту реальный ущерб). Но , и это является чрезвычайно важным как с процессуальной, так и с материальной точки зрения, первая сделка является ничтожной, вторая же - оспоримой.
Что это означает на практике? На практике это означает то, что ничтожная сделка является недействительной и без признания ее таковой судом. В случае спора суд лишь применяет последствия недействительности подобных сделок.
Помимо всего прочего, плюсом данного вида недействительных сделок является то, что бремя доказывания лежит на дееспособной стороне: т.е. он должен будет доказать, что не знал и не должен был знать о недееспособности нашей гражданки.
Оспоримая сделка тоже является недействительной, но лишь после признания ее таковой судом. Иск о признании недействительной сделки предусмотренная статьей 178 ГК, подается самим лицом, совершившим данную ее, либо иными лицами, чьи права или законные интересы были нарушены в результате ее нарушения (в нашем случае иск может подать опекун недееспособной гражданки, ее законные наследники, а в защиту ее интересов в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Гражданско-процессуального кодекса РФ и прокурор, вне зависимости от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя).

2.2. Пороки воли в сделках
В судебной практике нередко встречаются дела о признании сделок недействительными. Наиболее сложными из них представляются те, которые связаны с порочностью воли участников сделки. Сложности вызваны, в первую очередь, необходимостью выяснять подлинную волю сторон не доступную для непосредственного восприятия судьей и необходимостью давать оценку множеству субъективных категорий: мотив сделки, крайняя невыгодность, злонамеренность и тому подобное.
Необходимо сразу оговориться, что закон не выделяет группу недействительных сделок, именуемую «с пороками воли». Это научная, а не позитивно-правовая дефиниция. А поэтому существует множество подходов к определению названия группы и кругу сделок, в эту группу входящих. Например, М.И. Брагинский1 называет рассматриваемую группу сделками, в которых проявляется «несоответствие волеизъявления подлинной воле». К ним указанный автор относит мнимые и притворные сделки ст. 170 ГК), сделки, заключенные без учета существующих ограничений полномочий лица (ст. 174 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Другой ученый-цивилист Н.В. Рабинович2 называла сделки с пороками воли такими, в которых «извращена подлинная воля». К ним указанный автор относила сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); обмана, насилия, угрозы, кабальные сделки (ст. 179 ГК РФ). Кроме указанных, существуют иные предложения по систематизации рассматриваемых сделок, высказанные Н.Д. Шестаковой[24],, И.В. Матвеевым[19], Г.И. Стрельниковой[14] и другими.
Сделки с пороками воли, совершаемые в рамках коммерческого оборота, относятся к разряду оспоримых сделок. Это:
– сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);
– сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Заблуждение может стать основанием признания сделки недействительной, если оно является существенным. Существенным является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).
Закон не говорит, что необходимо понимать под природой сделки и оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Толкование термина «природа сделки» усложняется тем, что ст. 178 ГК - единственные случай, где используется эта формулировка. Более распространенным и весьма близким к рассматриваемому является термин «существо». ГК РФ использует его, говоря о существе нематериальных благ (ст. 2 ГК РФ), существе правоотношений (ст. 23 ГК РФ), существе сделки (ст. 156 ГК РФ), существе обязательства (ст. 310-316 ГК РФ), существе договора (ст. 423, 447 ГК РФ) и так далее. Можно предположить, что законодатель отошел от использования термина «существо» в ст. 178 ГК РФ, чтобы избежать тавтологии. Иначе редакция ст. 178 ГК выглядела бы так: «Существенное значение имеет заблуждение относительно существа сделки...». Однако этот вывод не совсем правильный, поскольку юридическая техника стоит на позициях, когда литературность «приносится в жертву» точности формулировок.
Наиболее часто судам приходится сталкиваться с заблуждением относительно природы сделки по делам об оспаривании договоров дарения, когда даритель путает дарение с завещанием или, чаще всего, с договором ренты, ожидая встречного удовлетворения. По данным делам необходимо выяснять какой договор стороны имели в виду на самом деле и какой подписали фактически. Выясняется это на основе обстоятельств, предшествующих заключению договора, и последующему поведению сторон. Важно установить, что послужило поводом заключения договора, оговаривались ли условия будущего договора. Если оговаривались, то они были по своему правовому содержанию ближе к дарению или ренте. Существенное значение имеет последующее поведение сторон, из которого видно, какой договор фактически исполнялся: закрепленный на бумаге или предполагаемый сторонами (стороной). В конечном счете, если суд придет к выводу о том, что стороны имели в виду договор дарения и заключили его, то оснований для признания недействительности сделки нет. Если выяснится, что стороны (или одна из сторон) имели в виду договор ренты, оговаривали его условия и последующее поведение указывает на это, а фактически был заключен другой договор, например, дарения, то имеется заблуждение относительно природы сделки и, соответственно, она должна быть признана недействительной.
Грань здесь очень тонкая и заблуждение относительно природы легко спутать с заблуждением относительно мотива, которое не может стать основанием недействительности сделки. Например, стороны имели в виду договор дарения и заключили его, но даритель ожидал в знак благодарности ухода или другого встречного предоставления.
В любом из этих случаев суд должен четко знать, что заблуждение относительно объема взаимных прав не является основанием для признания сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, если оно вызвано незнанием закона[27;32]
Заблуждение относительно тождества сделки (ст. 178 ГК РФ) возникает в случаях формирования ошибочного представления относительно идентичности предметов предполагаемой и совершенной сделки.
Важно отметить, что это одно из самых древних оснований недействительности сделок, выделяемых еще римским частным правом. «Что же следует сказать, если обе стороны ошибались и в материи и в качестве? Как, например, если и я считал, что продаю золото, и ты - что покупал золото, хотя это была медь? Или же сонаследники продали одному из наследников браслет, который считали золотым за высокую цену, а он оказался по большей части медным? Установлено, что продажа действительна, так как вещь частично золотая. Ибо даже если предмет является позолоченным, тогда как я думал, что он золотой, продажа имеет силу: если же медь продается за золото - не имеет (Ulp., 28 ad Sab. D. 18,1,14)» [16;149]. Другую позицию занимал Юлиан, который считал, что продажа посеребрянного стола вместо серебряного будет недействительной даже в том случае, если продавец добросовестно заблуждался (imprudens), признавая error corporis [16;150] (ошибка в объекте).
В современной судебной практике дела о признании сделок недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки чрезвычайно редки. Объясняется это, наверное, тем, что во многих случаях заблуждение относительно тождества (неверное представление о свойствах предмета сделки), весьма близко к заблуждению относительно качества предмета сделки, также вызванному неверным представлением о свойствах вещи. Поскольку судам более понятно содержание термина «качества» нежели «тождества», выбирается скорее первое.
Заблуждение относительно качества возникает в случае, если стороны согласовали предмет сделки, но, тем не менее, наделяли его иными свойствами нежели теми, которые он имеет объективно.
Нередко положение ст. 178 ГК РФ трактуют неправильно, говоря о том, что недействительность рассматриваемых сделок вызвана порочностью волей покупателя направленной в действительности на приобретение товара без недостатков. Известен случай, когда истец обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что по договору приобрел автомобиль, в котором при эксплуатации были обнаружены недостатки и суд, сославшись на ст. 178 ГК РФ признал этот договор недействительным. Такое понимание ст. 178 ГК РФ связано с неправильным толкованием слова «качество». Здесь важно понять, что под качеством понимается не отсутствие недостатков, а качество в смысле назначения предмета (использования предмета в качестве). Если же приобретается «некачественный» товар, а правильно - товар с недостатком, то наступают специальные последствия, предусмотренные ст. 475 ГК, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Либо последствия, предусмотренные другими специальными нормами, например ст. 18 Закона «О защите прав потребителе».
Трактовка «качества» в контексте ст. 178 ГК РФ как целевого использования предмета сделки порождает определенные трудности при рассмотрении гражданских дел. Одной из таких трудностей является разграничение заблуждения в качестве предмета и заблуждения относительно мотивов сделки. Действительно, приобретая товар, мы преследуем определенную цель, движимые определенными мотивами; однако в целях применения ст. 178 ГК РФ нужно разделить мотивы, побуждающие к заключению сделки и мотивы, какими мы руководствуемся при выборе того или иного объекта, на которые сделка направлена.
Таким образом, существуют все основания для признания сделки недействительной, если будет установлено, что, приобретая товар, покупатель исходил из наличия у вещи определенных свойств, а получил предмет с характеристиками, отличными от предполагаемых. Например, лицо покупало насос предполагая, что он способен поднимать воду на 15 метров, а в действительности подъем воды возможен только на 10 метров. Если же приобретался насос для подъема воды на 10 метров, а в результате заблуждения приобретен тот, который поднимает на 15 метров, оснований для признания сделки недействительной нет, так как это заблуждение не повлекло невозможность использования предмета по назначению.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ обман является основанием признания сделки недействительной. Для правильного применения ст. 179 ГК РФ необходимо выяснить, что же понимается под обманом. Надо сказать, что это одна из самых древних категорий гражданского права, известная еще римскому частному праву - dolus in contrahendo. Наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой обман - умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью её заключения. Кстати сказать, ГК РФ и КТМ помимо терминов «заблуждение» и «обман» содержат следующие - «умышленное введение в заблуждение» (ст. 948 ГК РФ), «намеренное введение в заблуждение» (ч. 2 ст. 259 КТМ). Надо ли понимать, что ГК и КТМ различают обман и умышленное (намеренное) введение в заблуждение? Или под умышленным (намеренным) введением в заблуждение понимается ни что иное как обман? Скорее всего, законодатель отошел от термина «обман» в данном конкретном случае, чтобы исключить возможность предъявление иска на основании ст. 179 ГК, когда лицо было введено в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. В этом случае действовавшее под влиянием заблуждения лицо, может оспаривать только страховую стоимость имущества.
Как мы уже успели убедиться обман и заблуждение весьма близкие категории. Разница между ними состоит в том, что заблуждение возникает у стороны ввиду собственного ошибочно восприятия или неосторожного поведения контрагента. Обман имеет место в случае неправильного представления участника сделки, сложившегося вследствие умышленных действий контрагента или третьих лиц. Устанавливая дополнительные меры защиты, закон предусматривает, что обман, в отличие от заблуждения может касаться любых элементов сделки. Так, по одному из дел суд указал: согласно ст. 179 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана. При этом истец должен доказать, что со стороны контрагента по сделке имело место умышленное введение в заблуждение относительно условий сделки (предмета, цены и т.д.) [28]
Рассматривая дела о признании сделок недействительными, необходимо иметь в виду следующее - обман может выражаться активно, то есть в виде сообщения какой-либо информации, и пассивно, то есть в виде сокрытия сведений, их неразглашении. При этом, умолчание может быть признано обманом в случае, если лицо, не раскрывшее информацию, действовало недобросовестно. Важно помнить, что при наличии специальных норм, предусматривающих последствия непредоставления информации (например, ст. 12 Закона о защите прав потребителей), должны применяться эти специальные нормы.
Недействительными признаются сделки, совершенные под влиянием насилия либо угроз (ст. 179 ГК РФ). Насилие в узком смысле - применение силы, выраженной в психическом и физическом воздействии; в широком смысле - любое противоправное воздействие с целью понудить другую сторону к совершению сделки. Угроза -такое воздействие на волю, имеющее цель понудить к совершению сделки, которое выражается в совершении действий, свидетельствующих о возможности причинения вреда в будущем. Угроза становится условием признания сделки недействительной, если соответствует следующим требованиям: 1) угроза является противозаконной; 2) угроза воспринимается лицом в отношении которого она направлена, как реальная и осуществимая. Реальность и осуществимость должна рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом личностных характеристик лица, в отношении которого направлена угроза.
К сожалению, субъекты гражданских правоотношений редко прибегают к такому способу защиты, как признание сделки под влиянием обмана, насилия и угроз недействительной, предпочитая уголовно-правовую защиту.
Кабальной будет сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).
Кабальные сделки, так же как и рассмотренные ранее, относятся к сделкам с пороками воли. Порок воли таких сделок видится либо в несоответствии воли волеизъявлению, либо в порочности формирования самой воли. Например, по одному из дел суд указал, что в кабальных сделках, хотя воля гражданина и соответствует его действиям, ее нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется под влиянием стечения тяжелых обстоятельств[29]
По ГК.РФ кабальной признается сделка, вынуждено совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179). Указанное определение кабальных сделок позволяет выделить следующие их признаки:
1. наличие тяжелых обстоятельств;
2. совершение сделки на крайне невыгодных условиях;
3. использование этой ситуации другой стороной в сделке.
Имеется ли стечение тяжелых обстоятельств, решает суд в каждом конкретном случае. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что не просто тяжелая жизненная ситуация может лечь в основу признания сделки недействительной, а именно цепь или стечение таких ситуаций, как говорит закон.
Сложнее дело обстоит с определением «невыгодности», поскольку это скорее экономическая, чем правовая категория. В широком смысле современное российское гражданское законодательство имеет своей задачей правовое регулирование экономических отношений, но не ставит в зависимость от экономического эффекта сделки (её выгодности), само существование сделки, её действительность; хотя, в практике встречаются случаи, когда суд, рассматривая требования о признании сделки кабальной, указывает на экономический эффект сделки. [30]
Для примера «в римском частном праве договоры купли-продажи, в которых полученная цена за товар составляла меньше половины стоимости проданной вещи, признавались влекущими чрезмерный ущерб (laesio enormis) и могли быть расторгнуты по требованию пострадавшей стороны» [31]. В настоящее время ничего похожего ни в законодательстве, ни в судебной практике нет. Чаще всего суды ссылаются на заключение сделки по цене, намного превосходящей среднюю. В частности, по одному из дел суд, сославшись на получение и оплату истцом продукции по цене, значительно превышающую среднюю существующую в этот момент цену, пришел к выводу о том, что условия договора о цене являлись для истца значительно более невыгодными. Это и другие обстоятельства послужили основаниями для признания сделки кабальной. [15]
Что касается третьего элемента - использование ситуации другой стороной, то суду необходимо выяснить была ли совершена сделка лицом, знавшим о стечении тяжелых обстоятельств и о невыгодности сделки. Более того, не просто знавшим, а действующим недобросовестно, умышленно во вред. Если же выяснится, что «потерпевшая» сторона сама поставила себя в невыгодное положение, оснований для признания сделки недействительной нет. Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении требований истца в признании сделки недействительной как кабальной на том основании, что являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (ст.2 ГК РФ), истец доказал не кабальность сделки, а лишь свой явный коммерческий просчет, а это не является основанием для признания договора недействительным.
2.3. Пороки формы сделок
Сделки с пороками формы ничтожны только в следующих случаях:
– если такое последствие несоблюдения простой письменной формы сделки прямо установлено законом или прямо закреплено в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ);
– если не соблюдена нотариальная форма сделки и/или требование о ее государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Во всех остальных случаях говорить о недействительности сделки, совершенной с нарушением простой письменной формы, нет оснований, но договор в этом случае рассматривается как незаключенный.
Ничтожные сделки посягают на публичный интерес, нарушая специально установленные запреты правовых норм. Недействительность ничтожных сделок обычно очевидна, вследствие чего она не требует судебного подтверждения. Характерная особенность ничтожных сделок состоит в том, что такие сделки стороны могут не исполнять, а относиться к ним, как несуществующим.
В том случае, если основания ничтожности не были установлены и ничтожная сделка послужила ложным основанием для произведения исполнения по ней, устранить последствия безосновательного исполнения можно путем заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.