Лигитимности государственной власти между государствами.

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Понятие легитимности государственной власти, его современная интерпретация……………………………………………………………………..5

Глава 2. Легитимность государственной власти в Украине (в период с 2004 года)..……………………………………………………………………………..10

Глава 3. Легитимность государственной власти в России (в период с 2000 года)..……………………………………………………………………………..18

Заключение………………………………………………………………………25

Список литературы……………………………………………………………..27

Лигитимности государственной власти между государствами.

Легитимация («законность») в современном обществе трактуется как правомерное признание политического господства со стороны общества. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями4.
Сегодня в реальной политике очень часто встречаются сразу несколько типов легитимности власти. Это связано и с развитием общества, и с тем, что один вид подкрепляет другой, таим образом, создавая более широкое, расплывчатое образование легитимности власти. Наибольшим потенциалом легитимности власти обладают демократические режимы, в которых власть подкрепляется экономическими ресурсами, развитием инфраструктуры, и высоким уровнем социальных дотаций населению.
Одним из самых эффективных способов легитимации власти в современном обществе считается привлечение к власти объекта власти, его право выбора и контроль за определенными действиями субъекта власти. Обратный же процесс де-юре прекращает существование легитимности власти, а де-факто просто его видоизменяет и опирается на принуждение, либо на силовой аспект власти. Полной легитимности власти добиться довольно трудно, т.к. это очень емкий и комплексный процесс, который зависит от следующих факторов:
Исторически развитое культурное население;
Постоянно лояльное поведение объекта власти к субъекту;
Высокое состояние экономического сектора;
Развитый уровень социальной сферы;
Четкий порядок и соблюдение правовых номр5;
Только при наличии таких характеристик легитимность власти может
считаться полной и совершенной. Т.к. легитимная власть почти всегда проявляется через власть государственного управления.
Государственная власть – это фактический институт власти в государстве, который регулирует отношения между объектом и субъектом власти, представляет интересы объекта власти на международной арене и контролирует всю политическую деятельность государства. Для государственной власти характерно наличие аппарата, с помощью которого работает механизм власти и определенные государственные органы. В теории государственная власть представляет собой совокупность различных управляющих органов, а в реальности это система представляет собой уполномоченного субъекта власти, доверие объекта ему и взаимозаменяющие друг друга пропорции, основанные на правовых постулатах.6 При демократическом режиме отношения между государственной властью и гражданским обществом строятся на решениях, которые будут выгодны именно объекту власти, а через институт государственной власти лишь осуществляется их правильное изъявление. Эту концепцию во многом предопределил Ф. Энгельс, который писал: «Общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он осуществляет господство этого класса…»7
Разная структура государственной власти образует и различные формы правления и поведения в обществе. Именно это и образует различные политические ситуации в государствах, с их своеобразными процессами властных отношений.
Глава 2. Легитимность государственной власти в Украине
(в период с 2004г.)
Проблема легитимности власти всегда была одной из самых острых в практике мировой политике. Сегодня средства достижения легитимности власти очень разнообразны. Раньше использовался прямой инструмент достижения власти – прямые выборы. Однако уже в конце 20 века и теперь в начале 21 века это средство легетимизации власти устарело и перестало себя оправдывать. Поскольку теперь принято голосование на выборах тайное, возникла проблема абсентизма – низкая явка избирателей на выборы8. Украина в последние выборы особо остро переживала этот кризис. Соответственно это тоже сказалось на снижении уровня легитимности так как напрямую ведет к потери главного критерия властных отношений – коммуникации между объектом и субъектом власти.
Причинами потери этой связи можно обозначить два основополагающих направления, которые сложились в Украине:
Проблема в аппарате власти. В любом политическом устройстве
существует как политическая элита, так и оппоненты. Создавая различные ситуации, они обе стремятся набрать так называемый электорат. Используя различные технологии и инструменты, чтобы добиться результатов получается определенная картина того, что предлагает тот или иной субъект власти (предвыборная кампания). Символическое представление общеустройства мира в любой из этих программ рисуется радужно и с оптимизмом в прекрасное недалекое будущее. И главным обозначением этого будущего мироустройства является естественно положение и роль субъекта власти в период достижения поставленных целей. Поскольку традиционно считается, что в политике основой всего есть конфликт (марксистская трактовка и прочие), то борьба за власть в этом случае абсолютна рациональна и имеет свое место в коммуникации политического процесса. Итак, рисуя объекту власти определенную картину мира, субъекты власти пытаются ее сделать наиболее привлекательной в теории. В Украине создание этого идеала будущего мироустройства и есть проблема. Так как зачастую предлагаемые программа кардинально не сходиться с реальностью, в которой непосредственно находится население. То есть те образы, которые предлагаются и существуют настолько противоположны друг другу, что невозможно обычному гражданину их хотя бы себе представить. Иными словами, обычному украинцу в 2004 году попросту нечего было разделять, кроме как партикулярной картины миры, которые массово предлагали политические партии. Следовательно, и связь легитимности между властью и обществом уже вошла в состояние кризиса9.
Детально рассматривая ситуацию в Украине, можно совершенно очевидно утверждать, что различия именно представляемого мироустройства в государстве у разных политический субъектов власти вызывало конфликт. Существующие разногласия между двумя противоборствующими партиями в период президентских выборов 2004 года были настолько разительны, что было совершенно неожиданно для общественности после «спокойных» выборов Л.Кучмы на второй президентский срок.
Предвыборные программы «бело-голубых» и «оранжевых» пестрили своими нововведениями, предлагаемыми реформами и т.д. Однако со временем выяснилось, что предлагаемые картины будущего серьезно отличаются от действительности и на самом деле не соответствуют их убеждениям. А поскольку ситуация была такой, что эти программы были совершенно разные для обычного гражданина, то и факт их сотрудничества начал казаться невозможным и соответственно взаимоисключающим. Конкретным примером, могут служить лозунги обоих партий. Оранжевые заявляли о том, что они являются демократами, намекая на то, что их оппоненты соответственно нет. Другая сторона заявляла о том, что их оппоненты неспособны быть эффективными руководителями, и только в теории способны на какие-то действия, себя же позиционируя как конкретных руководителей – прагматиков. И именно в это время обе стороны создают временную коалицию для достижения определенных целей. Однако как-то функционируя и взаимодействуя между собой обе стороны по прежнему влияли на сознание граждан. Это привело к тому, что легитимность стала «фрагментированной», то есть существующей в какой-то определенной ситуации, и в отношениях с конкретным субъектов власти, а не действующей в системе государственной власти в целом. В такой реальности, когда образы реальности стали расходиться не на ситуативном уровне, а постоянно и интеграционно, понятие действительности и электората стало не то, что расплывчатым, а просто невозможным.
Однако субъект власти именно в период президентских выборов 2004 года в Украине пытался убедить объект власти в том, что власть в государстве является легитимной только в том случае, если принадлежит каким-то определенным политическим силам. Это проявляется и сегодня в Украине и заключается в том, что политическая элита, придя к власти, постоянно пытается изменить всю политику государства практически во всех ее сферах. Привязывая, таким образом, общегосударственную легитимность к легитимности партийной, украинские партии в определенной степени разрушают ее. В свою очередь граждане, являющиеся сторонниками той или иной политической силы, склонны в таком случае не доверять государству и политической системе в целом.
Если взять западные страны в пример, то там наличие различных партий и их консолидаций не влияет на уровень легитимности в государстве в целом, так как весь процесс властвование сводится к консенсусу между различными политическими силами10. В Украине же наоборот получилась консолидация, но не во имя каких-то формирований для электората, а только в борьбе за портфели. Более того, реалии сегодняшней Украины говорят о том, что различие в разных партиях количеством депутатов и преимущество голосов сразу вызывает резкое сопротивление у оппозиционных сил, и не предусматривает вообще какие-либо совместные решения, а стремиться к установлению своего порядка. Эта ситуация естественно приводит к тому, что формирования какого-то общего политического поля представляет собой как раз такие проблему фрагментизации легитимности в Украине. Однако сегодня имеет место не только эта тенденция в Украине. Как непосредственно влияющая на общественность, она формируют другую проблему, которая скорее кроется в объекте власти и его отношении к субъекту.
Население. Здесь главной причиной растущего непонимания
является на сегодняшний день в Украине преобладание частной сферы жизни над публичной. Сегодня роль частной жизни возрастает в Украине и это объясняется тем, что после распада СССР (где вообще угнеталась роль частной жизни) появилось отрицание всего прошлого, а соответственно и поменялись приоритеты вообще в жизни у граждан. Поэтому сегодня «приватизация» общественной жизни пользуется большей популярностью и набирает большие обороты. И здесь очень важен момент того, каким образом эта тенденции влияет на легитимность в государстве. Анализируя ситуацию, можно выделить несколько главных факторов, которые сегодня влияют на упадок легитимности власти.
В первую очередь, преобладание сферы частной жизни над публичной формирует и незаинетерсованность граждан к последней. Это приводит и к снижению интереса политического у населения, Происходит процесс отчуждения политики, а соответственно опять появляется разрыв в коммуникации между субъектом и объектом власти11. Если на начальном этапе в 2004 году уровень включенности в процесс избирательных кампаний у электората был высок, то постепенно за неимением реальных действий это все действо стало восприниматься у граждан как обычный каждодневный спектакль. Постепенно политическая ситуация в стране воспринимается гражданами на только бытовом уровне, а соответственно действия политических сил рассматриваются только как какое-то телевизионное шоу. Самое важное, что обычный человек перестает доверять такой политической силе, а главные субъекты власти производят иррациональное впечатление. Легитимность власти становится, таким образом, ненужной, ведь у власти и населения мало взаимного интереса.
Сегодня можно наблюдать именно этот процесс в Украине. Уровень интереса граждан после оранжевой революции к политической ситуации в стране постепенно снижается. Разочарование населения в реальной активности участвовать в процессе политики и уход в сферу частной жизни подтверждает оба этих процесса. Ни один из них не является первопричиной другого и они являются взаимосвязанными. В любом случае падение уровня легитимности власти в результате исчезновения интереса к публичной сфере является очевидным.
Если снижение уровня интереса к политической жизни лежит на поверхности, то значительно важнее будет указать на другой аспект влияния доминирования частной сферы на легитимность власти. Он заключается в том, что уровень доверия к политикам и политическим силам все больше определяется степенью удовлетворения собственных частных интересов12. Иными словами, легитимность ставится в прямую зависимость от способности той или иной политической силы «купить» своего «клиента». Во-первых, в следствие этого, легитимность как таковая размывается еще больше. Если политические силы собственным мировоззренческими конструкциями «фрагментируют» общеполитическую легитимность, то такое отношение граждан (или скорее потребителей?) вообще разрушает ее, превращая в своеобразный процесс обмена. Понятно, что если принцип обмена становится доминирующим во взаимоотношениях людей, то и отношения населения и власти начинают строиться в соответствии с этим.
Примеры такого обмена мы имели возможность неоднократно наблюдать в последние годы. В конце концов, чем можно объяснить ситуацию с повторным избранием Леонида Черновецкого мэром Киева? «Покупка» избирателей, так удивившая население не только столицы, но и всей Украины, имевшая место в 2006 году, повторилась в 2008-м, однако на этот раз уровень удивления был уже намного меньше. Налицо процесс привыкания.
Чтобы лучше понять, чем грозит такое отношение к власти, стоит отметить, что сумма частных интересов не может равняться интересу публичному. Человек как существо эгоистичное, пытаясь максимизировать собственную выгоду, обязательно снижает выгоду другого человека. Именно поэтому принципы свободного рынка, заложенные либералами XVIII—XIX веков, потерпели крах, а большинство стран мира поняли необходимость государства как регулятора рынка, который без этого грозил превратиться в «войну всех против всех».13 Такова ситуация во всех сферах публичной жизни. Делая любой выбор в соответствии только с собственными интересами, человек тем самым разрушает общественную выгоду. Пример с выборами мэра Киева — наглядное подтверждение. Вспомним лишь, что разнообразные выплаты действующего мэра киевлянам были возможны не в последнюю очередь благодаря тому, что в столицу Украины стекается большинство финансовых потоков, а его большой бюджет возможен за счет удручающего положения многих других регионов. Поэтому, предпочтя частные интересы, существенная часть киевлян тем самым проголосовала за сохранение сложившегося положения вещей.14
Имея это в виду, стоит обратить внимание на еще один аспект. Доминирование частной сферы приводит к «приватизации» общественной жизни. Общественные связи понимаются как средство для собственной самореализации. Таким же средством становится политика. Меняется даже ее понимание — все чаще мы представляем политику как мощное средство для зарабатывания денег, она становится еще одной разновидностью бизнеса, а большинство поступков политических деятелей мы склонны объяснять с учетом их экономических интересов — ведь для нас самих другого объяснения просто не существует.
Реальные проявления такого отношения к политике также не редкость. Выборы последних лет зафиксировали — наряду с падением уровня политической активности — рост интереса к политике как средству улучшения собственного материального положения15. Поэтому легко объяснить, почему столько людей, особенно молодое поколение, воспринимают приближение избирательной кампании как средство подзаработать. Они активно работают на избирательные штабы разных партий, при этом не имея никакой заинтересованности в их политических программах и убеждениях. Таким образом, несмотря на постепенное снижение уровня доверия к партиям, во время избирательных кампаний у этих партий нет никаких проблем с привлечением «агитаторов». Этот парадокс сегодня в Украине — обычное явление.
В итоге главная опасность, которая напрямую связана с кризисом легитимности, — это угроза «опекунской власти», описанная канадским философом Чарльзом Тейлором как одна из «болезней современности». Для нее характерно отношение граждан к государству как к опекуну, который должен удовлетворять их потребности, прежде всего материальные. При этом участие населения в политической жизни сводится к минимуму, а сами граждане превращаются в «клиентов». Легитимность в таком случае определяется способностью государственной власти делать «подачки» населению и обеспечивать частные интересы отдельных его представителей. Очевидно, что в таком случае решение общественных проблем и политическое развитие государства становятся полностью отчужденными от граждан, которые, в свою очередь, и не стремятся на них влиять. Такое патерналистское отношение к государству — едва ли не самая большая угроза для современной Украины, и понятно, что падение уровня вовлеченности граждан в политическую жизнь страны является тревожным симптомом.
Изложенные причины сложившейся ситуации не способны объяснить всю полноту проблемы легитимности власти в Украине, однако в известной степени позволяют выделить ее важные аспекты. Как видим, легитимность образца начала ХХІ века вряд ли можно объяснить в классических веберовских терминах. Мало того, как показывают реалии, кризис легитимности уже не влечет за собой крах политического режима. Режим, который недостаточно легитимен в глазах своего населения, продолжает существовать и развиваться по собственным законам. По мнению современного американского политолога Адама Пшеворски, это объясняется простым отсутствием альтернативы действующей власти — иными словами, люди соглашаются на власть, которая им не по нутру, только потому, что не видят иного варианта. Столь неутешительный вывод означает лишь то, что взаимосвязь между государством и гражданами, определявшаяся легитимностью, постепенно разрушается. Мы пока еще не можем утверждать, к чему может привести такой процесс, но проблема отчуждения власти от населения и замыкания их обоих на себе является приметой нашего времени.
Глава 2. Легитимность государственной власти в России