Теоретические и практические вопросы привлечения лица в качестве обвиняемого. (10 вар.)

ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение
1.Понятие и значение привлечения лица в качестве обвиняемого
2.Основания и процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого
3.Основания и порядок изменения и дополнения обвинения
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Теоретические и практические вопросы привлечения лица в качестве обвиняемого. (10 вар.)

«Постановлением судьи от 25 сентября 2006 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Д., А.Р.С. и М., обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений, возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая дело, судья указал, что органами следствия допущены нарушения УПК РФ, имеются существенные противоречия между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Так в обвинительном заключении указано, что Д. родился 30 января 1966 года в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он родился 26 июня 1982 года в п. Саракташ, Саракташского района Оренбургской области. В отношении М. так жеуказаны различные места ее рождения…
Кроме того судья указал, что при предъявлении обвинения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ органы следствия фактически не раскрыли когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на убийство и в чем он выражался.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.Д.В. фактически не оспаривая наличие нарушений указывает, что в первом случае допущена техническая ошибка, а во втором, предварительный сговор раскрыт при предъявлении обвинения в разбое, поэтому эти нарушения нельзя признать существенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Направляя дело прокурору, суд обоснованно указал на противоречия между обвинительным заключением и постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых. Фактически органами следствия с достоверностью не установлены личности обвиняемых, и это нельзя расценить, как техническую ошибку…»20
Однако в случае технической ошибки несоответствие между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона:
«…Существенным нарушением, по мнению адвоката, является то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано, что предметом инкриминированного Грузных преступления является обрез охотничьего ружья 36 калибра, тогда как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указан обрез охотничьего ружья 16 калибра.
Однако, данное обстоятельство, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, является технической ошибкой, допущенной в одном месте текста обвинительного заключения. Все доказательства, которые перечислены в обвинительном заключении, и были исследованы судом в судебном заседании (в частности, показания свидетелей Шараборина и Голомарева, показания самого осужденного Грузных, заключение баллистической экспертизы о принадлежности стреляной гильзы, а также цевья обреза охотничьего ружья, обнаруженного в том месте, куда его выбросил Грузных после совершения убийства) свидетельствуют о том, что предметом ношения осужденным огнестрельного оружия, а также убийства потерпевшего явился обрез огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Мантров С.В. вначале судебного следствия обратил внимание на то обстоятельство, что в обвинительном заключении в одном мете упоминается обрез 36 калибра, а в другом 16 калибра, и пояснял, что по его пониманию речь идет об одном и том же оружии.
Таким образом, в связи с допущенной в обвинительном заключении технической ошибкой право обвиняемого Грузных на защиту нарушено не было, и данное обстоятельство не препятствовало вынесению судебного решения…»21
Возвращаясь к значению постановления о привлечении в качестве обвиняемого для стороны защиты, нельзя не отметить, что привлечение в качестве обвиняемого является одним из моментов вступления в уголовное дело защитника (п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), а значит, обстоятельством, благоприятствующим стороне защиты.
В целом же значение привлечения в качестве обвиняемого состоит в том, что с вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе появляется новый участник - обвиняемый (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Приобретая процессуальное положение обвиняемого, лицо соответственно этому получает некоторые дополнительные права.
«Уместно, в данном случае, сослаться на предложение А.П.Гуськовой, что было бы целесообразным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывать доказательства, на которых основывается обвинение. Данное положение, как отмечает А.П.Гуськова, отражено в ст.214 Международного пакта о гражданских и политических правах»22.
Важным моментом является и то, что от квалификации преступления, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, зависят подследственность и подсудность уголовного дела. От квалификации зависят и некоторые другие решения по делу. Так, тяжесть преступления является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения. От категории преступления производны применение заключения под стражу и его предельные сроки. Освобождение от уголовной ответственности по отдельным основаниям также связано с юридической оценкой деяния.
2. Основания и процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого
К законности и обоснованности решения о привлечении лица в качестве обвиняемого предъявляются повышенные требования. Оно может быть вынесено только «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления» (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).
Закон прямо не раскрывает понятие достаточности доказательств. Его смысл можно раскрыть, если обратиться к анализу ряда статей УПК РФ. Так, из содержания ч. 1 ст. 171 УПК РФ видно, что никакое отдельно взятое доказательство, в том числе признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК РФ) достаточным для этой цели служить не может, - достаточной может быть только их совокупность. Далее, из смысла п. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172 и ч. 2 ст. 175 УПК РФ вытекает, что любое формулируемое в постановлении обвинение должно быть законным и обоснованным, в достаточной мере подтвержденным доказательствами. А это значит, что доказательства, могущие служить основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого, должны быть в достаточной мере проверенными и убедительными.
На практике и в теории пока что не сложилось единообразное понимание того, в какой мере собранные к моменту предъявления обвинения доказательства должны быть убедительными. Спор вокруг этого идет уже давно. Примерно до середины 50-х годов была распространена точка зрения, что для предъявления обвинения достаточно доказательств, которые свидетельствуют о вероятности виновности привлекаемого лица. Начиная с середины 50-х годов такая точка зрения была подвергнута резкой критике. Ее стала вытеснять иная: выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого можно лишь при условии доказанной, т.е. достоверно установленной виновности лица в совершении преступления23.
По справедливому замечанию А.А.Кругловой, привлечение в качестве обвиняемого должно базироваться «не на простой совокупности доказательств, а на их системе, под которой понимается внутреннее непротиворечие взаимосвязанных фактов. Следователь должен иметь твердую уверенность в правильности своего вывода, решимость зафиксировать его в соответствующих процессуальных документах – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, готовность отстаивать его перед вышестоящими контролирующими инстанциями, нести за него ответственность»24.
Конечно, убежденность следователя в совершении преступления нельзя рассматривать в качестве критерия истинности постановления. Следователь, как и любой другой человек, несмотря на то, что он обличен властью, может ошибаться. Поэтому, «как бы ни была высока степень убежденности следователя в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а равно в достаточности собранных им доказательств обвинения, он никогда не должен забывать, что его внутреннее убеждение может рассматриваться в лучшем случае как достоверность субъективная, т.е. как достаточно высокая степень объективной вероятности»25.
Таким образом, при определении достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого должны быть разрешены как минимум два вопроса26:
1. Каков круг обстоятельств, наличие которых должно быть установлено для принятия решения?
2. Какой должна быть степень доказанности данных обстоятельств?
Так, по мнению Л.М.Карнеевой, «достаточная доказанность обвинения имеет место при положительном ответе на вопросы: установлены ли все обстоятельства, входящие в предмет доказывания на данном этапе производства по делу, и установлены ли они в необходимых пределах, позволяющих считать их доказанными»27.
По мнению исследователей, доказательства могут быть признаны достаточными для привлечения лица в качестве обвиняемого, если они:
а) позволяют следователю иметь конкретные суждения о тех обстоятельствах дела, без которых нельзя сформулировать обвинение конкретного лица в совершении определенного преступления, а вывод о каждом из них основан на определенной совокупности доказательств;
б) исключают всякое иное объяснение как всех элементов указанных обстоятельств, так и каждого из них в отдельности, в том числе не создают предпосылок для прекращения уголовного преследования по основаниям ст.27 УПК РФ28.
Установленной, т.е. доказанной, достоверной (в объективном значении данного термина), виновность обвиняемого в совершении преступления может признаваться лишь при условии, когда ее удалось удостоверить с соблюдением всех принципов и норм надлежащей судебно-правовой процедуры вступившим в законную силу приговором суда.
Из всего этого следует, что предъявляемое в ходе предварительного расследования обвинение нужно рассматривать не более чем подтвержденную доказательствами обвинительную версию должностного лица, расследующего данное уголовное дело.
Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству по-прежнему «судьбоносное решение» о привлечении лица в качестве обвиняемого отдано на откуп следователю. Нельзя не согласиться с А.С. Стройковой, которая подчеркивает, что «для своевременного наделения обвиняемого процессуальными правами необходимо при наличии достаточных доказательств привлечение лица в качестве обвиняемого осуществлять без неоправданного промедления. Это положение требует закрепления путем внесения дополнения в ч. 1 ст. 171 УПК РФ, которое следует изложить так: «При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого без неоправданного промедления»29.
По замечанию Н.И.Газетдинова, «на практике часто применяется метод расчленения объективной стороны состава преступления при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. Это объясняется «палочной» системой работы следователя и эффективностью деятельности органов расследования. По такой системе при оценке результатов работы органов прокуратуры и органов предварительного расследования итог подводится по схеме: столько-то раскрыто преступлений, причем преступление по такой статистике становится раскрытым после привлечения лица в качестве обвиняемого и каждая статья учитывается как отдельное преступление; из них столько-то тяжкие преступления, хотя в дальнейшем в суде они могут быть квалифицированы на менее тяжкие. В результате такой «виртуальной» статистики органов предварительного расследования и прокуратуры в конечном итоге нарушаются права участников уголовного судопроизводства, нарушаются принципы уголовного судопроизводства, страдают люди, снижается эффективность работы как самих органов предварительного расследования, так и судов»30.
С учетом негативных последствий предъявления обвинения для лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, до привлечения лица в качестве обвиняемого должны быть установлены и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Об этом же пишет и А.С. Стройкова: «Законность акта привлечения лица в качестве обвиняемого обеспечивается наличием оснований и соблюдением порядка привлечения, предусмотренного УПК РФ. Достаточность доказательств как основание предъявления обвинения есть система относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученная в результате объективного исследования обстоятельств, названных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, однозначно указывающая на их достоверное установление»31, так как их установление непосредственно и напрямую предопределяет дальнейшую судьбу уголовного дела и судьбу лица, привлекаемого или уже привлеченного в качестве обвиняемого.
Предъявление обвинения - это «комплекс процессуальных действий, совершаемых с целью ознакомления обвиняемого с предъявляемым ему обвинением и разъяснения существа обвинения, разъяснения ему его прав и обязанностей, выяснения позиции обвиняемого в отношении обвинения и получения от него сведений, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела»32.
Порядок предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого строго регламентирован УПК РФ.
Такие действия должны быть осуществлены не позднее трех суток со дня вынесения постановления и в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
Подготовка к предъявлению обвинения выражается в совершении следователем действий по обеспечению явки: обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, а находящийся на свободе, - повесткой в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ. При этом одновременно ему должно быть разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать, чтобы возможность воспользоваться услугами защитника ему была обеспечена в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. При уклонении обвиняемого от явки следователь вправе применить такую меру процессуального принуждения, как привод или принять соответствующие решения об избрании или изменении меры пресечения.
В ходе предъявления обвинения следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, должен объявить ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом обвиняемому должны быть разъяснены существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (ч. 5 ст. 173 УПК РФ).
В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.
В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись.
Копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должна быть вручена обвиняемому и его защитнику, а также направлена прокурору (ч. 8 и 9 ст. 173 УПК РФ).
Необходимо также иметь в виду, что изложенный в порядок привлечения в качестве обвиняемого со сравнительно недавних пор существенно корректируется в тех случаях, когда возникает вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, наделенных в законодательном порядке процессуальными привилегиями:
«…В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о привлечении в качестве обвиняемого принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ прокурором данного субъекта на основании заключения коллегии из трех судей соответствующего суда субъекта федерации о наличии в действиях лица признаков преступления.
Как установлено представленными данными, в помещении законодательного собрания М. применил насилие к О., высказывал в отношении его угрозы.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях М. признаков преступлений являются обоснованными.
Коллегия из трех судей при этом не вправе давать оценку допустимости и достоверности доказательств, так как это не входит в ее компетенцию, установленную уголовно-процессуальным законом.
Юридическая квалификация действий М. в соответствии с законом определяется органами предварительного следствия, поэтому доводы жалобы о неправильной юридической оценке его действий не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке в ходе проведения предварительного следствия…»33
Таковы наиболее общие положения процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.
3. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения
Обвинение, сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не всегда остается незыблемым на всем протяжении предварительного следствия. По сложным делам окончательная формулировка обвинения, с которой дело направляется в суд, нередко существенно отличается от ее первоначальной, сформулированной следователем в его первом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Происходит это потому, что после предъявления обвинения в его первоначальном виде процесс расследования еще продолжается. Естественно, что в ходе расследования, особенно по делам более сложным, одни пункты обвинения могут оказаться опровергнутыми или недостаточно подтвержденными доказательствами. В то же время удается получить доказательства, дающие основания для изменения первоначальной формулировки обвинения или для дополнения его новыми пунктами.
От законности и обоснованности предъявленного обвинения, его формулировки, точности определения объема, квалификации преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого зависят законность и пределы применения мер принуждения. Изменение обвинения влечет рассмотрение вопроса о замене или отмене ранее избранной меры пресечения или иной меры процессуального принуждения.
УПК РФ содержит правила, регламентирующие решение вопросов, связанных с изменениями и дополнениями первоначального обвинения в процессе формирования обвинения в его окончательном виде. Суть этих правил сводится к следующему:
- если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, изложенном выше. В случаях, когда в ходе предварительного расследования предъявленное обвинение в какой-либо его части не находит подтверждения, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (ч. 2 ст. 175 УПК РФ);
- изъятие из приведенных общих положений об условиях, при которых возможно изменение обвинения, предусмотрено ч. 6 ст. 448 УПК РФ. Оно касается случаев, когда производство ведется по делу, в котором обвиняемым является член Совета Федерации, депутат Государственной Думы или судья, и когда изменение обвинения приведет к ухудшению положения такого обвиняемого. В случаях подобного рода решение об изменении обвинения должно выноситься с соблюдением порядка, установленного для возбуждения уголовных дел в отношении названных лиц либо привлечения их в качестве обвиняемых.
«Предъявляя уточненное обвинение (по отношению к ранее предъявленному - новое), следователь доводит до сведения преследуемого лица окончательную редакцию обвинительного тезиса. Такая корректировка возможна неоднократно. При этом ранее вынесенное постановление теряет юридическую силу в части установления пределов уголовного преследования, но из дела не удаляется, поскольку с ним связано возникновение определенных юридических фактов»34.
Заключение