Коммерческие банки в условиях кризиса,пути преодаления и стабилизации

ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ
1.1 Коммерческий банк: нормативно-правовые основы деятельности и функции в экономике
1.2 Банковский надзор и его роль в обеспечении стабильности деятельности коммерческих банков
1. 3 Типология банковских кризисов
2 КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА: АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ
2.1 Банковский кризис 1998 г.: причины и последствия
2.2 «Кризис доверия» в российской банковской системе в 2004 г.
3 НАПРАВЛЕНИЯ СТАБИЛИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА 2008 Г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Коммерческие банки в условиях кризиса,пути преодаления и стабилизации

1.08.98
1.09.98
1.10.98
1.12.98
Депозиты в рублях, млрд. руб.
153,4
155,7
150,9
135,5
123,7
125,9
в т.ч. в Сбербанке
120,7
121,2
117,3
108,4
101,3
107,9
в т.ч. в остальных банках
32,7
34,5
33,6
27,1
22,4
18
Депозиты в иностранной валюте, млрд. долл.
5,5
6,1
6,5
5
4,5
3,1
в т.ч. в Сбербанке
2,2
2,4
2,6
1,9
1,7
1,3
в т.ч. в остальных банках
3,3
3,7
3,9
3,1
2,8
1,8
Отсутствие системы страхования депозитов означало реальную опасность для вкладчиков потерять деньги. В условиях реально начавшегося "набега на банки" в начале сентября Банк России принял решение приостановить операции с физическими лицами, проводимые банками, в которых был сосредоточен наибольший объем вкладов, одновременно предложив вкладчикам этих банков перевести свои вклады их в Сбербанк на определенных условиях. В Сбербанк всего было переведено вкладов на сумму более 10 млрд. руб.
3. Кризис внешней задолженности. Девальвация российского рубля создала для банков проблемы, вызванные резким увеличением стоимости обслуживания внешней задолженности, которые усугублялись невозможностью для российских банков привлечь внешнее финансирование или пролонгировать основную часть своих ранее полученных кредитов, срок погашения которых наступал во второй половине 1998 г.
4. Убытки банков и потеря собственных средств. Одним из наиболее заметных проявлений кризиса стало резкое снижение банковского капитала. Величина собственных средств, которыми реально располагали российские банки12, с 1.08.98 по 1.10.98 сократилась более, чем втрое: с 67 млрд. руб. до 20 млрд. руб. Сокращение собственных средств в долларовом исчислении оказалось ещё более внушительным - почти в 8,5 раз. Основной причиной этого стали убытки банков (таблица 5).
Таблица 5
Влияние кризиса на доходы и расходы банков (% к активам)5
Показатель 
1996
1997
I-II кв.
1998*
III кв.
1998*
IV кв.
1998*
Всего доходов
34.7
21.3
22.6
39.5
128.7
Процентные доходы
13.6
7.1
7.2
7.2
5.8
Доходы от операций с государственными ценными бумагами
14
6.2
6.3
5.6
3.1
Доходы от операций с иностранной валютой
2
2.5
1.7
19.7
107.7
Прочие доходы
5.1
5.5
7.5
7
12.1
Всего расходов
29.2
18.9
22.6
50.9
127.7
Процентные расходы
14.2
7.4
6.7
9.2
6.9
Расходы по операциям с государственными ценными бумагами
2.5
1
3.1
3.8
0.2
Расходы по операциям с иностранной валютой
1.5
2
1.6
13.5
98.1
Прочие расходы
10.9
8.5
11.2
24.5
22.6
Чистый доход
5.5
2.4
-11.4
1
* - Примечание: при расчете доходов и расходов за указанные периоды они приводились к полному году, т.е. предполагалось, что их объемы и структура были бы неизменными в течение всего года.
К концу года в доходах и расходах банковской системы обозначилось подавляющее преобладание доходов и расходов по валютным операциям, то есть существенная часть прибыли, показываемой многими банками, основана на эффекте переоценки валютных активов, зачастую сомнительного качества, а не на получении реальных доходов.
Спектр мероприятий, предпринятых Правительством и Банком России по преодолению банковского кризиса 1998 г. включал:
преодоление кризиса ликвидности
укрепление банковского надзора
реструктуризация банковской системы
рекапитализация банков.
1. Для преодоления кризиса ликвидности после 17 августа Банк России предпринял следующее:
были снижены резервные требования для банков. С 1.09.98 была введена дифференциация нормативов в зависимости от удельного веса вложений банков в ГКО-ОФЗ в работающих активах.
банкам было разрешено использовать значительную часть обязательных резервов для осуществления первоочередных платежей при проведении Банком России специальных расчетных процедур по так называемой "расшивке" неплатежей (за счет снижения норм резервирования за август-октябрь банковская система получила около 17 млрд. руб).
ряду банков (в первую очередь, Сбербанку) были предоставлены кредиты для своевременного исполнения обязательств перед вкладчиками, сумма которых достигала 15 млрд. руб.
после принятия Банком России решения о переводе вкладов населения из крупнейших банков в Сбербанк существенно снизилось давление населения на банки, в результате чего ослаб отток средств из банков.
резкая девальвация рубля и отказ Банка России от его поддержания привели к тому, что, начиная с середины сентября, банки начали активно продавать иностранную валюту Банку России, получая необходимую рублевую ликвидность (около 2 млрд.долларов, или более 30 млрд.руб.).
2. Укрепление банковского надзора предполагало укрепление организационное составляющей (было создано Агентство по реструктуризации кредитных организаций) и введение норм Базеля 1. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие отстранять владельцев банков от управления ими в случае резкого ухудшения платежеспособности и финансовой устойчивости банков.
3. Реструктуризация банковской системы как комплекс организационных процедур, который приводит к оздоровлению банковского сообщества, ликвидации и "удалению со сцены" неплатежеспособных банков (рисунок 3). В России долгое время после кризиса ликвидационные процедуры затягивались, в результате чего постоянно увеличивается количество "мертвых" банков, лицензия у которых отозвана, но которые не ликвидированы. На 1.03.99 таких насчитывалось 1016.
Рисунок 3 – Реструктуризационные мероприятия Банка России после кризиса 1998 г.
5.4. Рекапитализация банков. Как правило, основным методом восстановления капитала банковской системы является выкуп плохих активов банков за счет бюджета (или центрального банка). Финансовая поддержка государства для проведения рекапитализации в России была предосталена четырем многофилиальным банкам (СБС_Агро, Агропромбанк, Промстройбанк и "Российский кредит"), 14 крупным и 5 "опорным", региональным банкам. Общая сумма средств, необходимых для этого определена в 75 млрд. руб., правда, к этому, видимо, следует добавить ещё 36 млрд.рублей "на поддержание текущей ликвидности".
Таким образом, банковский кризис 1998 г. в России вызвал значительные макроэкономические потери, повлиял на трансформацию ресурсной обеспеченности в отраслевом разрезе и по хозяйствующим субъектам. Рост (значительный) темпов инфляции стал причиной обесценения рублевых вкладов населения на 43% (более 2% ВВП), а также кризиса неплатежей, повлекшего за собой рост масштабов спада производства, и не последнюю роль здесь сыграл банковский кризис.
2.2 «Кризис доверия» в российской банковской системе в 2004 г.
Кризису 2004 г. не предшествовали какие-либо макроэкономические предпосылки. Основные макроэкономические показатели не внушали не только каких-либо опасений относительно срыва общеэкономической конъюнктуры, потрясений платежного баланса, резких колебаний валютного курса рубля, но, напротив, свидетельствовали о надежном равновесии на всех отраслевых и факторных рынках. Об устойчивости экономической ситуации свидетельствовали стабильный курс рубля, высокий уровень цен на нефть, умеренная инфляция. Практически все опирающиеся на макроэкономические показатели эмпирические методы анализа состояния банковской системы давали отрицательный ответ на вопрос о возможности банковского кризиса и даже о наличии объективных предпосылок для сколько-нибудь серьезной дестабилизации ситуации.(6, с.71)
Классический банковский кризис определяется с помощью ряда индикаторов. В частности, такие индикаторы формулируются в рамках «метода сигналов». (11, с.72) Основной индикатор – уровень покрытия денежной массы золотовалютными резервами (показатель «резервы / М2»). В ноябре–августе 1998 г. этот показатель находился на уровне 40–50 %, отражая наличие макроэкономических дисбалансов. Однако летом 2004 г. соотношение денежной массы и золотовалютных резервов занимало весьма достойный уровень (по состоянию на 01.06.04 г. показатель «резервы / М2» достигал 70 %). (4, с.23)
Рынок МБК находился в весьма стабильном состоянии, межбанковские ставки - на фоне избытка рублей (связанного со значительным притоком нефтедолларов в страну) - сохранялись на низком уровне, и, таким образом, позиции рубля ничто не угрожало. Кроме того, принципиальная особенность состояния банковской системы в целом заключалась в том, что банки до этого кризиса (как, впрочем, и после него) функционировали в условиях финансовой стабильности.
Ухудшение конъюнктуры российского рынка МБК в апреле-июле 2004 г. было обусловлено комплексом факторов.
1. Дестабилизации способствовал значительный рост номинального курса доллара США к рублю в апреле, под влиянием укрепления доллара США на мировых рынках. Этот фактор спровоцировал рост объемов сверхкраткосрочных спекулятивных вложений банков в валютные активы. Последнее обстоятельство обусловило резкое сокращение рублевой ликвидности банков.
2. Положение резко изменилось, когда приказом Банка России от 12 мая 2004 г. ООО КБ «Содбизнесбанк» был лишен лицензии на проведение банковских операций, в связи с многочисленными нарушениями закона противодействующего отмыванию денег. Это был первый прецедент отзыва лицензии по такому обвинению. Это привело к смятению среди вкладчиков банка (на 01.06.04 г. объем требований частных вкладчиков составлял 2,225 млрд руб. (1, с. 2)), за вкладчиками и прессой волна паники накрыла и рынок межбанковского кредитования.
3. В это же время в банковском сообществе стали циркулировать слухи о неких «черных списках» Центробанка, в которые внесено большое количество «неблагонадежных» коммерческих банков. Эти слухи породили тревогу и нервозность среди банкиров. В результате ставки на межбанковском кредитном рынке подпрыгнули с 2–3 % в начале апреля до 22 % к концу мая 2004 г.
В ситуации отсутствия достоверной информации об истинном финансовом положении потенциальных банков-партнеров, в том числе из-за непрозрачной структуры собственности, адекватно оценить риски было трудно (1, с.3). В результате большинство российских банков стали уменьшать лимиты кредитования и закрывать их по отношению к «подозрительным» банкам. Поскольку адекватно оценивать реальные риски было сложно, объемы рынка МБК резко сократились. Для мелких и средних банков, активно использовавших МБК как источник рефинансирования, «кризис доверия» обернулся заметным ухудшением финансового положения.
Эти события вполне соответствовали понятию «кризис доверия»: вкладчиков –банкам, банков – по отношению друг к другу, общества и банков – по отношению к политическим и денежным властям. Начавшийся кризис доверия мог перерасти в собственно банковский кризис в случае последующих неверных шагов со стороны регулирующих органов или при появлении достоверной информации о возникновении проблем с каким-то системообразующим банком.
Однако, системного кризиса банковской системы не было. А вот кризис рынка МБК объективно существовал - в том смысле, что резко выросли межбанковские ставки, существенно снизились объемы рынка. Во-первых, был нарушен один из главных принципов банковского кредитования — доверие между банками (необходимое условие любой кредитной операции), а во-вторых, существенно снизились объемы рынка.
Заметим, что, межбанковский кредитный рынок оказался наиболее чувствительным индикатором состояния банковской системы, который явно продемонстрировал, что причиной развития кризисных явлений стали не политические или экономические, а психологические факторы. Не будет преувеличением утверждать, что весенне-летний «кризис доверия» 2004 г. в банковской системе был спровоцирован некорректными высказываниями отдельных ответственных чиновников по поводу неустойчивости значительного количества кредитных учреждений. (8, с. 21)
Во многом причины летнего кризиса 2004 г. носили именно психологический характер. Если бы вкладчики не были столь «натренированы» постоянными угрозами со стороны банков и финансовой системы страны в целом, они не реагировали бы так молниеносно на слухи. Именно опыт 1998 г. показал, что переоценка устойчивости банков может стоить очень дорого. Поэтому не только физические лица, но и корпоративные клиенты стали выводить деньги из своих банков. В частности, представители страхового бизнеса, которые размещали значительные объемы денежных средств на депозитах, последовали общей тенденции, аргументируя это тем, что не имеют права принимать на себя чрезмерные риски.
Центральный банк, который должен был играть роль институционального компенсатора, в действительности усилил негативные ожидания, создав в банковском секторе «контур положительной обратной связи». Действия Банка России по преодолению сложившейся ситуации - резкое сокращение уровня обязательного резервирования - не изменили ситуацию в части формирования механизмов предоставления ликвидности.
Не случайно, даже после снижения уровня обязательных резервов (рисунок 4), что дало банковской системе около 170 млрд. руб. (9% широкой денежной базы) ситуация с ликвидностью продолжала ухудшаться - широкая денежная база продолжала сокращаться в абсолютном выражении до начала сентября, когда интенсивность оттока капитала из России резко ослабла, а нефтяные цены вновь подросли.
Рисунок 4 - Динамика потоков капитала, резервов и избыточной ликвидности банков6
Хотя Банку России в 2004 году в целом удалось справиться с возникшей проблемой, очевидно, что им не созданы механизмы, которые могут предотвратить воспроизводство аналогичной ситуации. Столкнувшись с массированным оттоком капитала из России в марте-сентябре 2004 г., и, видимо, не осознав автоматизма механизмов абсорбации значительной части прироста денежной ликвидности в Стабфонде, Центральный банк не смог предотвратить сжатия денежного предложения доступного экономике: за март-май объем широкой денежной базы сократился на 7% (рисунок 5).
Рисунок 5 - Резервные деньги и широкая денежная база
Представляется, что столь сильное давление на банковский сектор стало одной из предпосылок возникновения и развития банковского кризиса в середине года. Таким образом, именно на Центральный банк может быть возложена ответственность за временное замирание рынка МБК, что стало причиной появления отрицательного мультипликативного эффекта на рынке банковских услуг.
Неэффективность реакции ЦБ в кризисной ситуации подтверждается и тем, что после того, как меры, хоть и запоздалые, были предприняты, ситуация быстро стабилизировалась. К числу наиболее эффективных предпринятых мер оздоровления банковской системы можно отнести: снижение ставки рефинансирования, включение в Ломбардный список ряда выпусков облигаций внешних облигационных займов Российской Федерации, в частности по займам Евро-28, Евро-30 и ОВВЗ-8. (7)
Значительный «вклад» в развертывание кризисной ситуации внес рост конкуренции на рынке розничных банковских услуг для населения. Появление здесь крупнейших иностранных банков только усугубило этот процесс. Вместо повышения качества обслуживания и приведения тарифов в соответствие с конкурентным уровнем многие участники стали использовать приемы недобросовестной конкуренции для увеличения сфер влияния.
Появление крупных западных конкурентов спровоцировало необходимость укрупнения российского банковского капитала. Хотя наиболее популярной в средствах массовой информации версией является преследование политических интересов при укрупнении банков, нельзя не заметить, что государственные и полугосударственные (Сбербанк, Внешторгбанк) банки выиграли от июльского кризиса, получив дополнительные аргументы в свою пользу. В частности, следует отметить поглощение Внешторгбанком ГУТА-банка на весьма выгодных условиях.
Благодаря принятым ЦБ мерам, а главное, благодаря отсутствию реальных объективных факторов развертывания полномасштабного кризиса банковской системы, ситуация довольно быстро стабилизировалась. Однако восприятие этой ситуации как неприятной, но нетипичной, разовой, было бы абсолютно неверным. События июня–июля 2004 г. не повысили, а серьезно уменьшили уровень доверия, продемонстрировав, что расшатать российскую банковскую систему всё еще не так уж тяжело, даже опираясь на субъективные факторы. Угроза «институциональных кризисов доверия» по-прежнему высока.
В целом следует признать, что весенне-летние события 2004 года так и не подверглись окончательной классификации (в частности – со стороны ЦБ РФ): были ли они очередным полновесным финансовым кризисом или периодом локальной дестабилизации банковской системы России в целом и рынка МБК в частности.
3 НАПРАВЛЕНИЯ СТАБИЛИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА 2008 Г.
Состояние российской экономики накануне осеннего финансового кризиса 2008 г. классифицировалось Правительством как «перегрев». Экономический рост поддерживался увеличением доходов населения и предприятий, банковским кредитованием, расходами бюджета, но сопровождался резким ускорением инфляции и ростом импорта.
Банк России, взяв на себя ответственность за высокую инфляцию и инициативу по борьбе с ней, ужесточил денежную политику. В результате темпы расширения денежного предложения снизились до рекордно низкого уровня, все процентные ставки возросли на 1.5–2.0%, замедлился рост кредитования предприятий и населения, а банковская система оказалась на грани кризиса ликвидности. Однако инфляция осталась на прежнем высоком уровне: в августе-сентябре 2008 г. цены выросли на 15% (к 2007 г.).
В 2008 г. в банковской системе уровень внешних займов составляет в среднем 15% от пассивов банков, а у некоторых организаций - значительно выше. Международные эксперты заимствования объемом до 20% пассивов считают "более или менее нормальными", менее 25% - плохими, 30% - "очень плохими", а более 30% - "практически недопустимыми". В каких банках. Из двадцатки крупнейших банков внешние займы превышают 30% пассивов у "Русского стандарта", "Урса Банка", МДМ-банка и Альфа-банка. Суммарный объем внешних обязательств российских банков перед нерезидентами по данным Банка России составляет на 1.04.2007 - 110 млрд. долларов (2,7 трлн. рублей). С 1 апреля 2006 года он вырос почти в два раза.
Динамика роста денежной массы (агрегата М2) к концу лета 2008 года значительно замедлилась. Отметим, что этому способствовали не столько меры денежной политики, сколько ускорение инфляции. Так, годовые темпы роста двух основных составляющих компонентов денежной массы, наиболее чувствительных к росту цен, – наличных денег и рублевых вкладов населения – снизились в июле 2008 г. по сравнению с 2007 г. на 10–15 %.
В прогнозах Банка России отношение ликвидных активов к рублевым счетам и депозитам стремительно уменьшается: по итогам 2007 г. оно равнялось 12.3%, на конец 2008 г. оценивается уже в 7.3%, а к концу 2011 г. снижается до 3.1%. Важно также отметить, что и денежный мультипликатор, и уровень ликвидности банковского сектора в среднесрочной денежной программе не зависят от сценария (рисунок 6).7
Рисунок 6 - Объем ликвидных активов банков в зависимости от варианта денежной программы (млрд. руб.) и уровень ликвидности банковской системы (в %)
Превышение темпов роста денежной массы над темпами роста денежной базы увеличивает денежный мультипликатор (отношение денежной массы к денежной базе) с 2,4 на 01.01.2008 до 2,7 на 01.01.2009 и далее до 3,3 на конец 2011 г. (по прогнозу Банка России). Его рост напрямую зависит от способности банков трансформировать свои обязательства в кредиты небанковскому сектору экономики и принимать на себя риски ликвидности, связанные с несоответствием временных структур активов и пассивов. Однако обратной стороной этого процесса становится снижение фактического уровня ликвидности банковского сектора.
Важнейшим последствием замедления темпов роста денежной массы стало сужение ресурсной базы банков (таблица 6). Замедление роста средств корпоративных клиентов оказалось более значительным, чем населения.
Таблица 6
Структура пассивов банковской системы России, в % к итогу8
12.05
12.06
12.07
03.08
04.08
05.08
06.08
07.08
Пассивы, млрд. руб
9696
13963
20125
21323
21725
22433
23059
23282
Собственные средства
15.4
14.3
15.3
15.7
15.7
15.6
15.3
15.4
Кредиты Банка России
0.2
0.1
0.2
0.7
0.4
0.2
0.2
0.3
Межбанковские операции
4.0
3.4
4.1
4.3