Прямое применение норм Конституции о трудовых правоотношениях.

ПРЯМОЕ ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие и формы реализации принципа прямого действия Конституции Российской Федерации
Глава 2. Некоторые проблемы, возникающие в связи с применением конституционных норм при регулировании трудовых правоотношений
Глава 3. Проблема соответствия отдельных положений трудового законодательства конституционным нормам
Заключение
Список использованных источников

Прямое применение норм Конституции о трудовых правоотношениях.

Третья причина обусловлена менталитетом русского человека, который вступает в борьбу за свои права только в самом крайнем случае, тогда как защита трудовых прав предполагает активную деятельность самого работника. В связи с чем, требуется пропаганда эффективности судебной защиты в средствах массовой информации, радио, телевидении.
И, наконец, четвертой причиной являются проблемы получения квалифицированной юридической помощи, вызванные как недостатком денежных средств, так и трудностями в выборе квалифицированного юриста. Действующее законодательство насыщено юридической терминологией и сложно для восприятия простыми гражданами. В связи с этим, требуется прививать правовые знания гражданам, укреплять уровень их материального благосостояния, развивать бесплатные юридические консультации.
Не в полной мере реализуется в трудовых правоотношениях и норма статьи 45 Конституции РФ, закрепляющая, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами. Недостатки в реализации указанной нормы проявляются в частности, когда речь идет о правовом регулировании представительства в социальном партнерстве. Целью такого представительства является содействие в реализации конституционного права работников на получение квалифицированной юридической помощи. В то же время статья 31 Трудового кодекса РФ ограничивает круг представителей работников, устанавливая, что в случае отсутствия в организации первичной профсоюзной организации либо в случае, если первичная профсоюзная организация не уполномочена представлять интересы работников на локальном уровне для осуществления таких полномочий может быть избран иной работник. Необходимым условием при этом является избрание представителя исключительно из числа членов трудового коллектива путем тайного голосования. Остается неясным как поступать в том случае, когда среди работников отсутствуют лица, готовые осуществлять представительство в связи с отсутствием у них необходимых качеств либо по иным причинам. Названная статья не позволяет работникам избрать своим представителем адвоката либо члена правозащитной организации, общественного деятеля и так далее. Реализации конституционных прав работников способствовало бы внесение в статью 31 Трудового кодекса РФ изменений, предусматривающих право работников передать полномочия представительства любому лицу независимо от факта работы у конкретного работодателя.
Не в полной мере реализуется и конституционные положения пункта 3 статьи 37, устанавливающей, что каждому гарантируется на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В настоящее время все еще остается актуальной проблема своевременности выплаты заработной платы. Так, в 2005 году органами прокуратур было подано 336,5 тысяч заявлений в защиту нарушенных прав граждан на получение вознаграждения за труд; в 2006 году количество таких заявлений составило 340,5 тысяч1. По данным Федеральной службы государственной статистики сумма задолженности по заработной плате на 01.03.2006 года составляла 7 591 миллионов рублей. На начало 2007 года указанная сумма сократилась до 4 000 миллионов рублей. 95 процентов от общей суммы просроченной задолженности возникла из-за отсутствия у организаций собственных средств2.
В качестве положительных примеров непосредственного применения пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации могут служить следующие судебные акты. Так, гражданин Х. обратился в Савеловский районный города Москвы с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании заработной платы и обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов. Указанные исковые требования были мотивированы тем, что Генеральным директором предприятия Ответчика был издан приказ № 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», согласно которому заработная плата лицам, заключившим срочные трудовые договоры с компанией исчислялась исходя из более высоких ставок чем тем, кто такие договоры не заключил. Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что требование о приведении системы оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты всех работников в соответствии с их квалификацией, должностью не основаны на действующем законодательстве, поскольку закон предоставляет предприятиям самостоятельно решать вопросы оплаты труда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определением от 14.10.2005 года решение суда первой инстанции отменила, ссылаясь на статью 37 Конституции РФ, указав, что оплата работников зависит от его личного вклада и качества труда. Выплата Истцу заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же трудовую функцию по мотиву незаключения срочного трудового договора нарушает конституционное право на труд и является дискриминацией1.
В качестве другого примера можно привести дело, рассмотренное в порядке надзора Архангельском областном суде. Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел города Архангельска о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, мотивируя отказ тем, что ни Закон РФ «О милиции», ни Положение о службе в органах внутренних дел не предусматривают ответственности органов внутренних дел за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении сотрудника. Президиум Архангельского областного суда Постановлением от 10 мая 2006 года по делу №44г–65 решение суда первой инстанции отменил, руководствуясь тем, что поскольку Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел не содержат гарантий защиты прав сотрудников милиции на своевременную выплату денежного довольствия, то применению подлежат положения статьи 37 Конституции РФ, гарантирующие право на справедливую оплату труда своевременно и в полном размере2.
Часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку. Названная норма применяется как непосредственно, так и опосредованно при регулировании трудовых отношений. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.11.2004 года отмечено, что в силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на проведение забастовки должно быть признано и за обособленными структурными подразделениями организации, к числу которых может быть отнесен коллектив летного отряда ФГУП «Авиакомпания «Башкирские авиалинии»1.
В то же время, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок реализации права на забастовку, норма Конституции, гарантирующая такое право, является примером нормы опосредованного применения. В судебной практике по спорам о законности проведения забастовок подчеркивается, что порядок объявления и проведения забастовок должен соблюдаться неукоснительной с выполнением всех условий, предусмотренных трудовым законодательством. Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.04.2007 г. была признана незаконной забастовка работников ЗАО «Форд Мотор Компании», в связи с нарушением трудовым коллективом статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для принятия решения о проведении забастовки необходимо совместное одновременное присутствие работников на собрании, что исключает поэтапное принятие соответствующего решения2.
В качестве примера декларативных конституционных норм, используемых в целях мотивировки и повышения значимости принимаемых актов можно назвать часть 1 статьи 37 Конституции, гарантирующую право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду. Указанная норма не имеет самостоятельного правового значения и не порождает права, которые можно защитить в судебном порядке. Названная норма полностью охватывается положениями статьи 22 Конституции, гарантирующей право на свободу. Человек вправе свободно распоряжаться не только способностями к труду, но любыми своими способностями при условии не нарушения прав других лиц. Труд как таковой запретить нельзя. В то же время свобода распоряжаться способностями к труду сама по себе не является юридическим фактом для возникновения трудовых отношений, которые регулируются трудовым правом, не порождает обязанность работодателей нанимать работника в соответствии с его свободным выбором рода деятельности и профессии. Из свободы выбирать род деятельности и профессию не вытекает обязанность государства выплачивать пособие по безработице лицам, согласным работать по найму только по избранной профессии.
Некоторые авторы выделяют, так называемые, условные конституционные трудовые права, которые формально гарантируются каждому, но их фактическая реализация полностью зависит от экономической и политической ситуации в стране1. К числу таких прав относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, право на защиту от безработицы. Условия осуществления указанных прав определяются законодателем и направлены в целом на защиту от чрезмерной эксплуатации труда, но в то же время не позволяющие выдвигать конкретные требования. В Российской Федерации в настоящее время можно говорить о низком качестве реализации названных конституционных трудовых прав. Работодатели – собственники организаций, руководствуясь своим сугубо предпринимательским интересом, часто не соблюдают требования трудового законодательства, в результате чего, наблюдается рост производственного травматизма, профессиональных заболеваний. Нарушения законодательства о труде ежегодно составляют 60-70 процентов от всех правонарушений, выявляемых органами прокуратуры в социальной сфере2. Около половины всех несчастных случаев на производстве связаны с неправильной организацией труда. Работодатели не всегда осуществляют мероприятия по снижению несчастных случаев на производстве, не выполняют требования по организации безопасных условий труда, не всегда проводят ознакомление работников с требованиями охраны труда; в коллективных договорах отсутствуют обязательства работодателей улучшать условия и охрану труда, а также повышать финансирование указанных мероприятий.
Глава 3. Проблема соответствия отдельных положений трудового законодательства конституционным нормам
Правовая доктрина и сложившаяся судебная практика свидетельствуют о наличии в актах трудового законодательства достаточно спорных положений, вызывающих сомнение в их соответствии конституционным нормам. В соответствии со статьей 125 Конституции РФ рассмотрение дел о соответствии федеральных законов Конституции относится к компетенции Конституционного суда. На сегодняшний день сложилась уже довольно обширная практика Конституционного Суда РФ, рассматривающего, в том числе, и заявления о признании неконституционными статей Трудового кодекса РФ, отдельных законов, ограничивающих трудовые права и их гарантии.
Так, правовая позиция Конституционного суда по вопросу определения пределов ограничения трудовых прав граждан изложена в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О. В названном Определении отмечается, что реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренные Трудовым кодексом РФ право работника на самозащиту, право на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (статья 55, часть 3, Конституции РФ). Основываясь на приведенных конституционных положениях и позициях, а также, учитывая необходимость защиты здоровья, прав и законных интересов населения, нормальная жизнедеятельность которого зависит от бесперебойного обеспечения отоплением, энерго-, тепло-, водо- и газоснабжением, связью, скорой и неотложной медицинской помощью, федеральный законодатель был вправе не допускать (запрещать) приостановку работы в порядке реализации работниками их права на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы в организациях, перечисленных в абзаце пятом части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ. Поэтому сама по себе содержащаяся в нем норма, в той мере, в какой она призвана обеспечивать нормальную жизнедеятельность населения, не может рассматриваться как неправомерно ограничивающая конституционные права работников данных организаций и противоречащая положениям статьи 55 Конституции РФ1.
Достаточно спорными с точки зрения их конституционности являются некоторые основания заключения срочного трудового договора, закрепленные статьей 59 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с названной статьей трудовой договор может быть заключен на время выполнения временных (до 2 месяцев) работ. Между тем глава 45, регулирующая особенности труда работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев не определяет объективных условий для приема на работу «временного» работника. На практике зачастую это приводит к тому, что работников при наличии вакантной должности на постоянную работу принуждают заключать срочный трудовой договор на срок до 2 месяцев в целях своеобразного испытания при приеме на работу, а по истечении срока заключают трудовой договор на неопределенный срок либо прекращают срочный трудовой договор по истечении срока2. В связи с чем представляется целесообразным законодательное закрепление объективных условий заключения срочных трудовых договоров на период выполнения временных работ; а также восстанавливать работников на работе в случаях незаконного заключения с ними срочных трудовых договоров на срок до 2 месяцев и последующего прекращения трудового договора по истечении срока трудового договора.
Достаточно сложно согласовать положения статьи 59 Трудового кодекса РФ, позволяющего заключать срочные трудовые договоры с пенсионерами по возрасту со статьей 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросу о недопустимости дискриминации по возрастному признаку и выработал достаточно определенную правовую позицию. Так, Постановлением от 27 декабря 1999 г. он признал не соответствующей Конституции РФ норму об ограничении по возрасту для работников, занимающих должности заведующих кафедрами в государственных и муниципальных образовательных учреждениях1. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ была воспринята законодателем в статье 332 Трудового кодекса РФ. При этом в нарушение статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», закрепляющего недопустимость преодоления повторным принятием юридической силы постановления Конституционного о признании акта неконституционным, законодатель вновь предусмотрел возможность заключения срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту.
Спорно с точки зрения соответствия статьи 19 Конституции РФ и возможность заключения срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Статья 3 Трудового кодекса РФ не относит к дискриминации в сфере труда ограничения прав работника, которые определяются «свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите». Вряд ли установленная статьей 59 Трудового кодекса РФ возможность заключения срочных трудовых договоров с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций можно обосновать «свойственным данному виду труда требованиями» либо «особой заботой государства».
Вызывают сомнения и положения части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя отстранить работника от работы, не допускать к работе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом оценочное понятие нормативные правовые акты Российской Федерации, учитывая положения статьи 5 Трудового кодекса РФ включает не только федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, но также и подзаконные федеральные и региональные нормативные правовые акты.
Учитывая то обстоятельство, что часть 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ установила весьма серьезные последствия отстранения работника от работы в виде не начисления ему заработной платы, особую актуальность приобретают положения части 3 статьи 15 Конституции РФ, гарантирующие, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Вызывает поводы для многочисленных дискуссий и статья 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор с руководителем организации мог быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В правовой доктрине преобладает мнение, что расторжение трудового договора с руководителем организации в случае надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нарушает основополагающие основания привлечения к юридической ответственности: вина, противоправность, наличие причинной связи и наступление неблагоприятных последствий.
Кроме того, указанная статья противоречит статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод граждан, в том числе, независимо от должностного положения. Тем не менее, Конституционный Суд РФ Постановлением N 3-П от 15.03.2005 г. признал положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что рассмотрение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности1. Однако при этом в Постановлении справедливо подчеркнуто, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Рассматриваемая норма не препятствует руководителю организации, если он считает что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Заключение