Вход

Славянофильство как социально-культурное движение.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 313145
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 26
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление:
Оглавление:
Введение
1 Славянофильское направление в русской общественной мысли XIX века
2 Основные направления социально-культурной деятельности славянофилов
2.1 Славянофильская философия истории и культуры
2.2 Возрождение народности
2.3 Общественно-политическая деятельность славянофилов
Заключение
Список использованной литературы:

Введение

Славянофильство как социально-культурное движение.

Фрагмент работы для ознакомления

2.1 Славянофильская философия истории и культуры
Славянофильство, особенно раннее, как уже говорилось, представляет собой философско-литературное течение, и дальнейшая теоретическая и практическая деятельность его представителей опирается на сформулированные еще в самом начале существования движения философские концепции истории и культуры.
Свое теоретико-философское обоснование и развитие идеи славянофильства получили главным образом в работах И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856) и А.С. Хомякова «По поводу Гумбольта» (1849), «По поводу статьи Киреевского “О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России”» (1852), «Записки о всемирной истории», «Письма о современной философии» (1856).
Воззрение славянофилов формируется на волне консерватизма, когда «трагедия декабризма внушила русскому обществу глубокое отвращение ко всяким революциям, ко всяким бунтам» [5, с. 96], а в Европе XIX век – время революций и контрреволюций, социальных потрясений и нестабильности. Это во многом определило антизападную направленность славянофилов, породило представление о кризисе западной культуры, о «гибели Запада».
Однако антизападный элемент был не главным и не решающим для славянофилов: они были защитниками русского своеобразия, основу которого видели в православии. Антизападничество славянофилов смягчалось христианским универсализмом, но усиливалось пониманием ограниченности католицизма, его неспособностью быть объединяющим фактором. Основной же пафос славянофильства «лежит в чувстве найденной точки опоры – в сочетании национального сознания и правды православия; в развитии этой религиозно-национальной идеи заключался творческий путь славянофилов» [6, с. 38]. Таким образом, центр тяжести для представителей этого направления лежал в уяснении своеобразия путей России, отсюда же вытекала потребность критически оценить Запад, вскрыть причины его кризиса, чтобы избежать его ошибок.
Основную причину кризиса западной культуры славянофилы видели в господстве формального рассудка, в ориентации на критерии пользы, что влечет за собой «раздробленность» духа. В отличие от «разорванного» западноевропейского духа, русский дух характеризуется цельностью, взаимопроникновение всех способностей человеческой души (познавательных, эстетических, эмоциональных, нравственных и религиозных). Понятие «цельности духа», соотносимое также с понятиями «зрячий разум» и «верующее мышление», разрабатывается Киреевским. «Цельность» духа является непременным условием познания, воспитания и практической деятельности людей, когда «внутренний человек» (гармонизированное единство его способностей) противоречит «внешнему человеку» и может полностью проявиться в культурной, общественно-политической, экономической и прочих сферах деятельности. Аналогичные идеи высказывал А.С. Хомяков, который разработал понятие «соборности», характеризующее человека, общество, процессы познания и творчества. Соборное сознание – такая совокупность людей, которая объединена силой любви в свободное и органическое единство, которому доступна полная истина и истинная вера.
Истинная вера, а именно православие, является главным фактором, обуславливающим целостность русского духа: только оно обеспечивает гармоничное развитие и взаимодействие всех способностей человеческой души. В связи с этим славянофилы говорят о необходимости возврата культуры к Церкви, построения на основе церковного мировоззрения христианской культуры. Поскольку же именно Россия с ее православием является хранительницей истинного церковного мировоззрения, то России и русскому народу и предстоит стать основой построения христианской культуры. Этим определяется мессианская роль русского народа и своеобразие русской культуры.
Конкретнее своеобразие русской культуры связывается с понятием «национальной почвы», т.е. с характеристиками пространственно-временной локализации культуры, влияющими на специфику духовности и быта народа, которая и воплощается в творимой этим народом культуре. Многие представители славянофильства исследуют русский национальный характер, выявляют его основные черты и показывают его взаимосвязь с русской природой и климатом.
Таким образом, суть философско-культурологического учения славянофильства заключается в последовательном обосновании абсолютной самобытности русской культуры и уникальности исторического развития России в отношении тех законов, по которым развивается Запад. Именно с этой точки зрения Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» (1871) описывает развивающийся славянский культурно-исторический тип, который, реализуя в гармоничном единстве все четыре формы культурного творчества, впервые в истории сможет осуществить в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру; политическую справедливость и свободу; культуру (науку и искусство); гармоничный общественно-экономический строй.
Опишем подробнее концепцию культурно-исторических типов Данилевского, которая представляет собой результат осмысления исследователем, с одной стороны, современных ему научных концепций и международной общественно-политической ситуации, а с другой – российской действительности того времени, а также истоков сложившегося положения.
В противовес традиционному подходу к истории Данилевский исходит, с одной стороны, из идеи о замкнутом цикле развития народа-организма от рождения, расцвета, зрелости до дряхлости и смерти. С другой стороны, он рассматривает создаваемую каждым народом цивилизацию как наиболее предельное и законченное понятие, включающее в себя науку, искусство, религию, а также политическое, экономическое, общественное развитие, в которых самобытные творческие силы народа воплощают идеалы правды, свободы, общественного и личного благоустройства.
С этой точки зрения Данилевский приходит к выводу, что «формы исторической жизни человечества, … не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам, … самостоятельным, своеобразным планам религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» [3, с. 85].
Основа каждого культурно-исторического типа двойственна: это особенности, с одной стороны, его духовной природы, с другой – внешних условий жизни, в которые они были поставлены. При этом определяющим значением обладает именно духовный, конкретнее – нравственный принцип. Соответственно, народы в первую очередь «различаются в зависимости от руководящего ими высшего нравственного начала, на котором только и может основываться плодотворное развитие цивилизации, как со стороны научной и художественной, так и со стороны общественного и политического строя» [3, с. 145]. Эту духовную основу самобытности культуры каждого типа можно назвать цивилизационным менталитетом.
Роль народов, составляющих культурно-исторические типы, заключается в том, что они, развивая отдельные стороны человеческого духа, содействовали многосторонности его проявлений и тем самым обогащали человечество в целом.
Разные народы по-разному развивают различные человеческие способности, черты духа. Все проявления культурной и цивилизационной деятельности Данилевский упорядочивает на основании выделения различных форм культурной деятельности. Таких форм или видов четыре: религиозная, культурная в узком смысле слова, политическая и общественно-экономическая. Первая включает представления о Боге, о самом себе, о смысле жизни; это твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека. Культурная деятельность объемлет отношения человека к внешнему миру: теоретическое (наука), эстетическое (искусство), техническое (промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира, достигнутым теоретическим путем). Политическая деятельность объемлет отношения людей как членов одного народного целого между собою, а также отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам. Общественно-экономическая деятельность включает отношения людей применительно к условиям пользования, добывания и обработки предметов внешнего мира. Своеобразие различных культурно-исторических типов определяется в том числе тем, какие формы культурной деятельности им свойственны. Так, еврейский тип был религиозным, греческий – культурным, и все остальные формы деятельности в них были подчинены этой основной.
Все культурно-исторические типы развиваются, и развитие их регулируется особыми законами, которых Данилевский выделяет пять.
Первые два закона определяют необходимые условия для зарождения и развития самобытных культурно-исторических типов. Во-первых, это общность языка (для племени) или близкое родство языков (для группы племен). Во-вторых, это политическая независимость составляющих тип народов. Эти условия необходимы, но не достаточны: Данилевский добавляет, что они действенны, если племя или племена по своим духовным задаткам способны к культурному творчеству, а внешние условия таковы, что они вышли уже из состояния дикости или младенчества, т.е. вступили собственно на арену истории.
Третий закон описывает культурно-историческое развитие в целом. Согласно ему, «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» [3, с. 91]. На обширном историческом материале Данилевский показывает, что попытки переноса начал одного народа на другой могут привести только к полному уничтожению этого второго как культурно-исторического типа, к превращению его в этнографически материал.
В то же время, воздействие типов друг на друга имеет место. Данилевский выделяет несколько таких способов воздействия, используя для их описания ботанические термины: пересадка, прививка и почвенное удобрение. Пересадка осуществляется путем колонизации. Прививка – путем использования другой культуры в качестве питательной среды, сама привитая культура при этом лишается возможности приносить цветы и плоды. По сути дела, один культурно-исторический тип здесь приносится в жертву другому. Наконец, почвенное удобрение – взращивание на своей почве заимствованных элементов, обогащающих и питающую их теперь культуру, и человечество в целом. Однако таким образом осуществляется заимствование только того, что стоит, по словам Данилевского, «вне сферы народности», не затрагивает непосредственно жизненные основы типа.
Четвертый закон говорит о том, что полнота цивилизации, ее развития достигается лишь при условии разнообразия и политической независимости составляющих ее этнографических элементов, когда они составляют федерацию или систему государств.
Пятый закон описывает историческое развитие каждого культурно-исторического типа, в котором можно выделить этнографический (собирание запасов и сил для будущей созидательной деятельности) и цивилизационный (собственно культуротворческая деятельность) периоды. Уподобляя культурно-исторические типы многолетним одноплодным растениям, Данилевский показывает, что «период роста у них бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» [3, с. 92].
Такое понимание характера развития культурно-исторического типа накладывает свой отпечаток на представления о прогрессе в целом. Поскольку жизненная сила каждого типа ограничена, его деятельность в определенный момент достигает своего предела, далее которого идти уже нельзя. Соответственно, «дабы поступательное движение вообще не прекратилось в жизни всего человечества, необходимо, чтобы, дойдя в одном направлении до известной степени совершенства, началось оно с новой точки исхода и шло по другому пути, т.е. надо чтобы вступили на поприще деятельности другие психические особенности, другой склад ума, чувств и воли, которыми обладают только народы другого культурно-исторического типа» [3, с. 92]. Прогресс, таким образом, заключается в «разновременном и разноместном (т. е. разноплеменном)» выражении разнообразных сторон и направлений жизненной деятельности, лежащих в основе идеи человека, которые «часто несовместимы как в одном человеке, так и в одном культурно-историческом типе развития» [3, с. 92].
Таким образом, в концепции Данилевского выделяются несколько параметров, с одной стороны, определяющих специфику каждого культурно-исторического типа, а с другой – обуславливающих различия между ними, которые могут доходить до противоречия. Эти различия проявляются и в общественно-политической жизни культурно-исторического типа, а потому зачастую приводят к противоречиям во взаимоотношениях между государствами или их союзами. В то же время, существование этих различий позволяет говорить о том, что каждый формирующийся культурно-исторический тип необходим, его самобытное развитие должно внести свой вклад в общее развитие человечества.
Концепция Данилевского позволяет разграничить те явления российской действительности, которые можно считать внешними, привнесенными или навязанными, и те, которые имеют своим истоком особенности русского духовного устройства и менталитета и которые, соответственно, представляют собой ценность для дальнейшего развития народа и государства, а потому должны сохраняться и культивироваться.
Как можно видеть, особое внимание в славянофильской трактовке своеобразия русской культуры уделяется проблеме веры и общественного строя.
Славянофилы, признавая наличие проблем в сфере просвещения и культуры, считали, что «если западноевропейская образованность несла в себе расслоение и рассудочность, то образованность русская основывалась на восприятии «цельного знания», сочетающего разум и веру» [5, 99], а потому отстаивали самобытное русское просвещение. Соответственно, соглашаясь с западниками в том, что под влиянием различных обстоятельств христианская культура России приостановилась в развитии. Но преодоление этого состояния славянофилы видят не в заимствовании западных образцов, а в раскрытии и развитии еще не проявленных самобытных черт русского национального характера, которые могут стать принципами нового просвещения и вывести Россию на всемирно-историческую арену.
Таким образом, перед славянофилами стояла задача обоснования значительности и значимости России, русской истории, русской самобытности; доказательства того, что именно эта самобытность может и должна быть основанием для развития России, русской мысли, основанием для выполнения Россией своей миссии.
В то же время, истоком этой самобытности признавались особенности не только духовного, но и общественного устройства. В частности, воплощение цельного русского духа славянофилы видели в феномене сельской общины, которая, по словам Ю. Самарина, «глубоко осознает себя чем-то по природе единым, цельным и живым. Это сознание проявляется во всех ее действиях и находит полнейшее выражение в многозначительном слове мир» [цит. по: 4, с. 73]. А. Хомяков соотносил феномен общины с представлением о соборности русского духа. Кроме того, с общинной формой жизни и быта русского народа славянофилы связывали выделение в общественно-политической концепции понятий «земли» и «государства» (народа и власти). Отсюда, с одной стороны, конкретно-научные исследования крестьянской общины, ее нравов и быта, с другой – охрана ее как социокультурного и экономического института.
2.2 Возрождение народности
Важное значение понятия народности в концепции славянофилов обусловило действия, связанные, с одной стороны, с изучением народности, с другой – с мерами, способствующими ее сохранению и возрождению.
Отстаивая самобытность наших народных начал, славянофилы ставили задачу воспитания и возрождения народности, народного просвещения этими началами как основы будущего развития. Решение же этой задачи требовало исследования самой народности, причем на различных уровнях.
В частности, К. Аксаков, историк по образованию, осуществил ряд исследований, например, «Об основных началах русской истории», «О русской истории», в которых показал формирование крестьянской общины, ее отношения с властью и т.д. В частности, Аксаков настаивает на том, что происхождение государства на Руси носило добровольный характер, т.е. народ добровольно призвал и признал власть. Отсюда исследователь делал вывод о том, что народ стал ее охранителем, в том числе от революций и узурпации. Народ и власть, с одной стороны, взаимодополняют друг друга, но с другой – они не должны смешиваться, вмешиваться в дела друг друга. В частности, задача сохранения и распространения начал подлинной веры, цельного духа и основанного на нем просвещения лежит именно на народе, которые обладает своеобразной внутренней правдой, нравственной силой.

Список литературы


Список использованной литературы:
1.Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. – М.: Луч, 1993. – 252 с.
2.Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – 592 с.
3.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 574 с.
4.Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. – М.: Наука, 1994. – 277 с.
5.Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – 257 с.
6.Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 1997. – С. 10-140.
7.Каменский З.А. Московский кружок любомудров. – М.: Наука, 1980. – 325 с.
8.Каменский З.А. Философия славянофилов. И. Киреевский и А. Хомяков. – М.: Изд-во РХГИ, 2003. – 533 с.
9.Киреевский И.В. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1998. – 463 с.
10.Комисаренко С.С. Культурные традиции русского общества. – СПб.: Изд-во СПбГУП, 2003. – 198 с.
11.Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: Социологический очерк. – М.: Механик, 1996. – 204 с.
12.Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 274 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00527
© Рефератбанк, 2002 - 2024