Предворительный и последующий конституционный контроль в деятельности Конституционного суда РФ

Оглавление
Введение
Глава I. Общие положения о конституционном контроле
§ 1. Понятие и виды конституционного контроля
§ 2. Судебный конституционный контроль как разновидность конституционного контроля
Глава II. Особенные положения о конституционном контроле в работе Конституционного Суда РФ
§ 1. Предварительный контроль в деятельности Конституционного Суда РФ
§ 2. Последующий контроль в деятельности Конституционного Суда РФ
Заключение
Библиографический список

Предворительный и последующий конституционный контроль в деятельности Конституционного суда РФ

4) по способу проведения – абстрактный и конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный контроль предусматривается обычно для управомоченных индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль;
5) по основаниям проверки конституционности актов – конституционный контроль содержания актов (материальный контроль), по форме акта и способу его принятия (формальный контроль). Материальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно издания акта (входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).
Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным).
§ 2. Судебный конституционный контроль как разновидность конституционного контроля
Указание на Конституционный Суд как на судебный орган конституционного контроля означает, что именно ему принадлежат главные средства его осуществления. Главные, но не единственные. «Бесспорно, – пишет Н.М. Чепурнова, – приоритетное значение в осуществлении судебного конституционного контроля принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Однако ограничивать его только деятельностью Конституционного Суда РФ было бы явным упрощенчеством. Законодательство и практика функционирования судебной системы Российской Федерации свидетельствуют, что судебный конституционный контроль осуществляется всеми звеньями судебной системы»1.
Потребность в конституционном контроле обусловлена необходимостью обеспечить единство системы государственной власти и правовой системы РФ.
Судебный конституционный контроль есть проверка конституционности актов, решений и действий субъектов права. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля:
1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции;
2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными – конституционными – судами.
Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо Верховными (Высшими) судами или их специальными палатами по особой процедуре (централизованный контроль).
Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной компетенцией – конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, точнее конституционное правосудие.
Конституционный суд обеспечивает режим конституционности, верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства и имеют общеобязательную юридическую силу. Решения конституционного суда могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую. Признание органами конституционного правосудия, например, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т. е. по существу его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.
Конституционное правосудие представляет собою синтез, сплав двух начал. Содержание – это конституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства, в результате мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной судебной процедуре. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля. Таким образом, конституционное правосудие – высшая форма конституционного контроля.
Есть все основания говорить об особой политико-правовой природе конституционного суда как одного из высших органов государственной власти. Исходной для характеристики конституционного суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности.
Конституционный суд как орган государственной власти стоит в одном ряду с такими высшими органами государственной власти, как глава государства, парламент и правительство. Конституционный суд может оказывать через осуществление конституционного контроля значительное воздействие на деятельность органов публичной власти, прежде всего в сфере их нормотворчества, фактом отмены противоречащих конституции законов, других нормативных актов, их отдельных положений, а также путем толкования конституционных норм при разрешении конкретных дел и в порядке официального толкования конституции, обязательного в этом случае для всех субъектов права. Конституционный суд в известном смысле и в известных пределах творит право, определяя стратегию развития отраслевого (текущего) законодательства. Он одновременно развивает и формулирует конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений.
Конституционный суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между органами публичной власти на различных уровнях конституционные суды выступают как орган компромисса, примирения, как гаранты политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранители конституционных ценностей, стоящие на страже конституционного строя в стране. Острые политические проблемы в государствах новых демократий благодаря им могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе конституции, а не так, как в прошлом, когда политика доминировала над правом, конституцией, законом.
В силу особой специфики политико-правовой природы конституционного суда он может рассматриваться самостоятельно, отдельно от судебной системы, как один из высших органов государственной власти наряду с другими высшими органами государственной власти. Поэтому в ряде государств, на наш взгляд, вполне обоснованно выделяют специальные разделы (главы), посвященные конституционному суду, и необязательно его привязывают к судебной системе. Но это не означает, что конституционный суд не является органом судебной власти.
Конституционный суд – это орган судебной власти, орган правосудия и занимает особое место в судебной системе государства. Это место определяется не иерархической подчиненностью ему других видов судов, а его компетенцией, характером деятельности, оказывающей существенное влияние на правотворчество и правопонимание.
Конституционный суд не рассматривает гражданские, административные, уголовные и другие категории дел. Это входит в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции, специализированных судов (административных, арбитражных (коммерческих) и др.). Однако решения конституционного суда обязательны и для других судебных органов.
Исторически конституционное правосудие возникло для проверки конституционности законов парламента. Затем предметом рассмотрения конституционного суда стал вопрос о конституционной ответственности главы государства за нарушение конституции (импичмент). Предмет юрисдикции конституционных судов постепенно расширяется. В современных условиях юрисдикция (компетенция) конституционного суда в национальных государствах разнообразна и индивидуальна.
Перечень полномочий конституционного суда может быть закрытым (исчерпывающим) или открытым. В последнем случае конституцией и законами о конституционном суде предусматривается возможность расширения круга полномочий конституционного суда, если это не противоречит природе конституционного суда как судебного органа конституционного контроля.
Как показывает практика, Конституционный Суд Российской Федерации за период его деятельности с 1991 года стал важнейшим институтом государственности, стабилизирующим фактором в сложный переходный период российского общества. Он плодотворно и устойчиво функционирует, оставаясь на твердых позициях конституционного права, воспитывает уважение к Конституции Российской Федерации со стороны всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.
Глава II. Особенные положения о конституционном контроле в работе Конституционного Суда РФ
§ 1. Предварительный контроль в деятельности Конституционного Суда РФ
Статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» его устанавливает полномочия Конституционного Суда РФ. Среди них – разрешение Конституционном Судом РФ о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (пп. «г» п. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).
Проверка конституционности не вступившего в силу международного договора РФ – единственное исключение из правила, согласно которому Конституционный Суд осуществляет предварительный конституционный контроль, т.е. проверку соответствия Конституции положений, не вступивших в силу международных договоров.
В соответствии со ст. 88 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» заявителями по настоящему делу могут быть: Президент РФ, Правительство РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ. С запросом могут обратиться и депутаты (1/5 от всего состава) Государственной Думы Федерального Собрания или Совета Федерации Федерального Собрания. Настоящая статья установила, что с запросом могут обратиться и депутаты законодательного органа субъекта РФ или исполнительного органа субъекта РФ.
Запрос должен быть утвержден решением органов государственной власти, подписан его руководителем и заверен печатью, за исключением запроса от одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.
В соответствии с ФЗ от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором РФ понимается международное соглашение, заключенное РФ с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (ст. 2)
Международные договоры РФ заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени РФ, от имени Правительства РФ, от имени федеральных органов исполнительной власти (ст. 3). Все эти международные договоры могут стать предметом рассмотрения Конституционного Суда.
В соответствии со статьей 34 ФЗ «О международных договорах РФ» Конституционный Суд в порядке разрешает дела о соответствии Конституции не вступивших в силу для РФ международных договоров либо отдельных их положений, разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, а также между органами государственной власти РФ и субъектов РФ в связи с заключением международных договоров РФ. Не вступившие в силу для РФ международные договоры, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению.
Есть случай, когда Президент не вправе, а обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ. В соответствии с ФКЗ от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» рассмотрение предложений о принятии в состав РФ нового субъекта РФ и принятие решений о заключении соответствующего международного договора осуществляется в соответствии с ФЗ о международных договорах. После подписания международного договора Президент обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке его соответствия Конституции. Если Конституционный Суд признает не вступивший в силу международный договор соответствующим Конституции, указанный международный договор вносится в Государственную Думу на ратификацию.
Основной критерий допустимости запроса о конституционности международного договора РФ – его невступление в силу. В соответствии с ФЗ о международных договорах международные договоры вступают в силу для РФ в порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между договаривающимися сторонами (ст. 24 ФЗ «О международных договорах РФ»).
Статья 89 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» вводит два дополнительных условия допустимости запроса о проверке конституционности международного договора РФ. В соответствии с ней международный договор РФ должен подлежать ратификации или утверждению согласно Конституции и ФЗ. В соответствии со статьей 2 ФЗ « О международных договорах РФ» термины «ратификация», «утверждение», «принятие» и «присоединение» означают в зависимости от случая форму выражения согласия РФ на обязательность для нее международного договора.
Международный договор РФ может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда и после его ратификации федеральным законом Государственной Думой, но до одобрения такого Федерального закона Советом Федерации, подписания Президентом, официального опубликования или указанной даты вступления в силу. Во многих международных договорах предусматриваются отлагательные сроки вступления их в силу. Все это ориентирует на внеочередное рассмотрение дел о соответствии международных договоров Российской Федерации Конституции РФ. Со своей стороны Конституционный Суд при получении соответствующего запроса на основании части третьей статьи 42 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом.
Конституция не устанавливает для каких-либо международных договоров РФ исключение из правила их ратификации и не упоминает об иных формах выражения обязательности для РФ международного договора. Тем не менее, ФЗ «О международных договорах РФ» ограничил перечень международных договоров РФ, подлежащих ратификации. В соответствии со статьей 15 данного закона ратификации подлежат следующие международные договоры РФ:
а) исполнение которых требует принятия ФЗ, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;
б) предметом которых являются основные права и свободы человека;
в) о территориальном разграничении РФ с другими государствами, включая договоры о прохождении Государственной границы РФ, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ;
г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затрагивающим обороноспособность РФ, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;
д) об участии РФ в межгосударственных союзах, международных организациях и иных межгосударственных объединениях, если такие договоры предусматривают передачу им осуществления части полномочий РФ или устанавливают юридическую обязательность решений их органов для РФ.
Равным образом подлежат ратификации международные договоры РФ, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации.
Условие допустимости запроса, сформулированное в пункте 2 статьи 89 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» – заявитель считает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации – означает обязанность изложения заявителем собственной правовой позиции о неконституционности международного договора со ссылкой на соответствующие положения Конституции.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 4 статьи 15 Конституции, согласно которой «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», не препятствует оспариванию международных договоров, поскольку она устанавливает приоритет применения, во-первых, только вступивших в силу международных договоров РФ и, во-вторых, только перед «законами», но не перед Конституцией. Иначе РФ невозможно было бы признать суверенным государством.
За все время своей деятельности Конституционный Суд не принял ни одного постановления о конституционности международного договора РФ. Соответствующих Закону запросов тоже не было.
Едва ли не единственное «дело о международном договоре» возникло по запросу 157 депутатов Государственной Думы о проверке конституционности отдельных положений Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной, подписанного 31 мая 1997 года, направленного в Конституционный Суд 12 февраля 1999 года. В период предварительного изучения запроса судьей, а именно 17 февраля 1999 года, Совет Федерации одобрил принятый Государственной Думой ФЗ о ратификации этого договора, а 2 марта 1999 года Президент его подписал; 1 апреля 1999 года по этому Договору был осуществлен обмен ратификационными грамотами, что согласно статье 39 Договора означает его вступление в силу с этой даты. На этом основании Конституционный Суд Определением от 29 апреля 1999 года № 62-О прекратил производство по данному делу, не высказавшись о конституционности или неконституционности самого договора. Такая процедура свидетельствует о том, что полномочие Конституционного Суда по рассмотрению только не вступивших в силу международных договоров РФ не может быть реализовано без приостановления процесса ратификации международного договора1.
Что касается пределов проверки, то в зависимости от содержания запроса о конституционности не вступившего в силу международного договора РФ он может быть проверен с любой точки зрения:
1) проверка по содержанию – сами статьи закона проверяют именно по смыслу содержания их норм на предмет соответствия Конституции РФ;
2) проверка относительно соблюдению процедуры принятия акта или договора:
– по форме нормативного акта или договора;
– по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие.
3) проверка относительно соблюдения системы разделения властей в стране, предметов разграничения компетенции. Сюда входят проверки:
– с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
– с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;