Политический режим как элемент формы государства.

Оглавление
Введение
1.Политический режим как совокупность методов, способов и средств осуществления власти
2.Признаки политического режима
3.Структура функционирования политического режима
4.Типология политических режимов
5.Политический режим современной России
Заключение
Список источников

Политический режим как элемент формы государства.

2. Признаки политического режима
На основании анализа определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.
Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.
Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную "формулу легитимности" (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее "трансплантации" социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.
В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других — политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.
В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить «несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам.
Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.
Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками.
Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика.
3. Структура функционирования политического режима
Современные политические режимы характеризуются тем, что система государственного управления, в настоящее время чрезвычайно тесно связана с состоянием и развитием социальной системы, так называемой средой функционирования.
Общество, его структура, процессы, протекающие в нем, являются основанием для построения системы способов политического управления государством. В теории государства и права существуют представления о том, что осуществление государственной власти находит свое отражение в обществе, то есть общество, как раз и является тем предметом, на который осуществляется непосредственное воздействие в процессе государственного управления. Примером этому может служить нормативное регулирование тех или иных общественных отношений. Государство в лице органов, обладающих функцией нормотворчества, устанавливает правовые ограничители определенных общественных отношений и, таким образом, осуществляет и воздействие на общество и даже, в определенной мере, трансформацию общественной системы. Другим способом взаимодействия является непосредственно осуществление государственной политики. То есть то или иное государство в системе политического управления выбирает определенные направления, в которых осуществляет воздействие на общество. В различных условиях такого рода воздействия направлены либо на изменение определенных общественных отношений, либо на преобразование системы и структуры общества.
Роль социальных причин в преобразовании современных политических режимов проявляется в ряде направлений. Во-первых, политическая власть и государственное управление являются продуктом взаимодействия политической и социальной системы, а, следовательно, при некоторых изменениях в социальной системе, безусловно, произойдет и преобразование в системе государственного управления, а значит, и в политическом режиме как методе такого управления. В данном случае очевидным является тот факт, что никакое государство и никакая государственная политическая власть не могут существовать отрешенно от политической и социальной системы. Естественно, что государственная власть, будучи в первую очередь властью политической, зависит от состояния политической системы. Между тем и сама политическая система складывается как продукт действия общественной системы по вопросам осуществления руководства, управления обществом и государством. Таким образом, определенные преобразования в социальной системе могут сказаться, в первую очередь, на состоянии политической системы государства. И в этом случае весьма вероятны определенные преобразования государственной власти и политического режима1.
Во-вторых, политический режим, в некоторой части выражается в воздействии на общество. Методы и средства управления и работы с социумом, формирующие политический режим, сохраняются в неизменном виде тогда, когда с их помощью удается добиться позитивных политических и идеологических результатов. В случае изменения самого общества либо его элементов существующая система методов и средств политического управления становится неэффективной, а значит, требует определенного изменения и трансформации политического режима. Политическая власть, используя определенные способы, методы управления, как уже отмечалось ранее, воздействует на управляемый объект (общество). При этом определенные общественные отношения, структура социума и т.д. могут быть преобразованы. Но развитие общества не всегда поддается определенному воздействию тех или иных средств политического управления. В этом случае государственная власть не может, используя существующие методы, выполнить некоторые из своих задач. Когда становится достаточно очевидным тот факт, что определенные способы, методы, средства политического управления, являющиеся элементами политического режима, недостаточно эффективны в существующих политических и социальных условиях, государственная власть осуществляет преобразование данных методов управления. Если число методов, подвергающихся изменению, и их значение достаточно велико, то можно говорить и об определенной трансформации политического режима. Следовательно, процессы, происходящие в обществе, преобразование общественной системы, рассматриваемые в неразрывной связи с управленческим процессом, свидетельствуют о том, что социальные факторы могут воздействовать на процесс трансформации политического режима.
В-третьих, в ряде политических режимов общество или его часть является источником политического режима (методов государственного управления) посредством самостоятельного формирования системы государственного управления. Современные демократические режимы, построенные на базе идей «гражданского общества», «народного суверенитета», «представительной демократии», подвержены изменениям в зависимости от идеологического и политического состояния социума. Преобразования внутри социальной системы приводят если не к слому режима в целом, то к изменению некоторых его признаков. Рассматриваемый случай, когда изменение социальной системы приводит к почти неизбежным преобразованиям в некоторых элементах государственного режима, в отличие от двух других ограничен в своей реализации лишь рамками некоторых режимов, обладающих определенными признаками. Ранее рассматривавшиеся факторы действовали (с большим или меньшим эффектом) во всех политических режимах. Данное же проявление влияния социальной системы на изменение политического режима важно в большей мере для тех режимов, которые характеризуются наиболее тесной зависимостью от состояния общества. Исходя из основных признаков режимов, демократия и либеральный режим являются тем полем, на котором эффективно действует данное проявление социального фактора. Действительно, демократия, с идеологической точки зрения, в вопросах формирования властных органов, использования определенных методов государственного управления, опирается на принцип следования мнению общества. То есть определенные трансформации в социальной системе вызывают изменение в балансе сил в обществе и, следовательно, инициируют процесс преобразования в методах государственного управления.
Социальный фактор формирования и трансформации политических режимов должен рассматриваться как совокупность причин, характеризующихся: наличием определенных свойств общества; состоянием и структурой социума; особой ролью некоторых социальных и профессиональных групп; присутствием систем общественного контроля над властью; протеканием определенных общественных процессов и т. д., приводящих к инициированию и активизации процесса трансформации. В каждом конкретном транзитологическом переходе, инициированном и активированном социальным фактором, могут проявиться, в той или иной мере, самые различные причины. В зависимости от конкретной исторической ситуации, состояния политической системы и пути трансформации государственного режима роль тех или иных причин, составляющих социальный фактор, комбинация их сочетаний может быть различной1[2].
Из сказанного выше следует, что политический режим существует в определенной среде и формируется под ее влиянием. Задумаемся теперь, какова структура режима? Анализ каких его составляющих позволяет судить о поведении режима в целом? В данном случае прежде всего принято рассматривать особенности и характер взаимодействий правительства и оппозиции.
Далеко не всегда режим включает в себя легитимную оппозицию, гарантируя ей права самостоятельного отстаивания своих интересов. С этим связано встречающееся в исследовательской литературе противопоставление режима и оппозиции, подразумевающее, что оппозиция запрещена режимом, а ее действия выведены за пределы правового пространства. Такой подход, как нам уже приходилось отмечать, является характерным для политико-правовой традиции изучения политических режимов.
Что касается политико-социологической традиции, то здесь структура режима рассматривается как состоящая из правительства и оппозиции хотя бы на том основании, что политической истории не известны общества, в которых не существовало бы критических по отношению к правительству представлений и действий.
Структура политического режима может и должна рассматриваться не только с точки зрения взаимодействия правительства и оппозиции, но и в аспекте того, каков "конечный результат" такого взаимодействия. Иначе говоря, какие решения принимаются и каков механизм их принятия. Такой угол зрения позволяет проанализировать режим непосредственно с точки зрения его способности эффективно и мобильно решать возникающие перед обществом задачи.
4. Типология политических режимов
На разных исторических этапах развития конкретного государства формировались различные политические режимы. В государствах, существующих в одно и то же время, они неодинаковы. А. Б. Венгеров на основе ретроспективных исследований различает деспотический, тиранический, тоталитарный и авторитарный режимы; разновидностями тоталитаризма он считает режим «культа личности» и фашистский режим1.
Политические режимы можно классифицировать по различным основаниям. В марксистско-ленинском государствоведении было принято выделять режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма. В советской литературе выделяли, кроме того: революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации) в двух его вариантах – национально-демократический и народно-демократический; полуфеодально-теократический режим (например, в группе так называемых нефтяных монархий); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Латинской Америки, Северной Африки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании2.
В основе классификации политических режимов, даваемой большинством западных юристов, как правило, критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, которые отвечают этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, а которые не отвечают – с автократизмом в его различных модификациях.
Исходя из указанных критериев, западные политологи и юристы предлагают различные классификации политических режимов.
М. Дюверже, например, выделяет следующие режимы: 1) либеральный и авторитарный; 2) демократический, автократический, смешанный; 3) монократический (диктаторский), режим директории (коллективное правление), комбинированный. Рассматривая форму государства и партийную систему, он различает также и иные режимы: английский, американский, русский, а также одно- и многопартийный. Однопартийный режим он отождествляет с диктатурой, при которой имеются псевдопарламенты, проводятся псевдовыборы, многопартийный – с либеральным режимом. М. Дюверже классифицирует режим в зависимости от характера партий (массовые, элитарные), их уставов (свободные, жесткие). Он различает также революционный и консервативный диктаторские режимы1.
В юридической литературе политический режим подвергается и более дробному делению: военный, теократический, олигархический, либеральный, полудемократический. Применительно к развивающимся странам называются такие режимы, как конституционно-авторитарный пробуржуазно-либеральный, пробуржуазно-авторитарный. М. С. Файад например, при сравнительном анализе политических режимов развивающихся стран Ближнего Востока и Северной Африки выделяет военно-диктаторские режимы с тоталитарной тенденцией (Ирак, Сомали, Судан) консервативные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторических традиций (Алжир, Египет, Иордания, Сирия и др.), либе­рально-конфессиональный (Ливан) и либерально-многопартийный режим с демократическими тенденциями (Тунис)2.
Итак, существует множество подходов к типологии политических режимов. Излишняя дробность классификаций в ряде случаев вуалирует наиболее существенные признаки и различия политических режимов. К тому же некоторые классификации не оправдали себя на практике. Все многообразие политических режимов в настоящее время сводится к трем большим разновидностям – тоталитарному, авторитарному и демократическому. Два первых режима, на наш взгляд, входят в единую группу недемократических политических режимов.
Основным юридическим критерием указанной классификации полити­ческих режимов является степень (уровень) гарантированности прав и свобод человека и гражданина (индивидуальный статус личности). Большинство же из рассмотренных выше критериев либо выступают признаками той или иной формы политического режима, либо являются дополнительными критериями их классификации.
В рамках трехчленной классификации иногда выделяют военно-демократические режимы, конституционно-авторитарные и т. д.
Например, военно-демократический режим в странах Латинской Америки и Африки включает в свою социальную основу в числе прочих и представителей сравнительно широких масс народа. Подлинную его направленность составляет не тоталитаризм, а демократизм, несмотря на то что власть находится в руках армии, которая, не подменяя многих институтов политической системы, временно берет на себя руководство обществом и государством. Такие режимы чаще возникают в результате совершаемых прогрессивными армейскими кругами военных переворотов, как это произошло в 1968 г. в Перу и в 1985 г. в Судане. Режимы военной демократии проводят различные по масштабам и глубине позитивные преобразования, например антиимпериалистические мероприятия в Панаме после 1968 г. и социально-экономические – в Перу (1968-1975 гг.). Указанные режимы обычно не стремятся к существенным ограничениям прав и свобод граждан, жестокому террору, запрещению всех, и в том числе демократических, партий, хотя в той или иной степени это имеет место на практике. При данных режимах легально функционируют профсоюзные и иные общественные организации трудящихся. С течением времени военно-демократический режим обычно трансформируется в направлении либо демократии (Перу, Никарагуа в 1990 г.), либо военной диктатуры (Сальвадор), однако может существенно отклониться и влево.
В некоторых странах Азии и Африки (Кот д'Ивуар, Пакистан с 1985 по 1989 гг., Филиппины до 1986 г., Таиланд, Южная Корея и др.) антидемократический режим принимает форму конституционно-авторитарного. Формально действует конституция, провозглашающая определенные демократические положения, которые крайне неполно осуществляются на практике, под строгим контролем допускается деятельность некоторых политических партий и общественных организаций. Выборы нередко фальсифицируются, представительные органы, если и существуют, то подолгу не созываются на сессии, а вместо парламентского законодательства используются указы главы государства либо в обход представительных органов правительственные акты узакониваются посредством референдума (Филиппины до 1986г.).
Весьма близки к конституционно-авторитарным конституционно-патриархальные режимы в маленьких островных государствах Океании (Западное Самоа, Кирибати, Тонга). В этих государствах по причинам недостаточной еще классовой дифференциации общества и влияния традиционных институтов отсутствуют политические партии и предусмотренными конституцией правами пользуется на практике лишь безраздельно господствующая племенная элита.