Отрасли права

Введение
Глава 1. Теоретические основы учения об отрасли права
1.1. Понятие и признаки отрасли права
1.2. Отрасль права и отрасль законодательства
Глава 2. Типология отраслей права
2.1. Проблема классификации отраслей права
2.2. Особенности деления отраслей права на частное и публичное
Заключение
Список литературы

Отрасли права

Подобная «комплексность» законодательства не меняет общей картины, т.к. в отличие от отраслей права главным, определяющим моментом для внутренней системы отраслей законодательства является не специфическое, а общее. Учет интеграционных процессов на межотраслевом уровне как в системе права, так и в системе законодательства, безусловно, окажет содействие в деле расчистки и упорядочения нормативно-правовых актов.1
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если отрасль права – это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений, то отрасль законодательства – это форма выражения вовне, существования в правовой системе отрасли права, сложного отраслевого или комплексного правового института, образованная и функционирующая в соответствии с определенным направлением правотворческой деятельности государства.
Глава 2. Типология отраслей права
2.1. Проблема классификации отраслей права
Представляется важным обозначить общую классификацию отраслей. Традиционно отрасли подразделяются на три основных звена:
1) профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы; причем из них нужно выделить и поставить над всей системой отраслей действительно базовую отрасль всей системы – конституционное право; затем три материальные отрасли – гражданское, административное, уголовное право, соответствующие им три процессуальные отрасли – гражданское процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право. Именно здесь, в этой группе, сконцентрированы главные, первичные с правовой стороны юридические режимы и средства регулирования. Поэтому в сфере профилирующих, базовых отраслей обнаруживаются весьма сложные и тонкие связи и зависимости, которые являются предметом теории права.
2) специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, финансовое право, право социального обеспечения, семейное право, уголовно-исполнительное право.
3) комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: хозяйственное право, сельскохозяйственное право, природоохранительное право, торговое право, право прокурорского надзора, морское право.1
При этом приводятся и иные способы классификации отраслей права. Анализ существующих классификаций позволяет выделить следующие их виды:
- интегрирующие и предметные отрасли права. К первым относятся международное право (публичное и частное) и конституционное право. Ко вторым – все иные отрасли права, корреспондирующие в первыми.
- фундаментальные (первоначальные) и специализированные отрасли права.
- материальные и процессуальные отрасли права.
- публичное и частное.
Данная иерархическая структура отраслей права позволяет показать, что система отраслей права - это не только их подчинение «на равных основаниях» конституционному праву как главному системообразующему стержню, но и последующие разноуровневые системы структурированности.
Интегративная роль международного и конституционного права обусловлена всеобщностью предметов, которые охватываются нормами этих отраслей. Предмет международного права, который составляют межгосударственные отношения, является всеобщим. В нем аккумулируется международный опыт правового регулирования. Конституционное право имеет своим предметом основы социально-экономического и политического общества. Это – система отношений «общество – государство – личность».
В науке природа это отрасли вызывала долгие дискуссии и характеризовалась по-разному:
- конституционное право – это конституция как комплексный кодифицированный акт, содержащий основные принципы всех отраслей права;
- это – новая, комплексная отрасль права, возникшая в результате интеграции смежных институтов и отраслей права;
- это – общая часть всех отраслей права;
- «сверхотрасль», нормы которой одновременно присутствуют во всех отраслях права.
Опыт конституционного законодательства в России позволяет сделать вывод о том, что данная отрасль права является изначальной, т.к. она не является результатом каких-либо интеграционных процессов. Она не является также новой комплексной отраслью права. Принять такую идею – значит допустить возможность «подстраивать» нормы Конституции под текущее законодательство или политические пристрастия борющихся за власть политических элит.
Конституционное право не является результатом «вынесения за скобки» некоторых общих положений отраслевого законодательства. Если бы это было так, то нормы Конституции «исчерпывались» бы отраслевым законодательством в качестве его некоторой суммы. Такой «количественный» критерий искажает представления в системе права о характере функциональных связей, которые ее образуют.
В свою очередь выделяют в отраслях права одну группу - отрасли, непосредственно регулирующие различные области общественных отношений (материальные отрасли) и другую группу - организующие, «обслуживающие» их реализацию (процессуальные отрасли).
Материальное право регулирует предметные (материальные) отношения. Оно представлено развитой системой отраслей, в системе которых проводится градация соответственно их роли в формировании методов правового регулирования:
- фундаментальные отрасли права или главные профилирующие: конституционное, административное, гражданское, земельное, уголовное.
- специальные (или специализированные) неглавные: природоресурсовые отрасли (водное, лесное, горнорудное), природоохранительное, семейное, уголовно-исполнительное.
Основаниями для такой градации являются два обстоятельства:
- фундаментальные отрасли права складывались в длительном историческом процессе правового развития общества, являются изначальными и восходят к древности; специализированные отрасли права являются в этом процессе вторичными, они складывались в разное время в рамках фундаментальных отраслей.
- методы правового регулирования специализированных отраслей сохраняют черты преемственности с методами основных отраслей права.
Наряду с первичными правоотраслевыми структурами в системе права формируются и вторичные, которые условно можно именовать комплексными правовыми формами. Так, на первый план выходит проблема комплексной отрасли права.
Нужно сказать, что с 40-х гг. прошлого столетия в юридической литературе высказывалась идея о сложении в системе права комплексных отраслей права. В ходе юридических дискуссий была сформулирована идея о двух типах отраслей права: основных и комплексных. Например, хозяйственное право, морское право, сельскохозяйственное право, право природопользования.1
Первоначально эта идея была выдвинута В. К. Райхером. На основании того, что комплексная отрасль имеет определенный предмет регулирования, хотя и взятый в ином аспекте и по другому признаку очерченный, он утверждал, что этот предмет обеспечивает единство элементов, образующих данную отрасль права.2 Однако, с одной стороны, каждая отрасль права имеет специфический предмет регулирования, который не совпадает с предметами других отраслей, а с другой – в то время еще не получили достаточной разработки юридические признаки отрасли.
Иная точка зрения была высказана Ю. К. Толстым. По его мнению, комплексная отрасль права не обладает ни единым предметом, ни свойственным ей специфическим методом правового регулирования; состоит из норм основных отраслей и никакого места в системе права не занимает; ей «отводится лишь условное место – в зависимости от целей систематизации – в систематике права».3 Явное отождествление Ю. К. Толстым отрасли права и отрасли законодательства обусловлено, вероятно, недостаточной разработанностью данного вопроса в 50-е годы XX столетия.1
Критика указанных позиций была изложена С. С. Алексеевым. По его мнению, ученый, пытающийся сконструировать комплексную отрасль, идет не от правового материала, а как раз обратным путем – от отрасли законодательства или от отрасли научной дисциплины. Преобладание субъективного фактора в осмыслении системы права над объективным ведет к признанию возможности создания хотя и комплексных, но все же отраслей права в результате одного лишь факта объединения в одном или нескольких нормативных актах норм различных отраслей права.2
Но поскольку система права – это его внутреннее строение, т. е. соединение действующих юридических норм в единое целое и их разграничение по отраслям и институтам права, постольку для изменения структуры права недостаточно перераспределения в структуре законодательства, а необходимо изменение самого содержания правового регулирования.
В работах С. С. Алексеева вопрос о комплексных (вторичных) образованиях в системе права получил основательную разработку. Он пишет, что наряду с основными (в том числе профилирующими, фундаментальными) отраслями права существуют комплексные, которые образуются через системные нормативные обобщения путем изменения содержания правового регулирования в результате целенаправленной правотворческой работы при кодификации нормативного материала, которая относится не только к внешней его компоновке. По его мнению, «лишь кодифицированные комплексные акты, вносящие в правовую ткань новые элементы – специфические системные нормативные обобщения, - могут привести к тому, что складывается комплексное нормативное образование». Нормы, входящие в эту «особую общность», остаются нормами соответствующих основных отраслей, не исключаются из их структуры и не связываются единым методом и механизмом регулирования. На них распространяются также общие положения основных отраслей. Юридическими особенностями указанных образований являются специфические принципы, свои общие положения, приемы регулирования, свидетельствующие о существовании специального, хотя и не видового, юридического режима регулирования, придающего этой совокупности норм «специфически отраслевой оттенок, особую окраску», вследствие чего «комплексные образования, формируемые в результате межотраслевой кодификации, складываются именно на отраслевом уровне структуры права… и нет ничего упречного в том, чтобы именовать данные образования отраслями с обязательным добавлением слова «комплексные».1
Следует согласиться с мнением, что любое «комплексирование» формируется прежде всего в законодательстве и отражает объективную необходимость. Как это отчетливо складывается в аграрной сфере общества, объемлющей не только собственно сельскохозяйственное производство, но и другие связанные с его ведением и обеспечивающие существование общества отношения: социально-демографические, семейные, имущественные, кредитно-финансовые, материально-технического обеспечения. Комплексирование предлагает специализацию правоотраслевых норм.
При этом в таких комплексных объединениях правовых норм главным является не выделение особых, юридически дифференцированных отраслей права, а, наоборот, интеграция специальных для той или иной сферы деятельности общества (отрасли хозяйства, управления, культуры, образования, здравоохранения_ разнородных норм права, т.е. норм, различных по юридической первоначальной дифференциации права и законодательства.
Образование специальных, профилизированных по предметному содержанию и назначению, правовых норм как бы дополняют основную, отраслевую дифференциацию, но не должно противоречить ей. Иначе говоря, нормы комплексных актов могут носить характер оправданных спецификой исключений из общих правил, но не должны игнорировать эти правила или отменять их. Римские юристы называли такие нормы «норма для особого случая» (jus singulare).2
При чем для комплексирования в праве государству необязательно принимать единый (кодифицированный) акт. Например, хозяйственное право, которое признается наукой и практикой, существует в виде обширного массива нормативно-правовых актов, специализированных на регулировании отношений в предпринимательской сфере. Они включают в себя нормы ряда отраслей права: гражданского, административного, финансового, трудового. Условность наименования «хозяйственное право» очевидна, т.к. его также называют «предпринимательское право», вкладывая те же самые понятия.
Комплексирование законодательства в сферах культуры, образования, здравоохранения представлено законами кодифицированного типа (например, Закон РФ «Об образовании»). Здесь возникает чисто терминологическое затруднение – как именовать такие отрасли. Но сам термин «право» в таких комплексах уместен, если эти кодифицированные акты адекватно отражают интересы общества.
Главная проблема в комплексах норм права различных отраслей – в их «стыковке», специализации применительно к таким областям деятельности государства, т.к. в них представлены нормы не только административного, финансового, трудового права, но и конституционного и международного. Было бы точнее их называть «комплексными правовыми формами».
Обычно формирование комплексных отраслей права связывается с существованием «пограничных» институтов права, как это имеет место в гражданском и трудовом праве. Но правовое развитие современного общества далеко шагнуло вперед, а вместе с ним и комплексирование законодательства. Это и побуждает прибегать к весьма широкому использованию термина «отрасль права» применительно к самым различным видам правовой деятельности государства.
В современном обществе напряженность возникает в самых различных структурах и отношениях, что требует комплексирования правоотраслевых средств в разнообразных сочетаниях. Например, «установление правовых основ единого рынка» (п. «ж» ст.71 Конституции РФ) может быть достигнуто средствами целого ряда отраслей и подотраслей права, включающих финансовое, валютное, кредитное, ценовое, тарифное регулирование, а вовсе не средствами одного гражданского права.
В правовой литературе высказано мнение, что комплексирование не влечет за собой «удвоения» отраслевой принадлежности норм. Применительно к гражданскому праву эта проблема решена четко: его нормы, «содержащиеся в других законах, должны соответствовать» Гражданскому кодексу РФ (п.2 ст.3 ГК РФ).
Если это требование будет соблюдаться, то не возникнет ни «удвоения бытия», ни «растворимого осадка» норм гражданского права. Сохранится его целостность, а главное – углубится его регулятивная роль. В правиле ст.3 ГК РФ мы имеем закрепление объективной природы отраслей структуры права. Оно имеет общее значение и как принцип должно найти отражение в других отраслях права.
Снять проблему отраслей права предлагает А.А. Кононов, который предлагает осуществлять выбор в качестве критерия выделения отраслей права не традиционного предмета правового регулирования, а характера нормативно регулируемой деятельности, что по его мнению приводит к стабильному составу базовых отраслей права. Данный критерий выделения обосновывается при синергетическом исследовании права. Предмет же правового регулирования, т.е. область деятельности, принципиально значимая для существования общества, - это критерий выделения социальных институтов. Многообразие и развитие именно социальных институтов – существенный объективный показатель развитого общества.
Так, современное направление юриспруденции, которые фактически по предмету регулирования выделяются как отрасли права, в предлагаемой А.А. Кононовым концепции представляют собой юридические модели (правовые стандарты) либо самостоятельные социальные институты (как семейное право), либо принципиально значимые составные части (подсистем) важнейших социальных институтов (например, финансовое право – юридическая модель финансовой составляющей социального института экономики). Каждое из таких направлений распределяется практически по всем базовым отраслям и является динамической составляющей системы права, поскольку возникает, развивается (например, банковское право) и отмирает (как колхозное право) вместе с регламентируемым («моделируемым») социальным институтом.
Таким образом, в правовой науке традиционным критерием для классификации отраслей права остается предмет и метод правового регулирования, но в науке продолжается поиск наиболее совершенной типологии.
2.2. Особенности деления отраслей права на частное и публичное
Представляются неоднозначными мнения об общностях права, его традиционном делении на публичное и частное. Так, до сих пор не выработано единого критерия, граница между публичным и частным правом не определена и считается исторически подвижной и изменчивой.1
Традиционно, разделяя отрасли права на публичные и частные, подчеркивается, что публичное и частное право в тех или иных пропорциях и в различном виде проявляются в различных отраслях. Они – не конкретные отрасли, а скорее сферы регулирования, в одной из которых (публичное право) доминируют начала централизации, власти-подчинения, в другой (частное право) – начала децентрализации, юридического равенства, возможность субъектов самим, свой волей определять условия своего поведения.2
При этом в правовой литературе предпринимаются попытки по поиску критериев для данного деления отраслей.
Так, Кононов А.А. строит разделение отраслей права на публичные и частные, исходя из основ диалектики.3 В понятиях диалектики общество, государство и связывающая их система права представляется диалектической триадой: «тезис – антитезис – синтез». Это обусловливает три общности права. Тезис как меру свободы общества (лиц) определяет частное право. Каждый его субъект имеет определенную свободу выбора, например, заключать или не заключать договор. Антитезис как меру государственного ограничения этой свободы определяет публичное право. Например, ст.57 Конституции РФ гласит: «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Синтез частного и публичного права определяет охранительное право. Диалектический синтез – это снятие противоречия тезиса и антитезиса (меры свободы и меры ограничения свободы). В результате осуществляется качественный переход («восхождение») к иным мерам: степени общественной опасности деяния и соответствующей мере наказания. Каждый правонарушитель сам осуществляет такое снятие: он имеет определенную свободу выбора (совершать или не совершать правонарушение) и пренебрегает своими обязанностями.
Характером регулятивной деятельности государства определяются отрасли публичного права. Деление государственной власти (и соответственно деятельности) на законодательную, исполнительную и судебную обусловливают три базовые отрасли публичного права: конституционное, административное, судебное.
В понятиях диалектики данные отрасли права связаны по принципу диалектической триады: административное право – тезис, судебное право – антитезис, конституционное право – синтез. Это соответствует известным положениям правовой науки. Административное право считается юридической формой реализации задач, целей и полномочий субъектов исполнительной власти.1 Как диалектический тезис оно определяет меру (границы) свободы администрирования. Судебное право как интитезис выступает ограничением административной свободы, поскольку контроль независимого суда признан самым компетентным и действенным контролем над действиями администрации.2 Главнейший смысл конституционного права – нахождение баланса власти и свободы.3
Конституционное и административное право общепризнанны как публичные отрасли, в отношении же судебного права юриспруденция не выработала единого подхода. Разработана теория судебного права.4 Ее содержательный анализ дан в конкурирующей общеправовой процессуальной теории. В результате сформировано представление о данных теориях как о двух встречных теоретических, информационных потоках, которые смыкаются в одном общем звене – судебном процессе и которые должны взаимодействовать в познании и совершенствовании механизмов правовой защиты.5 С учетом интегративных тенденций современной науки логичен синтез указанных теорий в рамках судебного права. Решающим же аргументом в пользу судебного права как самостоятельной публичной отрасли выступает Конституция РФ, которая провозгласила самостоятельную судебную ветвь власти и определила, что правосудие осуществляется только судом.