О текущей политической обстановке в любой стране мира кроме России (примерно)

Содержание

стр.
Введение
1. Эволюция политического режима на Украине
1.1."Оранжевая революция": отложенный крах украинского персонализма……………………………………………………………
1.2.Роль глобальных факторов в политической трансформации
Украины…………………………………………………………………
2. Проблемы и перспективы украинской политической реформы
Заключение………………………………………………………………
Литература……………………………………………………………….

О текущей политической обстановке в любой стране мира кроме России (примерно)

1.1."Оранжевая революция": отложенный крах украинского персонализма
События ноября-декабря 2004 г. разрушили механизм "имитационной консолидации" украинского общества, а вместе с ним - и условия общенациональной легитимации (так или иначе обеспечивавшиеся в период президентства Л.Кучмы) избираемого Украиной лидера. Прежняя институциональная структура, будучи в стратегическом плане весьма неэффективной, в краткосрочной перспективе вполне успешно обеспечивала согласование интересов различных социальных групп и кланов западных, центральных и восточных областей страны. После победы "оранжевых" начался интенсивный процесс реконфигурации властных элит, в ходе которого был задействован важный политический ресурс Украины (отличающий ее от России) - развитые механизмы политической конкуренции и многопартийности. Подобному повороту способствовало и то обстоятельство, что политическая система и партийно-политическое поле страны выстраивались в постсоветский период прежде всего на основе групповых интересов бизнес-олигархии, без учета реальных (но политически не агрегированных и плохо артикулируемых в публичном дискурсе) интересов мaccoвых слоев населения.2
Парадоксально, но именно силы, заинтересованные в сохранении прежнего политического порядка, и вызвали к жизни практику революционной (т.е. по существу принудительной) реконфигурации элит, альтернативную прежней практике патронируемого президентом компромисса и теневого сговора. "Оранжевая революция" открывала для национально ориентированной украинской бюрократии возможность торпедировать нежелательные с точки зрения ее стратегических интересов процессы размывания президентской "вертикали власти" и передачи решающей части властных полномочий парламенту и опирающемуся на парламентское большинство правительству. Причудливая форма этой "революции", ориeнтиpoвaннoй на западную поддержку и враждебной по отношению к восточному соседу, не должна, как нам кажется, дезориентировать внимательного наблюдателя.
По большому счету "оранжевая революция" была результатом не только и не столько массового недовольства властью, сколько стремительной (в своем роде также революционной) трансформации прежнего элитного консенсуса. Если раньше украинская элита следовала логике проводимой Л.Кучмой политики "лавирования" между Россией и Западом в целях укрепления национального (в понимании киевской бюрократии) государства, то команда В.Ющенко предложила ей принципиально иной проект с прицелом на недвусмысленную интеграцию в политические, военные и экономические макроструктуры Запада и столь же недвусмысленное дистанцирование от России. Соблазн новых перспектив на первых порах обеспечил надежную политическую изоляцию как Л.Кучмы, так и В. Януковича, что создавало условия для формирования базового элитного консенсуса нового режима.
Вместе с тем инерция запущенной вне конституционным соглашением 8 декабря 2004 г. "политической реформы", предполагавшей резкое сокращение объема президентских полномочий, представляла для нового украинского президента чрезвычайную опасность. Ему оставалось надеяться на то, что по итогам парламентских выборов марта 2006 г. удастся сформировать правительство "оранжевой коалиции", а затем обратить реформу, довершавшую разложение институциональных основ персоналистского режима и лишавшую президента традиционных инструментов политического контроля, вспять. Проблема, однако, заключалась в том, что в результате "оранжевой революции" политическая власть на Украине оказалась демонополизирована и каждое властное усилие нуждалось в бесчисленных согласованиях между различными политическими силами. Уже первый "постреволюционный" год показал, что вся совокупность факторов - и институциональных (перетекание власти к парламенту), и социокультурных (ухудшение социального самочувствия мaccoвых групп), и внутри политических (нарастание противоречий внутри "оранжевой коалиции") теперь стала "работать" против В.Ющенко.
Поражение победителей декабря 2004 г. в 2006 г. может объясняться и тем, что с точки зрения своего реального функционирования новый режим мало чем отличался от старого: "Обнаружив, что новая власть воспроизводит механизмы, навыки управления и даже замашки старой ... граждане Украины к разочарованиям, связанным с деятельностью режима Л.Кучмы, добавили свежие разочарования, ответственность за которые возложили на тех лидеров, которые на революционном Майдане давали обещания в кратчайшие сроки покончить со всем, что, увы, составляет институциональный базис постсоветского общества, - коррупцией, беззаконием, непотизмом, манипулированием средствами массовой информации, экономической нестабильностью, низким уровнем жизни большинства населения и т.п. Бумеранг нетерпения и популизма лидеров Майдана, не в полной мере отдававших себе отчет в последствиях институционально не обоснованных обещаний, очень быстро возвратился к ним как к представителям новой власти в форме массового разочарования"3
Возникшее на уровне повседневности и конкретных политических предпочтений глубокое разочарование избирателей юга и востока Украины в своих прежних лидерах и возглавляемых ими политических объединениях давало "оранжевым" в начале 2005 г. уникальные возможности для реконфигурации украинского политического пространства и формирования новой "повестки дня", новых правил политической игры. При нормальном, цивилизованном развитии политического процесса это могло бы стать (в преддверии предстоявших в 2006 г. парламентских выборов) основой эффективной агрегации политических интересов и складывания протодвухпартийной политической системы, в рамках которой могла быть найдена формула институционализации базового идейно-политического конфликта украинского общества и перевода непримиримого противостояния северо-западных и юго-восточных областей страны в плоскость регламентированных формальными процедурами и законом парламентских прений. Однако в связи с устойчиво низкой способностью политических партий Украины к созданию прочных коалиций этот шанс на совершение политического "прорыва" (своего рода эволюционного рывка) был упущен. И хотя в ходе правительственного кризиса лета 2006 г. призрак двухпартийной системы еще некоторое время маячил на политическом небосклоне Украины, инерция прежней "незалежной многопартийности" возобладала. "Оранжевая коалиция" обращена в прах, а над правящей "антикризисной" висит дамоклов меч возможного практически в любой момент распада.
1.2.Роль глобальных факторов в политической трансформации Украины
На ход политических трансформаций в рассматриваемой стране заметно влияют глобальные процессы. Эти процессы имеют сложный и противоречивый характер, поэтому их воздействие на политические изменения оказывается неоднозначным. Более того, баланс и результирующий вектор внешнеполитических воздействий на Украину неодинаковый в сравнении с другими странами постсоветского пространства, что в немалой мере обусловливает различия в политическом развитии стран, республик бывшего СССР. Остановимся лишь на некоторых, наиболее важных глобальных политических факторах.
Одним из таких факторов является целенаправленное давление Запада на переходные общества, осуществляемое под лозунгом "глобальной демократической революции". Заметная часть украинской элиты ориентирована на тесное взаимодействие с США и интеграцию в ЕС и НАТО, в итоге на Украине давление западных стран способствует расколу элиты (что отчетливо проявилось во время "оранжевой революции").4
Еще большее влияние на трансформацию украинской политической системы оказывает общая структурная перестройка мирового политического и социально-экономического порядка, сопровождающаяся изменением соотношения сил между мировыми центрами политической и экономической мощи, расширением региональных экономических и политических союзов (ЕС, НAТO и др.), а также восхождением новых государств, претендующих на глобальное лидерство (Япония, Китай, Индия). В этих условиях Украине приходится непрерывно адаптироваться к быстро меняющейся международной ситуации, постоянно искать себе новое место в мире. Украина прежде всего озабочена созданием единой нации-государства, близкой по своему характеру к европейским. При этом Украина испытывает поляризующее ее воздействие со стороны сразу двух мировых центров - Европейского Союза и России. Именно данным обстоятельством, а не только советским прошлым объясняется усиливающееся противостояние между западными и восточными областями Украины, а также упорная и внешне непродуктивная конфронтация различных элитных групп. Важно отметить, что политика В.Ющенко, явно уступающего Л.Кучме в умении балансировать между странами Запада и Россией, подвергается критике то с одной, то с другой стороны а то и с обеих одновременно. Подобная ситуация чревата параличом украинской власти и в перспективе угрожает территориальной целостности Украины.
Существует и еще один глобальный фактор, напрямую сказывающийся на процессах политической трансформации на Украине. Речь идет о вступлении мирового сообщества с начала 2000-х годов в относительно короткую, но чрезвычайно бурную и динамичную фазу "великих потрясений". Резкий рост политической и экономической нестабильности во многих регионах мира, усиление напряженности в отношениях между различными цивилизациями (особенно западной и исламской), подъем международного терроризма и не вполне адекватные действия по борьбе с ним, рост мировых цен на нефть и другие энергоносители, постепенное падение курса доллара - все это далеко не случайно. И Украина вынуждена считаться с нарастающей дестабилизацией и принимать меры для смягчения ее социальных и политических последствий. Украина пытается двигаться в сторону расширения политического плюрализма. Проблема, однако, состоит в том, что фаза "великих потрясений" в международной политике и экономике не слишком благоприятна для продвижения переходных обществ к плюрализму и демократии, и потому Украине и ее политической системе неминуемо предстоят весьма серьезные испытания на прочность.
2. Проблемы и перспективы украинской политической реформы
В нынешней ситуации незавершенности политической реформы оценивать успешность украинского опыта, безусловно, рано. Неясно, например, сколь надежно формирующаяся парламентско-президентская система может гарантировать достижение политического баланса между западом и востоком страны? И застрахована ли Украины от возрождения прежней практики, когда по результатам очередного электорального испытания "победитель получает все" - пусть даже победитель теперь именуется не президентом, а главой правительства?
Нерешенным остается также вопрос о конституционной устойчивости, которая ввиду прецедента декабря 2004 г. представляется весьма слабой: тогда политическая система Украины оказалась откровенно не готовой к использованию конституционных механизмов разрешения политического кризиса. Наличие этой проблемы - яркое свидетельство типологической дефектности так наз. "цветных революций", а также беспринципности популистской стратегии и тактики ее лидеров.
Далеки от определенности и перспективы трансформации проекта украинcкoй государственности. Сложившаяся в 1990-е годы украинская политическая система демонстрировала слабую способность к исполнению своей ключевой функции - политической консолидации нации-государства через развитие институтов общественного согласия и взаимодействия интересов. Проблемы национального самоопределения, формирования национальной идентичности и геополитического позиционирования украинского государства пока не получили конструктивного решения. Более того ценностный и идентификационный раскол украинского общества, делений страну на "запад" и "восток", в ходе "оранжевой революции" еще больше углубился. "В повестке дня перед украинскими политиками и обществом стоят сложные задачи по консолидации все еще разорванной 'оранжево-голубой' нации, по подтверждению массовых ожиданий периода 'оранжевой революции', прежде всего личного экономического благополучия".5
Политическая реформа ведет к радикальному преобразованию властной иерархии Украины, обусловливая дивергенцию стратегий, предлагаемых стране ее ключевыми политическими авторами. Прозападная стратегия, нацеленная на формирование политико-правовых и социально-экономических предпосылок интеграции украинского государства в структуры Евросоюза и НАТО, персонифицируется фигурой президента В .Ющенко. Ю.Тимошенко олицетворяет собой иную, "революционно-популистскую", ипостась украинского политического процесса, все более вживаясь в столь близкую постсоветскому массовому сознанию роль "борца за правду", "народного заступника" и сторонника радикальных политических мер. В.Янукович как самый сильный игрок в сложившемся на сегодняшний день раскладе пытается разыграть карту "всеукраинского единения" (что до него делали только действующие президенты Украины). "Партия регионов сегодня вовсе не партия контрреволюции - это партия завершения революции и ее лидеры - это лидеры новой Украины. Стоит посмотреть на нынешних Виктора Януковича и Рената Ахметова ... Очевидно, что в новой Украине они чувствуют себя куда лучше, чем в старой".
Политический проект Януковича производит впечатление наиболее адекватного текущим возможностям и потребностям Украины. Он в большей мере отвечает задаче устойчивого развития и национальной консолидации, нежели "оранжевый": последний (во всяком случае, в исполнении В.Ющенко) напрямую грозит расколом страны и может быть воплощен в жизнь лишь в условиях политического и этнокультурного апартеида, подобного тому, что реализуется в странах Балтии в форме института "неграждан". Это подтверждают, в частности, исследования динамики национальной дистанцированности на Украине: "Практически не различаясь по уровню украинской идентичности ... сторонники В.Ющенко и В.Януковича существенно различаются по отношению к национальностям, определяющим вектор геополитической ориентации 'Восток - Запад' ... Особенностью украинского национального менталитета является малообъяснимый, на первый взгляд, факт, что ориентации на интеграцию в международное сообщество не только в очень малой степени способствуют снижению психологического уровня национального изоляционизма, но даже приводят к развитию частных ксенофобий ... ". Вместе с тем именно силы, стоящие за возглавляющей ныне правительственную коалицию Партией регионов, вызывают наибольшие опасения в связи с возможностью возрождения - в новых условиях и на новой институционально-правовой основе - практики персонализма.
При всей бестолковости и вопиющей некомпетентности "оранжевых" очевидно, что они действуют в рамках определенного стратегического контура. Историческая ретроспектива показывает, что это система действий по "госдеповским лекалам", апробированным сначала на посткоммунистических странах Восточной Европы, а затем и на республиках Прибалтики.
"Прибалтийская матрица" предусматривает:6
- вычленение опорной этносоциальной группы как опоры "реформ";
- сегрегацию политических элит;
- подавление крупного национального капитала;
- системное понижение уровня развития общества и упрощение его социально-культурной структуры;
- подавление реальной политической оппозиции и подмена ее квазиоппозицией.
За счет манипулятивных технологий имитации демократического процесса новая политическая элита (как правило, управляемая извне) закрепляется окончательно, а политический процесс в стране сводится к борьбе между структурными подразделениями и ведомствами внешнего управляющего. Особенно показательна в этом плане ситуация в Латвии, где несменяемая постсоветская элита опирается не более чем на пятую часть населения страны, игнорируя интересы остального народа.
Дело, прежде всего в том, что перед Украиной последнего исторического периода в качестве первостепенных не стояли ни проблемы цивилизационного выбора, ни радикального изменения социально-экономической и социально-политической организации. То, что сейчас называют "кучмизмом", было объективным результатом развития страны в соответствии с ее историей, состоянием и структурой экономики, уровнем и качеством политических элит, уровнем развития общества, наконец. Все годы своего правления Кучма занимался своеобразным серфингом по гребням волн мощнейших процессов, не столько управляя ими, сколько их персонифицируя. Также совершенно очевидно, что инерция этих процессов, как и эпоха "дикого капитализма", исчерпали себя, и перед страной во весь рост встала стратегическая проблема модернизации.7
Вместо этого к реализации была принята "прибалтийская матрица" с такими приоритетами, как опережающая цивилизационная "привязка", сегрегация политических элит и т.п., дополненная элементами живого творчества руководящих революционных масс типа "отобрать и поделить", "мы их душили, душили..." и прочее.
В результате неадекватности реализуемой стратагемы реальным интересам страны и объективным ее характеристикам обнаружилось "зависание" матрицы — ни общество, ни элиты не понимают, что делают "оранжевые вожди" и зачем. Нарастающее давление не могло не вызвать сопротивления — пускай пока в чисто украинских формах: саботажа и "итальянской забастовки". Нелишне упомянуть, что творцы и реализаторы "матрицы" — неоконсерваторы — практически все родом из троцкизма, посему сугубо троцкистской является реакция на сопротивление материала — его необходимо сокрушить. Сегодня реализуемая в Украине модель "прибалтийской матрицы" является инструментом тотального разрушения и не несет в себе никакого созидательного заряда. За ней — только руины и беды, причем, очевиден и нарастающий кумулятивный эффект этих бед.
Развитие внутриполитической ситуации в Украине в среднесрочной перспективе будет определяться следующими факторами:
Оценка реального состояния украинской экономики усложняется развернутой "оранжевой" властью кампанией дезинформации и манипулирования статотчетностью (иллюстрация — картина с урожаем: было засеяно всего 60% от прошлогодних площадей, однако сообщается о предполагаемом валовом сборе урожая, аналогичном прошлогоднему).