Основные идеи К. Маркса в I томе "Капитала".

Содержание
Введение
1 Основные идеи Карла Маркса
2 Идеи Карла Маркса в труде «Капитал» Том 1
2.1Логика простого и расширенного воспроизводства в трудах К.Маркса
2.2Диалектическая теория трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости
2.3Товар и его свойства в «Капитале» Маркса
2.4Основные выводы трудовой теории стоимости и трудовой прибавочной стоимости К. Маркса
3 Теория трудовой и прибавочной стоимости с позиции диалектического монизма
Заключение
Список использованной литературы

Основные идеи К. Маркса в I томе "Капитала".

ІІ Производство предметов потребления:
Капитал: 1500c + 750v = 2250
Товарный продукт: 1500c + 750v + 750m = 3000, существующих в виде предметов потребления.
 Совокупный общественный продукт обоих подразделений:
I 4000c + 1000v + 1000m = 6000,
II 1500c + 750v + 750m = 3000.
Условия реализации товарных масс расширенного воспроизводства Маркс представил в виде следующих неравенств1:
(4) I (v + m) > II c:
(5) I (c + v + m) > I c + II c:
(6) II (c + v + m) < I (v + m) + II (v + m).
2.2 Диалектическая теория трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости
Существуют различные субъективистские точки зрения на роль филосо­фии в развитии научного знания и практической жизни. Но сама диалектика общественной жизни наглядно показывает, что диалектическое развитие философской мысли лежит в основе всех других положительных наук. Такое основополагающее значение философии связанно с тем, что она, имея своим предметом всеобщее, ищет и всеобщий метод познания.
В своем единстве предмет и метод познания дают принцип философствования, который может быть, и был различен для различных периодов развития единой философской мысли. Но в свое время этот преобладающий философский принцип становился всеобщим, то есть принципом постижения истины не только для философии, но и для положительных наук.
Диалектическое развитие философской мысли в направлении постижения высшего, абсолютного принципа философствования, приводило, несмотря на протесты и ожесточенное сопротивление представителей старых принципов, к революционным изменениям в мире научного знания. Примером такого изменения и влияния философии на все научное здание может служить открытие К. Марксом философского принципа – диалектического материализма.
К. Маркс определил значение принципа диалектического материализма для политической экономии следующим образом: “Появление капитала поставило политическую экономию на научную основу, это оказалось возможным лишь на основе диалектического метода”.
К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что диалектический материализм возник как противоположность диалектическому идеализму, абсолютному идеализму Гегеля. Оба эти принципа явились следствием развития единой философской мысли, а диалектический материализм явился как высший уровень развития ее материалистической стороны.
Не впадая в разъяснения по поводу гегелевского принципа философствования – диалектического идеализма и марксовского философского принципа – диалектического материализма, следует указать, что эти принципы себя ограничивали, один - идеализмом, другой – материализмом, поэтому они не являются абсолютными принципами философствования. В связи с этим как Гегель, так и Маркс не могут считаться до конца диалектиками. Первый развил до совершенства диалектическую логику, субъективную диалектику; второй – объективную диалектику, и при этом, один навязал субъективную диалектику объективному миру, заставив его изменяться в кругообороте; второй подчинил сознание объективной диалектике, и оба в силу своей классовой приверженности к идеализму и материализму не смогли увидеть диалектического единства субъективной и объективной диалектики, диалектического единства между его диалектическими противоположностями: сознанием и бытием – т.е. не признали абсолюта диалектики.
К такому признанию абсолюта диалектики привело дальнейшее диалектическое развитие единой философской мысли, которая в своих диалектических противоположностях – диалектическом идеализме и диалектическом материализме увидела их единство – диалектику. Тем самым дальнейшее развитие философской мысли подошло к своей высшей точке, к философии диалектического монизма, провозгласившего диалектический монизм высшим, абсолютным принципом философствования.
Философия диалектического монизма изложена в моем труде “История единой философской мысли”, но поскольку ее публикация по понятным причинам в настоящее время невозможна, постольку некоторые ее выводы, необходимые для нашего исследования, я вынужден привести здесь.
Центральной философской категорией диалектического монизма является диалектика. Определения диалектики безграничны, поэтому принципом диалектического монизма и одновременно определением диалектики является: “Все есть диалектика”. В связи с этим все, что известно читателю из различных источников о диалектике включается в это определение, иначе диалектика перестала бы быть абсолютом. Суть же самой диалектики в борьбе противоположностей.
Кроме того диалектика есть первопричина мира, если о начале мира можно говорить; она есть всеобщая реальная взаимосвязь вещей и явлений; она есть также единство-диалектика объективной и субъективной диалектики; она есть диалектическое единство своих противоположностей, есть диалектическое единство формы и содержания, причем форма, кроме известных определений, рассматривается как единство противоположностей, а содержание, т.е. суть - как борьба противоположностей. В таком понимании форма - единство – пассивна перед своим содержанием – борьбой противоположностей, которое - содержание активно, тогда как Гегель и Маркс указывают на активность формы перед своим содержанием.
В теории познания диалектического монизма диалектика признается абсолютной истиной и критерием истины, который есть диалектика самосознания и практика.
Особенностью философского принципа диалектического монизма по отношению к принципу диалектического материализма является несколько отличная трактовка понятий формы и содержания, что имеет существенное значение для развития теории трудовой прибавочной стоимости.
Понятие форма и содержание в диалектическом монизме охватывают понятия диалектического материализма и в то же время добавляют к ним основное и главное, что форма – это, прежде всего, есть единство борющихся диалектических противоположностей, а содержание есть суть, т.е. борьба этих не противоположностей.
Причем это единство как форма пассивно, мертво, и поэтому в своем количественном отношении может представлять простую сумму определяющих единство противоположностей. Вот эта сумма и есть мера этого нового качества, каковым является форма относительно определяющих ее противоположностей, соответственно диалектическому определению меры как единства количества и качества вещи или явления.
В то же время форма на своем уровне взаимодействует с другими формами (формой) и поэтому проявляет себя как одна из диалектических противоположностей этого взаимодействия и, таким образом, становится активной. Сама же эта форма может проявлять себя любой из тех противоположностей, которые ее - форму определяют. Но форма как противоположность находится на другом уровне противоположностей, чем определяющие ее противоположности, поэтому имеет отличную от них меру как единство своего качества и количества. И эти ступени диалектического развития идут все выше и выше, где борьба с другим единством порождает новое единство высшего уровня и т.д. Этот процесс диалектического развития представляется формулой: тезис-антитезис - синтез.
Прежде чем непосредственно перейти к развитию теории трудовой прибавочной стоимости с позиции диалектического монизма следует отметить, что данная теория исходит из подобной теории Маркса и во многом согласуется с теми выводами политической экономии, основой которых эта теория по своему положению является.
  
2.3 Товар и его свойства в «Капитале» Маркса
Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человече­ские потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изме­няет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетво­ряет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства.
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные сто­роны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количе­ственной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными.
Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью 4). Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свой­ствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмо­трении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения 5). Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют веще­ственное содержание богатства, какова бы ни была его обще­ственная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время веществен­ными носителями меновой стоимости.
Меновая стоимость прежде всего представляется в виде коли­чественного соотношения, в виде пропорции, в которой потре­бительные стоимости одного рода обмениваются на потребитель­ные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стои­мость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относитель­ным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость
Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид.
Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуаль­ных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабо­чая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство дан­ного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных об­щественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.
С позиции диалектического монизма товар может быть определен как благо, вступающее в обмен с другими товарами. Данное определение товара охватывает все ранее известные определения и согласуется с ними, но ими не ограничивается. Такие блага могут иметь как материальную, так и идеальную форму, но все они как блага должны удовлетворять какие-либо потребности, т.е. удовлетворение потребностей есть одно из свойств блага.
Когда же благо как товар вступает в обмен с другими товарами, то здесь оно проявляет еще одно из своих свойств, то есть способность обмениваться на другие товары. Эта способность обмениваться на другие товары возникает потому, что поступающие на рынок блага проявляет в себе всеобщее для всех товаров свойство, которое служит основой обмена различных благ и в политической экономии называется стоимостью. Из этого следует, что в основе товаров лежит стоимость, которая в реальном обмене товара на товар принимает вид ценовой стоимости.
Таким образом, товар с одной стороны может быть определен, как благо, а с другой стороны, как стоимость, а также - как единство этих сторон, тогда эти стороны будут выступать, как свойства товара. В связи с этим становиться понятным, почему при поверхностном взгляде любой товар называют как благом, так и стоимостью и при этом мыслят его в целом, так, как он представляется нашим органам чувств.
Однако все большее число экономистов начала XIX века стали задумываться над природой стоимости и с позиции наивного материализма, который соседствует рядом с язычеством, проявляющимся в политэкономии как фетишизм, метафизическими способами пытались разрешить основной вопрос политической экономии. В своих поверхностных взглядах они не могли проникнуть в суть стоимости, сосредоточивая внимание на внешних ее проявлениях. Поэтому стоимость мыслилась как что-то нерасчлененное всеобщее, как мера или непосредственная вещь. Однако поскольку товары обменивались как равные меновые стоимости, поскольку даже при поверхностном взгляде становилось ясным, что субстанциональная природа этих стоимостей должна быть единой.
В то же время, при всем при этом, было видно и то, что любой товар, имеющий материальную форму, в исходном пункте начинается с естественной природно-материальной субстанции, к которой присоединяются по мере изменения материальных форм в процессе труда и трудовая субстанция. Иначе говоря, товар как материальная вещь наглядно проявляет свои составные элементы, как природную материю, так и труд.
Опять же при поверхностном взгляде труд мыслился, как что-то нерасчлененное абстрактно-всеобщее и в то же время - конкретное, одновременно и как мера стоимости и источник стоимости, либо как - то и другое отдельно.
Таким образом, поскольку материальное благо состоит из материальной субстанции и трудовой субстанции, причем пропорции такого соотношения могут быть различны, постольку при поверхностном взгляде, в силу диалектики, может быть три линии взглядов на природу стоимости.
Критикуя теорию трудовой стоимости Рикардо, К. Маркс пишет: “Рикардо исходит из положения о том, что относительные (или меновые) стоимости товаров определяются количеством труда… Их субстанция есть труд, поэтому они суть “стоимости”. Их величина различна в зависимости от того, содержат ли они больше или меньше этой субстанции. Форма же – особое определение труда, как создающего меновую стоимость, или выражающегося в меновых стоимостях, - характер этого труда, у Рикардо не исследуется”1
2.4 Основные выводы трудовой теории стоимости и трудовой прибавочной стоимости К. Маркса
К. Маркс, пользуясь философским принципом диалектического материализма, первый раскрыл суть товара и труда и тем самым создал качественно новую теорию трудовой стоимости и впервые трудовой прибавочной стоимости.
Так, Маркс пишет: “первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. В последствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как создателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно”2
Далее Маркс дает определение конкретного, полезного труда и абстрактного труда: “Всякий труд есть, с одной стороны расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости”1.
Правильно определив суть товара и суть труда, Маркс, в силу ограниченности философского принципа диалектического материализма и своей классовой приверженности к материализму, мерой стоимости товара, а тем самым и ее источником сделал абстрактную сторону труда. Иначе говоря, Маркс, признавая труд источником и мерой стоимости товара, вопреки диалектике отбросил идеально конкретную сторону труда и представил абстрактную сторону труда, абстрактный труд, источником и мерой стоимости.
Такое по - видимости сведение источника стоимости товара к абстрактному труду стало возможной потому, что Маркс с самого начала стал рассматривать товар как потребительную и меновую стоимость, то есть таким, каким он выступает в момент обмена на другие товары, становясь к ним диалектической противоположностью – либо потребительной стоимостью, либо меновой стоимостью.
Однако в процессе труда благо еще не является товаром, и каждая сторона труда создает свою форму стоимости конкретный труд – потребительную стоимость, абстрактный труд-стоимость. Вот эти односторонние стоимости и составят единую стоимость товара, которая и будет единством - формой этих двух диалектических противоположностей одного товара.
Маркс же отбросил эту ступень диалектического развития потребительной стоимости и меновой стоимости и тем самым по - видимости доказал что источником и мерой стоимости товара является чистый абстрактный труд. Хотя таким же способом с идеалистических позиций можно было бы доказать по - видимости, что источником и мерой стоимости товара является конкретный труд.
“Как потребительные стоимости, - пишет Маркс, - товары различаются, прежде всего, качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключая в себе ни одного атома потребительной стоимости”.
Согласно диалектике не может быть чисто абстрактного или чисто конкретного труда, как не может быть чистой потребительной стоимости или стоимости меновой. О таком чистом делении можно говорить условно, также как о чистом количестве и чистом качестве. Однако Маркс абсолютизирует абстрактный труд как источник стоимости, вопреки диалектике.
Таким образом, Маркс в решении вопроса о субстанции стоимости товара продолжил линию Рикардо, но уже на принципе диалектического материализма субстанцией стоимости делал не труд в целом, а его абстрактную сторону, то есть абстрактный труд.
В тоже время Маркс признавал, что товары состоят из материальной субстанции и трудовой субстанции: “Потребительные стоимости, - писал Маркс, -: сюртук, холст и т.д., одним словом – товарные блага, представляют собой соединение двух элементов - вещества природы и труд”.
Однако, в отличие от Рикардо, Маркс объяснил насильственное исключение материальной субстанции из стоимости двумя доводами. Первое, тем, что стоимость – это порождение общественной организации, а не природы, поэтому источником стоимости и мерой стоимости может быть только труд, и согласно теории Маркса – абстрактный труд. Однако этот довод постоянно опровергается жизнью, так как земля и подобные дары природы имеют сами по себе стоимость. Для устранения данного противоречия Маркс согласно своей теории прибавочной стоимости выдвинул второй довод, который утверждает, что продается якобы не земля, а лишь рента, источником же последней является прибавочный труд, прибавочный абстрактный труд рабочих, скажем, промышленности.
Однако непонятно, откуда берется прибавочный абстрактный труд, прибавочная стоимость, когда расходование рабочей силы определяется Марксом как абстрактный труд, а потому стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара.