Противостояние России и Европы в концепции Данилевского

Введение
1 Н.Я. Данилевский и его теория культурно-исторических типов
1.1 Биографические сведения
1.2 Славянофильство как направление русской общественной мысли XIX века
1.3. Теория культурно-исторических типов
2 Противостояние России и Европы с точки зрения теории культурно-исторических типов
2.1 Исторические факты
2.2 Россия и Европа как самостоятельные культурно-исторические типы
Заключение
Список использованной литературы:

Противостояние России и Европы в концепции Данилевского

Основа каждого культурно-исторического типа двойственна: это особенности, с одной стороны, его духовной природы, с другой – внешних условий жизни, в которые они были поставлены. При этом определяющим значением обладает именно духовный, конкретнее – нравственный принцип. Соответственно, народы в первую очередь «различаются в зависимости от руководящего ими высшего нравственного начала, на котором только и может основываться плодотворное развитие цивилизации, как со стороны научной и художественной, так и со стороны общественного и политического строя».5 Эту духовную основу самобытности культуры каждого типа можно назвать цивилизационным менталитетом.
Роль народов, составляющих культурно-исторические типы, заключается в том, что они, развивая отдельные стороны человеческого духа, содействовали многосторонности его проявлений и тем самым обогащали человечество в целом. В этом, с точки зрения Данилевского, и заключается прогресс. Такие народы, способствующие прогрессу, мыслитель называет положительными деятелями. Помимо них, существуют также отрицательные исторические деятели – народы, роль которых заключается в разрушении дряхлых, отживших цивилизаций. Данилевский называет эти народы также «бичами Божьими»: таковы, например, гунны, монголы, турки. В отличие от положительных деятелей, эти народы не создают отдельных типов (самобытных цивилизаций), но роль их в истории не подлежит сомнению. Наконец, есть племена (например, финны), которые составляют лишь этнографический материал для других народов: они есть как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов. Их роль заключается в увеличении разнообразия и богатства типов, но сами они не достигают исторической индивидуальности.
Разные народы по-разному развивают различные человеческие способности, черты духа. Все проявления культурной и цивилизационной деятельности Данилевский упорядочивает на основании выделения различных форм культурной деятельности. Таких форм или видов четыре: религиозная, культурная в узком смысле слова, политическая и общественно-экономическая. Первая включает представления о Боге, о самом себе, о смысле жизни; это твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека. Культурная деятельность объемлет отношения человека к внешнему миру: теоретическое (наука), эстетическое (искусство), техническое (промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира, достигнутым теоретическим путем). Политическая деятельность объемлет отношения людей как членов одного народного целого между собою, а также отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам. Общественно-экономическая деятельность включает отношения людей применительно к условиям пользования, добывания и обработки предметов внешнего мира. Своеобразие различных культурно-исторических типов определяется в том числе тем, какие формы культурной деятельности им свойственны. Так, еврейский тип был религиозным, греческий – культурным, и все остальные формы деятельности в них были подчинены этой основной.
Все культурно-исторические типы развиваются, и развитие их регулируется особыми законами, которых Данилевский выделяет пять.
Первые два закона определяют необходимые условия для зарождения и развития самобытных культурно-исторических типов. Во-первых, это общность языка (для племени) или близкое родство языков (для группы племен). Во-вторых, это политическая независимость составляющих тип народов. Эти условия необходимы, но не достаточны: Данилевский добавляет, что они действенны, если племя или племена по своим духовным задаткам способны к культурному творчеству, а внешние условия таковы, что они вышли уже из состояния дикости или младенчества, т.е. вступили собственно на арену истории.
Третий закон описывает культурно-историческое развитие в целом. Согласно ему, «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций».6 На обширном историческом материале Данилевский показывает, что попытки переноса начал одного народа на другой могут привести только к полному уничтожению этого второго как культурно-исторического типа, к превращению его в этнографически материал.
В то же время, воздействие типов друг на друга имеет место. Данилевский выделяет несколько таких способов воздействия, используя для их описания ботанические термины: пересадка, прививка и почвенное удобрение. Пересадка осуществляется путем колонизации. Прививка – путем использования другой культуры в качестве питательной среды, сама привитая культура при этом лишается возможности приносить цветы и плоды. По сути дела, один культурно-исторический тип здесь приносится в жертву другому. Наконец, почвенное удобрение – взращивание на своей почве заимствованных элементов, обогащающих и питающую их теперь культуру, и человечество в целом. Однако таким образом осуществляется заимствование только того, что стоит, по словам Данилевского, «вне сферы народности», не затрагивает непосредственно жизненные основы типа.
Четвертый закон говорит о том, что полнота цивилизации, ее развития достигается лишь при условии разнообразия и политической независимости составляющих ее этнографических элементов, когда они составляют федерацию или систему государств.
Пятый закон описывает историческое развитие каждого культурно-исторического типа, в котором можно выделить этнографический (собирание запасов и сил для будущей созидательной деятельности) и цивилизационный (собственно культуротворческая деятельность) периоды. Уподобляя культурно-исторические типы многолетним одноплодным растениям, Данилевский показывает, что «период роста у них бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу».7
Такое понимание характера развития культурно-исторического типа накладывает свой отпечаток на представления о прогрессе в целом. Поскольку жизненная сила каждого типа ограничена, его деятельность в определенный момент достигает своего предела, далее которого идти уже нельзя. Соответственно, «дабы поступательное движение вообще не прекратилось в жизни всего человечества, необходимо, чтобы, дойдя в одном направлении до известной степени совершенства, началось оно с новой точки исхода и шло по другому пути, т.е. надо чтобы вступили на поприще деятельности другие психические особенности, другой склад ума, чувств и воли, которыми обладают только народы другого культурно-исторического типа».8 Прогресс, таким образом, заключается в «разновременном и разноместном (т. е. разноплеменном)» выражении разнообразных сторон и направлений жизненной деятельности, лежащих в основе идеи человека, которые «часто несовместимы как в одном человеке, так и в одном культурно-историческом типе развития».9
Таким образом, в концепции Данилевского выделяются несколько параметров, с одной стороны, определяющих специфику каждого культурно-исторического типа, а с другой – обуславливающих различия между ними, которые могут доходить до противоречия. Эти различия проявляются и в общественно-политической жизни культурно-исторического типа, а потому зачастую приводят к противоречиям во взаимоотношениях между государствами или их союзами.
С указанных позиций Данилевский анализирует и отношения, сложившиеся между Россией и Европой.
2 Противостояние России и Европы с точки зрения теории культурно-исторических типов
Противостояние «славянского» и «романо-германского» (европейского) миров является одной из сквозных и центральных тем как книги «Россия и Европа», так и творчества Данилевского в целом. В работах разного рода и жанра это противостояние описывается и анализируется на различных уровнях, однако обоснование его осуществляется с помощью концепции культурно-исторических типов. В связи с этим представляется целесообразным сначала кратко охарактеризовать конкретные исторические данные этого противостояния, выявляемые Данилевским, а затем уже изложить его теоретическое обоснование.
2.1 Исторические факты
Прежде всего, необходимо отметить, что «мысли Данилевского о враждебности Европы к славянскому миру, к России не были результатом его чисто умозрительных заключений на основе только его теории культурно-исторических типов. Они основывались на неопровержимых фактах истории и текущих внешнеполитических событиях».10 В частности, Данилевский анализирует события, предшествовавшие и сопровождавшие российско-турецкий конфликт 1853-1854 гг., отношение к этому конфликту европейских государств. Результатом является вывод о пристрастном и недружественном отношении Европы к России.
Данилевский называет и иллюстрирует несколько принципов внешней политики ведущих европейских держав, в которых проявляется их солидарность во враждебности по отношению к России.
Во-первых, отмечает ученый, они желают и стремятся видеть Россию ослабленной и делают для этого все возможное.
Во-вторых, они стараются изолировать ее от остального славянского мира, а также разделить и раздробить славян в целом. Характеризуя это положение, исследователь отмечает, что «единая цель, которую преследуют ведущие государства Европы своей внешней политикой по отношению к России и другим славянам, - во что бы то ни стало не допустить не только славянского единения, но даже всеславянского самосознания».11
Кроме того, подробным образом анализируются Данилевским многие научные труды, а также публицистические произведения и журналистские работы, в которых, как он показывает, очень сильны славяно- и русофобские настроения в отношении освещения истории и современного положения дел славянского мира и России. Таким образом, «Данилевский на конкретных примерах показывает, что ко всем народам, не охваченным влиянием европейской цивилизации, Европа (в самом узком политико-культурном значении) относится, как к отсталым, нуждающимся в прививке этой цивилизацией, которая может осуществляться или огнем и мечом, или экономической экспансией».12
Ставя задачу выявления причин подобного отношения, Данилевский указывает на свойственное европейцам представление о России как колоссальном завоевательном государстве, беспрестанно расширяющем свои пределы, и, следовательно, угрожающем спокойствию и независимости Европы. Однако, опираясь на исторические данные, Данилевские показывает, что, в противовес этому мнению, расширение границ Российского государства осуществлялось за счет не завоевания, а мирного расселения и колонизации. Лишь относительно небольшая часть территории российского государства может считаться приобретенной в результате завоевания, и то это завоевание, по мнению Данилевского, пошло только на пользу завоеванным и само по себе не носило антинационального, антигуманистического характера.
Другое обвинение основывается на представлении о России как о какой-то мрачной силе, враждебной прогрессу и свободе, проводящей антилиберальную политику, вмешивающейся с этих позиций в дела европейских государств. Данилевский же на историческом материала показывает, что Россия никогда не была инициатором агрессии по отношению к Европе, ее вмешательства в европейские дела были незначительными и законными и не ущемляли свободы каких-либо государств. По поводу же антилиберальной политики российского правительства по отношению к собственному обществу Данилевский замечает, что сами особенности русского национального самосознания не допускают идеи конституции и ограничения власти государя.
Проанализировав все эти факты, Данилевский делает вывод о том, что в отношениях Европы к России «удовлетворительное объяснение как этой политической несправедливости, так и этой общественной неприязненности можно найти только в том, что Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным».13 Причины же этой чуждости и враждебности лежат, мо мнению исследователя, не в действиях России, не в ее политике, а в том, что Россия и Европа представляют собой разные культурно-исторические типы, различающиеся по многим параметрам.
2.2 Россия и Европа как самостоятельные культурно-исторические типы
На основании сформулированной им концепции и ряда факторов Данилевский делает вывод о принадлежности России и Европы к разным культурно-историческим типам. В то же время, сам по себе факт принадлежности их к разным типам и, соответственно, самобытность развития каждого из них еще не объясняет противоречий и враждебности в их взаимоотношениях. Причиной последнего является различие, доходящее до противоположности, в тех основаниях, которыми определяются конкретные черты своеобразия и развития соответствующих культур и государств. Таким образом, анализ противостояния России и Европы требует не только доказательства принадлежности их к разным типам, но и выявления различий в их основаниях, которые воплощаются затем в различия проявлений.
Во-первых, обосновывая принадлежность России и Европы разным культурно-историческим типам, Данилевский указывает, что Россия не является частью Европы, причем не только в культурном, но и в географическом отношении. Рассматривая вопрос о том, принадлежит ли Россия Европе, является ли она европейской страной, Данилевский приходит к выводу, что традиционное выделение групп народов и государств мира в соответствии с частями света искусственно, не учитывает всех значимых характеристик. С этой точки зрения Данилевский однозначно говорит, что Россия не принадлежит Европе. Сама Европа является не географическим, а культурно-историческим образованием, а точнее – поприщем исключительно германо-романской цивилизации.
Россия же не принадлежит к Европе и в культурно-историческом смысле: «она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, не питалась и теми корнями, которые черпали пищу из глубины германского духа».14 Уже этим обосновывается необходимость выбора самобытного пути исторического развития для России, не связанного с перениманием европейского опыта, и историческая наука показывает, что развитие российского народа и государства, также как и других славян, осуществляется совершенно иначе.
Во-вторых, характеризуя понятие культурно-исторического типа, Данилевский указывает на два источника его определенности – природно-географический и духовно-нравственный. Различия в природно-географических характеристиках российского и европейских государств очевидны. На различия духовно-нравственные указывали уже первые славянофилы, и эти представления принимаются и разрабатываются далее Данилевским.
Прежде всего, духовным ядром русского национального характера, является православие, которое, соединяясь с некоторыми исконными чертами, обеспечивает единство, цельность национального духа. Соответственно, и единство славянского мира «коренится во внутреннем ... сродстве народных масс», Россия при всех своих трагических чертах несвободы, феодализма и крепостного права существует как «единый цельный народный организм, имеющий общие духовные и нравственные узы». Единство же романо-германского мира «коренится в сверху наложенных (так сказать, соединительных) обручах иерархии церковной и гражданской, в аристократическом институте рыцарства, а народ все более обособляется».15 Важную роль здесь играет и свойственное русскому национальному характеру представление о том, что его исторической миссией является хранение подлинного христианства, которое было искажено на Западе. Эта черта была унаследована русским народом от греко-византийского типа, преемником которого он выступает, тогда как предшественником романо-германского был римский тип, политический в своей основе.
Кроме того, отмечаются насильственность, эгоизм и индивидуализм как характеристики европейского характера, в то время как славянам свойственны терпимость, кротость, стремление к подчинению личных интересов общественным, уважительное отношение к другим народам. Таким образом, эти два типа противоположны уже по своим глубинным основаниям. Отсюда и ощущение чужеродности западноевропейского мира, возникающего у всякого постоянно или длительно соприкасающегося с этим миром славянина, и в том числе русского, которое отмечали многие писатели и мыслители.
В-третьих, важной характеристикой культурно-исторического типа выступают особенности осуществления им различных форм культурной деятельности. Германо-романская цивилизация, согласно Данилевскому, является двухосновной – она осуществляет две основные формы культурной деятельности (общественно-экономическую и научно-техническую). Славянский же тип, который еще не сложился, но к складыванию которого имеются уже все предпосылки, по убеждению Данилевского «имеет все потенциальные возможности вобрать в себя важнейшие компоненты, выработанные в истории мировой цивилизации: это религия, культура, политика и общественно-экономическая деятельность. В результате именно славянскую цивилизацию Данилевский признавал наиболее полноценной из всех современных ее типов и называл четырехосновной».16
Соответственно, в-четвертых, враждебное отношение Европы к России обусловлено разницей в возрасте, конкретнее – тем, что романо-германский тип уже достиг стадии расцвета, апогея, в то время как российско-славянский еще только подошел к цивилизационному рубежу и только начинает активную творческую деятельность. Признаком складывания самобытного славянского типа является складывание политического устройства славянских народов и ограждение ими своей политической независимости, что позволяет приготовить место для будущей культурной деятельности, осознать и упорядочить творческие потенции народа. По мнению Данилевского, в России этот процесс был завершен крестьянской реформой 1861 г. Что же касается зарубежных славян, то «они в середине XIX века благодаря широко развернувшейся национально-освободительной борьбе были близки к обретению собственной государственности».17 Кроме того, имеются предпосылки для создания политического союза или конфедерации всех славянских народов.
В связи с завершением процесса государственного самоопределения, в частности, перед Россией встал вопрос о выборе дальнейшего пути развития: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения, превратиться в питательный материал для развития германо-романской цивилизации. Этим определяется, с одной стороны, попытка Европы оказывать давление на Россию и вообще славянские народы, с другой же стороны это приводит к тому, что «к славянам Европа испытывает … ненависть, так как чувствует, что эти молодые народы (моложе европейских на 500-600 лет) несут в себе способность рождения новой, своей самобытной, культуры. И удвоенную ненависть она испытывает к России, ибо в отличие от других славянских племен она обрела самостоятельность, выработала прочную государственность, превратилась во влиятельную мировую державу и таит в себе способность сплотить вокруг себя весь славянский мир».18
В связи с описанными обстоятельствами Данилевский настаивает на необходимости преодоления болезни «европейничанья», дальнейшего осознания собственной культурно-исторической самобытности и проведения соответствующей политики, как внешней, так и внутренней, которая обеспечивала цивилизационное развитие в рамках славянского культурно-исторического типа.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, проблема противостояния России и Европы исследуется Данилевским в двойственном ракурсе: эмпирически и теоретически. Ученый обращается к обширному историческому и статистическому материалу, к научной и публицистической литературе и на этой основе иллюстрирует враждебность в отношении Европы в России и славянам вообще. Кроме того, это положение подкрепляется и обосновывается Данилевским теоретически.