Толкование права.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА: ПОНЯТИЕ, НЕОБХОДИМОСТЬ, ЭТАПЫ
1. Понятие и необходимость толкования права
2. Виды толкования права
3. Способы и методы толкования права
4. Стадии толкования права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Толкование права.

Функциональное толкование – это изучение сложившейся практики реализации (применения) правовых норм. Этот способ особенно актуален при анализе оценочных правовых категорий. Известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения. Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении1.
Толкование по объему подразделяется на три вида: буквальное (адекватное), ограничительное и расширительное (распространительное).
Буквальное толкование - это такое толкование, при котором словесное выражение нормы права и ее действительный смысл совпадают, иными словами, дух и буква адекватны. Таких норм большинство. Конечно, это надо еще установить с помощью внимательного анализа, дабы не допустить ошибки. Однако законодателю не всегда удается полностью совместить дух и букву правовой нормы, и тогда правоприменителю приходится прибегать к расширительному или ограничительному толкованию.
Ограничительное толкование - это такое толкование, при котором норме права придается более узкий смысл, чем это вытекает из буквального текста толкуемой нормы. Например, в ст. 57 Конституции РФ говорится: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолетние, работающие и дееспособные граждане. Остальные (дети, душевнобольные лица) исключаются. Следовательно, толкуем данную норму ограничительно1.
Расширительное толкование - это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6 Конституции РФ фиксируется, что российские граждане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется, да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.
Посредством того или иного толкования по объему Европейский суд, например, не только раскрывает, но и вносит изменения в объем и содержание прав и свобод, на нарушение которых жалуется заявитель, руководствуясь тем, что «законы и международные договоры должны толковаться в свете условий сегодняшнего дня»2.
Примером изменения содержания и объема отдельных правовых понятий, закрепленных в Конвенции, служит понятие «государственная служба». Первоначально, по мнению Суда, под действие п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека и основных свободах 1950 г. (право на справедливое судебное разбирательство) подпадали только те жалобы государственных служащих, которые, во-первых, касались соблюдения процедурных гарантий статьи 6 Конвенции и, во-вторых, только тех случаев, когда эти споры имели имущественные или существенные в имущественном плане последствия и тем самым могли быть истолкованы Судом как споры о гражданских правах. Однако впоследствии Европейский суд пришел к выводу, что "критерий, основанный на имущественной природе спора, как таковой оставляет простор для произвольного усмотрения. Решения о «приеме на государственную службу», о «карьере» и «прекращении службы» почти всегда влекут имущественные последствия... В этих условиях Суд считает необходимым положить конец неопределенности, которая сопутствует применению гарантий пункта 1 статьи 6 к этим спорам. Суд будет руководствоваться своим новым автономным понятием "государственная служба1. Таким образом, Европейский суд отказался от первоначального содержания понятия «государственная служба», заменив его новым.
3. Виды толкования норм права
Толкование права по субъектам традиционно подразделяется на официальное и неофициальное.
Официальное толкование осуществляется компетентными государственными органами и носит общеобязательный характер. Официальное толкование осуществляется в установленной процессуальной форме, его результат оформляется специальным актом. Акты официального толкования обладают юридической силой, то есть признаком общеобязательности.
Официальное толкование классифицируют по субъекту на аутентическое (авторское) и делегированное. Аутентичное толкование осуществляется самим органом, издавшим толкуемую норму1. Eius est interpretari legem, cuius est condere (перев. с лат) – тот вправе толковать закон, кто вправе его устанавливать (Цельс). В данном случае субъект правотворчества и субъект толкования права совпадают в одном лице. Делегированное толкование осуществляется специально уполномоченным субъектом. Например, Конституционный Суд уполномочен законом официально толковать нормы Конституции России.
По содержанию официальное толкование подразделяется на нормативное и правоприменительное (казуальное). Первое распространяется на все юридические ситуации определенного рода, второе – на конкретную юридическую ситуацию (казус). Процесс нормативного толкования идентичен правотворчеству. Акты нормативного толкования содержат конкретизирующие нормы, то есть имеют нормативный характер. «Правоприменительное толкование представляет собой официальное разъяснение нормативно-правового акта применительно к конкретному случаю и своей основной целью имеет правильное решение именно данного дела»2.
Нормативное толкование распространяется на более или менее широкий круг субъектов и носит характер общих установок. Следует помнить, что нормативное толкование никаких новых норм не создает, а разъясняет лишь действующие. Это, как правило, судебное толкование в форме постановлений Пленума Верховного Суда, рекомендующего всем нижестоящим судам придерживаться определенных требований и ориентиров при применении того или иного закона, рассмотрении той или иной категории дел. В отличие от нормативного, казуальное толкование (от слова «казус», конкретный случай) касается определенного факта, дела, проступка. Оно не имеет общеобязательного значения, его цель - правильное разрешение именно данного, чаще всего сложного, уникального случая1.
Неофициальное толкование права осуществляется частными субъектами. Неофициальное толкование осуществляется в произвольной форме – устной или письменной и не обладает признаком официальной обязательности для третьих лиц. Важной его особенностью является то, что оно не связано с властью, принуждением, наказанием.
В неофициальном толковании выделяют три разновидности – доктринальное, профессионально-юридическое и обыденное.
Доктринальное толкование дается учеными, представителями науки. Типичным примером такого толкования являются периодически издаваемые научные комментарии к действующим российским Кодексам - уголовному, гражданскому, трудовому и др. В этих комментариях, а также в различных статьях, докладах, монографиях специалисты разъясняют, толкуют соответствующие положения, нормы, статьи - как их надо понимать и использовать. И хотя мнения ученых не обязательны для официальных лиц и органов (судей, прокуроров, следователей, адвокатов), тем не менее их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно оказывают существенную помощь правоприменительной практике, влияют на нее.
Профессиональное толкование дается юристами-профессионалами - судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, другими специалистами, вообще лицами с высшим юридическим образованием, хорошо знающими действующее законодательство и практику его применения. Такое толкование может быть как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати).
Обыденное толкование – это первичный, житейский уровень понимания права, его интерпретация рядовыми гражданами. Такое толкование отражает правосознание основной массы населения. Его характерной чертой является то, что оно может быть неверным, чисто эмоциональным. Тем не менее подобное правоощущение имеет важное значение при совершении гражданами юридически значимых действий, осуществлении ими своих прав и обязанностей, соблюдении законов, правопорядка, юридических норм. Разумеется, никакого внешнего (письменного) выражения обыденное толкование не получает.
Наиболее ценным является доктринальное и профессиональное толкование. По верному замечанию А.В. Аверина, «толкование закона является сложнейшей умственной процедурой, требующей, как минимум, наличия двух условий: глубочайшего познания человеком не только действующего законодательства, но и достаточно сложных правил юридической герменевтики. Требовать от всех граждан достижения хотя бы одного из этих условий - очевидная утопия»1.
4. Акты и стадии толкования права
Толкование права, особенно когда оно осуществляется при правоприменении, есть достаточно сложный и длительный по времени процесс, в котором можно выделить целый ряд стадий. В. Захариев утверждает, что «вопрос о толковании источников права тесно связан с правоприменением и представляет собой его неразрывную часть»1. Аналогичной точки зрения придерживается П.Е. Недбайло, по мнению которого, толкование есть такая стадия применения правовых норм, когда уже известны факты, требующие правового решения, выбрана и соответствующая норма, проверена ее истинность и обязательность, выяснены пределы ее действия. Остается только установить ее полное и точное содержание, чтобы сделать окончательные и безошибочные выводы2. И. Сабо считает, что толкование - не операция, проводимая абстрактно, а активная деятельность, представляющая собой составную часть, элемент правоприменения3.
Изучение стадий толкования права имеет большое как теоретическое, так и практическое значение. Между тем данный вопрос фактически не исследован. Складывается такая ситуация, когда, как верно отмечается в литературе, «в науке традиционно анализируются стадии правотворчества и правоприменения и практически никогда - стадии толкования права»4.
Даже сам термин «стадии толкования права» используется крайне редко и далеко не всеми авторами. Причем чаще он встречается в дореволюционной литературе5. В современных же исследованиях он почти не встречается.
Неизученность проблемы стадий толкования права ведет к невозможности выработки отвечающих требованиям времени технологий толкования права, при помощи которых практикующие юристы могли бы вполне осознанно (а не руководствуясь только здравым смыслом и интуицией, как это обычно делается сейчас) осуществлять толкование права. Если внимательно проанализировать судебную практику, то становится очевидным, что значительная часть ошибок, допускаемых при правоприменении судебными органами (в том числе и самыми высшими судебными инстанциями), совершается именно по причине неверного толкования норм права, обусловленного отсутствием у субъектов толкования права четких теоретических представлений о последовательности совершения правотолковательных действий.
В дореволюционной науке обычно выделялись две стадии толкования права – это «словесное толкование» и «реальное толкование». Словесное толкование права, по мнению Е. В. Васьковского, «имеет задачей определить содержание нормы на основании смысла слов, из которых она состоит. Результатом словесного толкования, согласно Е. В. Васьковскому, как раз и является установление словесного смысла норм права. При этом возможны два варианта итогов словесного толкования. Один из них заключается в том, «что словесный смысл вполне ясен», а другой – «что он неясен». Как утверждает Е. В. Васьковский, «словесный смысл представляется ясным тогда, когда норма, согласно своему грамматическому строению и установившемуся словоупотреблению, допускает только один безусловно точный и определенный способ понимания». Неясным же является такой смысл, когда «норма двусмысленна, или если она страдает неточностью и неполнотой, или же противоречит другим нормам»1.
Независимо от результатов словесного толкования права «после того, как словесное толкование выполнило свою задачу и определило словесный смысл какой-либо нормы, наступает, - как пишет Е. В. Васьковский, - очередь реального толкования, имеющего целью раскрыть действительный, внутренний смысл ее с помощью всех данных, способных пролить свет на действительную мысль законодателя». Результат реального толкования, по Е. В. Васьковскому, всегда не одинаков. При ясности словесного смысла реальное толкование либо подтверждает его, либо хотя и не подтверждает прямо, но и не дает основания сомневаться в его правильности, либо показывает, что он не соответствует действительному смыслу нормы. При неясности же словесного смысла нормы реальное толкование или разъясняет его, или оказывается бессильным разъяснить. Кроме того, Е. В. Васьковский указывает на то, что при реальном толковании может обнаружиться либо пробел в праве, либо непримиримое противоречие между содержанием толкуемой нормы и других норм1.
Среди современных авторов, разделяющих учение о двух стадиях толкования, то есть словесной (грамматической), когда смысл определяется исключительно на основании значения употребляемых в тексте слов и выражений, и реальной (логической), которая применяется для установления действительного, внутреннего смысла, можно назвать В.А. Белова2.
В целом же, современные авторы о последовательности совершения действий при толковании права чаще всего говорят в связи с рассмотрением вопроса о соотношении способов толкования права. Рассуждая об этом, С. С. Алексеев, например, утверждает, что способы толкования права занимают в процессе познания норм права неодинаковое, неоднопорядковое положение, что связано с многоступенчатостью познания, с разным значением его этапов, что в свою очередь обусловлено сложностью, многослойностью объекта толкования - права, его содержания и формы. По мнению С.С. Алексеева, можно выделить три главных ступени толкования права - анализ буквального текста, догматический анализ и социально-политический анализ. Анализ буквального текста осуществляется при помощи грамматического, логического и систематического способов толкования права, догматический анализ при помощи специально-юридического и систематического способов, а социально-политический при помощи историко-политического способа толкования3. Каждая ступень толкования, по С.С. Алексееву, имеет в процессе его осуществления, различное значение. Только первая ступень толкования является у него безусловно обязательной ступенью толкования. «На практике, - замечает он, - этот анализ во многих случаях вполне достаточен для того, чтобы уяснить смысл нормативного акта. Но и здесь, не следует исключать все другие способы толкования: они призваны подтвердить, упрочить полученные выводы».
Н.И. Матузов и А.В. Малько пишут: «Толкование бывает уяснительным и разъяснительным. Иными словами, следует различать толкование-уяснение и толкование-разъяснение. Оба эти процесса тесно взаимосвязаны. При этом уяснение всегда предшествует разъяснению, а не наоборот. Но не всегда за уяснением автоматически следует разъяснение. Последнее может и не наступить. Это зависит от конкретных обстоятельств.
При толковании-уяснении норма права толкуется субъектом для себя. Такое толкование представляет собой определенный мыслительный процесс, происходящий в сознании толкователя, и оно не получает какого-либо внешнего выражения, не фиксируется в каком-либо акте. Данный процесс не является юридическим процессуальным действием. Подобное толкование может даваться не только официальным должностным лицом, но и рядовым гражданином. Оно не является обязательным для других.
При толковании-разъяснении осуществляется не только мыслительный процесс, но и совершается реальное юридическое действие, находящее внешнее выражение в специальных актах, которые называются актами толкования, т.е. оно имеет документальное оформление. Это толкование не только для себя, но и для других. Причем оно имеет обязательное значение для всех заинтересованных лиц. Разъяснение нормы вправе давать лишь уполномоченные на то органы и должностные лица. Рядовые граждане такой прерогативой не располагают. Понятно, что любое разъяснение может быть осуществлено лишь после уяснения толкуемой нормы»1.
Будем исходить из того, что каждая норма права состоит из трех элементов - гипотезы, диспозиции и санкции. Соответственно правовая норма нередко излагается не в какой-то одной статье (пункте) нормативного правового акта, а в нескольких (или даже многих) его статьях (пунктах), а иногда и в целом ряде нормативных правовых актов. Поэтому, истолковывая норму права, интерпретатору приходится выявлять все те места правового текста, в которых содержится информация об интересующей его норме права, рассматривать их сначала в отдельности, а затем и в совокупности, чтобы в конечном итоге выявить все три элемента нормы права и получить представление о норме права в целом. Отсюда и определенная последовательность совершения действий при толковании права, и соответствующие стадии толкования права.
На наш взгляд, как и любой другой процесс, процесс толкования права имеет свое начало и свое окончание. Толкование нормы права должно осуществляется во всех без исключения случаях ее реализации. Причем именно необходимость правильной реализации нормы права и ведет к ее интерпретации. Таким образом, процесс толкования права начинается с момента, когда побуждаемый потребностями практики субъект толкования обращается к юридическим текстам с целью их практического использования. Завершается же процесс толкования права получением определенного результата, который в той или иной форме находит свое внешнее выражение.
Необходимо обратить внимание на то, что толкование права это не только его уяснение. Поскольку толкование права имеет своей конечной целью практическое использование результатов толкования, то без их внешнего выражения процесс толкования не может считаться завершенным. Это, разумеется, должно учитываться и при выделении стадий толкования права.
Невключение рядом авторов этапа внешнего выражения результата толкования права в процессе толкования обусловлено, как нам представляется, тем, что существуют разные виды толкования права. По одной из классификаций видов толкования права оно может быть, как известно, официальным и неофициальным. В свою очередь официальное и неофициальное толкование тоже имеют свои разновидности. По другой классификации различают нормативное и казуальное толкование. Соответственно и результаты толкования права выражаются вовне неодинаково. Одну форму, например, они будут иметь, когда толкование права осуществляет уполномоченный на это государственный орган, и совершенно другую - когда толковать нормы права будет гражданин, намеренный реализовать те или иные предоставленные ему законом права. Обобщающего же термина, который бы охватывал все возможные варианты внешнего выражения результатов толкования права, в науке пока нет. Используемый в некоторых работах для обозначения данного этапа толкования права термин «разъяснение права» по большому счету не охватывает собой всех возможных форм внешнего выражения результатов толкования права. Поэтому существует острая необходимость в нахождении такого обобщающего термина. Это, несомненно, будет способствовать преодолению разногласий между исследователями в понимании процесса толкования права и его стадий, поскольку свяжет между собой разнообразные формы внешнего выражения результатов толкования права.
Через какие же стадии проходит процесс толкования права?