Акты применения права и их отличие от номативно-правовых актов и актов толкования.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и признаки актов применения права
Глава 2. Виды актов применения права
Глава 3. Отличие актов применения права от нормативно-правовых актов и актов толкования
Заключение
Список используемой литературы

Акты применения права и их отличие от номативно-правовых актов и актов толкования.

Требование обоснованности относится к фактической стороне юридического дела, к логическим выводам о доказательствах, подтверждающих или опровергающих выводы о фактах. Именно это требование, как свидетельствует практика, нарушается чаще всего (делаются ошибочные заключения относительно фактической стороны дела, например, осуждается невиновное лицо).
Требование законности охватывает юридические аспекты и включает четыре момента: 1. соблюдение компетентным органом или должностным лицом, рассматривающим дело, требований подведомственности, подсудности; 2. строгое соблюдение всех процессуальных норм, регулирующих сбор доказательств, процедуру рассмотрения; 3. правильную юридическую квалификацию и применение именно той нормы, которая действует в данном случае; 4. вынесения решения по делу в строгом соответствии с предписаниями диспозиции (санкции) применяемой нормы.
Требование целесообразности вторично по отношению к требованию законности. Это означает следующее. Предписание диспозиции (санкции), как правило, допускает известную свободу правоприменителя в выборе решения. Но эта свобода ограничена требованием целесообразности, которое проявляется по-разному в зависимости от особенностей дела и 45
выражается в соблюдении принципов справедливости, эффективности, учета материального положения сторон, индивидуализации ответственности.2 Например, избирая меру наказания в пределах санкции уголовного закона, суд должен учитывать тяжесть содеянного, степень
вины подсудимого, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Нецелесообразность решения о мере ответственности может выражаться в чрезмерно суровом или слишком мягком наказании. Такой приговор, может быть ответственно изменен или отменен вышестоящей судебной инстанцией.
Правоприменительный акт – документ юрисдикционного характера имеет четкую структуру и состоит из четырех частей.1
Вводная часть содержит наименование акта (приговор, решение, постановление), место и дату принятия, наименование органа или должностного лица, которое принимает решение, по какому делу.
В описательной части описываются факты, являющиеся предметом рассмотрения, фиксируется, когда, где, кем, при каких обстоятельствах и какими способами совершены действия.
Мотивировочная часть включает анализ доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, их юридическую квалификацию и ее обоснование, указание на официальные разъяснения применяемого закона и процессуальные нормы, которыми руководствовался правоприменитель.
В резолютивной части формулируется решение по делу (о правах и обязанностях сторон, об избранной мере юридической ответственности, об установлении юридического факта).
Глава 3. Отличие актов применения права от нормативно-правовых актов и актов толкования
Все правовые акты, издаваемые в Российской Федерации, подразделяются в науке на четыре группы: а) нормативные акты, включая договоры нормативного содержания; б) правоприменительные акты; в) правотолкующие (интерпретационные) акты; г) прочие акты (декларации, заявления, послания, обращения и т.п.).1
Как ранее отмечалось, акт применения права определяется в юридической литературе как правовой акт компетентного органа или должностного лица, изданный на основании нормы права и юридического факта, который определяет права, обязанности или юридическую ответственность конкретного субъекта или субъектов. Характерные признаки, специфика акта применения права отмечалась в предыдущих главах.
Для раскрытия темы данной главы, в первую очередь необходимо изучить определения нормативно-правового акта и акта толкования, и на основании их определений попытаться выявить как отличительные, так и общие черты.
Реальное действие правовых норм непосредственно связано с их внешним выражением, закреплением в официальных документах. Важнейшим и наиболее распространенным из них является нормативный правовой акт2. Его характеризуют следующие признаки:
1. Издается компетентными органами государства или в соответствии с конституцией принимается непосредственно населением путем референдума;
2. Содержит нормы права, устанавливает, отменяет или изменяет их;
3. Обладает юридической силой, охраняется и обеспечивается государством;
4. Имеет вид письменного документа с установленной структурой и необходимыми атрибутами;
5. Носит легитимный характер.
Но прежде всего, нормативно-правовой акт является источником права, он дифференцирован, так как механизм государства имеет разветвленную структуру органов с определенными правотворческими полномочиями и значительным объемом иных функций, которые реализуются с помощью издания юридических актов. Нормативно-правовые акты иерархизированы (при главенствующей роли конституции государства), так как эта система строится на основе разновеликой юридической силы актов, в результате чего нижестоящие источники права находятся в зависимом положении по отношению к вышестоящим и не могут им противоречить. Нормативно-правовые акты конкретизированы по предмету регулирования, субъектам исполнения и реализации права, указания на которых содержатся в источниках.
На основании отмеченных характеристик нормативно-правовой акт определяется следующим образом.
Нормативно-правовой акт – это официальный документ, созданный компетентным органом государства и содержащий в себе общеобязательные юридические правила поведения (нормы) (предписания общего характера и постоянного действия, рассчитанные на многократное применение).1
Нормативные акты издаются органами, обладающими нормотворческой компетенцией, в строго установленной форме. Нормативный акт является официальным документом, носителем юридически значимой информации.
Как отмечалось выше, толкование права - сложный и многогранный процесс как с точки зрения технической, так и социальной.
Официальное толкование дается уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами. Оно, как правило, документально оформляется в специальных актах (актах толкования) и является юридически обязательным для всех, кого это касается; вызывает определенные последствия. Такое толкование ориентирует субъектов правореализации на однозначное понимание толкуемой нормы и правильное ее применение. Разумеется, оно принимается во внимание и рядовыми гражданами.1
В свою очередь среди официального толкования выделяется ряд подвидов: нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное); аутентичное (авторское); легальное (разрешенное, делегированное); судебное.2
Нормативное толкование распространяется на более или менее широкий круг субъектов и носит характер общих установок. Термин «нормативное» здесь условен. На самом деле нормативное толкование никаких новых норм не создает, а разъясняет лишь действующие. Это, как правило, судебное толкование в форме постановлений Пленума Верховного Суда, рекомендующего всем нижестоящим судам придерживаться определенных требований и ориентиров при применении того или иного закона, рассмотрении той или иной категории дел. В отличие от нормативного, казуальное толкование (от слова «казус», конкретный случай) касается определенного факта, дела, проступка. Оно не имеет общеобязательного значения, его цель - правильное разрешение именно данного, чаще всего сложного, уникального случая.
Казуальное толкование как разновидность официального дается либо судебным, либо иным компетентным органом в связи с рассмотрением конкретного дела. Их различия сводятся к следующему:
во-первых, это прослеживается в задачах каждого из них. Несмотря на то, что и нормативное, и казуальное толкование направлены на преодоление неопределенности в понимании правовых норм, при нормативном толковании задачей органа является установление смысла предписаний и его разъяснение, в то время как при казуальном толковании эта деятельность направлена на правильное решение дела;
во-вторых, может быть различна процедура осуществления нормативного и казуального толкования. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»1, например, для первого предусмотрены особые правила, в частности, оно осуществляется исключительно на пленарных заседаниях (п. 2 ч. 2 ст. 21); решение принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей;
в-третьих, казуальное толкование по сути проводимых действий включает и определение материальных условий реализации правовых норм. Понятно, что при нормативном толковании такая стадия вряд ли присутствует;
в-четвертых, нормативное толкование распространяется на неопределенное число случаев, не привязано к конкретной ситуации, казуальное же рассчитано только на казус, который стал предметом разбирательства. Однако приведенные утверждения необходимо корректировать по отношению к судебному казуальному толкованию, которое формально связано с конкретными обстоятельствами дела, но фактически может действовать как прецедент;
в-пятых, существенным является различение сравниваемых видов толкования по юридическим последствиям. Так, признанные вследствие казуального толкования неконституционными акт или его отдельные положения утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции и не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Несмотря на то что в акте нормативного толкования разъясняется подлинный смысл, содержание нормы и преодолеваются пробелы законодательства, такое толкование не влечет напрямую утраты юридической силы каким-либо иным актом.
Аутентичное (авторское) толкование - это толкование, исходящее от органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативный правовой акт, т.е. это толкование органами государства своих собственных актов. Слово «аутентичный» в переводе с греческого означает подлинный, действительный, основанный на первоисточнике.
Легальным называется такое толкование, которое официально разрешено, делегировано какому-либо органу со стороны вышестоящей инстанции. Чаще всего это ведомственное толкование.
Судебное толкование, как это видно из сочетания слов, осуществляется судебными органами, и прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования создает в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты, выступающие уже источником права.1
Чтобы получить обязательный характер, результаты официального толкования должны быть формально закреплены. Для этого существуют интерпретационные акты (акты толкования), которые можно определить как правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результат официального толкования.
Акты толкования - один из видов правовых актов. Их функциональное назначение состоит в том, что они призваны способствовать правильной, законной и эффективной реализации права, претворению воли законодателя в жизнь. И хотя эти акты самостоятельного значения не имеют, а только вместе с толкуемыми актами, их роль в общем механизме правового регулирования весьма велика. Без них этот механизм был бы существенно ослаблен, а в отдельных случаях оказался бы ущербным, искаженным, ибо если норма права неверно понята, она будет и неверно применена. А это уже нарушение законности в правоприменительной деятельности.
Основные особенности актов толкования заключаются в следующем:
1) они не содержат в себе общих правил поведения, а следовательно, не относятся к числу нормативных актов;
2) не являются источником и формой права;
3) адресуются, как правило, к должностным лицам;
4) носят подзаконный, но обязательный характер;
5) по форме они могут облекаться в те же акты, что и нормативные - указы, постановления, инструкции и т.д.;
6) их цель - толковать, разъяснять, но не создавать право.1
В научной литературе существует точка зрения, согласно которой в отдельных случаях акты толкования могут быть не только результатом правотолкующей, но и правотворческой деятельности, иными словами, содержать в себе признаки нормативности. Особенно это касается судебного толкования нормативного, а не казуального характера (постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Однако такое мнение разделяется далеко не всеми (возражающих, пожалуй, большинство), и оно (мнение), как представляется, ближе к истине.
С теоретической, да и практической точки зрения судебные органы не наделены и не должны быть наделены правотворческими функциями, их дело - не творить, а толковать и применять право1. Что же касается актов нормативного толкования, то, как уже отмечалось, сам термин «нормативное» используется здесь условно, лишь для сопоставления их с актами казуального толкования, а не в общеупотребительном смысле.
Многообразие актов толкования обусловлено многообразием юридических норм, а в конечном счете - общественных отношений, которые регулируются этими нормами. Сама жизнь диктует необходимость издания подобных актов на всех уровнях государственного управления. Потребность в толковании возникает всюду, где действует, функционирует право.
Они издаются компетентными государственными органами, имеют обязательный характер, формально закреплены, их реализация обеспечивается государством. В этом состоит их сходство с иными правовыми актами (нормативными и правоприменительными). По другим признакам интерпретационные акты достаточно сильно отличаются от нормативных и правоприменительных.2
Так, нормативный акт содержит нормы права, а интерпретационный лишь толкует, объясняет эти нормы. Иначе говоря, толкование при всей своей значимости не может творить новые нормы, а интерпретатор не может заменить законодателя. Не имея норм права, интерпретационный акт неотделим от толкуемого нормативного акта. Они разделяют общую судьбу: при утрате нормативным актом юридической силы утрачивает значение и интерпретационный акт. От правоприменительного интерпретационный акт отличается тем, что первый связан с решением конкретного дела, а последний имеет общий характер.
В науке неоднократно поднимался вопрос о юридической природе актов официального толкования, о том, содержат ли они нормы права. Основания для постановки подобного вопроса дает действующее законодательство. Так, ст. 13 Федерального Конституционного закона «Об Арбитражных судах в Российской Федерации»1 №1-ФКЗ от 28.04.1995, закрепляет, что «По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.». Аналогичные нормы есть и в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации»2 от 17.01.1992 года № 2202-1.
Однако судебные органы России обладают правотворческой компетенцией. Их акты – это акты толкования. Судебный прецедент в нашей стране не считается источником российского права. В науке предложено решение указанного противоречия: предписания общего характера, содержащиеся в актах официального толкования, надо считать не нормами права, а правоположениями, которые имеют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (например, суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Однако правоположения, не будучи юридическими нормами, не могут составлять основу правоприменительных решений. Правотворческие органы в свою очередь должны следить за правоприменительной практикой и оперативно вносить изменения в действующее законодательство, базируясь на сформировавшихся правоположениях.
Поскольку интерпретационные акты – акты правовые, они имеют форму выражения и публикуются в официальных источниках. Например, интерпретационные акты Верховного Суда РФ издаются в форме постановлений Пленума Верховного Суда и публикуются в «Бюллетене Верховного Суда РФ». Конституционный Суд издает свои акты в форме постановлений, которые публикуются в «Собрании законодательства РФ» и в «Вестнике Конституционного Суда РФ». Центризбирком свои интерпретационные акты издает в форме разъяснений, которые публикуются в «Вестнике Центральной избирательной комиссии» и в «Российской газете».
Следует отметить, что среди правовых актов есть такие, которые содержат в себе как признаки индивидуальной определенности, так и черты нормативности, в силу чего их трудно отнести только к тем или другим. Например, приказ министра обороны о призыве на воинскую службу очередных новобранцев, равно как и приказ о демобилизации отслуживших свой срок военнослужащих, является, с одной стороны, правоприменительным актом, поскольку он применяет в данных случаях соответствующие нормы Конституции РФ и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г.1, а с другой стороны, такой приказ относится к сотням и тысячам субъектов индивидуальных и коллективных (военкоматов всех уровней) и тем самым регулирует довольно обширный пласт общественных отношений. А это уже - свойства нормативного акта.
Так что деление правовых актов на нормативные и ненормативные, в частности акты применения норм права, в какой-то мере условно, не абсолютно. Данное обстоятельство необходимо иметь в виду при определении юридической природы того или иного правового документа. Тем не менее указанные выше разграничительные признаки между нормативными и правоприменительными актами остаются в силе.
В отличие от нормы права акт применения ограничен рамками конкретного случая и касается, как правило, индивидуально определенных субъектов, наделяя их конкретными полномочиями и налагая обязанности. Действие акта применения права начинается с момента его принятия, а прекращается после исполнения предписания.
Заключение
Итак, в заключение, необходимо сказать, что работы достигнута – изучена юридическая природа акта применения права.
В работе мы определили понятие и признаки акта применения права.
Акт применения права можно определить как правовой акт компетентного органа или должностного лица, изданный на основании нормы права и юридического факта, который определяет права, обязанности или юридическую ответственность конкретного субъекта или субъектов.
Наиболее характерные признаки актов применения права заключаются в следующем:
1) акты применения права имеют индивидуально-определенный характер;