Проблемы формирования и стабилизации банковской системы России

Введение
1. Формирование банковской системы России
2. Состояние и структура банковской системы современной России
3. Основные проблемы стабилизации банковской системы России
Заключение
Список литературы
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3

Проблемы формирования и стабилизации банковской системы России

4,2
5,2
6,2
3,1
1,9
4,4
4,4
4,3
2,2
4,5
3,5
6,1
2,5
2,0
146,3
84,0
93,4
21,6
68,4
139,8
122,1
124,6
80,0
151,3
154,9
36,2
46,6
93,4
81,9
50,1
102,7
211,9
Положительным фактором в деятельности российской банковской системы является то, что начали функционировать как универсальные, так и специализированные КБ, обслуживающие экономические интересы государственных предприятий и частных лиц; работу фондовых, товарных и сырьевых бирж; функционирование торговых предприятий и производителей товаров, страховых компаний и инвестиционных фондов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Кроме того банки начали активнее участвовать в реструктуризации экономики России, что способствует сглаживанию наслаивающихся проблем и деформаций в сферах производства, распределения и потребления.
Некоторые показатели деятельности 10 крупнейших банков России (представивших балансы по счетам второго порядка) за 2006 г. приведены в приложении 3.
На фоне относительных успехов в деятельности банковской системы РФ просматриваются негативы и проблемы:
значительные средства банков оказались заложенными в материальных активах;
балансы некоторых банков оказались перегружены сверх разумного уровня такими статьями, как здания, капиталовложения, хозяйственные материалы, потому что они не справились с дилеммой: “внешняя солидность или ликвидность банка”;
у 48 банков показатель иммобилизованных активов превысил критический уровень – 10% активов (у 7 банков из них – свыше 30%, у 9% банков иммобилизованные активы не покрываются собственными средствами);
непредсказуемая политика властей по отношению к банкам.
Негативное воздействие на банковскую деятельность в 1995-97 гг. оказали следующие обстоятельства:
1. Невозврат кредитов в срок или стремление клиентов списать свои долги, что приводило к убыткам большинства банков. Так, просроченная задолженность клиентов банка составила в 1996 г. порядка 25% от общей суммы задолженности, а по отдельным банкам этот показатель доходил до 90%.
2. Неполучение планируемого дохода в виде процентов за кредиты из-за нестабильности экономики.
3. Неоправданно-рискованная кредитная политика самих банков.
В результате этого и не всегда лояльной политики Правительства РФ и ЦБ РФ по отношению к коммерческим банкам в настоящее время сложилась следующая ситуация:
де-факто разрушен рынок межбанковских кредитов (на сегодня порядка 99% сделок на рынке МБК заключаются сроком до 2 недель);
существенно подорвано доверие к банковской системе со стороны населения из-за потери вкладов;
в целях финансирования дефицита госбюджета государство целенаправленно сужает все финансовые рынки, альтернативные ГКО;
государство откровенно стремится вытеснить коммерческие банки с рынка частных вкладов;
резко усугубилась проблема неплатежей в народном хозяйстве и как результат – рост просроченных кредитов и невозвратов в банковском секторе;
заметно ухудшилась ликвидность банковской системы;
существенно сокращено кредитование реального сектора экономики;
резко уменьшены объемы и существенно ухудшились условия предоставления российским банкам кредитных линий со стороны западных партнеров банка;
ощутимо ужесточена позиция международных банковских институтов (МФК, ЕБРР) в отношении условий предоставления займов российским банкам;
кризисные явления межбанковского рынка распространились на регионы, где все чаще отмечаются случаи неплатежей;
отмечается падение прибыльности банковских операций;
налоги на прибыль банков по-прежнему существенно превышают налоги на прибыль предприятий;
жесткий порядок временного заимствования средств, который лишает банки возможности использовать их при необходимости для поддержания ликвидности;
нормативные акты Банка России зачастую не в полной мере отвечают требованиям действующих законодательных актов. [14, с. 84]
Положение российской банковской системы усугубляют и такие характерные для нее явления, как хроническая недостаточность собственных капиталов и отсутствие сколько-нибудь достаточных резервов под кредитные риски. По западным стандартам, минимальным соотношением между капиталом и размером активов, взвешенных по риску, считается 8%. В российском банковском секторе этот показатель находится на уровне 3,4%.
Все это объясняется не только действием рыночной экономики, но и тем, что отсутствует стратегия развития банковской системы, не определена роль мелких банков.
Правительство РФ не принимает никакого участия в оздоровлении банков и не придает должного значения проблеме стабилизации кредитно-финансовой системы.
При этом некоторые действия Правительства РФ, ЦБ РФ и законодательной власти отрицательно сказываются на финансовой деятельности банков.
В качестве примеров можно привести следующее. В настоящее время снизилась доходность государственных ценных бумаг и снижена ставка рефинансирования ЦБ. Безусловно, это создает условия для расширения инвестиций и кредитования в реальный сектор экономики. Однако одновременно с этим произошло резкое снижение доходности на финансовом рынке и в складывающейся обстановке банкам уже не до кредитования промышленности.
Политическая нестабильность и снижение доходности на финансовом рынке обусловили “бегство” капиталов. Но если в прошлом капитал из страны вывозили, то сейчас, из-за невыгодности размещения денег в банках, население прячет их “в чулках”, что приводит по сути к тому же результату - огромные суммы денег выводятся из оборота.
Не решена до сих пор проблема неплатежей. Вследствие этого появляются денежные суррогаты, процветает бартерный обмен, что также снижает доходную базу банков и, следовательно, их финансовую устойчивость.
Кроме того, Россия по-прежнему остается страной малых и средних банков. Мощность российских банков уступает мощности банков развитых стран, особенно США (Табл. 1.4). [11, с. 34]
Таблица 1.4. Сравнительные данные основных показателей банков России и США (млн. долл.)
Показатели
Группы банков в РФ
Группы банков в США
деятельности банков
А1
А2
А3
В1
(В1/А1)
В2
(В2/А2)
В3
(В3/А3)
Активы
2675,55
528,4
197,2
95393,6
(35,89)
34165,1
(64,65)
9928,7
(50,34)
Депозиты
593,3
34,1
13,59
62827,4
(105,89)
25290,8
(741,66)
7657,5
(563,40)
Кредиты
645,0
143,34
77,3
54382,5
(84,31)
20704,5
(144,44)
5778,5
(74,75)
Прибыль
138,2
31,59
14,2
739,8
(5,35)
308,6
(9,76)
85,67
(6,03)
В таблице приведены средние значения, в расчете на один банк, размеры активов, депозитов, кредитов и прибыли для 100 крупнейших банков России и США за 2004г. (1 долл. - 1247 руб.). Обозначения:
А1 – 13 крупнейших банков России с активами свыше 1000 млрд. руб.
А2 – 16 крупных банков России с активами 500-1000 млрд. руб.
А3 – 71 средний банк России с активами 100-500 млрд. руб.
В1 – 13 крупнейших банков США с активами 49-213 млрд. долл.
В2 – 16 крупных банков США с активами 24-46 млрд. долл.
В3 – 71 средний банк США с активами 5-24 млрд. долл.
Из таблицы видно, банки США намного мощнее российских, для них характерно плавное снижение величины активов при переходе к банкам более низкой категории, что указывает на сбалансированность и устойчивость банковской системы США. Кроме того, у банков США наблюдается значительный избыток финансовых средств (превышение объема депозитов над объемами кредитов) по всем группам банков.
Негативным явлением в деятельности банковской системы России в 2006г. можно считать также банкротство большого количества (нескольких сотен) банков из-за чрезмерно рискованной кредитной политики, проводимой этими банками и невыполнения экономических нормативов ЦБ РФ. В результате этого ущерб государства, предпринимателей и населения составил более 2 млрд. руб. Пока нет уверенности в том, что процесс банкротства пошел на убыль. Так, всем критериям финансовой устойчивости отвечает только 35% банков, столько же банков испытывают различные проблемы, но в целом, состояние их устойчивое. Однако 30% банков находятся в сложном финансовом положении (в первом квартале 2007 г. изъяты лицензии у 88 банков).
3. Основные проблемы стабилизации банковской системы России
Одним из методов управления состоянием КБ является надзор за их деятельностью. Массовые банкротства КБ 90-х годов свидетельствуют о том, что существующих надзорных мер Банка России явно недостаточно. К тому же современное положение российских КБ осложняется рядом событий, оказывающих на них негативное влияние. Это и ожидаемое вступление России в ВТО, это и продолжающийся выход государства из капиталов российских КБ, это и обострение конкуренции на рынке банковских услуг и др.
В силу вышеизложенного экономическое состояние каждого КБ является предметом особой заботы государства и, прежде всего, Банка России. Разумеется, для выработки управляющих воздействий на КБ (мер реагирования) необходимо знать их истинное экономическое состояние.
В настоящее время для оценки состояний КБ используются рейтинги. В этой связи возникло и функционирует большое число рейтинговых агентств, рейтинги которых для одного и того же КБ могут существенно различаться.
Наряду с рейтинговыми агентствами существует и функционирует большое число аудиторских организаций, основной задачей которых является ежегодное официальное подтверждение достоверности баланса, отчета о прибылях и убытках и других показателей деятельности КБ. Анализ заключений российских аудиторов показывает, что в них, несмотря на длительную, трудоемкую и дорогостоящую проверку КБ, фигурируют общие обтекаемые фразы, которые мало о чем говорят. Например, заявление аудитора о подтверждении достоверности без ее количественной оценки является неопределенным.
Большинство пунктов плана аудита выполняется по принципу «да — нет», «нарушает — не нарушает», «выполняет — не выполняет» и т. д. По сути дела осуществляется оценка выполнения в КБ какого-то показателя по ограниченной выборке проверенных операций, и затем «с потолка» присваивается достоверность 1,0, если нарушений не найдено, и 0,0, если нарушения обнаружены. Такие оценки некорректны, так как вероятность наличия или отсутствия нарушений зависит от объема проверенных операций, т.е. от объема выборки, и оценивается с помощью методов выборочной теории. В этом случае вместо вероятности наличия или отсутствия нарушений указанная выборочная теория рекомендует использовать значения рисков 1-го или 2-го рода. Так, для данного случая риск 1-го рода — это риск КБ, когда нормальная работа КБ без нарушений всех требований признается аудитором неудовлетворительной, а риск 2-го рода — это риск аудитора, когда он не находит в КБ имеющихся там нарушений и признает работу КБ удовлетворительной. В случае наличия большого количества операций, которые аудитор должен проверить для получения приемлемых количественных значений достоверности проведенной проверки, для снижения трудоемкости проверки выборочная теория рекомендует использовать последовательные методы контроля, например последовательный критерий Вальда. Важно отметить здесь, что многие замечания аудитора могут устраняться в ходе аудиторской проверки, и это облегчает аудитору получение количественных оценок достоверности его проверки. И, наконец, следует еще отметить, что «достоверность» — это строгое понятие теории вероятностей и математической статистики, и использование этого понятия в бытовом смысле в таких важных документах, как аудиторское заключение, некорректно и недопустимо. [10, с. 23-24]
Вышеизложенное означает, что аудиторское заключение должно содержать количественную оценку достоверности проведенной проверки КБ, т.е. оценку риска необнаружения аудитором существенных нарушений и(или) ошибок в бухгалтерском учете и отчетности в связи с выборочным характером применяемых аудиторских процедур и несовершенством системы внутреннего контроля КБ. Без вышеуказанной количественной оценки риска аудитора его аудиторское заключение практически ни о чем не говорит и поэтому особого смысла не имеет.
К сожалению, в реальной действительности именно так и происходит. Так, в сотнях просмотренных официальных годовых балансах КБ аудиторское заключение, несмотря на проверку этих КБ различными аудиторами, имеет один и тот же текст, а именно: «Проверенная бухгалтерская отчетность во всех существенных аспектах подготовлена в соответствии с законодательством и нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности и принятыми принципами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. Достоверность баланса, отчета о прибылях и убытках и сведений о выполнении основных требований, установленных нормативными актами Банка России, подтверждена. Развернутая информация о достоверности отчетности кредитной организации, включая информацию о приведенных выше данных, содержится в аудиторском заключении о достоверности отчетности кредитной организации по состоянию на 1 января 19 ... года». Таким образом, судя по таким заключениям, достоверность аудиторской проверки неизвестна.
В масштабе РБС это означает, что банковская реформа в России проводится с КБ, действительное состояние которых количественно не определено.
Минфин и Банк России должны проводить работу по совершенствованию стандартов банковского аудита, в связи с чем обязать российских аудиторов включать в свои аудиторские заключения количественные оценки достоверности проводимых ими проверок, например в виде риска аудитора. Разработка математических методов оценки рисков Аудиторов особого труда не представляет.
Ожидаемое вступление России в ВТО будет очень серьезным испытанием для РБС, к которому он в целом еще не готов. Неудивительно поэтому, что Ассоциация российских банков (АРБ) отрицательно относится к этому вступлению, и эта точка зрения АРБ неоднократно доводилась до сведения Правительства и Банка России.
В работе Готовчикова И. Ф. «Оценка конкурентоспособности национальных и иностранных КБ после вступления России в ВТО» последствия вступления России в ВТО для РБС рассмотрены количественно, и показано, что:
средний капитал одного российского КБ на конец 2001 г., рассчитанный по первым 100 крупнейшим банкам, с вероятностью 0,68 лежал в диапазоне 31,158 млн долл. США — 73,672 млн долл. США, а средний капитал одного иностранного банка (ИБ), работающего на территории России, лежал с той же вероятностью в диапазоне 46,077 млн долл. США — 88,013 млн долл. США. Это значило, что эти диапазоны несколько перекрывались, т.е. конкуренцию с действующими на территории России ИБ выдержат только первые 100 крупнейших российских КБ. К 01.04.2005 г. положение изменилось. Как показано выше, средний капитал одного КБ даже уже из 200 крупнейших российских банков составляет 103,143 млн  долл. США, что позволяет этим 200 КБ на равных конкурировать с ИБ на территории России;
скупка акций российских проблемных КБ иностранными банками в ближайшей перспективе невозможна из-за известной осторожности ИБ на российском рынке, неприемлемого для ИБ российского инвестиционного климата и, главным образом, из-за отсутствия механизмов реструктуризации РБС с участием нерезидентов;
после расширения на территории России деятельности высокоресурсных ИБ Банк России будет не в состоянии предотвратить приток депозитов населения в эти банки. Учитывая, что на руках у населения России по разным оценкам находится от 40 до 70 млрд долл. США, это будет означать для РБС огромную упущенную выгоду;
еще более серьезными негативными последствиями вступления России в ВТО будет рост долларизации российской экономики, усиление зависимости России от ведущих экономических держав, что является угрозой для стабильности экономики России и требует от Банка России организации новых форм контроля за деятельностью ИБ на территории России. [9, с. 78]
Идея государства об отзыве своих капиталов из капиталов российских КБ стала воплощаться в жизнь в конце 2001 г., когда премьер М. Касьянов поручил провести к октябрю 2001 г. инвентаризацию государственных капиталов в российских КБ. Было выявлено 679 российских КБ (т.е. больше половины всего РБС), в капиталах которых государство тем или иным образом участвует. По предложению депутата Госдумы Г. Райкова М. Касьянов поручил всем министерствам и ведомствам к 10 декабря 2001 г. разработать способы реализации госпакетов, а до 15 декабря 2001 г. подготовить соответствующий список КБ.
Государство, как и любой акционер, может получать долю банковской прибыли от размещения своих средств. Однако уже тогда оказалось, что механизм получения этой прибыли в бюджет не был определен.
Но полный отзыв капиталов государства из капиталов 200 крупнейших российских КБ (ядро РБС) по состоянию на конец 2002 г. замедлит темпы выхода капитала ядра РБС на докризисный уровень 1997 г. на 25%.
Неизбежная конкуренция на российском рынке банковских услуг вынуждает российские КБ искать новые пути повышения своей конкурентоспособности. Поэтому в настоящее время все большее число представителей государства и частного бизнеса рассматривают промышленно-финансовые холдинги как один из способов ускоренного повышения конкурентоспособности на российском рынке. Примерами могут служить результаты реструктуризации авиационной, подшипниковой, пищевой и других отраслей промышленности. Наиболее выигрышными в холдинговой экономике является объединение финансовых услуг для холдингов с профессиональным консультированием в сфере консолидации промышленных активов и дивестирования.
Таким образом, перед угрозой конкуренции на внешнем и внутреннем рынках российские предприятия реального сектора экономики объединяются с банковскими структурами. Это значит, что в настоящее время российским КБ и, прежде всего, ядру РБС целесообразно пересмотреть свое место в финансовом секторе экономики, провести реструктуризацию и нарастить инвестиционное направление своей деятельности на принципиально новой основе.
Проблема взаимного кредитования КБ существует. Это значит, что банкиры одалживают и размещают средства друг у друга. Банк России намерен прекратить взаимное кредитование между КБ и аффилированными с ними структурами, ибо такая схема позволяет наращивать капитал КБ на бумаге. По мнению специалистов, таким путем раздувают свои капиталы не менее 60% российских КБ.
Будущее РБС зависит от реализации банковской реформы, в результате которой неизбежно произойдет сокращение количества КБ, причем многие из сокращенных КБ будут поглощены банковскими монополиями (в основном, московскими), т.е. КБ из ядра РБС, что приведет к еще большей капитализации этого ядра. В этом плане многие специалисты относятся отрицательно к бесконечному наращиванию капиталов КБ. Так, например, довольно часто высказывается пожелание, чтобы в результате проведения банковской реформы в интересах оставшихся КБ было бы ослаблено монопольное положение Сбербанка России. Такая монополия неэффективна для клиентов, ее истинное значение для стимулирования экономического роста еще не осознано, и концентрация в одних частных руках и(или) в одном месте огромных средств просто неразумна.
Проблемы, характерные для России в целом, также касаются и Кемеровской области в частности.
Анализ нынешних процессов позволяет относительно достоверно прогнозировать сценарии ближайшего развития.
1. Доминирующее положение в банковской системе занимают и будут занимать два государственных банка: Сбербанк РФ и Внешторгбанк. Именно на их плечи ляжет поддержка стратегически важных отраслей российской экономики. Недостатками данных институтов являются непрозрачность и низкая эффективность, преобладание политических, а не профессиональных соображений при принятии важных управленческих решений. Перспективы их долгосрочного развития во многом зависят от того, насколько государству и самим банкам удастся качественно и рыночно организовать управление ими.
2. В качестве второй основной группы банков все более значительную роль будут играть дочерние предприятия иностранных финансовых институтов. Профессионализм, технологичность, доступ к дешевому фондированию большинства из них дают существенные конкурентные преимущества. Иностранцы имеют возможность выбирать наиболее интересных с точки зрения обслуживания клиентов, что, естественно, создает дополнительные проблемы банкам российским, в том числе упомянутым Сбербанку и ВТБ, которым будет трудно выдерживать давление иностранных банков.
3. Российские банки частного сектора имеют следующие перспективы: