Проблема размещения комплексов ПРО на территории стран Центральной и Восточной Европы в контексте европейской безопасности

Введение
Глава 1. Система европейской безопасности: роль США, НАТО и ЕС
1.1 Формирование системы европейской безопасности
1.2 Роль НАТО и США в формировании системы европейской безопасности
Глава 2. Размещение ПРО в странах Центральной и Восточной Европы: позиции различных сторон
2.1 Страны ЦВЕ и их позиция по размещению ПРО на территории своих государств
2.2 Размещение ПРО в странах ЦВЕ: позиция России
Заключение
Список источников и литературы

Проблема размещения комплексов ПРО на территории стран Центральной и Восточной Европы в контексте европейской безопасности

В последние годы ситуация в мире существенно поменялась. Он стал более сложным и взаимозависимым, угрозы безопасности приобрели многоплановый, трансграничный характер и стали гораздо менее прогнозируемыми: распространение оружия массового уничтожения (ОМУ), терроризм во всех его проявлениях, этнические, социальные и религиозные конфликты, торговля наркотиками, миграционные потоки, проблемы экологии, недостаточность ресурсов в мировом масштабе и т.д. Государство больше не может монопольно обеспечить безопасность своих границ. То, что вновь возникающие угрозы безопасности не имеют конкретной географической привязки, делает традиционные методы борьбы с ними малоэффективными2.
Эти различия сказываются и на методах решения актуальных международных проблем, как, например, в ситуации, связаннойс планами начала военных действий в Ираке в обход резолюции Совета Безопасности ООН и последующей военной компании. Трагический опыт двух мировых войн, и явившиеся в определенной мере их следствием европейские интеграционные проекты способствовали формированию в Европе политической культуры, базирующейся на принципах политической толерантности и «позитивной дискриминации», ориентированной на концепцию «мультикультурного мира», все составные части которого заведомо равноценны3.
Для достижение целей настоящей работы важно отметить различия между европейским и американским подходом к обеспечению безопасности. Прежде всего здесь идет речь о различиях в политических культурах Европы и Соединенных Штатов, именно они становятся определяющим моментом при возникновении разногласий между государствами-членами НАТО по ключевым вопросам мировой политики, что было хорошо продемонстрировано примером компании в Ираке.
Для американцев приоритетом является то, как тот или иной аспект международных отношений связан с национальными интересами и национальной безопасностью Соединенных Штатов. Для европейцев определяющую роль играют концепция прав человека, право на самоопределение, традиция консенсуса в принятии решений. К этому стоит добавить, что американский и европейский вклад в военную структуру НАТО не сопоставимы, американская военная мощь не имеет себе равных, а потому такая страна перед вызовом собственной безопасности неизбежно будет пытаться принимать решения в одиночку, подключая к своим действиям союзников. Несмотря на длительный опыт участия в многонациональных структурах по обеспечению безопасности, США, в отличие европейских стран, никогда не нуждались в ведении совместной политики, поэтому кооперативная традиция не стала неотъемлемой составляющей американской внешней политики и политики безопасности. Стремление к односторонним действиям опирается на уверенность в собственном превосходстве в экономическом и в военно-техническом плане. Однако, необходимо учитывать, что вектор основных вызовов безопасности изменился, Европа, с одной стороны, перестала быть плацдармом для борьбы сверхдержав и источником постоянной угрозы, с другой, - пока еще не может в силу военно-технического отставания от США быть для последних эффективным союзником в борьбе против терроризма, который американская администрация расценивает как главную угрозу XXI в.4
Реакция европейских государств на иракский кризис очень хорошо продемонстрировала, что Европа а последние годы стала значительно более самостоятельной и более прагматичной. Однако, с военной точки зрения, Европа, как и прежде, отстает от Соединенных Штатов по многим показателям, особенно таким, как коммуникации, обмен информацией, электронные средства управления и разведки (наиболее отчетливо это технологическое отставание проявилось в ходе миротворческой операции союзников в Косово). Таким образом, если психологически европейцы вполне созрели для принятия самостоятельных решений, то фактически они продолжают оставаться зависимыми от своих американских партнеров. И в ближайшее время в силу ряда факторов объективного характера (в первую очередь, высокой затратности преодоления технологического разрыва) эта зависимость ликвидирована не будет5.
Усилия европейцев, в свою очередь, будут направлены на реализацию проекта ОЕПБО (Общая европейская политика безопасности и обороны), который позволит Европе стать более адекватным партнером Соединенных Штатов в трансатлантическом сообществе. Новые государства-члены Североатлантического альянса сохранят свою заинтересованность в НАТО как организации, гарантирующей безопасность и стабильность для модернизации национальной политической системы и экономики. Таким образом, если европейцы заинтересованы больше всего в военной мощи Соединенных Штатов и сохранят такую заинтересованность, по крайней мере, в обозримом будущем, то для США ценность НАТО пока что заключается, прежде всего, в политической солидарности на основе единства таких ценностей как права человека, демократическое устройство, рыночная экономика. Недаром представители НАТО в последнее время все чаще говорят о том, что необходимо усилить политическую составляющую этой организации, его возможности в области политического диалога. И, безусловно, Соединенные Штаты продолжают оставаться заинтересованными в НАТО как в организации, в рамках которой союзники осуществляют контроль над ОМУ, операции по кризисному реагированию, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.д.6
Если говорить о чисто европейских проектах в области безопасности, что здесь стоит заострить внимание на двух таких направлениях Европейского Союза как Общая внешняя политика и политика в области безопасности (ОВПБ) и Общая европейская политика безопасности и обороны (ОЕПБО).
Отметим, что европейцы пытались выстроить свою линию в вопросах обороны, подобные попытки стали появляться уже после окончания Второй мировой войны и успехом не увенчались.
В 1950-е годы не удалось создать Европейского оборонительного сообщества. Западно-европейский союз (ЗЭС), пришедший в 1954 году на смену Западному союзу, тогда же передал функции по обеспечению обороны западноевропейских государств НАТО7.
Речь о ОВПБ появилась еще в Маастрихтском договоре и была продолжена в Ниццком. Ее целью стали защита общих ценностей ЕС наряду с защитой его фундаментальных интересов, независимости и целостности; укрепление безопасности в соответствии с принципами Устава ООН, Хельсинского заключительного акта и Парижской хартии; развитие и упрочение демократии, верховенства закона, соблюдение прав человека и основных свобод. ОЕПБО возникла только в 1999 году на саммите ЕС, перед ней была поставлена задача создать собственные силы быстрого развертывания ЕС.
Особый вопросом в начале 2000-х годов стало разграничение деятельности ЕС и НАТО в случае ОЕПБО, однако тогда речь шла только о миротворческих операциях.
Остальные военные вопросы остались в предметах ведения НАТО.
1.2 Роль НАТО и США в формировании системы европейской безопасности
События 11 сентября 2001 года в значительной степени усилили стремление Соединенных Штатов продвигать свое видение средств и методов обеспечения безопасности.
Тогда США де-факто отказались от услуг НАТО как таковой в проведении своей антитеррористической операции, так как европейцы продемонстрировали неспособность в достаточной мере вносить вклад в обеспечение безопасности своих союзников, в данном случае США, поскольку изменился сам характер угрозы, последняя утратила ярко выраженный территориальный характер8.
События 11 сентября послужили причиной еще одного качественного изменения в отношениях США и их союзников по НАТО. Соединенные Штаты - единственная сверхдержава, имеющая интересы по всему миру и способная их отстаивать, неожиданно столкнулась с колоссальным вызовом собственной безопасности - проблемой терроризма, для решения которой американские власти намерены использовать весь свой экономический и военный потенциал. Так изменился алгоритм поведения внутри трансатлантического пространства, – если ранее США выступали своего рода гарантом безопасности на европейском континенте при том, что собственная безопасность была надежно прикрыта ядерным щитом, то теперь они вынуждены в первую очередь думать о себе и своих жизненно важных интересах. При этом новые угрозы безопасности для союзников по НАТО перестали быть ограниченными трансатлантическим ареалом, распространившись, в буквальном смысле, по всему миру. В то же время, изменение международной обстановки вовсе не означает, что для европейских и американских союзников вызовы безопасности стали различными, породив, таким образом, разность интересов и целей9. Здесь идет речь о различиях в военных и материально-технических возможностях европейских государств, с одной стороны, и Соединенных Штатов, с другой, что и определяет разные способы решения проблем.
Одна из главных проблем функционирования НАТО в изменившихся условиях заключается в том, что на протяжении десятилетий эта организация в целом и ее отдельные страны-участницы были ориентированы (начиная от дипломатических усилий и формирования военных планов и заканчивая мировоззренческими установками) на наличие постоянной угрозы извне, тогда как современные угрозы безопасности исходят изнутри самого общества. Североатлантический альянс в его состоянии на 2001 год оказался не способным решать задачи по борьбе с терроризмом, так как эта организация изначально задумывалась совершенно для других целей, а именно – для ведения крупномасштабных боевых действий с целью отражения агрессии со стороны противника, ее военная структура и, что немаловажно, бюрократический аппарат (как механизм) были ориентированы именно на это. К тому же используемый в НАТО принцип консенсуса при принятии решений исключает возможность мгновенного реагирования. Во многом по этим причинам Соединенные Штаты предпочли после 11 сентября создать антитеррористическую «коалицию желающих», а не прибегать к помощи Организации Североатлантического договора как таковой10.
Однако следует отметить, что роль НАТО на европейском континенте в настоящее время играет важную роль и несмотря на военную и политическую трансформацию альянса он не прекратит своего существования. Соединенные Штаты также не уйдут из Европы, так как осознают, что национальное государство в одиночку не сможет справиться с современными вызовами безопасности. Однако наиболее велика вероятность того, что США будут действовать скорее от своего лица или созданной ими коалиции. Это позволит укорить процедуру принятия решения, избавив США от необходимости согласовывать свою позицию с каждым союзником по НАТО.
Глава 2. Размещение ПРО в странах Центральной и Восточной Европы: позиции различных сторон
2.1 Страны ЦВЕ и их позиция по размещению ПРО на территории своих государств
Для государств Центральной и Восточной Европы ключевыми целями внешней политики на современном этапе была их интеграция в европейские и атлантические структуры, такие как Североатлантический альянс и Европейский Союз.
Последнее расширение ЕС и НАТО совпали. Так, протоколы о присоединении семи новых государств к Североатлантическому союзу были подписаны 26 марта 2003 года, а договоры о вступлении десяти новых стран в ЕС – 16 апреля 2003 года. Оба процесса расширения завершились к маю 2004 года. Во многом совпадает и список новичков обоих организаций. В обоих случаях по итогам первой и второй волн расширения НАТО ими оказались восемь государств Центральной и Восточной Европы: Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония. Двум странам ЦВЕ – Болгарии и Румынии – пока предложили присоединиться только к НАТО. Таким образом, два в значительной мере совпадающих по географии сегмента посткоммунистического пространства с 2004 года перешли в зону ответственности и НАТО, и ЕС.
Эти процессы повлияли как на конфигурацию системы европейской безопасности, так и на внутреннюю политику государств, вступивших в данные структуры.
Важно отметить, что в государствах ЦВЕ трансатлантические связи всегда рассматривались не только как главный гарант национального суверенитета, но и как основа европейской и региональной безопасности. Здесь всегда помнили, что европейские государства не смогли обеспечить безопасность в Европе ни в 1939 году, ни в середине 1990-х годов - в период гражданской войны в Югославии. Развитие отношений с США всегда было одним из приоритетов политики стран Центральной и Восточной Европы11.
Отношения с Европейским Союзом также крайне важны для государств ЦВЕ, так как Евросоюз является их главным экономическим партнером, на которого приходится до 70% экспорта, а вступление в эту организацию было стратегической задачей внешней политики этих стран.
Во время вступления стран ЦВЕ в НАТО и ЕС не возникал вопрос о том, кто из союзников более важен для этих государств. Противоречия обозначились во время иракского кризиса, когда в европейском обществе произошел раскол по поводу поддержки действий Соединенных Штатов.
Именно тогда в научно-исследовательской литературе возникло два понятия по отношения к государствами Центральной и Восточной Европы – «атлантизм» и «проамериканизм».
«Атлатизм» ставит знак равенства между европейскими и американскими интересами в сфере безопасности в Европе и предполагает общность взглядов, целей, а также готовность к выработке совместных решений. «Проамериканизм» означает приоритетность американской точки зрения на то, «как следует делать дела» и поддержку действий Вашингтона при любых обстоятельствах12.
Д. Сергеев считает, что с этой точки зрения позиция стран ЦВЕ, поддержавших Вашингтон в вопросе по Ираку является проявлением атлантизма: «предотвратить раскол между США и Европой - одна из главных стратегических задач, стоящих перед ними. Любой кризис в отношениях между США и ЕС в первую очередь негативно отражается на странах ЦВЕ, которые с одной стороны тесно связаны с ЕС, а с другой стороны являются традиционными союзниками Вашингтона. В этом случае соблюдение баланса интересов представляется первостепенной, но в то же время сложной задачей»13.
Политические элиты стран ЦВЕ полагали, что нет необходимости выбирать между Европой и Соединенными Штатами, являющимися наряду с НАТО гарантом безопасности во всем мире. Премьер-министр Венгрии Петер Меддьеши во время своего визита в США отметил, что «больше Европы - это не значит меньше Америки, наше вступление в ЕС не приведет к ухудшению наших двусторонних отношений с США»14.
Можно согласиться с рядом европейских политиков и экспертов, которые считают, что слишком «прямолинейная» политика отдельных ключевых фигур американской администрации спровоцировала «раскол» в Европе. Особенно это проявилось после того, как министр обороны США Дональд Рамсфельд 22 января 2003 года произнес известную фразу о «новой» и «старой» Европе, в контексте которой рассматривались все последующие действия стран Центральной и Восточной Европы.
Во многом именно с этим связан скандал вокруг «письма восьми», опубликованного в «Уол стрит Джорнал», которое подписали главы правительств и президенты восьми европейских стран, включая Польшу, Чехию и Венгрию. Главной мыслью письма было стремление не допустить ухудшения отношений между Европой и США: «Трансатлантические связи не должны пострадать в результате попыток иракского режима угрожать безопасности всего мира», - говорилось в нем и выражалась поддержка позиции США добиться от Ирака выполнения резолюции ООН №1441. Однако во Франции и Германии это было воспринято как однозначная поддержка американской военной операции против режима С. Хусейна. Позже было опубликовано еще одно открытое письмо - позицию США поддержали страны так называемой «Вильнюсской группы», в которую входили Словакия, Словения, Литва, Латвия, Эстония. Эти письма обострили отношения не только между Берлином Парижем, и Вашингтоном, но и внутри самого ЕС15.
Министр иностранных дел Венгрии Лашло Ковач заявил, что никакая стран не может подвергаться запугиваниям только потому, что имеет свое мнение относительно евро-атлантического партнерства16.