Обоснованный риск. Учет этого обстоятельства при планировании и осуществлении органами ФСБ "острых" мероприятий.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Общая характеристика обоснованного риска в уголовном праве Российской Федерации
1.1. Понятие обоснованного риска
1.2. Риск как мера юридической ответственности
Глава 2. Обоснованный риск в механизме уголовно-правового регулирования
2.1. Условия правомерности обоснованного риска
2.2. Правовые вопросы применения оружия органами ФСБ РФ при проведении «острых» мероприятий
Заключение
Список использованной литературы

Обоснованный риск. Учет этого обстоятельства при планировании и осуществлении органами ФСБ "острых" мероприятий.

Термин "риск" в русском языке определяется как возможный убыток или неудача в каком-либо деле. Ряд определений риска предлагается философами и психологами. В частности, риск трактуется как действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора.
Учеными - юристами сделаны попытки отграничить обоснованный риск от других видов деятельности, в том числе и противоправных, разделить риск на правомерный и неправомерный. Анализ встречающихся в юридической литературе определений риска позволяет дать следующую формулировку: под риском понимается объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при которой неизвестно, наступит этот вред или нет.
Общеправовое значение риска заключается в том, что лицо, действующее в определенных условиях дозволенного правом, не подлежит какой-либо юридической ответственности. Вместе с тем понятие дозволенного (или правомерного) поведения в конкретных условиях не всегда можно сформулировать, поскольку в таких областях деятельности, как, например, медицина, военное дело, риск представляет опасность для жизни и здоровья людей.
Риск как правовая категория тесно связан с юридической ответственностью. Если речь идет не о дозволенном (правомерном), а вообще о любом риске, то, по меткому выражению профессора О. Иоффе, "ответственность... обнимается понятием риск, как и выводимое за ее пределы всякое иное возмещение вреда. Причем риск и ответственность соотносятся друг с другом как род с видом".
Поскольку правовые категории "риск" и "ответственность" между собой взаимосвязаны, то в правоприменительной практике зачастую возникает необходимость в установлении степени проявления риска для определения объема ответственности.6
Несовершенство норм уголовного закона, определяющих условия обоснованности риска, проявляется в недостаточной регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. В случае превышения пределов обоснованного риска действия лица становятся общественно опасными. В соответствии с п. "ж" ст. 61 УК РФ превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. Однако, вред, причиненный при обоснованном риске, в отличие от крайней необходимости, может быть больше того, который предотвращен. К сожалению, пределы уголовной ответственности в таких случаях законодателем четко не установлены.
Представляется, что уголовная ответственность при превышении пределов обоснованного риска может возникнуть при наличии у лица неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле, т.е. когда лицо предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих чрезмерно рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допуская их наступление. Прямой умысел, так же как и преступная небрежность, при этом исключаются.
Рассматриваемые условия обоснованности (правомерности) риска и пределы уголовной ответственности в случае превышения пределов обоснованного риска ввиду их недостаточной регламентации в нормах уголовного законодательства подлежат серьезной корректировке с учетом имеющихся в научной литературе подходов и разработок, а также тенденций судебной практики.
Осуществление материально - технических и хозяйственных операций, обращение с предметами техники, вооружения и с другими материальными ценностями в Вооруженных Силах РФ не исключает наличия риска нанесения урона имуществу по различным техническим и организационным причинам. Однако определение данного риска в военном законодательстве отсутствует.
Наряду с рассмотренным понятием риска производственно - хозяйственной деятельности в военном законодательстве применяется термин "оправданный служебный риск". В частности, ч. 3 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено такое основание освобождения военнослужащего от имущественной ответственности, как оправданный в данных конкретных условиях служебный риск. Однако определения такого риска в законодательстве нет. В науке такой риск выделяется отдельно. По справедливому мнению С. Донцова, В. Глянцева и некоторых других ученых, оправданный служебный риск отличается от риска деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, так как субъект - военнослужащий - заведомо принимает на себя возможные неблагоприятные имущественные последствия своего поведения. Оправданный служебный риск отличается и от профессионального (хозяйственного) риска, так как последний должен исключать наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Необходимость законодательного определения понятия оправданного служебного риска трактуется спецификой военной службы, где одной из главных форм воинского труда выступает ведение боевых действий. Повышенный риск выступает объективным условием профессиональной деятельности военнослужащего. Оправданность служебного риска, согласно ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", исключает не только вину военнослужащего, но и противоправность его поведения. По военному законодательству Германии военнослужащие в случаях причинения ущерба в условиях служебного риска, боевых действий полностью освобождаются от материальной ответственности. По нашему мнению, законодательно урегулировать критерии оправданности такого риска в силу большого разнообразия воинских отношений невозможно. Однако есть необходимость закрепить в ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" норму о том, что установление условий оправданности риска должно относиться к компетенции военного командования, так как только командование сможет сделать такой вывод с учетом не только обстановки причинения вреда, но и того, насколько соблюдали военнослужащие нормативно - правовые предписания.
В деятельности воинских частей служебный риск является необходимым элементом, например, при освоении новой боевой техники, проведении испытаний новых образцов вооружения. Однако необходимым признаком служебного риска для освобождения воинской части от ответственности за ущерб является оправданность риска конкретными условиями, в которых действует воинская часть, например в период военных действий, чрезвычайного положения, предотвращения эпидемии, катастрофы и т.п.
Таким образом, оправданность служебного риска должна исключать не только вину военнослужащего и противоправность его деяния, но и имущественную ответственность воинской части. Необходимым признаком служебного риска для освобождения воинской части от ответственности за ущерб является оправданность риска конкретными условиями, в которых действует воинская часть.
При нормативно - правовом регулировании военно - служебных отношений, как следует из сказанного, надо руководствоваться тем, что ущерб имуществу, причиненный при обстоятельствах, полностью исключающих чью бы то ни было личную вину, не порождает обязанности возместить его. Такой ущерб - результат нормального риска деятельности воинского подразделения.
Необходимость в глубокой теоретической разработке и в последующем правовом закреплении понятия риска военно - служебной деятельности, критериев его оправданности определяется совокупностью факторов, создающих в целом опасность военнослужащим, а также местному населению и окружающей природной среде при осуществлении деятельности Вооруженных Сил. Отсутствие в военном законодательстве норм об оправданном риске военно - служебной деятельности препятствует быстрому и эффективному внедрению в практику открытий и изобретений в области военной мысли, созданию новых образцов вооружения и военной техники.
В заключение следует отметить, что риск как правовая категория, являясь родовым понятием по отношению к ответственности, подлежит различной оценке в нормах российского законодательства. В уголовном праве риск рассматривается прежде всего как обстоятельство, исключающее преступность деяния. В нормах гражданского законодательства риск как психическое отношение лица к своей деятельности может служить основанием для распределения убытков и одновременно являться основанием ответственности. Наиболее ярко фактор риска проявляется в разновидностях имущественной ответственности, поскольку выступает обязательным условием дифференциации возмещения убытков.
Именно отмеченные пробелы в правовом регулировании риска и условий его обоснованности (правомерности) определяют необходимость дальнейших исследований этой проблемы.
Глава 2. Обоснованный риск в механизме уголовно-правового регулирования
2.1. Условия правомерности обоснованного риска
Уголовный закон определяет основные условия, позволяющие отнести риск к обоснованному. К ним относятся:
1) направленность действий (бездействий) на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41);
2) невозможность достижения общественно полезной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействием) (ч. 2 ст. 41);
3) использование всех достаточных и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);
4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).
Наличие общественно полезной цели выступает в качестве одного из обязательных условий правомерности риска. Отсутствие общественно полезной цели при совершении рискованных действий исключает правомерность и обоснованность риска. Общественно полезная цель заключается в стремлении лица добиться полезных результатов, представляющих интерес для общества и отдельных его членов, для государства, для отраслей науки, промышленности, техники и т.п.7 Таковыми могут быть спасение жизни людей, научное открытие, значительная прибыль в предпринимательской деятельности, обеспечение безопасности общества и т.д. В.И. Самороков определяет общественно полезный результат вследствие правомерного рискованного действия как сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей как для общества, так и для отдельных групп населения или личности. К этим ценностям он относит жизнь, здоровье, другие права человека, хозяйственные, социальные, научные достижения.8
Такая цель свидетельствует о том, что риск осуществляется не из эгоистических побуждений лица, стремящегося к личной выгоде. Общественно полезная цель должна быть не абстрактной, а конкретной и достижимой. Если вероятность достижения цели ничтожно мала, то действия носят авантюрный характер, и риск не может быть признан обоснованным.
Следующее условие правомерности заключается в том, что поставленная общественно полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), т.е. обычными нерискованными средствами.
Невозможность достижения запланированного позитивного результата без риска означает отсутствие гарантированных, с заведомо известным позитивным результатом путей решения проблемы. При определении обоснованности риска в каждой конкретной ситуации необходимо ответить на вопрос о том, возможно ли было достижение общественно полезной цели с помощью деяния, не связанного с риском. Если невозможно, риск должен быть признан правомерным при соблюдении остальных условий, предусмотренных ст. 41 УК. Так, первый испытательный полет на новом самолете всегда связан с риском, но его нельзя заменить наземными испытаниями. Нередко для достижения общественно полезной цели лицо вынуждено нарушать какие-то, по сути, устаревшие, но еще не отмененные инструкции и правила, что не исключает возможности признать риск обоснованным, если нарушение инструкций было вынужденным и без него добиться достижения общественно полезной цели не представлялось возможным.
Во имя поставленной позитивной цели рискующий совершает определенные действия. Закон предусматривает в альтернативе с такими действиями и возможность бездействия рискующего, что кажется нереальным: трудно представить бездействие для достижения общественно полезной цели.
По ситуации, в которой осуществляется обоснованный риск, его можно подразделить на риск в ситуации, первоначально не связанной с опасностью причинения вреда, и риск в ситуации наличной и реальной опасности охраняемым законом интересам.
Первый вариант распространен шире, но все же риск не сводится только к нему. При таком риске лицо, осуществляя действия во имя общественно полезной цели, создает этими действиями опасность для правоохраняемых интересов и в результате причиняет вред. Так, для проведения эксперимента, испытания новой техники первоначально создаются наиболее благоприятные условия, которые должны способствовать успеху. Однако дальнейшие действия, путем которых осуществляется эксперимент или испытание, нередко ведут к наступлению неблагоприятных последствий. Кстати, при эксперименте и негативный результат полезен с точки зрения дальнейшей перспективы развития науки. Этот риск отличается от крайней необходимости прежде всего тем, что действия осуществляются не в условиях возникшей опасности, а в благоприятной обстановке.
Второй вариант риска осуществляется в ситуации уже возникшей опасности, и поэтому он имеет большое сходство с крайней необходимостью. Отличие от крайней необходимости здесь заключается в расчете рискующего, основанном на предпринятых им мерах, на то, что вред причинен не будет. В ситуации крайней необходимости лицо заведомо причиняет меньший вред для спасения большего блага. Так, если проводится срочная ампутация в связи с начавшейся гангреной конечности, то хирург, заведомо причиняя вред здоровью пациента, спасает его жизнь. Это - ситуация крайней необходимости. Но если хирург осуществляет серьезную операцию по аортокоронарному шунтированию сердца, когда успех не гарантирован, предпринимает все необходимые меры для благополучного исхода, рассчитывает на него, но пациент умирает, то с точки зрения уголовного закона имеет место ситуация обоснованного риска.
Принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда предполагает, что он действует не "на удачу", а просчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать.
Термин "достаточность" по характеру является оценочным и представляется на усмотрение правоприменителю. В теории уголовного права нет единого мнения относительно оценки характера достаточности мер для предотвращения вреда. В данном условии одни авторы выделяют объективный и субъективный критерии достаточности. Причем к объективным относят обеспечение субъектом безопасности рискованных действий - получение разрешения, соблюдение инструкций и правил, устройство страхующих приспособлений, укрытий и т.д. К субъективным - осознание лицом вероятной возможности и размера вредных последствий, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным.9 Другие утверждают, что это условие основано только на субъективных возможностях лица, допускающего риск.10
Однако понятием "достаточные меры" охватываются не объективно, а субъективно достаточные меры, т.е. осуществляются те меры, которые могло предпринять конкретное лицо. Если бы предпринимались объективно достаточные меры, негативные последствия не наступали бы. Когда риск осуществляется в профессиональной сфере, к требованию о принятии достаточных мер для предотвращения вреда следует подходить с точки зрения соответствия предпринятых мер научно-техническим достижениям и опыту, имеющимся в этой области, и которыми овладело лицо. При этом обоснованно рискующий, если ситуация не связана с возникшей опасностью, должен избрать такой способ достижения общественно полезной цели, который предполагает наименьшие потери. Требования к риску в непрофессиональной сфере не могут быть столь же строгими, но все же следует учитывать, что обоснованным риск будет только в том случае, если лицо действует не "на авось", а, имея определенный жизненный опыт и знания, предпринимает все зависящие от него меры для предотвращения возможного вреда.
При обоснованном риске не должно быть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимая необходимые меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. В этом заключается существенное отличие обоснованного риска от крайней необходимости, при которой лицо осознает заведомость причинения меньшего вреда для спасения большего блага.
Вред, причиненный в результате рискованных действий, может быть многообразным - это имущественный, организационный, физический вред, вред законным правам и интересам граждан. Если такой вред причинен при соблюдении всех необходимых условий правомерности обоснованного риска, поведение человека, рискующего во имя серьезной общественно полезной цели, признается общественно полезным.11
В жизни встречаются ситуации с причинением разнообразного вреда при нескольких обстоятельствах, исключающих преступность деяния, имеющих место одновременно.
Так, сотрудники ФСБ РФ, пресекая особо тяжкое преступление, совершаемое вооруженными преступниками (захват заложников) открыли огонь на поражение, в результате чего наступила смерть одного из преступников. Вблизи от преступников находились посторонние граждане, здоровью одного из которых был причинен вред средней тяжести.
Если лицом не соблюдены все условия обоснованности риска, оно совершает общественно опасное деяние, а потому подлежит уголовной ответственности за причиненный вред. В УК не содержится специальных составов для квалификации деяний, нарушающих условия обоснованного риска, поэтому лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Следует учитывать, что при выходе за пределы обоснованного риска умысел исключается и лицо действует по легкомыслию. Это связано с тем, что рискующий рассчитывает на предпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должны воспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.12
Законом предусматривается недопустимость риска, заведомо сопряженного с возможными последствиями определенного рода. К ним относятся угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость такой угрозы означает, что указанные последствия оцениваются лицом как неизбежные или реально возможные. Угроза для жизни многих людей имеет место, когда неизбежна или возможна гибель нескольких человек (три и более). Угроза экологической катастрофы предполагает неизбежность или возможность причинения невосполнимого существенного ущерба окружающей природной среде, в т.ч. разрушения естественных экологических систем, массовой гибели животных, серьезного загрязнения воздуха, воды, земли. Угроза общественного бедствия означает неизбежность или возможность нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Возможными последствиями здесь являются пожары, затопления, разрушения жилых домов, средств коммуникации и жизнеобеспечения и т.п.13
2.2. Правовые вопросы применения оружия органами ФСБ РФ при проведении «острых» мероприятий
По действующему законодательству сотрудники милиции, органов ФСБ РФ, уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, федеральной службы Государственной охраны РФ, охранники в пределах установленных законом полномочий выполняют следующие функции: отражения нападения, угрожающего жизни или здоровью граждан (должностных лиц); отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений и иные объекты; задержания лиц, совершивших преступления и иные правонарушения; освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи, организаций, учреждений уголовно-исполнительной системы, обезвреживания животных, непосредственно угрожающих жизни и здоровью людей и т.п.