Изучение состояния предикативного словаря у школьников с ОНР

Введение
Глава I. Теоретический анализ проблемы развития лексики у дошкольников с ОНР
1.1. Развитие лексики у детей с нормальным речевым развитием
1.2. Особенности развития лексики детей с общим недоразвитием речи
Глава II. Исследование предикативного словаря у младших школьников с общим недоразвитием речи в сравнении с детьми с нормальным развитием
2.1. Цель, задачи, организация и методика исследования
2.2. Анализ результатов констатирующего исследования
Заключение
Литература

Изучение состояния предикативного словаря у школьников с ОНР

Материалом стали слова-стимулы: "глажу", "спешу", "шагаю".
Ребенку давалась инструкция: "Я назову слово, а ты скажи, каким другим словом его можно заменить. Я шагаю - как по-другому можно сказать?". Если ребенок не давал правильного ответа, ему предлагалось: "Шагай к двери. Скажи, что ты делаешь?". Если ребенок после этого отвечал правильно, подчеркивалось, что можно разными словами выразить одно и то же. Если ребенок и в этом случае не давал правильного ответа, то экспериментатор называл ответ и разъяснял, почему ответ должен быть таким. После этого ребенку предъявлялись слова-стимулы в том порядке, который указан выше.
При анализе полученных данных учитывалось число правильных ответов и их разнообразие.
Критерии оценки качества выполнения задания:
4 балла – выполнение без ошибок
3 балла – допущены незначительные ошибки
2 балла - замена синонима словом или словосочетанием из семантического поля, в которое входит слово-стимул.
1 балл - ответы, структурно не связанные с семантикой слова-стимула.
0 баллов - отсутствие ответа.
4. Подбор антонимов
Четвертое задание было направлено на выявление степени сформированности способности подбирать антонимы к предъявленным словам-стимулам: "поднимаю", "беру", "говорю".
Инструкция: "Я буду говорить слово, а ты называй противоположное слово - "наоборот".
Критерии оценки качества выполнения задания:
4 балла – выполнение без ошибок
3 балла – допущены незначительные ошибки.
2 балла - неточный подбор антонима.
1 балл - подбор слов со значениями, не противопоставленными слову-стимулу.
0 баллов - отсутствие ответа.
5. Объяснение значений слов
Для определения уровня осознания лексического значения слова использовалось "объяснение" слова, что часто применяется в практике психолого-педагогических исследований.
Детям предлагалось объяснить значение 10 глаголов: бежать, идти, ехать, шить, читать, нести, рисовать, играть, прыгать, собирать.
Каждое слово оценивалось по 4-х балльной системе. При этом учитывались определения слов, имеющиеся в словаре С.И.Ожегова.
4 балла – выполнение без ошибок
3 балла - выделение существенного, наиболее характерного отличительного свойства предмета, существительных, прилагательных и глаголов.
2 балла - объяснение значение слова-стимула через несущественные признаки.
1 балл - неправильные ответы.
0 баллов - отказ от ответа.
2.2. Анализ результатов констатирующего исследования
При анализе материалов констатирующего эксперимента была получена развернутая характеристика особенностей предикативного словаря у детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи (сопоставительно с нормой). Рассмотрим полученные результаты:
Особенности нарушения понимания слов
Настоящее задание было направлено на исследование пассивного словаря школьников, особенности актуализации конкретного глагольного минимума, 25 слов. Выполняя задание, ребенок производил выбор картинки, которую называл экспериментатор.
Результаты выполнения задания испытуемыми ЭГ и КГ представлены в таблице 1, иллюстрирующей соотношение адекватных выборов картинки и отказов, полученных по вербальным стимулам, в норме и при общем недоразвитии речи.
Таблица 1
Выбор картинки по вербальному стимулу
(в % ко всем предъявлениям)
Группы
испытуемых
Правильные
ответы
Незнание
слова
ЭГ
40%
60%
КГ
80%
20%
Все дети ЭГ правильно показали 10 картинок, а дети КГ - 20.
Расхождение результатов в ЭГ и КГ выявлено при сопоставлении количества отказов на стимул-глагол, в ЭГ их число составило 8,2%, против 1% в КГ. В ЭГ отказы получены на 15 стимулов-глаголов из 25-ти, в т.ч.: "шьет", "гладит", "рисует", "несет", "ведет", "везет", "чистит", "подметает", "строит", "стрижет", "бреет", "учит", "поливает".
Исследование показало, что большинство детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи не знают многих глаголов.
По результатам исследования можно сделать вывод об ограниченности пассивного предикативного словаря детей ЭГ, в отличие от нормально развивающихся сверстников.
Диаграмма 1.
Успешность выбора картинок.
В целом же результаты выполнения испытуемыми ЭГ задания 1 показывают, что пассивный предикативный словарь детей с общим недоразвитием речи III уровня 7-8 лет обеспечивает понимание речи обиходно-бытовой тематики.
Особенности нарушения называния слов
Методика с называнием картинок позволила выявить умение школьников точно соотнести слово с предъявленной картинкой, адекватно употребить слово в соответствии с его значением и, т.о., оценить активный предикативный словарь испытуемых.
Дети в КГ в подавляющем большинстве случаев правильно выполнили предложенное задание, тогда как испытуемые ЭГ обнаружили определенные затруднения, допустили ошибки.
При затруднении ребенка назвать действие, изображенные на картинке, в протоколе отмечался "отказ" от ответа. Это расценивалось нами как отсутствие необходимого слова в активном запасе.
Из 25 предложенных картинок испытуемые ЭГ правильно называли от 8 до 13, школьники с нормальным речевым развитием от 14 до 22. Все дети экспериментальной группы правильно назвали 8 картинок, дети контрольной группы - 14.
Отсутствие в активном словаре многих слов можно объяснить ограниченным запасом представлений, малой активизацией лексики в различных видах деятельности, чрезвычайной бедностью лексического запаса.
Таблица 2
Правильность названия картинок (%)
группа
испытуемых
Типы ответов
правильный
ошибочный
отказ
ЭГ
69,8%
27,9%
2,3%
КГ
90,3%
9,7%
-
Таким образом выявлена ограниченность активного предикативного словаря школьников с недоразвитием речи, которая подтверждается как числом отказов (ЭГ – 2,3%; КГ - 0%), зарегистрированных при выполнении задания, так и количеством направленных ответов. В ЭГ ошибочные ответы составили 27,9%, а в КГ – 9,7%. Анализ полученных экспериментальных данных дал возможность нам выявить характер ошибок и сгруппировать их по видам, определить их общность и различие.
Были отмечены замены названия действия с предметами названиями самих предметов ("поливать" - Цветы, "режет" - нож). Эти ошибки по своему характеру также можно отнести к замещениям на основе сближения ориентированного на близость ситуативной семантики слов. Таким образом, в сознании детей с общим недоразвитием речи значения действия еще не выделены в самостоятельные понятия, что свидетельствует о несформированности семантических полей, о недостаточности выделения дифференциальных признаков значений слов.
Особенности подбора синонимов
Задание было направлено на выявление особенностей подбора синонимов к предъявленным словам. Несмотря на сложность предложенного материала, все испытуемые КГ и большинство детей ЭГ поняли поставленную перед ними задачу. Лишь один ребенок из ЭГ не дал ни одного правильного ответа.
Данные, представленные в таблице 3, показывают, что младшие школьники с общим недоразвитием речи в большинстве случаев неточно выполняли задание (42% ответов), тогда как дети с нормальным речевым развитием допускали при подборе синонимов единичные ошибки (3,8%).
Таблица 3
Результаты выполнения задания на подбор синонимов/антонимов
детьми КГ и ЭГ
Вид задания
Средний балл
ЭГ
КГ
1. Подбор синонимов
1,2
2,8
2. Подбор антонимов
1,6
3,1
Дети ЭГ, в отличие от детей КГ, ошиблись в подборе синонимов ко всем предложенным словам-стимулам. Особые затруднения наблюдались при подборе синонимов к слову "спешу". При выполнении задания было отмечено в целом употребление только одного синонима на слово-стимул. Испытуемые с речевой патологией воспроизводили однообразные, типичные синонимы ("шагаю" - иду).
Были отмечены ошибки в ЭГ, не свойственные дошкольникам КГ: замена синонима антонимом, иногда повторение слова-стимула с частицей "не" ("глажу" – не глажу); замена родственным словом или формой слова-стимула ("шагаю" - шаг); замена словом, связанным со словом-стимулом на основе синтагматических связей ("шагаю" - быстро); замена синонима неправильным объяснением слова-стимула ("глажу" – складываю).
Наличие специфических ошибок в ответах испытуемых ЭГ обусловлено ограниченностью лексического запаса, недостаточным пониманием значения слова, трудностями актуализации предикативного словаря, недостаточной заторможенностью звуковых ассоциативных связей слова, неумением выделить существенные семантические признаки в структуре значения слова, недостаточным осознанием поставленной задачи.
Особенности подбора антонимов
Задание было направлено на выявление степени сформированности умения подбирать антонимы к предъявленным словам.
Как видно из таблицы 3, у детей из ЭГ количество правильных ответов составило 52,4%, что почти в два раза меньше правильных ответов детей из КГ (93,7% случаев).
Анализируя неправильные ответы детей, следует отметить, что все предложенные слова-стимулы вызывали у испытуемых ЭГ затруднения, неточный подбор слов-антонимов, ошибочные замены. Наибольшее количество ошибок, допускаемых школьниками ЭГ, было отмечено при подборе антонимов к тем же словам, которые вызывали единичные ошибки у детей КГ ("беру").
Следующие ошибки были отмечены как в ЭГ, так и в КГ: подбор слова, из области значений, близких к антониму ("говорю" – не отвечаю); подбор "примитивного антонима ("говорю" – не говорю). Для детей с ОНР, кроме этих ошибок, были характерны специфические замены: изменение формы слова-стимула ("говорю" - говорят); подбор слова на основе синтагматических ассоциаций ("поднимаю" - лёгкий).
Испытуемые ЭГ осознавали поставленную перед ними задачу, но в процесса поиска антонима к слову-стимулу часто теряли цель задания, противопоставляли слова по несущественным, ситуативным признакам, подбирали "примитивные" антонимы, слова из области значений, близких антонимам. Это свидетельствует о неумении выделить существенный признак исходного слова.
На недостаточную дифференциацию категориальных грамматических значений слов указывают ошибки употребления грамматических категорий, характерные для детей с речевой патологией. На слово-стимул на стимул глагол испытуемые ЭГ воспроизводили - существительное ("говорю" - тишина).
Все варианты ошибочных ответов говорят о том, что у детей с общим недоразвитием речи недостаточно сформированы системные отношения противопоставления между лексическими единицами языка, ограничен объем лексики, мала активность процесса поиска слова, неустойчивы парадигматические отношения.
Анализ результатов выполнения заданий на подбор синонимов и антонимов испытуемыми обеих групп выявил определенные различия.
Так, школьники КГ одинаково успешно подбирали как синонимы, так и антонимы. Для детей ЭГ были характерны значительные затруднения при подборе синонимов к слову-стимулу.
Особенности нарушения объяснения значения слов
Для определения уровня осознания лексического значения глагола использовалось объяснение слова. Характер ответов выявил соотношение понятийного и денотативного компонентов в структуре значения слова, показал уровень интеллектуального развития ребенка.
Испытуемым предлагалось объяснить значение глаголов.
Преобладающим способом определения значения глагола явилось его включение в текст ("играть с девочками в куклы", "собирать цветы", "рисовать грузовую машину", "шить платье"). В ЭГ эти ответы составили 86,5%, а в КГ - 61,3%.
Дети с речевыми нарушениями очень редко использовали другие способы объяснения глаголов: другая форма слова-стимула ("ехать"- едет, "шить" - шью) - 2,3%; синонимизация ("прыгать" - скакать) - 2,2%, в то время как среди ответов испытуемых КГ отмечалось большее разнообразие (соответственно 18,2% и 6%). Анализ полученных ответов ЭГ и КГ показал существенные различия в объяснении слов через конкретизацию действий. Так младшие школьники с общим недоразвитием речи использовали этот способ толкования в 3 раз реже, чем дети без нарушений речи.
Испытуемые КГ выполнили задание полностью. Дети ЭГ не сумели объяснить значение 3% предъявленных глаголов. Особые затруднения в ЭГ вызвали слова: "нести", "прыгать", "собирать", "шить". В ЭГ 4 испытуемых не сумело выполнить задание полностью.
Количественные данные выполнения задания представлены в таблице 4.
При оценке качества выполнения заданий в баллах выявлено, что испытуемые обеих групп не смогли набрать максимальное количество баллов.
Таблица 4
Типы ответов при объяснении значения стимула-глагола
Типы ответов
ЭГ
КГ
Объяснение значения через включение глагола в контекст
2,5
3,5
Объяснение значения через использование другой формы слова-стимула.
1,9
3,7
Объяснение значения через синонимизацию
2,1