Принципы российского уголовного права: содержание, природа и значение.

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и виды принципов уголовного права
1.1. Соотношение принципов уголовного права и уголовной ответственности
1.2. Виды принципов уголовного права
1.2.1. Принцип законности
1.2.2. Принцип равенства граждан перед законом
1.2.3. Принцип вины
1.2.4. Принцип справедливости
1.2.4. Принцип гуманизма
Глава 2. Значение практического применения принципов уголовного права
2.1. Принцип справедливости в системе уголовного права Российской Федерации
2.2. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве
Заключение
Литература

Принципы российского уголовного права: содержание, природа и значение.

1.2.4. Принцип справедливости
Уголовная ответственность по УК основывается на принципе справедливости, что проявляется в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, к тяжким либо особо тяжким преступлениям. В ст. 6 УК принцип справедливости уголовной ответственности характеризуется следующим образом:
«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
В ч. 2 ст. 6 указывается, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Этот принцип последовательно осуществляется в статьях Особенной части УК, например об ответственности за убийство, причинение смерти по не­осторожности, за хищение чужого имущества и т.п. Так, за убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а за убийство без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) — от шести до пятнадцати лет лишения свободы. За причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК) установлено наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. За причинение смерти по неосторожности при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 109 УК) установлено более строгое наказание.
Справедливость уголовной ответственности реализуется как законодателем при дифференциации ее за отдельные виды преступления, так и судом при индивидуализации наказания. Хотя уголовный закон устанавливает одинаковые для всех граждан наказания за совершение того или иного преступления, обстоятельства, при которых они совершаются, а также лица, их совершающие, в каждом конкретном случае существенно различаются по самым разнообразным параметрам. Поэтому, чтобы наказание было справедливым и соответствовало тяжести совершенного преступления и личности виновного, необходим индивидуальный подход к каждому случаю его назначения.
1.2.4. Принцип гуманизма
Согласно УК уголовная ответственность устанавливается и реализуется на принципе гуманизма. «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, — говорится в ч. 2 ст. 7 УК, — не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Такая трактовка принципа гуманизма уголовной ответственности представляется узкой, поскольку гуманизм уголовной ответственности выражается также в том, что институт уголовной ответственности направлен на защиту человека. В ч. 1 ст. 7 УК устанавливается: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». В качестве преступных объявляются посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство людей, на их права и свободы, все формы собственности, общественное спокойствие.
Особо ярко гуманизм проявляется в целях уголовной ответственности и наказания. В ст. 43 УК предусматривается, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Идеями гуманизма уголовной ответственности пронизаны институты условного осуждения (ст. 73–74), отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82), условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 и 93), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), назначения более мягкого наказания, чем преду­смотрено за данное преступление (ст. 64 УК). На принципе гуманизма строятся нормы уголовного права об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 87–96 УК), о недопустимости пожизненного лишения свободы и смертной казни в отношении несовершеннолетних, женщин и лиц мужского пола старше 65 лет (ст. 57, 59).
Гуманизм уголовной ответственности не следует трактовать лишь как проявление заботы только о преступнике как члене общества. Гуманизм также предполагает решительную защиту законопослушного гражданина от преступных посягательств, бескомпромиссную борьбу со злостными преступниками.
Многие криминалисты считают, что уголовное право основывается на принципе неотвратимости уголовной ответственности и наказания1. Эта идея была закреплена в ст. 2 Основ уголовного законодательства 1991 г. Однако в УК 1996 г. такой принцип уголовной ответственности не предусматривается, что, на наш взгляд, вполне обоснованно. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности и наказания — одна из важных задач уголовного судопроизводства (ст. 6, ч. 2 ст. 21 УПК), а не принцип уголовной ответственности. Задача обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и наказания обязывает органы предварительного следствия и дознания, прокуратуру установить каждого совершившего преступление и с учетом личности правонарушителя и других обстоятельств дела либо направить дело в суд для решения вопроса о виновности или невинов­ности лица в совершении преступления и применении или неприменении к нему уголовного наказания, принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего правонарушителя, либо применить к лицу иные меры уголовно-правового воздействия.
В действующем уголовном законодательстве содержится значительное число норм, допускающих освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (ст. 75–78, 90, примечания к ст. 205, 2051, 206, 222 УК и др.). Не противоречит ли это задаче обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и наказания, предусматриваемой ст. 6, ч. 2 ст. 21 УПК? Думается, что противоречие здесь есть. Однако материальные возможности государства и некоторые иные соображения пока не позволяют полностью отказаться от использования института освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (в частности, органами предварительного расследования). В то же время необходимо стремиться к тому, чтобы случаи освобождения от уголовной ответственности носили исключительный, а не массовый характер, как это имело место в 1985–1991 гг.
В литературе по уголовному праву высказана точка зрения, согласно которой отечественное уголовное право основывается на принципе демократизма. Демократизм уголовного права усматривают в том, что в разработке, принятии и применении последнего принимают участие демократически избранные или назначенные представители народа, а преступность совершенного деяния и виновность лица, его совершившего, устанавливаются в определенной уголовно-процессуальным законом форме (процедуре), в том числе с участием присяжных заседателей, которая направлена на предупреждение случаев ошибочного привлечения невиновного к уголовной ответственности.
Согласно ст. 3 Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы мест­ного самоуправления. Следовательно, народ непосредственно или через федеральный законодательный орган (Государственная Дума, Совет Федерации) творит уголовное право, а через судебную власть его применяет. Однако демократизм вряд ли можно рассматривать в качестве принципа уголовной ответственности. В этом случае нет совпадения или пересечения принципа демократизма как принципа уголовного права и принципа уголовной ответственности.
Знание принципов уголовной ответственности имеет исключительно важное практическое значение. Коль скоро принципы уголовного права и уголовной ответственности — это основополагающие (отправные) нормативные положения, то они в затруднительных правоприменительных ситуациях позволяют находить оптимальные и правильные решения. Знание принципов уголовного права и уголовной ответственности играет важную роль в нормотворческой деятельности, предупреждает появление в уголовном законодательстве норм и институтов антидемократического характера, не соответствующих этим принципам.
Итак, принципы уголовной ответственности и уголовного права — это основополагающие нормативно-правовые положения, на которые следует опираться в правоприменительной деятельности. Принципы уголовной ответственности обеспечивают проведение единой линии уголовной политики, они помогают преодолевать пробелы и противоречия в уголовном законодательстве, способствуют предупреждению случаев появления реакционных законов и нарушения прав и свобод граждан в ходе борьбы с преступностью.
Глава 2. Значение практического применения принципов уголовного права
2.1. Принцип справедливости в системе уголовного права Российской Федерации
Принцип справедливости в уголовном праве выражается в назначении наказания и применении мер уголовно-правового характера, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Названный принцип, пронизывая всю систему уголовно-правовых принципов, «работает» не сам по себе, а только в тесном взаимодействии с другими принципами1. Принцип социальной справедливости уголовного права конкретизируется и реализуется с помощью принципов назначения наказания2.
По мнению Ю.Е. Пудовочкина и С.С. Пирвагидова, содержание принципа социальной справедливости включает в себя: справедливость при криминализации деяний, справедливость пенализации преступлений, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и иных мер уголовно-правового характера3. Так, В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина выделяют три уровня проявления категории социальной справедливости в уголовном праве:
- справедливость при формировании круга преступных деяний;
- справедливость при назначении судом наказания;
- законодатель должен определить справедливую санкцию4.
Уголовный закон будет считаться справедливым, если он отвечает требованиям криминологической, социальной и этической обоснованности. Перегибы при криминализации деяний могут привести к наступлению нежелательных последствий. Следующим уровнем проявления справедливости в уголовном праве является назначение справедливого наказания, которое будет считаться справедливым только в том случае, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Проблема пределов судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможным реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя1. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание назначается только по приговору суда, это положение нашло свое отражение и в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ: ...»правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Для того чтобы суд смог индивидуализировать наказание и оно в полной мере соответствовало принципу справедливости, в УК РФ определяется 12 видов наказаний (ст. 44); предусматриваются обстоятельства смягчающие (ст. 61) и отягчающие (ст. 63) наказание; указывается, что при наличии исключительных обстоятельств возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64) и т.д.
Имеется несоответствие санкций уголовно-правовых норм принципу справедливости. Если при изнасиловании тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, может быть назначено более строгое наказание, чем если при изнасиловании тяжкий вред здоровью был причинен умышленно. Степень общественной опасности преступлений, совершенных с умышленной формой вины выше, чем преступлений, совершенных по неосторожности. Поэтому санкции статей за преступления, совершенные с умышленной формой вины, должны быть более строгими1. По нашему мнению, законодатель должен привести санкции указанных норм в соответствие с принципом справедливости, чтобы они соответствовали степени общественной опасности преступлений. Если при изнасиловании тяжкий вред здоровью был причинен умышленно, санкция должна быть строже, чем если при изнасиловании тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности2.
Уголовным правом охраняются не все общественные отношения, а только наиболее значимые. Поэтому право, в том числе уголовное, в высокой степени субъективно. В связи с этим субъективность присуща и санкции, так как санкция - преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на психологию преступника3. Если законодатель неправильно построит санкцию (неверно определит вид и размер наказания), это может повлечь неприменение санкции или применение необоснованных мер воздействия к правонарушителю и, как следствие, невыполнение целей наказания. Некоторые могут возразить, указав, что неверно построенная санкция может корректироваться судом при назначении наказания. Но этого может и не произойти, если субъективизм судейского правосознания совпадет с законодательным. В таком случае назначенное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и, следовательно, не будет социально справедливым4.
Для того чтобы санкция, определяемая законодателем, была наиболее справедливой, следует более глубоко и четко учитывать социальные факторы: необходимо исключить поспешность при создании законопроектов и принятии законов; привлекать к обсуждению законопроектов как можно большее число ведущих ученых-юристов; необходимо четко представлять социальную значимость тех или иных общественных отношений, на которые направлены посягательства1, провести полный и всесторонний анализ последствий защиты общественных отношений от посягательств: не окажутся ли они более негативными, чем само посягательство2. Назначение слишком мягкого или чрезмерно сурового наказания, безусловно, является нарушением принципа справедливости. Несправедливым также следует считать неприменение условного осуждения (ст. 73), условно-досрочного освобождения (ст. 79), отсрочки отбытия наказания (ст. 82) и т.д. в тех случаях, когда были основания для их применения. Нарушением принципа социальной справедливости следует считать и неприменение того или иного вида освобождения от уголовной ответственности, если имеются основания для прекращения уголовного дела.
2.2. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве
Принцип гуманизма (ст.7 УК РФ) в юридической литературе определяется весьма широко. Однако и в этих случаях нередко упускается из виду, что сфера реализации гуманизма еще шире, ибо распространяется и на содержание диспозиций и санкций норм Особенной части УК. Гуманизм как основополагающая идея уголовного права, преломляясь в содержании каждой из таких норм, тем самым облекает себя в правовую форму, становясь при этом уже выражением гуманизма как принципа уголовного законодательства3.
Из законодательного определения гуманизма вытекают два аспекта рассмотрения этого принципа. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическими ценностями, в наиболее полном отражении в этих нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ). Второй связан с гуманным отношением к виновным при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные им преступные деяния. Точное выражение принципа гуманизма в уголовном законодательстве поэтому во многом представляет собой проблему уяснения соотношения этих двух аспектов гуманизма, взвешенного подхода к человеку как объекту и уголовно-правовой охраны, и уголовно-правового воздействия.
Положение о том, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ч.1 ст.7 Конституции), в своей значительной части обладает и гуманистическим содержанием. Потому, характеризуя предмет уголовно-правовой охраны, следует иметь в виду не только обеспечение условий существования Российской Федерации как социального государства, всемерную охрану прав и интересов личности, но и обеспечение нерушимости устоев развития России как гуманистического государства, незыблемости ее движения вперед по пути к действительно гуманистическому обществу.
Гуманистическая образующая устройства реальных общества и государства (а значит, и ее приоритетная уголовно-правовая охрана) как раз охватывает и предопределяет эффективность уголовно-правового обеспечения всех указанных аспектов гуманизма. На самом деле, чтобы обеспечить безопасность граждан как членов общества, прежде необходимо обеспечить безопасность общества и государства в целом. Всесторонняя же охрана интересов личности как минимум предполагает их достойное представительство в иерархии общественных интересов, их адекватное место в структуре общественных отношений существующего общества. Очевидно также, что именно содержание гуманистических воззрений общества и государства обусловливают как степень гуманного отношения к потерпевшим, так и меру милосердия, человеческого отношения к преступникам1.
Отсюда есть все основания говорить о широком и узком значении принципа гуманизма. В широком смысле он связан с обеспечением гуманистических устоев общества и государства, защитой прав и свобод человека и гражданина. И если такие обеспечение и защита свойственны уголовному законодательству, то, несмотря на суровые меры наказания, применяемые к лицам, совершающим тяжкие преступления, для него будет характерным и принцип гуманизма, а такие меры наказания в немалой мере будут лишь проявлением этой обеспечивающей охрану гуманистических ценностей общества стороны данного принципа.
В узком смысле принцип гуманизма связан с гуманным отношением к потерпевшему от преступления лицу и преступнику. Его узкое значение обусловлено тем, что основой гуманного отношения к указанным лицам обычно выступает содержание тех же гуманистических ценностей, выраженных в уголовном законодательстве, что гуманное отношение к преступнику определяется исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в строгих рамках возникающего на его основе конкретного уголовно-правового отношения ответственности. Степень заботливости к потерпевшему тоже в немалой мере зависит от тяжести ущерба, причиненного его интересам, их значимости, т.е. определяется содержанием этого же конкретного отношения ответственности.
Таким образом, узкое понимание принципа гуманизма, его гуманный аспект обусловливается содержанием гуманизма в широком смысле и определяется лишь применительно к факту совершения конкретного преступления. Гуманность, следовательно, находит свое основное выражение в уголовно-правовых отношениях ответственности, в правоприменительной сфере.
Хотя по сравнению с УК РСФСР действующее уголовное законодательство в целом лучше обеспечивает охрану гуманистических ценностей общества, исследование содержания норм Особенной части УК РФ под углом их соответствия принципу гуманизма, безусловно, и сейчас остается актуальным, сложным в теоретическом и бесспорно перспективным в практическом отношении делом. Тем более что последовавшие сразу за принятием УК 1996 года изменения отдельных его норм скорее вызывают обеспокоенность, тревогу по поводу ослабления правовой защищенности некоторых важнейших гуманистических ценностей, нежели уверенность в их надежной и эффективной охране1.