Хранение и ответственность хранения товаров.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ
1.1. Понятие и элементы договора хранения
1.2. Виды договора хранения и их особенности
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ
2.1. Права и обязанности сторон по договору хранения
2.2. Ответственность сторон по договору хранения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемых источников и литературы

Хранение и ответственность хранения товаров.

Хранение в порядке секвестра. Особое место в числе специальных видов хранения, безусловно, занимает секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора).
Хранение в порядке секвестра характерно тем, что его предпосылкой служит спор нескольких лиц о праве на вещь, а основанием для заключения собственно договора хранения служит либо соглашение спорящих сторон (договорный секвестр), либо решение суда (судебный секвестр) о передаче спорной вещи на хранение.
Хранение в порядке секвестра предполагается возмездным за счет спорящих сторон.
Хранитель обязан возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ
2.1. Права и обязанности сторон по договору хранения
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Об этом говорит ст. 886 ГК РФ.
Форма при заключении договора хранения определяется в зависимости от вида и обстоятельств его заключения. Если сторонами договора являются граждане (бытовое хранение), они должны заключать соглашение в письменной форме лишь в случаях, когда стоимость переданной на хранение вещи, как минимум, в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда (аналогично правилу, установленному для граждан при заключении договора займа)10.
К простой письменной форме приравнивается не только документ (расписка, квитанция, бланк установленной формы), но и жетон, а также иной (легитимационный) знак, который используется хранителем в качестве способа подтверждения факта заключения договора при условии, если подобные способы предусмотрены законом, иными правовыми актами или являются обычными для данного вида хранения.
Держатель жетона презюмируется в качестве поклажедателя или лица, действующего от его имени. Поэтому хранитель при выдаче им вещи, сданной на хранение, предъявителю жетона (в случае, если жетон был найден или похищен) несет ответственность лишь тогда, когда в действиях хранителя будет доказано наличие умысла или грубой неосторожности. Жетон служит одним из возможных способов доказательства заключения договора хранения. Соответственно гражданин, утративший жетон, сохраняет право доказывать факт заключения договора, в том числе ссылаясь на свидетельские показания.
К числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся следующие:
а) обязанность взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения;
б) обязанность при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи.
Обязанности хранителя. Хранитель обязан:
а) принять вещь на хранение;
б) хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем;
в) предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум, в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей;
г) оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем;
д) не пользоваться вещью, переданной поклажедателем без его согласия;
е) незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором;
ж) возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.
Срок хранения по смыслу ст. 889 ГК не является существенным условием договора. Он устанавливается в договоре или определяется в соответствии с разумным сроком сохранности вещи, сданной на хранение, или какого-либо полезного свойства вещи, если объектом хранения является и данное полезное свойство.
Зачастую в хозяйственном обороте хранение выступает в качестве элемента другого договора, по условиям которого имеет место передача вещи без передачи титула - подряд, комиссия (консигнация), перевозка.11
2.1. Ответственность сторон по договору хранения
За нарушение своих обязанностей по договору и хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую от­ветственность. Основания, условия и размер этой ответственности в основном определены законом, но стороны могут, во-первых, уточнять и изменять отдельные положения в договоре и, во-вторых, вводить допол­нительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.
Ответственность хранителя наступает, прежде всего, за отказ от принятия вещи на хранение, если договор хранения носит консенсуальный характер.
Наиболее важной является ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. При этом ответственность лица, оказывающего услуги по хранению на возмездной основе, и в особенности профессионального хранителя, сущест­венно отличается от ответственности безвозмездного хранителя и хранителя-непрофессионала. Различия между ними имеются как в условиях, так и в размере ответственности.
Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества поклажедателя лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом пред­полагается. Напротив, профессиональные хранители отвечают за со­хранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК).
Большое значение имеет правило о том, что если утрата, недостача или повреждение имущества произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.12
Что касается размера ответственности хранителя за несохранность имущества, то он является различным при возмездием и безвозмездном хранении. По возмездному договору хранения хранитель, по общему правилу, несет ответственность в полном объеме, т.е. должен возме­стить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную им выгоду, если только законом или договором не установлено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедате­лю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизи­лась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК).
Как при возмездием, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему первона­чальному назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков Поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего, и, во-вторых, иное не предусмотрено законом или договором.
Хранитель несет ответственность и за нарушение других своих обяза­тельств, в частности, за досрочное прекращение хранения, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя, передачу вещи треть­ему лицу, задержку с возвратом имущества и т.д.13
Поклажедатель отвечает перед хранителем за своевремен­ность уплаты вознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение. Если в договоре не предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение данных обязательств, применяется общее пра­вило, в соответствии с которым поклажедатель должен уплатить хра­нителю проценты, начисляемые на сумму задолженности, размер которых определяется на основании ст. 395 ГК14.
Наконец, поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК).
Судебная практика по делам, вытекающим из нарушения условия договора хранения (привлечения к ответственности), касается разных сторон исследуемого договора.
Так, можно выделить следующие категории споров:
- споры, связанные с возвратом вещи из хранения;
- споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу;
- споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу;
- споры, связанные с возвратом вещи в натуре и возмещением убытков
Рассмотрим указанные споры.
Споры, связанные с возвратом вещи из хранения. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьей 891 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма определяет для хранителя также объем и характер мер, обеспечивающих сохранность вещи.
Анализ судебной практики по спорам по хранению показывает, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, поэтому обязанность хранителя по возврату вещи надлежащему лицу является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.
Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (статья 900 Гражданского кодекса РФ).
Указанное требование закона нередко нарушается хранителем, что приводит к судебным спорам.
Споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу. Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю.
ОАО "Белоглининский элеватор" приняло от ОАО "Равенна" на хранение 430 т пшеницы. Получив письменное распоряжение от имени поклажедателя, ОАО "Белоглинский элеватор" переоформило 430 т пшеницы с лицевого счета ОАО "Равенна" на лицевой счет ООО "Олимп" и заключило с последним договор хранения. В дальнейшем выяснилось, что ОАО "Равенна" распоряжения элеватору о переоформлении зерна не давало. Это обстоятельство явилось основанием для восстановления на лицевом счете ОАО "Равенна" спорного количества зерна.
По другому делу суд установил, что ООО "Комбинат хлебопродуктов" отгрузило 120 т риса по подложным доверенностям. Поклажедатель (ООО "Новосибирскхлеб") фактически доверенностей на получение спорного зерна не выдавал, и хранитель передал рис ненадлежащему лицу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у хранителя неисполненной обязанности по возврату вещи15.
Аналогичные ситуации, когда вещь из хранения выдавалась по подложным документам, были предметом судебного разбирательства и по другим делам. Однако необходимость изложения содержания всех дел отсутствует, определенный интерес представляют только выводы суда.
Удовлетворяя иски поклажедателей о возврате вещи или возмещении убытков, суды исходят из того, что подложность документов свидетельствует об отсутствии воли поклажедателя на распоряжение вещью. Поэтому обязанность хранителя по возврату вещи именно поклажедателю остается неисполненной.
Следует отметить, что изготовление и предъявление третьим лицом фиктивных распоряжений, доверенностей и других документов являются одним из способов хищения вещи. Профессиональному хранителю это обстоятельство должно быть известно, поэтому он обязан принимать достаточные меры для сохранения вещи и защиты от хищений.
Хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи или возмещению убытков.
Исполнение обязанности по возврату вещи надлежащему лицу. ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" потребовало от хранителя ООО "Анай" исполнения обязанности по возврату 500 т риса. ООО "Анай" отказалось передать поклажедателю продукцию, поскольку ранее по письменному распоряжению ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" отпустило 500 т риса третьему лицу. При рассмотрении дела заключением экспертизы установлена подлинность письменного распоряжения поклажедателя. Поэтому суд признал исполнение хранителем обязанности по возврату вещи надлежащим и отказал в удовлетворении иска.
В данном примере факт действительности распоряжения оказался достаточным для вывода об исполнении хранителем обязанности по возврату вещи в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда эксперт не может дать однозначного заключения о подложности или действительности письменного документа по распоряжению вещью и возникают затруднения для правильной, справедливой оценки доказательств и принятия законного решения.
Таким образом, исполнение обязанности по возврату вещи только по письменному распоряжению или доверенности не всегда гарантирует хранителю прекращение обязательств по договору хранения.
Статья 912 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что товарный склад выдает поклажедателю в подтверждение принятия товаров на хранение соответствующие складские документы. Эти документы являются основанием для выдачи товара, и поклажедатель при получении товара обязан их вернуть хранителю.
При рассмотрении спора суд установил, что хранитель ОАО "Тарасовский КХП" выдало 67 960 кг подсолнечника лицу, предъявившему второй экземпляр приходной квитанции формы N 13, по которой нельзя было выдавать товар. Это явилось основанием для удовлетворения иска поклажедателя16.
По другим видам хранения в подтверждение принятия вещи на хранение поклажедателю также выдается соответствующее доказательство в виде письменного документа или знака, которое при получении вещи из хранения возвращается.
Поэтому добросовестный хранитель при получении письменного распоряжения о выдаче товара третьему лицу или при выдаче товара самому поклажедателю должен потребовать от лиц, получающих товар, документ, удостоверяющий факт получения товара на хранение.
Наличие у хранителя документа, выданного им поклажедателю в подтверждение принятия вещи на хранение, является одним из основных доказательств надлежащего исполнения хранителем обязанности по возврату вещи.
Споры, связанные с возвратом вещи в натуре и возмещением убытков. Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции.
ОАО "Веселовский элеватор" приняло на хранение от ЗАО "Красный Октябрь" 1 432 т ячменя. При возврате ячменя из хранения ОАО "Веселовский элеватор" недопоставило 300 т продукции. Поклажедатель предъявил иск к хранителю о возмещении убытков в размере стоимости недостающего ячменя, который суд удовлетворил17.
Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя в натуре не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.
По другому делу суд, рассмотрев иск о возврате из хранения 5 000 т пшеницы, не исследовал доводы хранителя об отсутствии у него спорной пшеницы и невозможности реального исполнения обязательств.
При рассмотрении указанных дел кассационная инстанция исходила из положений статей 886, 890, 900, 901 Гражданского кодекса РФ. Наличие у хранителя предмета хранения свидетельствует о неисполнении обязанности по его возврату и является препятствием для возмещения убытков в виде взыскания стоимости товара. Отсутствие вещи, в свою очередь, указывает на факт ее утраты и возникновение у хранителя обязанности по возмещению убытков.
При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В курсовой работе исследовалась тема: договор хранения.