Исследование лексической системы у дошкольников с ОНР

Введение
Глава I. Методы исследования лексической системности у детей дошкольного возраста с ОНР
1.1.Цель, задачи исследования
1.2.Методика исследования
1.3.Организация исследования и характеристика испытуемых
Глава II. Результаты исследования лексической системности у дошкольников с ОНР
2.1. Особенности нарушения понимания слов
2.2. Особенности нарушения называния слов
2.3. Особенности подбора синонимов
2.4. Особенности подбора антонимов
2.5 Особенности нарушения объяснения значения слов
Заключение
Список литературы

Исследование лексической системы у дошкольников с ОНР

ЭГ
им.сущест.
40%
40%
20%
глагол
20%
60%
20%
им.прилаг.
20%
60%
20%
КГ
им.сущест.
80%
20%
0%
глагол
60%
40%
0%
им.прилаг.
60%
40%
0%
В названии картинок "репа", "троллейбус", "самосвал","парикмахер" дети контрольной группы ошибались также часто. Это
было связано с недостаточной дифференциацией сходных объектов("репа"-свекла, редька и т.д.).
Таким образом, выявлена ограниченность активного предметного словаря дошкольников с недоразвитием речи, которая подтверждается как числом отказов (ЭГ - 20%), зарегистрированных при выполнении задания, так и количеством направленных ответов. Анализ полученных экспериментальных данных дал возможность нам выявить характер ошибок и сгруппировать их по видам, определить их общность и различие.
Дети с общим недоразвитием речи допускали ошибки при назывании предметных картинок, ориентируясь на внешнее сходство предметов, например: "репа"-свекла, "кофта"-рубашка, "ботинки"-сапоги, "троллейбус"-автобус; на их сходство по своему назначению, например: "лейка"-чайник, "метла"-веник.
Испытуемые ЭГ заменяли одни слова другими, ситуативно связанными с ними, например: "шарф"-зима, "холодильник"-мороз, "лейка"-вода, "такси"-машина; "овощи"-фрукты. Иногда частное понятие заменялось общим: "самосвал"-грузовик, "платье"-одежда и, наоборот, обобщающее слово заменялось частным понятием: "строитель"-дядя, "одежда"-рубашка, "обувь"-сапоги.
Особое место среди замен занимают случаи описания той ситуации или действия, в которое мог быть включен обозначаемый предмет: "швейная машина"-мама шьет, "повар"-кушать дает, "врач"- детей лечит, "теплоход"-плавает в море.
Анализ ответов испытуемых обеих групп на предъявленные картинки действия и признаки показал, что испытуемые ЭГ в 20% случаев правильно использовали глагол и в 20% - имена прилагательные (против 60% и 60% соответственно в КГ), не сумели назвать действие в 40% случаев признак - 60% (в КГ отказов на зарегистрировано, в ЭГ - 20%). Таким образом, глаголы и имена прилагательные представлены в активном словаре детей с нарушениями речи недостаточно.
Испытуемые также допускали ошибки употребления имен прилагательных и глаголов. Были отмечены замены названия действия с предметами названиями самих предметов ("поливать"-цветы, "режет"-нож). Замены названий признаков названия предметов ("чистый"-мыло). Эти ошибки по своему характеру также можно отнести к замещениям на основе сближения ориентированного на близость ситуативной семантики слов. Таким образом, в сознании детей с общим недоразвитием речи значения предмета, действия, признака еще не выделены в самостоятельные понятия, что свидетельствует о несформированности семантических полей, о недостаточности выделения дифференциальных признаков значений слов.
2.3. Особенности подбора синонимов
Задание было направлено на выявление особенностей подбора синонимов к предъявленным словам. Несмотря на сложность предложенного материала, все испытуемые КГ и большинство детей ЭГ поняли поставленную перед ними задачу. Лишь один ребенок из ЭГ не дал ни одного правильного ответа.
Данные, представленные в таблице 3, показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи в большинстве случаев неточно выполняли задание (60% ответов), тогда как дети с нормальным речевым развитием допускали при подборе синонимов единичные ошибки (20%). Количество отказов при выполнении заданий в ЭГ было довольно значительным - 40%. В КГ отказы были единичным и составлял всего 20% случаев.
Таблица 3
Результаты выполнения задания на подбор синонимов/антонимов
детьми КГ и ЭГ
Вид задания
Средний балл
ЭГ
КГ
1. Подбор синонимов
1,2
2,8
2. Подбор антонимов
1,6
3,1
В КГ были сделаны единичные ошибки при подборе синонимов только к трем словам: "парк", "нарядный", "здание". При этом испытуемые актуализировали семантически близкие слова: "парк"-сад, "нарядный"-новогодний, "здание"-завод. Актуализация нескольких синонимов на слово-стимул говорит о том, что дошкольники без речевой патологии успешно усваивают контекстуальный компонент значения слова и его многозначность ("улица"-переулок, проспект, шоссе; "нарядный"-украшенный, праздничный, красивый).
Дети ЭГ, в отличие от детей КГ, ошиблись в подборе синонимов ко всем предложенным (словам-стимулам. Особые затруднения наблюдались при подборе синонимов к словам: "радостный", "нарядный", "спешу", "здание". При выполнении задания было отмечено в целом употребление только одного синонима на слово-стимул. Испытуемые с речевой патологией воспроизводили однообразные, типичные синонимы ("огромный"-большой, "улица"-дорога, "шагаю"-иду).
Большинство ошибочных ответов у дошкольников ЭГ и КГ были похожи и имели сходный характер. Это указывает на общность процесса формирования парадигматических отношений. Вместо синонимов дети подбирали: дополнение или объяснение слова-стимула ("парк"-где качели); слово, с которым связано употребление слова-стимула ("здание"-больница); слово по случайной ассоциации ("улица"-дождь).
Были отмечены ошибки в ЭГ, не свойственные дошкольникам КГ: замена синонима антонимом, иногда повторение слова-стимула с частицей "не" ("огромный"-маленький, "улица"-не улица); замена словом, близким по звучанию ("здание"-сдать); замена родственным словом или формой слова-стимула ("шагаю"-шаг); замена словом, связанным со словом-стимулом на основе синтагматических связей ("улица"-широкая); замена синонима неправильным объяснением слова-стимула.
Наличие специфических ошибок в ответах испытуемых ЭГ обусловлено ограниченностью лексического запаса, недостаточным пониманием значения слова, трудностями актуализации словаря, недостаточной заторможенностью звуковых ассоциативных связей слова, неумением выделить существенные семантические признаки в структуре значения слова, недостаточным осознанием поставленной задачи.
2.4. Особенности подбора антонимов
Задание было направлено на выявление степени сформированности умения подбирать антонимы к предъявленным словам.
Анализируя неправильные ответы детей, следует отметить, что все предложенные слова-стимулы вызывали у испытуемых ЭГ затруднения, неточный подбор слов-антонимов, ошибочные замены. Наибольшее количество ошибок, допускаемых дошкольниками ЭГ, было отмечено при подборе антонимов к тем же словам, которые вызывали единичные ошибки у детей КГ ("шум", "горе", "беру", "низкий").
Следующие ошибки были отмечены как в ЭГ, так и в КГ: подбор слова, из области значений, близких к антониму ("низкий"-большой); подбор "примитивного антонима ("шум"-не шум); выражение антонима другой частью речи ("темный"-свет). Для детей с ОНР, кроме этих ошибок, были характерны специфические замены: подбор слова из области значений, близких к значению слова-стимула ("темный"-черный); изменение формы слова-стимула ("говорю"-говорят); подбор слова на основе синтагматических ассоциаций ("плохой"-мальчик).
Испытуемые ЭГ осознавали поставленную перед ними задачу, но в процесса поиска антонима к слову-стимулу часто теряли цель задания, противопоставляли слова по несущественным, ситуативным признакам, подбирали "примитивные" антонимы, слова из области значений, близких антонимам. Это свидетельствует о неумении выделить существенный признак исходного слова.
На недостаточную дифференциацию категориальных грамматических значений слов указывают ошибки употребления грамматических категорий, характерные для детей с речевой патологией. На слово-стимул существительное испытуемые ЭГ воспроизводили прилагательное {"шум"-тихий); на слово-стимул прилагательное - наречие ("низкий"-высоко); на стимул глагол - существительное ("говорю"-тишина),
Все варианты ошибочных ответов говорят о том, что у детей с общим недоразвитием речи недостаточно сформированы системные отношения противопоставления между лексическими единицами языка, ограничен объем лексики, мала активность процесса поиска слова, неустойчивы парадигматические отношения.
Анализ результатов выполнения заданий на подбор синонимов и антонимов испытуемыми обеих групп выявил определенные различия.
Так, дошкольники КГ одинаково успешно подбирали как синонимы, так и антонимы. Для детей ЭГ были характерны значительные затруднения при подборе синонимов к слову-стимулу.
2.5 Особенности нарушения объяснения значения слов
Для определения уровня осознания лексического значения слова использовалось объяснение слова. Характер ответов выявил соотношение понятийного и денотативного компонентов в структуре значения слова, показал уровень интеллектуального развития ребенка.
Испытуемым предлагалось объяснить значение 25 имен существительных конкретного значения, 5 имен существительных обобщающего значения, 10 имен прилагательных и 10 глаголов.
Объяснение имен существительных.
Исследование выявило различия в способе объяснения конкретных существительных и существительных обобщающего значения.
Объяснение значения конкретных существительных. Дошкольники КГ выполнили задание полностью, в то время как 40% детей ЭГ не справились в полном объеме с заданием. Ошибочных ответов в ЭГ было 20%, т.е. полученные объяснения не соответствовали словарному значению слова ("балкон"-улица). Особые затруднения у детей ЭГ вызвали следующие слова: "волосы","гриб", "замок", "нос", "балкон", "письмо", "дверь". Анализ полученных объяснений в процессе выполнения задания позволил объединить их в несколько групп. Процентное соотношение объяснений к числу всех ответов отражает таблица 4.
Таблица 4
Типы ответов при объяснении значения стимула-существительного
конкретного значения
Типы ответов
Средний балл
ЭГ
КГ
Объяснение значения через обобщение, без указания на дифференциальный признак
3,1
3,8
Объяснение значения через обобщение, с указание дифференциального признака
2,6
3,1
Объяснение значения через описание функционального признака денотата
2,7
3,7
Объяснение значения через описание внешнего признака денотата
2,5
3,5
Объяснение значения через ограничение
пределов в предметном поле
1,9
3,7
Объяснение значения через способ действия
2,1
3,1
Объяснение значения через способ или
материал изготовления
1,8
2,8
Отказы
1,4
1,6
У детей с общим недоразвитием речи, как и у детей с нормальной речью при объяснении значения конкретных существительных преобладают описания с помощью родового понятия, соотнесения данного слова с определенным семантическим полем. Среди ответов испытуемых ЭГ подобные составили 40% (против 20% в КГ), ("барабан" - музыкальный инструмент, "кукла" - игрушка).
Дифференциальные признаки в ЭГ при этом указывались редко - 40% ответов ("вишня" - вкусная ягода, "платье" - одежда для девочек).
Дошкольники же КГ использовали этот способ объяснения почти в два раза чаще.
Испытуемые КГ реже объясняли значение слова через обозначение его функционального назначения. Например: "санки" - на них с горки кататься, "молоток" – им гвозди забивают, стучат". Объяснение значения слова через ограничение его пределов в предметном поле встречалось достаточно часто и в ЭГ, и в КГ ("автобус" - на дороге; "балкон" - это на улице, у дома висит; "книга" - там, на полке).
Испытуемыми дано почти одинаковое количество объяснения через описание внешнего вида предмета: ("мяч" - круглый; "кошка" - пушистая, с хвостом). Отказов от ответов было несколько больше в ЭГ, чем в КГ. Несмотря на незначительные различия в способе объяснения значений слов испытуемыми обеих групп, у детей с общим недоразвитием речи преобладает денотативный компонент над лексико-семантическим. В то время как при объяснении значения существительных дети с нормальным речевым развитием преимущественно использовали парадигматические связи и лексико-семантические признаки ("ботинки" - обувь, "молоток" инструмент), дошкольники с патологией речи в большинстве случаев указывали денотативные признаки.
Объяснение значения существительных обобщающего значения, 40% детей ЭГ не справилось в полном объеме с заданием, в то время как испытуемые КГ выполнили задание полностью. Полученные в ЭГ объяснения не соответствовали словарному значению слова-стимула. У детей с речевой патологией встречались неправильные ответы и отказы от ответов при объяснении всех слов.
Особые затруднения вызвали следующие слова: "цветы", "транспорт", "мебель".
Объяснения, данные испытуемыми обеих групп в процессе выполнения задания, можно объединить в несколько групп.
Соотношение ответов разного типа в числе всех полученных ответов отражает таблица 5.
Таблица 5
Типы ответов при объяснении значения стимула-существительного
обобщающего значения
Типы ответов
Средний балл
ЭГ
КГ
Объяснение значения через конкретизацию (перечисление слов, входящих в семантическое поле)
2,4
2,8
Объяснение значения через описание местонахождения предмета.
1,7
1,9
Объяснение значения через материал изготовления.
1,8
2,4
Объяснение значения через описание внешних признаков денотата.
1,8
2,8
Объяснение значения через описание функционального признака денотата.
1,6
1,9
Объяснение значения через более глобальное представление.
1,4
1,8
Объяснение значения через конкретизацию с указанием семантического поля и дифференциальных признаков денотата.
2,2
2,4
Объяснение значения через описание частей денотата.
1,9
2,1
Отказы.
0,7
1,8
Основным способом определения значения обобщающих существительных явилось перечисление слов, входящих в семантическое поле (конкретизация).
Например: "овощи" - помидор, редиска, огурец; "мебель" - стул, кровать, стол. Дети ЭГ конкретизировали существительные в 20% ответов, против 60% в КГ. Также существенные различия наблюдались в стратегии, основанной на выделении местонахождения предмета ("посуда" - в шкафу стоит; "овощи" - на грядке растут), а так же в стратегии объяснения значения слова через описание внешних признаков денотата ("цветы"- красивые, вкусно пахнут).
Менее существенные различия наблюдались при объяснении значения слова через материал изготовления: "посуда" - из стекла; описание функционального признака денотата: "мебель" - на ней спят, "транспорт" - людей перевозит; описание частей денотата: "мебель" - спинка, ножки; "цветы" - стебелек, листья.
Испытуемые обеих групп использовали при объяснении значения существительных обобщенное, глобальное представление: "цветы" - растения. Объяснение значения слова с указанием семантического поля и дифференциальных признаков слова, которые собственно и является истинной дефиницией, дошкольниками с речевой патологией использовалось значительно реже, чем детьми с нормальным речевым развитием.
Это говорит о недостаточной сформированности парадигматических связей слов. Ответы испытуемых КГ чаще были индивидуализированы и эмоционально окрашены.
Чаще дети с речевыми нарушениями указывали признаки самого предмета (его местонахождение, функции, внешние признаки).
Использование денотативных признаков испытуемыми ЭГ при определении значения слова было доминирующим (60%), в то время как в КГ эта стратегия ответов не была основной (20%).
Лексико-семантические признаки (обобщение, конкретизация, соотнесение слова с более глобальным понятием, истинная дефиниция) использовались детьми ЭГ редко (40%), испытуемые же с нормальным речевым развитием использовали эти признаки в большинстве случаев (80%).
Задание на объяснение значения имен прилагательных испытуемые КГ выполнили полностью. 40% детей ЭГ не справились в полном объеме с заданием. Особые затруднения у детей ЭГ вызвали следующие слова: "низкий", "высокий", "короткий", "длинный", "легкий". Дети КГ затруднялись при объяснении слов "короткий", "длинный".
Основным способом определения значения прилагательных как в КГ, так и в ЭГ явилось включение его в контекст. Например: "веселый мальчик", "круглый шар", "высокий дом". Определяя значение прилагательного, дети обеих групп дают название предмета, с которым употребляется прилагательное.
Испытуемые двух групп редко использовали для объяснения прилагательного однокоренные слова и формы слова-стимула. Однако, дефиниции такого рода в ЭГ встречались несколько чаще, чем в КГ ("маленький" - малыш, "веселый" - весело, "круглый" - круг, "тяжелый" - тяжелее).
При выполнении задания дети использовали антонимы. Для дошкольников КГ было характерным использование антонимов с отрицанием ("большой" - не маленький, "короткий" - не длинный), в то время как дошкольники ЭГ часто теряли цель задания, давая на слово-стимул антоним без отрицания ("высокий" - низкий).
Определение имени прилагательного с выделением основного дифференциального признака ("легкий" - мало весит) практически не наблюдалось в ЭГ, что говорит о более низком уровне сформированности структуры значения прилагательных у детей с речевой патологией, чем у детей с нормальным речевым развитием.
Количественные данные использования различных типов ответов представлены в таблице 6.
Таблица 6
Типы ответов при объяснении значения стимула-прилагательного
Типы ответов
Средний балл
ЭГ
КГ
Объяснение значения через включение прилагательного в контекст
1,8
2,8
Объяснение значение слова-стимула с помощью другого прилагательного
1,6
1,9
Объяснение значения прилагательного с помощью однокоренных слов, формы слова-стимула
1,4
1,8
Объяснение значения через использование
антонима с частицей "не"
2,2
2,4
Объяснение значения через выделение основного дифференциального признака
1,9
2,1
Отказы, случайные ассоциации
0,7
1,8
Дети КГ чаще, по сравнению с испытуемыми ЭГ, при определении значения прилагательных актуализировали парадигматические связи. Об этом говорит использование дефиниций, определяющих значение слова с помощью другого прилагательного: "маленький" - крошечный, "высокий" - длинный, "короткий" - широкий.
Преобладающим способом определения значения глагола явилось его включение в текст ("играть с девочками в куклы", "собирать цветы", "рисовать грузовую машину", "шить платье").
Дети с речевыми нарушениями очень редко использовали другие способы объяснения глаголов: другая форма слова-стимула ("ехать"- едет, "шить" - шью); синонимизация ("прыгать" - скакать), в то время как среди ответов испытуемых КГ отмечалось большее разнообразие. Анализ полученных ответов ЭГ и КГ показал существенные различия в объяснении слов через конкретизацию действий. Так дошкольники с общим недоразвитием речи использовали этот способ толкования в 6 раз реже, чем дети без нарушений речи.
Испытуемые КГ выполнили задание полностью. Дети ЭГ не сумели объяснить значение многих предъявленных глаголов. Особые затруднения в ЭГ вызвали слова: "нести", "прыгать", "собирать", "шить". В ЭГ 60% испытуемых не сумело выполнить задание полностью.
Количественные данные выполнения задания представлены в таблице 7.
При оценке качества выполнения заданий в баллах выявлено, что испытуемые обеих групп не смогли набрать максимальное количество баллов. Испытуемые КГ имели сумму баллов от 120 до 437. В ЭГ сумма баллов была от 57 до 274.
Таблица 7
Типы ответов при объяснении значения стимула-глагола
Типы ответов
ЭГ
КГ
Объяснение значения через включение глагола в контекст
2,5
3,5
Объяснение значения через использование другой формы слова-стимула.