Методы трансформации собственности и их оценка

Введение
Глава I Теория экономических трансформаций и закономерности трансформации собственности
1.1 Оценка основных походов к проблеме экономических трансформаций
1.2. Общая теория экономических трансформаций
1.3. Колебание деструктивных свойств собственности как основа циклов приватизации и национализации
Глава II Закономерности развития и трансформации собственности и их место в системе экономических законов
2.1 Место закономерностей развития и трансформации собственности в системе экономических законов
2.2. Определение основных закономерностей развития и трансформации собственности и их иерархии
Глава III Особенности реализации закономерностей развития и трансформации собственности в России
3.1. Социально-экономический генотип России и генезис собственности в дореволюционныйпериод
3.2 Развитие и трансформация отношений собственности в эпоху социализма
3.3 Преобразования собственности в процессе постсоциалистической трансформации и ее современное состояние
3.4. Восстанавливающее развитие как модель социально – экономической стратегии России
Заключение
Список использованной литературы

Методы трансформации собственности и их оценка

При этом существуют достаточно сложные механизмы трансформации собственности, функционирующие при участии государства, финансовых компаний, корпораций, банков. Одна из основных задач таких механизмов – снижать трансакционные издержки. Следует отметить, что несмотря на некоторые общие тенденции, процессы трансформации собственности в каждой отдельной стране имеют свои особенности.
Трансформация отношений собственности означает, в частности, их чрезвычайную подвижность и изменчивость, причем эта динамика принципиально нелинейна. Если взять в качестве двух крайних полюсов частную и общественную форму собственности, то движение по этой «шкале» «вперед» и «назад» происходит в трансформационной экономике многократно и разнонаправлено в разных сферах экономики в разные периоды времени. Некоторые процессы вообще с трудом могут быть однозначно квалифицированы с этой точки зрения.
Переходный характер отношений собственности порождает их содержательную нетождественность с «нормальными» формами собственности. Иными словами, в трансформационной экономике государственная или акционерная собственность будет лишь внешне совпадать с той же формой в стабильной экономической системе, неся в себе существенно отличное содержание, связанное с тем, что характер и присвоения/ отчуждения (соединения работника со средствами производства), и распоряжения в трансформационной экономике находится в процессе трансформации, движения от бюрократического огосударствления и административного планирования в новым отношениям.
Точно также отличны от традиционных и «пучки прав собственности», в которых проявляется присвоение и распоряжение общественным богатством. Последнее связано прежде всего с тем, что права собственности в условиях трансформационной экономики слабо специфицированы. Иными словами, в условиях кризиса и трансформации складывается ситуация, в которой не только с формально-правовой, но и с содержательно-экономической точки зрения, равно как и в организационно-институциональном плане, какими правами собственника и на что он обладает, за что какую и перед кем он несет ответственность, кто еще обладает какими-либо правами на его собственность и т.п.2
Генезис новых отношений собственности и прав собственности в трансформационной экономике происходит в условиях сохранения значительной инерционности в хозяйственной, институциональной и правовой сферах. Отношения собственности формируются в отечественной экономике не с нуля и не на пустом месте, а на базе перехода к новому качеству от прежней системы отношений собственности, основанной на высокой степени огосударствления, бюрократическом отчуждении работника от средств производства, административно-командной модели распоряжения и т.п. Основной «пучок» прав собственности в этой системе был распределен между различными уровнями бюрократической иерархии и хозяевами «теневой экономики». Все эти черты прошлого не исчезают в одночасье и оказывают существенное влияние на содержание отношений собственности в трансформационной экономике, структуру их форм, распределение прав собственности и природу ее субъектов.
Наличие определенной инерции в трансформации отношения собственности соединяется с объективной необходимостью определенных качественных изменений в содержании, структуре форм и правах собственности. Прежде всего, это означает необходимость не только «улучшений», «исправлений», «реформ», но и разрушения сущности прежней системы отношений собственности – бюрократического отчуждения работника от средств производства и продукта труда. Речь идет, конечно же, не о разрушении заводов, ферм и магазинов или стадионов (хотя в России зачастую разрушились объекты собственности), а о качественном изменении экономических отношений и их институциональных, а также правовых форм.
Это разрушение может идти по двум различным путям: приватизации, т.е. замены государственно – бюрократической модели отчуждения работника от собственности на частно-капиталистическую, или демократической реформы отношений сосбтвенности, призванной не только преодолеть старые формы отчуждения, но и обеспечить свободное соединение работника со средствами производства, а не создавать новых форм его отчуждения. Именно этот трансформационный процесс и составляет главную специфическую черту собственности в трансформационной экономике.
А также наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированность ее прав обусловливают существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и иных волевых факторов в динамике собственности в трансформационной экономике и типичность разрыва (а не единства) форм и содержания собственности. Последнее, например, характерно для государственной собственности, которая содержательно в отечественных условиях подчас оказывается частной собственностью группы чиновников.
2.2. Определение основных закономерностей развития и трансформации собственности и их иерархии
Можно построить классификацию отношений собственности, взяв за основу общецивилизованную тенденцию социализации частной собственности, т.е. развития общественного, ассоциированного распоряжения и присвоения общественного богатства. В данном случае можно выделить в качестве двух «полюсов» частную и общественную собственность и проследить линию содержательного движения к все более и более ассоциированным (общественным) отношениям собственности.
Для построения данной цепочки необходимо определиться с некоторыми определениями:
Частная собственность – это отношения собственности, при которых экономическое лицо обособленно, независимо от других осуществляет функции распоряжения и присвоения, правомочия собственника сконцентрированы в руках этого лица и отчуждены от общества.
Общественная собственность – это такие отношения, при которых различные экономические лица совместно (не отчужденно) осуществляют распоряжение, присвоение и правомочия собственника.
Это главные, ключевые категории, исходя из которых возможно построить цепочку все более и более сложных форм собственности, характерных для трансформационной экономики.
В качестве предельной величины, первой исходной точки нужно рассмотреть личную частную собственность, когда все правомочия собственника сконцентрированы у отдельного физического лица – индивида или семьи. Следующее историческое отношение – появление коллективного использования средств производства в кооперированном трудовом процессе (мануфактуре, фабрике) – реализуется, как правило, в форме капиталистической собственности. Здесь работники отчуждены от средств производства, собственником которых (капитала) является буржуа (капиталист). Развитие индустриального производства и капиталистической экономики в массовых масштабах приводит к экспансии акционерной формы групповой капиталистической собственности, а затем и корпоративного капитала. И то, и другое уже содержит элементы общественного распоряжения и присвоения богатства ( в первом случае – в превращенной форме капитала, во втором – в иррациональной бюрократически –корпоративной форме), т.е. являются переходными к общественным формам.
Более «продвинутыми» по шкале социализации являются коллективная (кооперативная) и государственная собственность, если они, конечно, содержательно являются собственностью работников (граждан), а не бюрократии, т.е. общественной собственностью. В принципе, еще ближе к ассоциированной должна находиться собственность общественных организаций, но также лишь при условии, что ею распоряжаются и ее присваивают члены этих объединений на равных для всех основаниях и что сами эти объединения носят открытый и добровольный характер.
Кроме того, во всяком обществе присутствует всеобщая собственность, объекты которой равнодоступны для всех граждан. И это не только воздух и мировой океан, но и, в потенциале, богатства человеческой культуры – от теоремы Пифагора до романов Хемингуэя, впрочем, ценности культуры могут находиться в частной собственности.
Всю эту цепочку в ускоренном темпе и нелинейно проходит трансформационная экономика, для которой в полной мере может быть применена предложенная систематизация отношений собственности, при условии, что данная схема будет применяться с учетом названной специфики собственности в трансформационной экономике. К сожалению, имеющиеся в России официальные статистические данные не полностью отражают распределение предприятий по указанным формам собственности, значительно упрощая картину. Тем не менее общую тенденцию можно проследить и по этим данным.
Рисунок 1

Схема, предложенная выше, конечно же, весьма условна: реальная система отношений собственности в трансформационной экономике качественно сложнее.
Глава III Особенности реализации закономерностей развития и трансформации собственности в России
3.1. Социально-экономический генотип России и генезис собственности в дореволюционный период
После отмены крепостного права России устанавливались два типа крестьянского землевладения – общинное и частное; 4/5 надельных земель, предназначенных крестьянам (более 130 млн. десятин), на протяжении нескольких десятилетий пореформенного периода находились в распоряжении сельской общины. Реформа 1861 года, провозглашая формальное освобождение крепостных крестьян, одновременно повышала роль общины как первичного социального звена крестьянского мира: община по – прежнему устраивала периодические переделы земельных участков между своими членами, обеспечивала выполнение крестьянских повинностей (включая платежи по выкупным операциям) в режиме «круговой поруки», разнообразными мерами удерживала крестьян – общинников в зависимости, поскольку к ней перешла полицейская власть над ними.
Крестьянская община представляла собой выдающуюся особенность аграрного строя России и как таковая соответствовала идеалам народников. Опираясь на общину, некапиталистический путь исторического развития России. Общей идеей, объединяющей народников разных оттенков, была идея «третьего пути» (не феодализм и не капитализм), который они надеялись обрести в форме будущего социализма, причем социализма особого рода, который представляет собой не результат эволюции капитализма, но вырастает из крестьянской общины. В качестве посылки их учения выступала убежденность в том, что русская крестьянская община с ее «коллективной собственностью» по сути своей социалистическая и способна служить базой для будущего общественного порядка. Отмена крепостного права не поколебала эту убежденность, поскольку реформа 1861 г. сохраняла сельскую общину, и русские крестьяне по-прежнему периодически производили между собой передел пахотной земли и лугов.
Народники видели тяжелое состояние российского хозяйства, в частности крестьянского, но считали это не следствием остатков крепостничества, а результатом развития капитализма. Поэтому их «рекомендации» выдержаны в соответствующем духе, главным в них была насаждение мелкого крестьянского и кустарно – ремесленного производства на основе соединения земледелия с «домашней промышленностью».
Исторический анализ спонтанной эволюции этой «архаической» экономической формации от первобытных ее форм, основанных на кровном родстве, общем доме и земле, обрабатываемой сообща, до «новой», «земледельческой» общины ( в которой пахотная земля стала частной собственностью, между тем как леса, пастбища, пустоши и пр. еще оставались общинной собственностью) привели Маркса к выводу о том, что «период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной»: Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве».3
На протяжении четырех десятилетий после отмены крепостного права самодержавная власть проводила в отношении сельской общины политику поддержки и административного попечительства, видя в ней «консервативное учреждение».
Община не способствовала развитию кооперативного движения, так как основной добровольной и взаимовыгодной кооперации является право собственности. Общинное землепользование ограничивало право распоряжения землей, которое было декларировано с отменой крепостного права, воспроизводило феодальные отношения в деревне и в конечном счете не способствовало повышению эффективности сельского хозяйства. Главные его особенности (чересполосица и принудительный севооборот, временный характер землепользования, вытекающий из количественных или качественных переделов) с экономической точки зрения оценивались как тормоз хозяйственного развития.
Под давлением социальных и экономических факторов правительство пошло на либерализацию крестьянского законодательства в общемк контексте расширения гражданских и политичеких свобод, заданного конституционным Манифестом 17 октября 1905 года.
По замыслу реформы крестьяне получали право: укрепить в личную собственность свои усадебные и надельные земельные участки, после чего прекращались все права на них как общины, так и семьи домохозяина: требовать от общины взамен надельных участков выдела земли к одному месту в виде хутора с перенесением оседлости на отводимый участок.
Основной замысел реформы увязывался с освобождением от общинной зависимости крестьянина (от принципа «общинного коллективизма») и переходом к принципу частной земельной собственности.
Разумеется, реформа не могла за столь короткий срок (она была рассчиана на 20 лет) решить все намеченные задачи, преодолеть многовековую инерцию деревни. Те шаги, которые были сделаны, можно отнести к переходному периоду, на начальном этапе которого не предусматривалось полного искоренения общинных порядков в деревне, разрыва крестьянина с общинной.
Стратегия реформы предусматривала институциональные преобразования, адекватные требованиям времени, прежде всего промышленную модернизацию несовершенной и слабой российской экономики. Как и отмена крепостного права, отказ от крестьянской общины был шагом в этом направлении. Несмотря на разного рода сдерживающие факторы, страна выходила на траекторию экономического роста, на путь модернизации, в основу которого закладывалась капиталистическая, рыночная институциональная система. Оставаясь преимущественно аграрной страной, Россия занимала пятое место в группе экономически развитых стран.
В России государство брало на себя такие функции и задачи, которые в странах Запада выполнял частный капитал. Государство организовывало свою хозяйственную деятельность в промышленной сфере, в области транспорта (строительство железных дорог) и связи, организации кредитных учреждений, оно владело огромным земельным фондом, большая часть которого сдавалась в аренду, в том числе крестьянам на условиях оброка.
Государство политической волей стимулировало и одновременно сдерживало развитие капитализма вследствии чего формируется госкапитализм. Госкапитализм – способ искусственной монополизации (концентрации, централизации) производства и, как следствие, путь к созданию экономически неэффективного производства, отвлекающего ресурсы от более эффективного их использования.
Для развития капиталистического производства в России имелась благоприятная почва постольку, поскольку оно без особых усилий могло расширяться за счет поглощения и вытеснения мелкого, полунатурального хозяйства. Это был бы естественный путь развития нового способа производства и формирования среднего класса. Политика либерального консерватизма ставила на этом пути преграды (тем, что регламентировала предприимчивость, сковывала свободу предпринимательства, в том числе сохраняя крестьянскую общину), а с другой – направляла усилия и ресурсы на искусственное, «опережающее»4 создание крупной промышленности в рамках опекаемого капитализма, работающего на государственный заказ. Таким образом, складывалась следующая структура промышленности: ее вершину составляло крупное производство, работающее само на себя и мало связанное с основным массивом мелкотоварного, кустарного крестьянского и ремесленного хозяйства.
Война и дезорганизация хозяйства проложили дорогу революции. Подогреваемое агитацией революционное народничество и аграрный социализм получили новые мотивы. Возвратившись с фронта, деморализованные и разъяренные, обиженные крестьяне уничтожали все нарождающиеся институты гражданского общества, они возвращались в общину, так как там находилась земля.
Сложившейся ситуацией воспользовались радикальные социалисты, которые к тому времени обладали революционной моделью институционального переустройства общества – теорией «научного социализма», разработанной на основе марксистского анализа некоторых новых тенденций в эволюции европейской промышленности цивилизации. Для ее реализации пришлось применить не только приемы организации и регулирования хозяйства, обычные в условиях военной экономики, но использовать крестьянский инстинкт «бессознательного социализма».
3.2 Развитие и трансформация отношений собственности в эпоху социализма
Система отношений собственности при социализме основана на высокой степени огосударствления, бюрократическом отчуждении работника от средств производства, административно-командной модели распоряжения и т.п. Основной «пучок» прав собственности в этой системе был распределен между различными уровнями бюрократической иерархии и хозяевами «теневой экономики».
Фундаментальные концептуально-программные установки марксизма и способы их реализации базируются на логике отрицания ключевых институтов капиталистического товарно-рыночного хозяйства и буржуазного общества – частной собственности на средства производства и права.
Система мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность, включала:
1) «ограничение частной собственности» (прогрессивное налогообложение, высокий налог на наследства, принудительные займы и т.д.);
2) «постепенную экспроприацию» земельных и других собственников (отчасти посредством конкуренции со стороны государственной промышленности, отчасти путем выкупа);
3) «обязательность труда», в том числе путем образования «промышленных армий» (в особенности для сельского хозяйства);
4) «централизацию кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом»;
5) «увеличение числа национальных фабрик…концентрацию всего транспортного дела в руках наших».5
Практически это означало создание государственного фонда имущества на всей территории страны, функцию распоряжения которым государство брало на себя, и учреждение на этой основе «казенных» предприятий и «колхозно-кооперативных» организаций – первичных хозяйственных звеньев экономики, которые были обязаны работать по единому плану.
Как бы ни трактовалась социалистическая собственность ( в «широком смысле» - как совокупность производственных отношений, или в «узком»- как особое общественно-производственное отношение «присвоения» средств производства, отношение к ним как «к своим», все начиналось с обобществления средств производства. В этом смысле государственную собственность можно считать «исходным» и «основным» экономическим отношением, предопределяющим принципиальный характер и специфические черты социалистической экономики: плановую организацию хозяйства, централизованное управление отдельными ее звеньями, хозрасчет предприятий, торговлю, кредит и т.д.
Политическая экономия исследовала собственность как реальное отношение (способ) присвоения, скрытое за формально-правовыми понятиями, разрабатывала теорию социалистической собственности, в которой общее присвоение содержало в себе вкрапления «относительной экономической обособленности» первичных хозяйственных звеньев.