Вход

Грабеж

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 309142
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 30
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 19 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Историческое и сравнительно-правовое исследование
§ 1. Грабёж в русском и советском уголовном праве
§ 2. Содержание грабежа в зарубежном уголовном праве
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика грабежа
§ 1. Объективные признаки грабежа
§ 2. Субъективные признаки грабежа
§ 3. Виды грабежа
Глава 3. Проблемы квалификации грабежа
§ 1. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений
§ 2. Иные проблемы квалификации грабежа
Заключение



Введение

Грабеж

Фрагмент работы для ознакомления

Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме открытого хищения, совершенного против воли граждан, и сформулирована законодателем как материальный состав преступления, т.е. состоящий из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Это - обязательные признаки рассматриваемого состава преступления.
Отличительной особенностью объективной стороны грабежа, позволяющей отличать его от других хищений чужого имущества, является способ совершаемого хищения чужого имущества, а именно открытый способ.
В судебной практике открытым хищением признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//БВС РФ. 2003.N 2. С. 2).
Так, в одном случае Верховный Суд Российской Федерации признал, что кража, продолжаемая после предупреждения посторонних лиц, квалифицируется как грабеж (Определение Верховного Суда РСФСР от 03.04.1966 // БВС РСФСР. 1966. N 4. С. 5-6)
Президиум областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, не согласился с квалификацией действий виновного как кражи, данной кассационной инстанцией и основанной на том, что К. совершил хищение денег в отсутствие лица, охранявшего материальные ценности, и что присутствие при этом граждан будто бы значения не имеет. Он по-иному оценил обстоятельства дела, свидетельствующие, что К., находясь в магазине, когда в нем были покупатели, воспользовавшись временным отсутствием продавца, перегнулся через прилавок и на виду у граждан схватил пачку денег, после чего пытался скрыться, но был задержан. Президиум областного суда указал, что, похищая деньги, хотя бы тайно для владельца или собственника, но открыто, на виду у посторонних граждан, преступник действует более дерзко, чем при краже, зная при этом, что очевидцы преступления могут воспрепятствовать совершению кражи или задержать похитителя, и что, следовательно, действия К. следует квалифицировать как грабеж (Определение Московского областного суда от 05.12.1961 // БВС РСФСР. 1961. N 6. С. 16 ).
Вообще, грабеж — это открытое хищение имущества, совершенное без насилия (ч. 1 ст. 161 УК) либо соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК).
Таким образом, основным определяющим признаком грабежа, отличающим его от кражи, является открытый характер действий виновного, или (что то же самое) отсутствие признака тайности.
Открытым является такое хищение, которое осуществляется в присутствии собственника или лиц, в ведении либо под охраной которых находится имущество, а равно на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство.
Как и кража, открытое хищение характеризуется двумя критериями: объективным (присутствие на месте преступления очевидцев, наблюдающих совершаемые виновным действия и адекватно воспринимающих их социальный смысл) и субъективным (основанное на объективных предпосылках понимание виновным того, что он действует заметно для этих лиц, понимающих характер его действий).
Чаще всего изъятие имущества при грабеже от начала до конца носит открытый характер. Но возможны случаи, когда процесс изъятия начинается тайно, но в последующем преступник обнаруживается потерпевшим или посторонними лицами. Если при этом виновный продолжает процесс изъятия либо применяет насилие с целью удержания тайно изъятого имущества, налицо перерастание кражи в грабеж. Следовательно, похищение следует считать открытым и тогда, когда, начавшись тайно, оно заканчивается так, что виновный, будучи обнаруженным, осознает явность своих действий. Однако «перерастание» кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно лишь до полного завладения имуществом и получения возможности им распоряжаться, так как с этого момента кража считается оконченной.
Если лицо, которое пыталось совершить хищение тайно, было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросает похищенное, его действия квалифицируются как покушение на кражу. Но если виновному не удалось завладеть имуществом и оно было отобрано у него до завершения изъятия (непосредственно на месте преступления, во время борьбы за удержание похищенной вещи), содеянное квалифицируется как покушение на грабеж.
Открытый способ изъятия имущества не только объективно повышает опасность хищения, но и свидетельствует о большей социальной опасности субъекта как лица, игнорирующего присутствие собственника или иных лиц и потому пренебрегающего опасностью быть узнанным, изобличенным и взятым с поличным. В отличие от вора, грабитель полагается не на отсутствие или неведение очевидцев преступления, а на иные обстоятельства — внезапность и дерзость своих действий, быстрое исчезновение с места преступления, растерянность и замешательство очевидцев или их нерешительность, вызванную опасением перед вероятным насилием. Опасения же перед возможным насилием со стороны грабителя не всегда беспочвенны. Преступник, который изымает имущество на виду у лиц, ведающих этим имуществом или охраняющих его, отнюдь не может исключать того, что ему, возможно, придется столкнуться с каким-либо противодействием преступлению со стороны очевидцев его совершения. Поэтому открытое хищение нередко содержит в себе потенциальное насилие как средство подавления предполагаемого противодействия. В других случаях грабитель готов к тому, чтобы сразу прибегнуть к насилию как средству изъятия имущества.
§ 2. Субъективные признаки грабежа
Субъективная сторона грабежа - прямой умысел преступника, стремящегося завладеть чужим имуществом с корыстной целью. Совершая грабеж, виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, что признается необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.
Грабеж, как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения. В частности, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели. Захват или отобрание чужого имущества с целью его уничтожения либо временного использования, из хулиганских побуждений либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество не образуют состава грабежа, но могут квалифицироваться, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям Уголовного кодекса, устанавливающим ответственность за хулиганство, самоуправство, уничтожение имущества и др.
В содержание умысла виновного при грабеже входит и открытый способ изъятия имущества. Если субъект этого не сознает, ошибочно считая хищение тайным, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Подтверждением умысла на совершение кражи служит выполнение им определенных действий, направленных на то, чтобы изъять имущество скрытно от потерпевшего и посторонних.
Умысел при грабеже включает в себе сознание того, что похищаемое имущество принадлежит на праве собственности государству, организациям или гражданам. Волевой элемент умысла виновного при грабеже, заключающееся в желании завладеть чужим имуществом, определяет и цель его действий. Лицо, совершающее открытое похищение чужого имущества, всегда преследует корыстную цель-извлечение имущественной, материальной выгоды для себя лично или для других лиц (знакомых, родственников и.т.д).
Корысть, как стремление к извлечению материальной выгоды, является обязательным признаком любого хищения, в том числе и грабежа. Поэтому в тех случаях, когда виновный открыто стремится изъять или изымает чужое имущество, не преследуя при этом корыстной цели, а совершает это, например, из озорства, из хулиганских побуждений, в его действиях нет состава грабежа Судебная практика свидетельствует, что не только хулиганские, но и другие преступные действия, например, изнасилование, нередко сопровождаются открытым изъятием чужого имущества. В этих случаях особенно важно установить, с какой целью виновный стремится изъять чужое имущество. Если он это делает для того, чтобы завладеть имуществом с целью обогатиться или таким путем извлечь какую-либо материальную выгоду для других лиц, тогда его действия следует квалифицировать как совокупность грабежа и другого совершенного им преступления. В тех случаях, когда виновный, изымая чужое имущество и завладевая им, не преследует при этом корыстные цели, а лишь с помощью этого стремится добиться какого-либо другого результата, тогда его действия не могут рассматриваться как грабеж.
С субъективной стороны грабеж, как преступление, представляющее собой одну из форм хищения имущества, всегда предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с корыстной целью (Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 56).
Если же виновный ставит своей целью открыто завладеть имуществом, которое, по его мнению, является его собственным, то содеянное им нельзя рассматривать как грабеж.
Также не будет состава грабежа, когда виновный открыто изымает чужое имущество с целью лишь временно воспользоваться им либо с целью, например, его уничтожения или повреждения. В последнем случае имеет место другое преступление - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ). Помимо цели совершения преступления закон требует также установления конкретных мотивов каждого преступления. Установление цели и мотива преступления имеет важное значение для выявления причин и условий, способствующих совершению преступления и для разработки конкретных мер по их устранению (Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002).
Мотив предшествует возникновению умысла, т.е. решению достичь намеченной цели преступным путем. Мотив - это побуждение, преломленное в сознании человека, окрашенное его личными, субъективными чувствами и переживаниями. Хотя мотив поведения всегда несет на себе отпечаток человеческой индивидуальности, детерминируется он, конечно, не просто лишь внутренними потребностями человека, не только его сознанием и волей, но, прежде всего, условиями общего формирования личности, общественной средой. Мотивы к совершению преступления, в частности, грабежа, складываются как результат преломления в сознании человека социальной структуры его личности. Именно поэтому принятию решения совершить преступление (возникновение умысла) предшествует внутренний процесс, именуемый в психологии борьбой мотивов, когда действующее лицо взвешивает «за» и «против», оценивает свое поведение его результаты и избирает способ и средства достижения поставленной цели.
Юридические признаки субъекта преступления - достижение им установленного законом возраста и вменяемость связаны, в свою очередь, со всеми другими элементами состава преступления.
В соответствии с действующим законодательством субъектом грабежа может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Именно своими общественно опасными действиями (объективная сторона) субъект, действуя виновно, при наличии определенных мотивов и целей (субъективная сторона) причиняет ущерб объекту уголовно-правовой охраны. Следовательно, состав грабежа (основание уголовной ответственности) имеется лишь там, где при наличии всех его других элементов есть виновное физическое лицо, которое достигло требуемого законом возраста и является вменяемым Несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, ни при каких обстоятельствах не могут нести уголовную ответственность за грабёж, ибо они ещё далеко не всегда и не в полной степени способны понимать общественную значимость своих поступков, критически оценивать собственное поведение, а следовательно, и держать за него ответ перед обществом.
Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности лиц, совершивших грабёж, законодатель руководствовался прежде всего теми соображениями, что преступная сущность грабительских действий вполне доступна пониманию подростков к 14 годам, достаточно хорошо разбирающихся в понятиях дозволенного и запрещенного. Всякий подросток с нормальным умственным и нравственным развитием отлично понимает, что открыто похитить чужую вещь, а тем более отнять её силой у кого-либо - значит совершить преступление. Примерно 31,2% грабежей совершается лицами в возрасте 14-17 лет (Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 2005. С. 78).
§ 3. Виды грабежа
Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за открытое похищение чужого имущества граждан, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере.
Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, крупный размер хищения понимаются так же, как и при краже.
Проникновение при грабеже имеет место и в том случае, если виновное лицо вторглось в жилище, помещение или иное хранилище путем обмана, например, выдав себя за представителя власти. Данный квалифицирующий признак отсутствует, если виновный оказался в жилище, помещении или ином хранилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе, других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Насилие при грабеже может быть как физическим, так и психическим. Физическое насилие при грабеже охватывает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в запертом помещении и т.д.).
В понятие физического насилия должно быть включено не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего. Поэтому похищение путем так называемого "рывка" нельзя квалифицировать как применение физического насилия, это всего лишь механическое усилие, применяемое виновным для похищения. «Завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ"» (см. абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2).
Насильственное лишение свободы может состоять в связывании, в запирании в отдельном помещении и т.п., однако, как и во всех других случаях совершения грабежа, соединенного с насилием, потерпевший должен сознавать, что, например, насильственное замыкание его на ключ в одной из комнат квартиры имеет целью совершение похищения его имущества из других помещений квартиры.
Понятием насилия в ст. 161 УК охватывается и психическое воздействие на потерпевшего, т.е. угроза применить насилие, не опасное для жизни или здоровья. Угроза применения насилия может быть адресована не только владельцу имущества, но и присутствующим при этом его близким. Угроза нанесения побоев ребенку вполне может заставить мать передать виновному находящиеся при ней ценные вещи.
Если изъятие чужого имущества вначале совершалось, хотя и открыто, но без насилия над потерпевшим, а затем виновный применил его для преодоления сопротивления со стороны владельца имущества или иных лиц, его действия из простого грабежа превращаются в грабеж при отягчающих обстоятельствах.
Как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление квалифицируется введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении преступления, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.
Глава 3. Проблемы квалификации грабежа
§ 1. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений
Грабеж отличается от кражи по объективной и субъективной сторонам состава преступления. Если кража - это тайное похищение, то грабеж - открытое завладение чужим имуществом. При этом решающее значение имеет субъективное отношение к способу завладения чужим имуществом. Однако иногда преступление, начатое как кража, может перерасти в грабеж или разбой. Для наличия последних составов достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества. Поэтому действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения чужим имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как грабеж, соединенный с насилием, или разбой.
На практике иногда возникают определенные трудности при отграничении разбоя от грабежа. Этому вопросу уделяется внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым ненасильственным хищением чужого имущества, объективная сторона разбоя - нападением с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В этом первое отличие разбоя от грабежа. Грабеж - это посягательство на собственность, а разбой является двухобъектным преступлением, ибо наряду с посягательством на собственность представляет собой и посягательство на личность. В этом второе отличие разбоя от грабежа. Третье: грабеж окончен в момент изъятия чужого имущества, разбой - в момент нападения на личность с целью хищения чужого имущества. Четвертое отличие связано с насилием: грабеж, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК, может быть соединен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а разбой всегда чреват такой опасностью. Пятое: в ряде случаев, когда потерпевший оказывает сопротивление виновному, совершающему открытое похищение чужого имущества, а тот применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, грабеж может перерасти в разбой. И, наконец, последнее: разбой может быть совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угроза же при грабеже направлена на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. С. 121).
§ 2. Иные проблемы квалификации грабежа
Одними из важных проблем при квалификации грабежа является определение предметы грабежа и особенности объективной стороны.
Если во время грабежа похищают предметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальными признаками культурных ценностей, раритетностью, редкостью, а порой неповторимостью (Закон РФ от 15 апреля 1993 г. "О вывозе и ввозе культурных ценностей" и Федеральный закон от 26 мая 1996 г. "О музейном фонде Российской Федерации", рассматривают культурные ценности как родовое понятие), тогда данное деяние следует квалифицировать по ст.164 УК РФ.

Список литературы

1.Нормативно-правовые акты
1.1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.
1.2. Судебник Ивана Грозного // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 2. М. 1984.
1.3. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X—XX вв. Под ред. О. И. Чистякова. Т. 2. М.. 1984.
1.4. Артикулы Петра I // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 4. М.. 1984.
1.5. Указ 1755 г. // Законодательство Петра 1. М., 1997.
1.6.Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 3. М.. 1984.
1.7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 5. М., 1984.
1.8. Декрет СНК№ 1 от 24 ноября 1917 г. «О суде».
1.9. Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей под¬судности в местностях, объявленных на военном положении».
1.10. Декрет СНК от 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуля¬цией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределитель¬ных органах».
1.11. УК РСФСР 1922 г.
1.12. УК РСФСР 1926 г.
1.13. УК РСФСР 1960 г.
1.14. УК РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.



2. Научная и учебная литература

2.1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 384 с.
2.2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 294 с.
2.3. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. 429 с.
2.4. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 2005. 177 с.
2.5. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристь. 1996. 730 с.
2.6. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство, N 1,2 январь 2000 г. 26 с.
2.7. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974. 82 с.
2.8. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев. 1983. 88 с.
2.9. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев. 1984. 219 с.
2.10. Хижняк Д. Понятие грабежей и разбойных нападений в США // Уголовное право. 2002. № 2. 54 с.

3.Материалы судебной практики
3.1.Определение Московского областного суда от 05.12.1961 // БВС РСФСР. 1961. N 6. С. 16.
3.2.Определение Верховного Суда РСФСР от 03.04.1966 // БВС РСФСР. 1966. N 4. С. 5-6).
3.3.Определение Московского районного суда от 23.05.1999 г. // БВС. 1999 г. № 7.
3.4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//БВС РФ. 2003.N 2.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0055
© Рефератбанк, 2002 - 2024