Связи с общественностью в органах внутренних дел

Введение
1. Общее положение о связи с общественностью в органах внутренних дел
1.1. Общественное мнение и работа органов внутренних дел
1.2. Теоретические проблемы о взаимодействии органов внутренних дел с общественностью
2. Сотрудничество органов внутренних дел со средствами массовой информации
3. Социальное партнерство средств массовой информации с ОВД
Заключение
Список использованной литературы

Связи с общественностью в органах внутренних дел

Различие этих подходов в организации обеспечения общественной безопасности очевидно и носит принципиальный характер, доказывая недавнюю "искривленность" общественного сознания о противостоянии преступности, исходя из расширительного понимания возможностей выполнения правоохранительных функций общественными организациями и объединениями: добровольные народные дружины, внештатные сотрудники милиции, оперативные отряды и т.д.
Устаревшее понимание механизма организации обеспечения общественной безопасности, а равно и защищенности общества от криминала исключительно возможностями всего общества вовсе не означает, что борьба милиции с правонарушителями происходит вне общества, вне населения.
Не подлежит сомнению тот факт, что милиция общественной безопасности как социальная категория должна органически "включаться" в различные формы социального взаимодействия, особенно те (прежде всего это СМИ), которые не отторгают ее от населения, а служат достижению общей цели - обеспечению общественной безопасности общества в целом и каждого гражданина в отдельности.
К сожалению, в настоящее время приходится констатировать, что ни милиция общественной безопасности, ни население не готовы к установлению новых форм взаимоотношений, предполагающих не столько усиление правоприменительной составляющей, сколько оказание любым категориям населения соответствующих правоохранительных "услуг".
Казалось бы, стремление граждан к взаимодействию с правоохранительными органами, а по существу к безопасной жизни, естественно, и не образует проблему как таковую.
Но, однако, сознательное участие населения в обеспечении общественного порядка сопряжено с преодолением ряда принципиальных противоречий, главные из которых: преодоление утраты доверия населения к правоохранительным органам и установление между ними партнерских отношений, исключающих нарушения законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников милиции общественной безопасности.
Нарушения законности в деятельности органов внутренних дел по своей природе не ограничиваются лишь отрицательным влиянием на эффективность обеспечения общественной безопасности: их особенностью является то, что любое отступление от соблюдения установленных законом норм и правил служебной дисциплины образует фактор, дестабилизирующий позитивные тенденции в правоохранительной сфере государственного управления, но главное - тормозит процессы демократизации общества, становления новой российской государственности, усиления гарантий защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Говоря об особенностях профилактики нарушений законности в отраслевых службах, С.П. Ломтев правильно отмечает, что нарушениям законности способствуют "... недостатки в стиле и методах руководства личным составом..., неглубокое изучение деловых и моральных качеств кандидатов на службу в органы внутренних дел, упущения в организации первоначальной и служебной подготовки милиционеров, повышения их профессионального мастерства, недостатки в организации контроля за работой подчиненных", а к числу наиболее распространенных причин нарушений законности автор относит "... неправильные, искаженные представления сотрудников об интересах, назначении службы, ложное понимание требований служебного долга, недостаточность профессиональных знаний и навыков, с которыми связаны опрометчивые, необдуманные действия работников милиции (несдержанность как следствие неумения управлять эмоциями, растерянность в сложной обстановке и т.д.), отсутствие необходимого объекта коммуникативных навыков, низкая
стрессоустойчивость и т.д.".5
Наличие последнего профессионального качества (стрессоустойчивость) особенно важно при решении оперативно-служебных и служебно-боевых задач в особых условиях, под которыми А.Ф. Майдыков понимает изменившуюся по степени опасности для жизни и здоровья людей, сохранности культурных и материальных ценностей обстановку, которая вызывается явлениями природного, биологического, технического и социального характера и требует для ее нормализации правовых,
организационных, тактических и иных ресурсных обеспечений от органов
государственной власти.6
Некоторые авторы (Г.Д. Андрюшин, А.А. Прохожев, А.И. Сахно, В.И. Фризко и др.) выделяют понятие "экстремальные условия", под которой А.И. Сахно, например, понимает крайнюю по сложности обстановку, вызываемую стихийными бедствиями, пожарами, крупными авариями, катастрофами, эпидемиями и эпизоотиями, а также массовыми беспорядками, другими конфликтными ситуациями чрезвычайного характера, создающую реальную угрозу жизни, здоровью, правам и свободам граждан, собственности, интересам общества и государства, требующую неотложных адекватных мер по восстановлению нарушенного общественного порядка, обеспечению личной безопасности граждан и общественной безопасности.7
Экстремальная ситуация как "крайне напряженное положение в регионе", по мнению И.В. Сервецкого, может "... неожиданно сложиться в результате непредвиденных действий людей (межнациональные конфликты, забастовки, митинги, демонстрации) или стихийных сил (аварии, катастрофы), что, естественно, приводит к резкому осложнению оперативной остановки и вызывает "необходимость усиления охраны правопорядка и
использования особой тактики борьбы с преступностью".8
Конечно, в подобных особых или экстремальных условиях организации обеспечения общественной безопасности крайне трудно обеспечить качественную реализацию функций управления, когда сбор, фиксирование, обработка, анализ, оценка социально-правовой информации и ее корреспонденция другим субъектам обеспечения общественной безопасности (например, органам прокуратуры и т.п.) затруднены в нештатных обстоятельствах.
Реальное освещение деятельности органов внутренних дел может быть достигнуто при надлежащих контактах их сотрудников со СМИ, целенаправленном развитии деловых связей с населением для выявления его интересов, положительных и отрицательных оценок правоприменительной практики.
В этих условиях крайне необходим исключительно профессиональный подход к освещению проблем обеспечения общественной безопасности, а равно и тех проблем, которые оказывают прямое влияние на результативность выполнения сотрудниками милиции служебного долга.
Речь идет о проблемах обеспечения "... полноты и своевременности регистрации преступлений и их раскрываемости, материального и морального стимулирования сохранения профессионального ядра сотрудников МОБ, расширения государственного ведомственного и общественного контроля за соблюдением законности, повышения авторитета милиции, смягчения остроты социальных негативных явлений: алкоголизации, наркотизации, распространения туберкулеза, ВИЧ-инфекции и других опасных инфекционных заболеваний".
Очевидно и то, что преодоление этих и иных сложившихся противоречий возможно лишь при условии создания эффективных форм социального контроля за деятельностью милиции общественной безопасности и повышении роли и значения общественного мнения в объективной оценке результатов ее оперативно-служебной, а подчас и служебно-боевой деятельности.
Но менее важной задачей является осознание реальных возможностей участия населения в оказании конструктивной помощи милиции общественной безопасности, как с точки зрения реализации своих прав и интересов, так и с точки зрения возможностей предоставления привлекаемым к обеспечению общественной безопасности гражданам служебной информации, специальных средств самообороны и т.д.
Таким образом, признается самым эффективным путь искоренения правонарушений в обществе через установление партнерских отношений между милицией общественной безопасности и населением, но вопрос о конкретных формах взаимодействия остается открытым.
Остается остро дискуссионным и вопрос о содержании и формах публичного освещения в СМИ не только проблем обеспечения общественной безопасности, но и образа милиции как субъекта социальных отношений.
3. Социальное партнерство средств массовой информации с ОВД
Как известно, в общественном сознании отражено множество оценок социального образа милиции, что связано с исторической и современной его интерпретацией, не всегда правильным его формированием СМИ в виде периодических кампаний по поводу борьбы с "оборотнями в погонах" и т.п.
Все это имеет скорее отрицательный, чем положительный эффект воздействия на массовое сознание, приводит к деформации социально-психологического статуса милиции общественной безопасности и еще больше усиливает негативное влияние на формирование общественного мнения.
В этих условиях социальное партнерство рассматриваемых субъектов взаимодействия находится не на одном организационном уровне, хотя обе стороны преследуют достижение общей цели - совместное обеспечение общественной безопасности, а в целом, как пишут О.М. Васильева, И.И. Веремеенко и Р.И. Денисов, реализуют отношения, возникающие между равными субъектами в процессе совместных усилий, направленных на
повышение эффективности решения стоящих перед ними задач.9
Немаловажным обстоятельством является и то, что внутренняя социальная структура этих сторон крайне разнородна, присутствует диаметральность групповых интересов (например, определенная часть населения глубоко убеждена в том, что сотрудничество с милицией не носит благопристойного характера и может иметь негативные последствия) и т.д., что является значительным тормозом в сознательной организации социального партнерства.
Организация обеспечения общественной безопасности предполагает учет и того, что в массовом сознании милиция общественной безопасности отражается в качестве самостоятельного носителя власти, неуважение которой отражает специфический элемент российской ментальности, служащий серьезным барьером установления цивилизованных социальных отношений.
Понимание модели статусного взаимодействия милиции и населения как социальных партнеров предполагает учет мотивации выбора профессии сотрудника органов правопорядка (в частности, сотрудника милиции).
Известно, что профессия полицейского в демократических странах имеет достаточно высокий социальный статус, а основными мотивами, которыми руководствуются при выборе профессии полицейского, являются моральные принципы, нетерпимость к несправедливости и т.д., т.е. в основном нравственные стандарты, позволяющие полицейскому выполнять функции помощника, советчика, а в целом - социального партнера населения.
Российская модель профессиональной мотивации в сфере правопорядка сводится, в лучшем случае, к получению гарантий постоянной работы, стабильной зарплаты, выходу на пенсию по выслуге лет и т.д.
В структуру мотивации входит также группа мотивов, объединяющих индивидуально-значимые, меркантильные мотивы социально-экономического характера, находящиеся преимущественно вне сферы реализации общественно значимых, а равно и нравственных целей.
Подобная группа мотивов поступления на службу (среди которых присутствуют и такие, как желание иметь власть над людьми, использовать служебное положение в личных целях и т.п.), конечно же, не способствует укреплению степени доверия населения к милиции общественной безопасности, как и построению морально-нравственной модели отношений социального партнерства населения и милиции.
Разрыв между желаемой обществом и государством позитивной (желание помочь людям, нетерпимость к несправедливости, бескорыстное служение обществу и т.д.) и негативной (неудачные попытки реализовать себя в иной трудовой сфере) профессиональной мотивацией приводит, в частности, к тому, что граждане противопоставляют себя милиции и в морально-нравственном плане, порождает устойчивый стереотип массового сознания, согласно которому работа в органах правопорядка предоставляет возможность использовать властные полномочия для получения личной выгоды.
На данном социально-психологическом фундаменте возникает проблема формирования представлений населения о приоритетах, характере и средствах обеспечения общественной безопасности органами правопорядка.
Опыт изучения общественного мнения показывает, что к приоритетным направлениям обеспечения общественной безопасности население относит:
- реализацию непосредственных функций по обеспечению общественной безопасности, например, в виде патрулирования общественных мест;
- предупреждение правонарушений: профилактика правонарушений среди конкретных социально-демографических категорий населения (среди несовершеннолетних, ранее судимых и т.п.) либо в конкретных сферах, например в сфере безопасности дорожного движения;
- социальную работу с маргинальными слоями населения, помощь слабозащищенным социальным группам, участие в реализации социальных мероприятий, программ общепрофилактического характера, планов органов местного самоуправления, связанных с обслуживанием населения.
В то же время значительная часть сотрудников милиции считает, что они не должны осуществлять социальные акции, лишенные правоохранительного элемента, т.е. выполнять дополнительные, несвойственные им социальные функции: вмешиваться в семейные скандалы, помогать в трудоустройстве граждан, оказывать услуги престарелым и инвалидам и т.д.;
- реализацию репрессивно-карательной функции.
В последнее время в общественном сознании по ряду многих причин (увеличение числа террористических актов и т.д.) распространяется мнение, что для обеспечения общественной безопасности милиция должна использовать жесткие меры по отношению к правонарушителям, что, естественно, вызывает негативное отношение среди правопослушного населения, усматривающего в этом прямую угрозу развитию демократических завоеваний.
Общественная боязнь возрождения тоталитарного режима объясняется тем, что при любом отходе от демократических основ общества и государства в каждом гражданине можно усмотреть потенциального (а точнее - социально опасного) правонарушителя.
В то же время наряду с положительными тенденциями в становлении независимой российской прессы отмечаются не единичные случаи злоупотребления свободой СМИ, с тенденциозным освещением работы правоохранительных органов (особенно органов внутренних дел), а порой с дилетантизмом, ничего общего не имеющим с конструктивной критикой.
Подобную ситуацию можно объяснить не столько низкой эффективностью деятельности СМИ, общественных правозащитных организаций, органов представительной демократии, т.е. неразвитостью институтов гражданского общества, сколько неадекватным общественным потребностям построением и функционированием органов внутренних дел, призванных обеспечивать общественную безопасность граждан.
Все это требует кардинально новой организации взаимодействия органов внутренних дел со СМИ, поскольку, как показывает практика, в ряде регионов явно недооценивается профилактический потенциал использования возможностей СМИ, творческих союзов и других общественных объединений в обеспечении общественной безопасности; не преодолен синдром боязни общения с журналистами и представителями общественности, не установлены необходимые контакты с издательствами и культурными центрами, деятельность которых направлена на формирование
правосознания граждан, воспитание активной жизненной позиции.10
Неоперативность в предоставлении сведений, имеющих социально-правовой интерес, а нередко и искусственная закрытость деятельности органов внутренних дел для прессы и общественности приводят к тому, что население зачастую получает искаженную или недостаточно квалифицированную информацию об общественно значимых фактах правонарушений и результатах реагирования на них органов внутренних дел.
Нередко сотрудники органов внутренних дел проявляют излишнюю суетливость в вопросах предания гласности служебных данных и вопреки интересам службы допускают преждевременное и ничем не оправданное разглашение материалов правоприменительной практики.
В целях совершенствования форм взаимодействия органов внутренних дел со СМИ, обеспечения объективного и оперативного освещения практики обеспечения общественной безопасности и поддержания более тесных связей с общественными объединениями и организациями представляется целесообразным рекомендовать руководителям МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации:
- постоянно контролировать осуществление мер по углублению деловых отношений и контактов со СМИ, кино-, видео-, аудиостудиями и объединениями, издательствами, совершенствованию общественных связей; рассматривать эту деятельность как одну из важнейших служебных обязанностей и осуществлять ее в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, исходя из анализа состояния обеспечения общественной безопасности в регионе;
- систематически информировать население через информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и мерах, принимаемых органами внутренних дел и другими правоохранительными органами по обеспечению общественной безопасности;
- оперативно сообщать в СМИ о возбужденных уголовных делах по преступлениям, вызывающим повышенный общественный интерес, ходе и результатах их расследования, судебном рассмотрении и вынесенных приговорах, а также о проверках, в процессе которых вскрыты грубые нарушения законности, о возмещенном ущербе, причиненном как государственным интересам, так и отдельным гражданам, не допуская при этом неуместной сенсационности, ажиотажа и легковесности: сообщения должны быть точными и сбалансированными;