Банковский кредит в РФ

Введение
Глава I Правовая природа банковского кредитования в РФ
1.1. Правовая природа кредитной деятельности банков в РФ
1.2.Правовая природа кредитного договора и форм банковского кредитования
Глава II Тенденции и перспективы развития банковского кредита в Российской Федерации
2.1. Особенности реформирования банковского кредита в РФ
2.2. Перспективы развития банковского кредитования
Заключение
Список используемой литературы:

Банковский кредит в РФ

Договоры, заключаемые Банком России и банками-заемщиками при осуществлении операций предоставления кредитов Банка России, со стороны банков должны быть оформлены подписями уполномоченных должностных лиц и оттисками печатей банков, соответствующими образцам, представленным в карточках с образцами подписей и оттиска печати, находящихся в уполномоченных учреждениях Банка России.
Рассчитывать на получение кредитов Банка России могут только хорошо работающие банки, относимые в соответствии с нормативными актами Банка России к так называемым финансово стабильным кредитным организациям. Обязательным требованием к банку - потенциальному заемщику является также соблюдение нормативов обязательных резервов и отсутствие неуплаченных штрафов за их нарушение. Указанный банк не должен иметь каких-либопросроченных денежных обязательств перед Банком России.
Что касается обеспечения исполнения обязательств банка-заемщика по возврату кредитов Банка России и уплате процентов по ним, то в качестве такового применяется залог ценных бумаг, включенных в так называемый ломбардный список, утверждаемый Банком России, которые принадлежат банку-заемщику и учитываются на его счете депо в депозитарии. В залог принимаются ценные бумаги со сроком погашения не ранее чем через 10 дней после наступления срока исполнения обязательства банка по возврату кредита Банку России, рыночная стоимость которых должна быть большей или равной сумме кредита Банка России.
Начисление процентов на сумму долга по кредиту Банка России производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по кредиту Банка России на начало операционного дня. День предоставления кредита Банка России не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.
Погашение банком кредита Банка России (кредита овернайт, ломбардного кредита) и уплата процентов по нему производятся в срок, предусмотренный договором, путем предъявления уполномоченным учреждением Банка России инкассового поручения на сумму требований Банка по генеральному кредитному договору и соответствующему требованию Банка России к основному счету банка-заемщика.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении банком обязательств по погашению кредита Банка России и уплате процентов по нему отсрочка платежа не производится, и Банк России начинает процедуру реализации находящихся в залоге ценных бумаг. Одновременно Банк России вправе производить списание денежных средств в объеме требований по кредиту Банка России с банковских счетов банка-заемщика без распоряжения этого банка; на основании инкассового поручения уполномоченного учреждения Банка России банк уплачивает неустойку (пеню), которая начисляется на остаток просроченной задолженности по основному долгу на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований Банка России по возврату основного долга по кредиту включительно.12
Неустойка (пеня) начисляется в размере ставки рефинансирования Банка России (в процентах годовых), действующей на дату предъявления Банком России соответствующего требования.
Второй формой банковского кредитования является потребительский кредит.
Выделение договора потребительского кредита в качестве отдельной разновидности кредитного договора продиктовано тем обстоятельством, что указанному договору присущи две весьма существенные особенности: во-первых, в роли заемщика по договору потребительского кредита выступает гражданин, который, получая кредит от банка-кредитора, преследует цель использования полученной суммы кредита для удовлетворения своих личных, семейных, домашних, бытовых и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, отношения, связанные с потребительским кредитованием, подпадают под действие специального законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (содержащей нормы об отдельных видах договорных обязательств, включая кредитный договор) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.13
Позже такой подход к правовому регулированию договорных отношений с участием граждан-потребителей был закреплен в новой редакции Федерального закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.14
Применительно к законодательству о защите прав потребителей банк-кредитор в кредитном договоре признается исполнителем, который определяется как "организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору", а заемщик - потребителем, под которым понимается "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
В целом же отношения по потребительскому кредитованию граждан в законодательстве о защите прав потребителей квалифицируются как оказание финансовых услуг. Во всяком случае, именно таким образом толкуются соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей в судебной практике.
Выделение категории потребительского кредита характерно и для зарубежного законодательства, где соответствующие отношения зачастую регулируются специальными законами о потребительском кредитовании. Так, по свидетельству А.А. Вишневского, в Англии вопросы потребительского кредита урегулированы Законом о потребительском кредите 1974 г. Раскрывая понятие потребительского кредита по английскому праву, А.А. Вишневский пишет: "Потребительским является кредит, который отвечает двум основным характеристикам: он предоставляется физическому лицу для потребительских целей. В рамки потребительского кредита укладывается ряд достаточно разнообразных соглашений кредитного характера между клиентом и банком. Так, это может быть лимит овердрафта по текущему или карточному счету, а также специальное соглашение о предоставлении займа... В ряде случаев потребительским может быть кредит, возникающий в процессе договорных отношений, отношений трех сторон - банка-кредитора, поставщика товаров и клиента. Так происходит в случае приобретения товаров с использованием кредитной карты".15
Аналогичный специальный Закон о потребительском кредите действует в Германии и применяется к кредитным договорам и договорам о посредничестве при кредитовании между лицом, которое при осуществлении своей промысловой или профессиональной деятельности предоставляет кредит (кредитор) либо посредничает или подыскивает возможность для кредитования (кредитный посредник), и физическим лицом (потребителем), кроме случаев, когда кредит предназначен для промысловой или самостоятельной профессиональной деятельности. При этом под кредитным договором понимается договор, по которому кредитор предоставляет или обязуется предоставить потребителю возмездный кредит в форме займа, соглашение об отсрочке платежа или другой финансовой помощи.
Представляется, что в ряду насущных законопроектов в области защиты прав потребителей одним из первых должен стоять проект Федерального закона "О потребительском кредите".
В последние годы в банковской практике получило широкое распространение так называемое вексельное кредитование, когда в заключаемом сторонами кредитном договоре помимо традиционных условий, предусматривающих обязательство банка по выдаче определенной суммы кредита заемщику и обязательство последнего по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, содержится оговорка о том, что кредит в обусловленной сумме выдается простыми векселями банка-кредитора. Появление в имущественном обороте названной договорной конструкции, по-видимому, объясняется жесткой позицией Банка России в отношении возможного порядка исполнения обязательства банка-кредитора по выдаче кредита (только путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика), а также некоторыми соображениями, кроющимися в налоговом законодательстве.
По этому поводу, например, Л.Г. Ефимова пишет: "Чтобы обойти правило о зачислении кредита на расчетный счет заемщика, кредитные организации стали выдавать так называемые вексельные кредиты. Договор вексельного кредита содержит единственное отличие от обычной типовой формы кредитного договора: банк обязуется предоставить клиенту кредит не деньгами, а простыми векселями банка, суммарный номинал которых соответствует сумме обещанного кредита".16
Первоначальная реакция судебно-арбитражной практики на вексельное "кредитование" состояла в том, что подобные кредитные договоры нередко признавались недействительными, поскольку передача ценных бумаг (векселей) не могла составлять предмет обязательства на стороне банка по кредитному договору, а поэтому соответствующие кредитные договоры признавались противоречащими положениям ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре. Как правильно отмечается в юридической литературе, приведенное суждение содержит логическую ошибку. "Если договор вексельного кредита не соответствует диспозиции ст. 819 ГК РФ, - замечает Л.Г. Ефимова, - то отсюда не следует, что он противоречит закону. Последний не содержит нормы, которая бы запрещала такого рода сделки. Поэтому логично было бы предположить, что рассматриваемый договор имеет иную правовую природу".
В судебно-арбитражной практике можно было встретить и иные подходы к оценке договоров вексельного "кредитования": такие договоры нередко признавались нормальными кредитными договорами, по которым обязательство банка-кредитора по предоставлению кредита считалось исполненным с момента фактического платежа по выданным векселям; в других случаях такие договоры квалифицировались как купля-продажа векселей с отсрочкой их оплаты и т.п.
Данная позиция нашла поддержку и в юридической литературе. Так, Л.Г. Ефимова, комментируя соответствующий судебный акт, принятый Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, обратила внимание на содержащиеся в нем выводы, "во-первых, о соответствии этого договора действующему законодательству, во-вторых, о его смешанном характере. Обязательство банка предоставить кредит в силу ст. ст. 815, 818 ГК РФ оказывается преобразованным в вексельное обязательство. Следовательно, кредит необходимо считать предоставленным, а заемщика - обязанным платить проценты и возвращать долг только в момент оплаты указанных векселей".17
По этому же поводу В.Г. Голышев указывает: "...вексель не является деньгами в собственном смысле слова, а его способность выполнять отдельные функции денег не превращает его в денежное средство. Следовательно, вексель в соответствии со ст. 819 ГК РФ не может выступать в качестве предмета кредитного договора. Вексельный кредит имеет отличную от кредита денежного правовую природу... Очевидно, что сделка, именуемая вексельным кредитом, имеет смешанный характер, поскольку в силу специфики своего предмета не относится ни к одному из поименованных в ГК договоров".18
Р.И. Каримуллин относительно тех случаев, когда "банк настаивает на предоставлении им кредитов в форме выдачи простых векселей, векселедателем по которым выступает он сам", пишет: "Но сама по себе выдача векселей... не влечет каких-либо юридических последствий для предоставления кредита. Реальную возможность по использованию заемного капитала заемщик получает позже, в момент оплаты векселей. Поэтому, строго говоря, предоставление кредита не знает такой формы, как выдача собственных простых векселей".19
В то же время названный автор допускает возможность ситуации, когда кредитным договором предусмотрена "передача заемщику чеков или переводных векселей, по которым заемщик может получить деньги у третьего лица". "Разница между передачей денег и указанных ценных бумаг, - утверждает Р.И. Каримуллин, - будет такая же, какая существует между исполнением обязательства лично и с перепоручением. Поэтому надлежаще исполненным обязательство кредитора может быть признано только в момент их оплаты третьим лицом, когда у последнего появляется реальная возможность для распоряжения капиталом".
Нет сомнения в том, что обязательство, вытекающее из векселя, не может рассматриваться в качестве кредитного или иного вида заемного обязательства. Разнообразный набор отличительных признаков вексельного обязательства (практически во всех его основных элементах) дает все основания для его квалификации в качестве самостоятельного типа гражданско-правовых обязательств. Однако вряд ли возможно согласиться с квалификацией договора о вексельном кредитовании в качестве смешанного договора, в котором имеются элементы вексельного и заемного обязательств, как это делает, например, Л.Г. Ефимова. В таком договоре (в момент его заключения) на стороне банка нет вексельного обязательства перед заемщиком (данное обязательство появляется позже из факта выдачи векселей), банк принимает на себя обязательство выдать векселя, суммарная номинальная стоимость которых и составит размер "кредита", якобы предоставляемого заемщику. Это договорное обязательство не охватывается каким-либо договором, регулируемым ГК.20
Что касается обязательства на стороне заемщика, то, на наш взгляд, оно не может быть признано заемным обязательством по той причине, что указанное обязательство состоит в уплате банку номинальной стоимости выданных заемщику векселей, а не в возврате полученной от займодавца денежной суммы (займа).
Выходит, что договор о вексельном кредитовании не может быть признан смешанным договором, включающим в свое содержание элементы известных и урегулированных законом обязательств (вексельного и заемного). Скорее речь идет об обязательствах, образующих предмет самостоятельного непоименованного договора, одна сторона которого обязуется выдать собственные векселя определенной суммарной номинальной стоимости, а другая - уплатить в установленный срок денежную сумму в размере суммарного номинала полученных векселей и соответствующие проценты.
Дело не меняется от того, что вместо обязательства выдать собственные векселя соответствующая организация обязуется передать (индоссировать) векселя, выданные третьим лицом. Такое обязательство не может быть признано обязательством кредитора в кредитном договоре по предоставлению кредита, исполнение которого возложено кредитором на третье лицо (векселедателя), как полагает Р.И. Каримуллин. Указанное третье лицо обязано платить по выданным им векселям в силу самостоятельного вексельного обязательства, никак не связанного с обязательством кредитора по договору о вексельном кредитовании.
Таким образом, под видом договора о вексельном кредитовании в данном случае, вероятно, выступает непоименованный гражданско-правовой договор, а не договор смешанный, что имеет принципиальное значение для правоприменительной практики. Оставаясь на той позиции, что договор о вексельном кредитовании является смешанным договором, мы должны будем руководствоваться правилом, предусмотренным п. 3 ст. 421 ГК РФ, о том, что к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила об обязательствах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При этом, как подчеркивает М.И. Брагинский, "специальные нормы, которые регулируют договоры, вошедшие в указанную смесь, обладают приоритетом при коллизии с нормами общей части обязательственного права. Однако такой вариант решения, и это предусмотрено все в том же п. 3 ст. 421 ГК, может быть парализован соглашением сторон или существом смешанного договора".21
Признание договора о вексельном кредитовании непоименованным договором приводит к иному порядку его правового регулирования. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: "К таким договорам, не укладывающимся в рамки определенного не только вида, но и типа, необходимо применять, на наш взгляд, прежде всего нормы сходного типа договоров, а при его отсутствии - нормы, регулирующие гражданско-правовые договоры, т.е. статьи, помещенные в разделе III ГК "Общая часть обязательственного права"
Очевидно, что договор о вексельном кредитовании по своему предмету и содержанию не укладывается не только в рамки "вида" (кредитный договор), но и "типа" (заемное обязательство), но за этими рамками мы должны констатировать несомненное сходство указанного договора с кредитным договором, отличие между ними обнаруживается лишь в предмете обязательства на стороне кредитора: по кредитному договору кредитор должен совершить действия по предоставлению заемщику денежных средств, составляющих сумму кредита, а по договору о вексельном кредитовании - действия по выдаче векселей, суммарный номинал которых также составляет (в силу соглашения сторон) сумму кредита. В первом случае обязательство кредитора считается выполненным последним с момента предоставления суммы кредита в распоряжение заемщика. Следовательно, во втором случае (имея в виду сходство данных договоров) обязательство кредитора должно признаваться исполненным с момента выдачи векселей, общий номинал которых составляет сумму, предусмотренную договором (а не с момента фактического платежа по векселям, как принято считать в судебно-арбитражной практике и юридической литературе).
К аналогичным выводам приводит и применение к договору о вексельном кредитовании общих положений о договорах и обязательствах. Ведь осуществление платежей по выданным векселям не входит в предмет обязательства кредитора по этому договору, а представляет собой предмет самостоятельного вексельного обязательства. Поэтому моментом надлежащего исполнения банком своего обязательства по договору о вексельном кредитовании должен признаваться момент выдачи заемщику векселей, общий номинал которых составляет сумму, предусмотренную договором. Именно с этого момента (а не со дня фактического платежа по векселям) на стороне заемщика возникает обязательство по возврату (уплате) банку денежной суммы в размере номинальной стоимости выданных векселей с начислением на нее соответствующих процентов.
Получив векселя от банка, заемщик, будучи векселедержателем, может использовать их, не дожидаясь наступления срока платежа по векселям, в том числе в качестве средства платежа за товары, работы и услуги. Во всяком случае, обязательство заемщика по договору о вексельном кредитовании по "возврату кредита" (уплате банку суммы, составляющей суммарный номинал полученных векселей с соответствующими процентами) не должно ставиться в зависимость от предъявления векселей к платежу и исполнения банком (в качестве векселедателя) вексельного обязательства, которое носит самостоятельный характер.
В конце концов предлагаемый подход к квалификации договора о вексельном кредитовании в полной мере соответствует принципу свободы договора, провозглашенному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Глава II Тенденции и перспективы развития банковского кредита в Российской Федерации
2.1. Особенности реформирования банковского кредита в РФ