Правовые основы внедоговорных обязательств

Введение
1.Понятие обязательства. Виды обязательств
2.Существенные отличия внедоговорных обязательств от договорных
2.1Отличительные признаки внедоговорных обязательств
2.2Виды внедоговорных обязательств
2.3 Функции внедоговорных обязательств
3.Зарубежный опыт правового регулирования внедоговорных обязательств
3.1 Возмещение в случае неосновательного обогащения
3.2 Ведение чужих дел без поручения
3.3 Деликтные обязательства
Заключение
Список использованной литературы:

Правовые основы внедоговорных обязательств

2.1 Отличительные признаки внедоговорных обязательств
В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные - из оснований, предусмотренных законом13. Названные группы обязательств имеют значительное сходство, что позволило выделить в законе общие положения об обязательствах, которые применимы при наличии предусмотренных в них условий и к договорным, и к внедоговорным обязательствам.
Вместе с тем между договорными и внедоговорными обязательствами существуют различия, определяющие их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права. Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по характеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т.е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей.
В отличие от этого внедоговорные обязательства опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т.е. аномальные имущественные отношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник по поводу этого имущества не состоит в договорных отношениях. Не характерным для нормальных отношений между субъектами гражданского права будет и случай, когда лицо получает имущество, ошибочно присланное в его адрес другим лицом, вследствие чего у передавшего это имущество образуется юридически не обоснованная убыль, а у получившего - неосновательное приращение.
Во-вторых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Чаще всего они возникают из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут быть и действия правомерные, если они совершены ошибочно14. Так, ГК предусматривает, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1064). Равным образом и лицо, увеличившее вследствие допущенной ошибки свое имущество за счет другого, обязано возвратить неосновательно приобретенное (п. 1 ст. 1102 ГК). В обоих случаях они обязаны не по своей воле, а в силу закона. Внедоговорные обязательства возникают вне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны - потерпевшего. Иное дело, что потерпевший может не реализовать свои права, возникшие из такого обязательства, что будет соответствовать принципу автономии воли, характерному для гражданского права.
2.2 Виды внедоговорных обязательств
Понятием "внедоговорные обязательства" охватываются два вида этих обязательств:
а) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).
Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение в ряду внедоговорных обязательств. Содержанием деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия "деликтное обязательство" и "ответственность за вред" (т.е. деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные;
б) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.
2.3 Функции внедоговорных обязательств
Функции присущи гражданскому праву как правовой отрасли, они характеризуют ее место в системе права. Также функции присущи и отдельным институтам гражданского права, в том числе и институту внедоговорных обязательств. Функции внедоговорных обязательств заключаются в назначении, служебной роли этого правового института при выполнении задач, определяемых законом. Основными функциями внедоговорных обязательств и внедоговорной ответственности являются охранительная, компенсационная (восстановительная) и предупредительно-воспитательная (превентивная)15.
Как известно, основными функциями гражданского права и, соответственно, его институтов являются регулятивная и охранительная.
Внедоговорным обязательствам и внедоговорной ответственности присуща главным образом охранительная функция. Она заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. С учетом указанного назначения внедоговорных обязательств в науке гражданского права их принято относить к числу охранительных обязательств.
Представляется, что в понятии "охранительные обязательства" соединяются фактически две функции - охраны и защиты прав и интересов. Поэтому надо признать не совсем корректным наименование "охранительные обязательства", поскольку понятия "охрана" и "защита" не совпадают по содержанию. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников гражданских правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. В сущности, обязательства, которые именуют охранительными, предстают перед нами как "охранительно-защитительные". Вместе с тем необходимо отметить, что признаки охранительных имеются и в договорных обязательствах, в особенности в правилах об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих договорных обязанностей. Однако во внедоговорных обязательствах их охранительная и защитительная направленность существенно отличается тем, что она составляет сущность этих обязательств.
Таким образом, охранительная функция характерна не только для внедоговорных обязательств, но именно в этих обязательствах она находит наиболее полное проявление. Это относится как к деликтным обязательствам, так и к обязательствам из неосновательного обогащения.
Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей.
Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда, а в случае неосновательного обогащения - путем возврата потерпевшему имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного другим лицом. В результате происходит восстановление (компенсация) имущественной сферы потерпевшего.
Согласно специальным нормам ГК (ст. 1099 - 1101) компенсации подлежит и причиненный лицу моральный вред.
Предупредительно-воспитательная (превентивная) функция. Внедоговорные обязательства, как было отмечено, связаны с аномальными явлениями, влекущими отвлечение участников имущественных отношений от нормальной жизнедеятельности и причинение им непредвиденных забот и имущественных потерь16. Поэтому одна из задач института внедоговорных обязательств заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. Воспитательное, превентивное значение имеет сам факт существования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов. В то же время потенциальные правонарушители, зная о возможных последствиях причинения вреда или удержания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, побуждаются к корректировке своего поведения и тем самым избегают имущественных потерь и иных невыгодных последствий, связанных с требованиями потерпевших.
3. Зарубежный опыт правового регулирования внедоговорных обязательств
Деликтные обязательства отличаются от договорных, причисление их к внедоговорным вытекает из того факта, что их возникновение произошло без договора. На практике, впрочем, встречаются случаи, когда фактические отношения сторон, не связанные с деликтами, напоминают договорные, но таковыми по сути не являются и также относятся к числу внедоговорных.
3.1. Возмещение в случае неосновательного обогащения
Практике известны случаи, когда чужое имущество присваивается без достаточных правовых оснований. Это возлагает на обогатившееся подобным образом лицо обязанность возместить вред, понесенный тем, за счет кого произошло обогащение. Одним из таких случаев выступает уплата недолжного; уплаченное без наличия долга подлежит обратному истребованию (payemetn de l'indu, ст. 1235 ФГК).
Если наследник оплатил кредитору долг наследодателя, не зная о том, что последний оплатил его при жизни, то налицо уплата недолжного. У кредитора возникает обязанность возвратить недолжно уплаченное. Однако если должник по собственному желанию исполняет обязательство, лишенное исковой защиты (например, натуральное обязательство либо обязательство, погашенное истечением срока погасительной давности), то такое исполнение не признается уплатой недолжного.
Условием возвращения недолжно уплаченного ст. 1377 ФГК называет заблуждение, ошибку плательщика. Бремя доказывания ошибочности платежа лежит на истце. Тот, кто сознательно уплатил недолжное, не наделяется правом истребования уплаченного.
Насилие, применяемое для принуждения к уплате недолжного, влечет те же последствия, что и ошибка.
3.2. Ведение чужих дел без поручения
Французское гражданское право квалифицирует такое основание возникновения обязательства как квазидоговор, т.е. как совершаемое исключительно по собственному побуждению действие, из которого вытекает обязательство перед третьим лицом и иногда - взаимное обязательство сторон (ст. 1371 ФГК). Такое обязательство признавали еще римские юристы (negotiorum gestio), однако оно не является исключительно континентально-правовой конструкцией. Аналогичного рода обязательства признаются и судебной практикой в странах common law <*>.
Принятие на себя ведения чужих дел обязывает лицо к заботливости хорошего хозяина (bon pere de famille, ст. 1374 ФГК). Это означает, что одностороннее принятие на себя обязанностей по ведению чужого дела влечет для него такие же последствия, какие возникли бы, если бы он действовал на основании, например, договора поручения.
Для того чтобы не основанное на поручении ведение чужих дел создало обязательство, необходимы некоторые условия. Первым из них называют чаще всего намерение вести чужое дело, причем за чужой счет (ст. 1372 ФГК).
Это означает, в частности, что тот, кто ведет чужое дело, не сознавая, что оказывает другому лицу услугу, не связывает это лицо обязательством возмещения понесенных расходов. С другой стороны, возникновению такого обязательства не препятствует то, что ведущий чужое дело одновременно действовал в собственном интересе, - важно лишь осознание им, что за пределами собственных интересов он действует для другого.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что отсутствие намерения вести чужое дело хотя и не создает обязательства по возмещению вызванных таким ведением издержек, но не лишает ведущего чужое дело правовой защиты, - не имея права на взыскание издержек по иску, основанному на ведении чужих дел без поручения, он вправе взыскать их по иску из уплаты недолжного.
3.3 Деликтные обязательства
Деликт, или причинение вреда, выступает одним из распространенных оснований возникновения обязательств. Содержание таких обязательств состоит в возмещении вреда, причиненного личности или имуществу.
Гражданские кодексы Германии, законодательство и судебная практика Англии и США, содержащие нормы, относящиеся к регулированию отношений из деликтов, придерживаются неодинаковых подходов к определению их понятий. Наиболее общего подхода придерживается со времен Кодекса Наполеона французский законодатель, обязывая всякое лицо, по вине которого причинен вред другому, к его возмещению (ст. 1382 ФГК). Вследствие такого подхода французскую модель построения деликтных обязательств именуют нередко системой генерального деликта.
Основные положения, относящиеся к деликтным обязательствам, сосредоточены во второй книге ГГУ, посвященной обязательствам (§ 823 - 853). В наиболее общей форме обязанность возмещения вреда, причиненного намеренно либо по небрежности, закреплена в § 823 ГГУ: "Лицо, противоправными умышленными или небрежными действиями причинившее вред жизни, телесной неприкосновенности или здоровью, посягнувшее на свободу, право собственности или иное право другого лица, обязано возместить потерпевшему понесенные вследствие этого убытки"17.
В число конкретных деликтных составов, предусматриваемых в ГГУ, входят, в частности: распространение сведений, ставящих под угрозу кредитоспособность (§ 824, Kreditgefahdung), принуждение к внебрачной половой связи (§ 825, Bestimmung zur Bejwohnung), совместное совершение недозволенных действий (§ 830, Mittater und Beteiligte). Деликтная ответственность предусмотрена в ГГУ за вред, совершенный недееспособными лицами, - она возлагается на тех, кто обязан осуществлять надзор за ними (§ 832, Haftung des Aufsichtspflichtigen). Владельцы животного, которое причинило вред телесной неприкосновенности человека либо принадлежащему ему имуществу, обязываются к его возмещению (§ 833, Haftung des Tierhalters).
Деликтным признается вред, вызванный обвалом строений или иных сооружений; обязанность его возмещения возлагается на владельцев тех земельных участков, на которых расположено обвалившееся строение или сооружение (§ 836, Haftung bei Einsturz eines Bauwerkes). Виновное нарушение служебных обязанностей также может повлечь за собой деликтную ответственность нарушителя, если из-за нарушения причинен вред третьему лицу. Нарушение служебных обязанностей при вынесении судебного решения влечет за собой обязанность возмещения причиненного вреда лишь в том случае, если такое нарушение образует состав уголовного преступления (§ 830, Haftung bei Amtspflichtverletzung).
В объем подлежащего возмещению вреда германское право включает не только компенсацию вреда, понесенного непосредственно потерпевшим, но и имущественные потери третьих лиц, вызванные деликтом. Так, если потерпевший был обязан предоставить третьему лицу услуги, оставшиеся неоказанными из-за вызванного деликтом ухудшения своего здоровья, то причинитель вреда обязан возместить третьему лицу стоимость неполученных услуг (§ 845, Ersatzanspruche wegen entgangener Dienste). С другой стороны, объем возмещаемого деликтного вреда включает в себя и вред, который возникнет вследствие деликта для потерпевшего в сфере его предпринимательской деятельности либо выразится в умалении источников средств к его существованию18.
Возмещению подлежит не только имущественный, но и моральный вред. Германский законодатель связывает его с теми нравственными страданиями, которые испытывает лицо в результате причинения телесных повреждений, вреда здоровью, а также в случае лишения свободы. Кроме того, подлежит возмещению моральный вред, причиненный женщинам, выраженный в совершении преступлений или проступков против нравственности, либо в принуждении их к внебрачной связи путем хитрости, угроз или злоупотреблении зависимым положением (§ 847, Schmerzengeld).
В некоторых случаях ответственность причинителя вреда может быть уменьшена либо исключена вообще. Так, исключается ответственность за вред, причиненный недееспособным лицом. Таковым германское право признает того, кто находится в состоянии, исключающем сознательное волеизъявление, например душевнобольных или лиц с расстроенной психической деятельностью. Однако приведение себя в подобное состояние посредством употребления спиртных напитков или подобных средств не может служить основанием для освобождения от деликтной ответственности (§ 827, AusschluB und Minderung der Verantworlichkeit).
Таким образом, Германское Гражданское уложение хотя и содержит в § 823 достаточное общее определение недозволенного действия (unerlaubte Handlungen), предпочитает тем не менее оперировать целым рядом специальных деликтных составов. Такую модель построения деликтных обязательств называют смешанной системой.
Право Англии и США придерживается подхода, основанного на перечислении отдельных видов гражданских правонарушений. Эту модель называют системой отдельных фактических составов; примечательно, что вместо единого комплекса обязательственных отношений, различаемых по основаниям возникновения, здесь предпочитают разграничивать нормы договорного права (law of conrtacts) и нормы деликтного права (law of torts).
Ответственность по деликтным обязательствам отличается от ответственности по обязательствам, возникающим из договоров. В отличие от договорной деликтная ответственность устанавливается законом - она не может зависеть от воли сторон в обязательстве. Если участники деликтного обязательства договорятся об ограничении ответственности или ее исключении, то соглашение такого рода будет признано ничтожным.
Закон связывает всех лиц обязанностью не причинять вред другим, исключая случаи, когда такое причинение извиняется законом. Речь идет об осуществлении собственником субъективного права, однако его свобода может ограничиваться законом или нормами нравственности.
Осуществление признаваемых законом прав имеет место, например, при выражении лицом того, что он считает истиной, даже если это сопряжено с причинением вреда другому. Самый суровый отзыв критика о литературном произведении не дает автору последнего права привлечь критика к гражданской ответственности. Однако распространение даже истинных сведений с целью опозорить лицо признается виновным действием, влекущим ответственность за диффамацию19.
Поскольку вред наступает в результате порождающей его последовательности взаимосвязанных событий, то из множества обстоятельств, охватываемых такой последовательностью, следует придавать правовое значение лишь соединенным причинно-следственной связью. Эта связь признается существующей между ущербом и вызвавшим его виновным действием, если ущерб не слишком удален от последнего (теория ближайшей причины). Если вред вызван несколькими виновными действиями, каждое из которых равно способствовало результату, то каждое из них признается основанием возложения деликтной ответственности. Если в числе таких действий имеется и действие, совершенное потерпевшим, то ему причитается только частичное возмещение.
Иногда в судебной практике не просто разграничить договор и деликт как основания ответственности. Наиболее важным случаем такого рода следует признать прецедент, созданный английской Палатой лордов в 1995 г. по делу White v. Jones.
Обстоятельства дела таковы. После смерти жены некий Артур Баррат рассорился со своими дочерьми из-за того, что те забрали из его дома шкатулку для денег. Он написал завещание, в котором лишил дочерей права наследовать ему. Через несколько месяцев семья помирилась, и Баррат письменно поручил своему солиситору составить новое завещание, в котором надлежало указать, что он оставляет каждой из дочерей по 9 тыс. фунтов. Солиситор затянул выполнение поручения и не составил его к моменту внезапной смерти Баррата из-за несчастного случая. Дочери предъявили к нему иск о возмещении вреда, причиненного им небрежным исполнением обязанностей со стороны адвоката (lack of care), в размере не полученного наследства. Они обосновывали свое требование тем, что адвокат был связан перед ними обязанностью, неисполнение которой составляет гражданское правонарушение (tort of negligence). Миновав несколько судебных инстанций, которые не видели в исковом заявлении деликтного основания, дело поступило на рассмотрение Палаты лордов; она постановила, что ответственность солиситора можно квалифицировать в качестве деликтной, если истицы докажут вину солиситора в оставлении без оформления поручения Баррата.